Ребята, а можно я себя, любимого, процитирую? Цитата взята из имеющегося здесь же топика "Формула подсчета...."
"Гм...
Видишь ли, коллега Bahus, в чем дело.
Книги Суворова я читал. От корки до корки. Все.
Да, какая-то там внутренняя логика есть. Может, он и прав там с танками. Я по танкам не специалист, посему про танки скажу просто - не знаю, и все тут.
Правда с логикой бывают изьяны. Суворов частенько противоречит сам себе в своих логических построениях. Пример: книга "Самоубийство". Говоря о немецких генералах, особо подчеркивает конформизм и приспособленчество Кейтеля и Йодля. Вот мол, какие плохие высшие военначальник Германии! Хорошо, согласен, об этом написано в воспоминаниях от Шпеера до Гудериана .
НО!
Парой глав позже, отвечая на вопрос, почему в Нюрнберге из армейского руководства были повешены только Кейтель и Йодль, говорит: а они очень принципиальные! Несгибаемые Кейтель и Йодль отказались признать войну с СССР агрессией! Люди чести, единственные в ОКВ!! За что и были наказаны!!! А остальные генералы были трусы, согласились петь под дудку НКВД и признать в мемуарах нападение на СССР неспровоцированным и наказания избежали…
Здорово, да? Фронтовик Гудериан, оравший на Гитлера в присутствии всей верхушки Рейха весной 45-го - трус, а "Лакейтель" - нет!
Вопрос: так кем же кто был?
Или с положением Англии в 41. В первых книгах Суворов пишет: Англия в 41-м была почти побеждена, и потому, мол Сталин не верил предупреждениям Черчиля о нападении немцев на СССР.
А в "Самоубийстве" - уже другая песня: Мощная Британская империя с США за спиной в 41 готовы были отвесить такого пинка в заднюю дверь рейха - того и гляди, весь гитлеровский домик рухнет! Но бедная Германия, прекрасно это понимая, вынуждена напасть на вооруженный до зубов милитаристский СССР, дабы спасти себя и Европу от нападения...
Вопрос: так в каком же положении в 41 была Англия?

Ну ладно, это лирика. Повторюсь, с танками я не очень. С историей ВДВ тоже как-то не в ладах. А вот с авиацией – извините, ребята. Разбираюсь я в этом. Немного, но все же учили меня кой-чему. И вот в этой нашей авиации…
Вот в авиации г-н Резун плавает очень сильно. Не люблю быть голословным, потому - поехали:
1. Начнем с главного. Говоря о наших ВВС, Суворов говорит: плохо были подготовлены, потому как война полагалась агрессивная. Люфтваффе Сталин собирался в первый день войны уничтожить на аэродромах! Поэтому и нужен был только один удар по аэродромам: взлет-удар-посадка, и все. Посему только взлету-посадке наших пилотов и учили. И самолеты такие специательные строились…
Ну, во-первых, везде у него основная мысль: Германия вязнет в войне с Англией и в Африке, на Балканах. А тут Сталин ей нож в спину! А в возможность нападения Германии на СССР Сталин не верил и к этом уне готовился!
Ок. Вопрос: если Сталин планировал именно так, то какие, собственно самолеты он рассчитывал разгромить на польской и румынской границах в первом ударе по аэродромам? Они же все должны быть в Африке и над Англией?
Во-вторых, я тут уже писал выше:
превосходство в воздухе не завоевывается ударами по аэродромам! Единственное исключение, подтверждающее правило: Ближний Восток, июнь 67. Во всех остальных операциях, от Испании до Югославии, эффективность ударов по аэродромам остается крайне низкой.
А наши генералы этого не знали! – могут возразить мне. Ок, посмотрим на наших генералов (цитирую по трудам А. Степанова, см. журнал "История авиации"6/2000, в И-нете: http://www.airforce.ru/history/france/index.htm):
…Это очень четко проявилось, в частности, на совещании высшего руководящего состава РККА 23 - 31 декабря 1940 г., на котором обсуждались важнейшие вопросы развития Красной Армии всего лишь за полгода до начала Великой Отечественной войны. В докладе начальника Главного Управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенанта П.В.Рычагова “Военно-Воздушные Силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе” было прямо заявлено , что задача уничтожения авиации противника на аэродромах является “наиболее сложной” и ”представляет большую трудность. Большинство таких налетов будет постигать неудача”. “Основным является воздушный бой. Я не верю тем данным, которые мы имеем в печати и которые говорят о большом количестве потерь самолетов на аэродромах. Это, безусловно, неправильно. Неправильно, когда пишут, что французы на своих аэродромах теряли по 500-1000 самолетов”, - заявил генерал-лейтенант Г. П. Кравченко - командовавший ВВС Прибалтийского особого военного округа - при обсуждении доклада П.В. Рычагова.
В той же наступательной операции на Халхин-Голе, которую Суворов преподносит как репетицию "агрессии" против Германии, наши ВВС имели следующие результаты:
"С. М. Буденный: А вот какое соотношение в потерях на аэродромах и в воздухе?
Г. П. Кравченко: Я считаю, что соотношение между потерями н аэродромах будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так – 1/8 часть я уничтожил на земле 7/8 в воздухе.(Речь идет о действиях полка Кравченко – Polar)
Г. М. Штерн: И примерно такое же соотношение и в других местах.
Г. П. Кравченко: Поэтому надо ориентироваться на это и готовиться в основном к сражению в воздухе.
Г. М. Штерн: и иметь побольше истребителей"
Подобные цитаты командования ВВС РККА можно приводить еще очень долго. Но зачем, если мы вспомним о действиях самого Сталина: в мае 1939 года Сталин лично провел в Кремле совещание, касающиеся разработке новых истребителей (!) для ВВС РККА. Задание на проектирование новых истребителей получило более 10 ОКБ. Именно этому заданию мы обязаны появлением у нас в 40-м году Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3.
Кстати, запуск того же МиГ-3 в широкую серию в 40 году (к июню 1941 года их было выпущено 1289) – это же удар по "инструменту агрессии" – Ил-2, как его называет Суворов! Двигатель то тот же, и 1289 построенных МиГ-3 – это тысяча НЕ построенных Ил-2.
Зачем же Сталину выбирать вместо штурмовиков истребители ПВО, если он собирается в "агрессивной" войне разгромить Люфтваффе на земле за один день?
Идем дальше: по типам самолетов.
2. Ну не знаком Суворов с авиацией! Посему и пишет вещи типа:
"У Люфтваффе не было самолетов, равных Ил-4 или Пе-2!
А у нас были еще и Як-2, Як-4, Ер-2…".
Знающие да вспомнят, что такое Як-2 и Як-4. Вот она, гроза Люфтваффе!
А еще и сравнят Ил-4 и Ju.88A-4. Или вспомнят бомбовую нагрузку Пе-2 и сравнят ее с бомбовой нагрузкой – нет, не немецких пикировщиков, а хотя бы истребителей -бомбардировщиков. И сделают выводы…
3. Досталось у Суворова и Су-2. Называет он его "шакалом агрессивной войны". Сравнивает с японцами – у тех узкоглазых агрессоров такие же шакалы. И делает из этого факта далеко идущие выводы об агрессивных намерениях СССР.
Ладно, поверим г-ну Суворову –шакал. Посмотрим на US Navy: Douglas TBD-1 Devastator…Grumman TBF–1 Avenger…Douglas SBD-2 Dauntless – сплошные шакалы! К агрессии готовились американцы!
А англичане? Ну-ка – Fairy Battle…Такой же шакал! К агрессии готовился туманный Альбион!!!
Все вышеперечисленные самолеты – близнецы. Так может, речь идет не о "шакале", а о популярной тогда в мире концепции одномоторного ближнего бомбардировщика (и единственно приемлимой для тогдашней палубной авиации)?
Кстати, для ВВС концепция оказалась пшиком, таким же как и стратегические истребители…
4. Какое, по Суворову, главное решение всей жизни Сталина? …Снятие с серии Пе-8…
Почему? Да потому, говорит Суворов, это был такой самолет - у-у-у! Если бы у нас их было много, мы бы просто выбомбили рейх из войны сотнями тысяч тонн бомб. И никакой агрессии против СССР бы не было!!!
А чуть позже Суворов сообщает: американцы сбросили на Германию 1 860 000 тон бомб! И 800 000 англичане!
Ну знает же порядок цифр! Зачем писать, что десяток-сотня Пе-8 смогли бы сделать то, что не смогли тысячи не уступающим им по ЛТХ бомбардировщиков союзников? Где логика? Можно ли было тогда "выбомбить" рейх из войны?"
Конец цитаты.
Резюме: книги Суворова страдают пренебрежением (мягко говоря)к логике и фактам в той части, которую я знаю. Почему после этого я должен верить Суворову в тех вопросах, которые я не знаю?
P.S. Я уже говорил - с танками у меня не очень. С трудом я отличу III панцер от IV. И я не понимаю, если у нас все так было хорошо с танками, а у немцев - так плохо, то почему мы взяли Берлин не в 41?
Если маленькая, несчастная Германия с перепугу напала на злобный, сверхмилитаризованный СССР,то почему немцы в ноябре 41 оказались у стен Москвы и дошли до Волги?
Вернусь к танкам. В прошлом году в "НВО" была статья о танковом сражении в Белорусии (если не ошибаюсь) 26-27 июня 41. Автор пишет, что именно это сражение - крупнейшее танковое сражение в истории - с немецкой стороны участвовало около 700 танков, с нашей - более 3000. Итог - унас уничтожены почти все, у немцев - пустяковые потери в размере взвода танков.
Вопрос к танкистам: как такое могло быть, если у нас супертанки, а у немцев - просто д..... в мизерных количествах, как об этом пишет Суворов?

[This message has been edited by Polar (edited 23-03-2001).]