quote:

Originally posted by Polar:
Такой ма-а-а-ленький вопросик – когда советские пилоты летали на Харрикейнах, а? Если не ошибаюсь, с осени 41 и до конца 43, да? Какие им самолеты противостояли в это время? И что там говорили английские пилоты про этот самолет в тот период?
Напомню: Битва за Британию имела место в июле – октябре 40 года? Есть разница?

Нет. Харрикейнах и в 40-м году оценивался как значительно более слабый самолет. А во многом -- халтурный. Англы просто не успевали сделать хороший самолет, им нужен был хоть какой-нибудь.
quote:


Да ну? Интересное мнение. Во, очень тебе советую, сравни Лагг-3, Миг-3 и Як-1 с их основным противником Bf.109F-2. А потом сравни характеристики Bf.109E-3(4) со Spitfire I. (Не забудь про ВСХ). Поверь, тебя ждут большие открытия.

Ничего революционного. , если уж на то пошло, Спитфайров ("самолетов новейших типов") было несравнимо меньше Харрикейнов.
quote:


Валяй. Это будут слова, сказанные про первую серию Спит-ов, не имевших ВИШ-автоматов,
Это слова, сказанные про самолет, с которыми воевали немцы.
quote:


Вспомним, к слову фразу из доклада начальника НИИ ВВС, сказанную в конце 1941 года (источник не называю, ибо цитировалось она в последнее время очень широко):
"В настоящее время ВВС РККА не имеют самолета лучшего или хотя бы равного Ме-109Ф"

Отвечаю в вашем стиле -- ну нужно-же было как-то оправдать свое поражение.

quote:

Да, конечно, пилоты, прошедшие Испанию, Халкин-Гол, Финскую -- это птенцы, а вот англичане все как один асы.
Особенно если учесть многочисленность ветеранов в наших ВВС. Не понял? То-есть их было мало? А сколько было у Британии до начала битвы?
quote:

А по сути возразить против его подсчетов? Слабо?
Надо – возразим. Одними небоевыми потерями я покрою его дефицит в 5000 машин, "как бык овцу" ((с) М. Жванецкий). Но в общем-то Е. Ковалев по-моему, достаточно хорошо это сделал и без меня.

Читайте ответ Ковалеву
Уважаемый, вся статья, собственно, о том, что потери были не боевые. Тут вы правы на 100 %. Конечно не боевые. Но какие именно?
quote:


Так вроде бы только этим и занимаюсь, а? Про И-16 уж сколько можно объяснять?
Про пять на одного – а в голову не приходило, что ВСЕ истребители одновременно на фронте, и тем более в не находились, и их концентрация довольно неравномерна. . Посему сказать, что в каждом бою на один истребитель Люфтваффе приходиться пять наших – не совсем верно.

Если они не на фронте -- значит их нельзя уничтожить "внезапным ударом". Куда они делись?
quote:


Не говоря уже о том, что технику можно эксплуатировать с разной степенью интенсивности. Проанализируй, например, приведенные в книге М. Спика "Истребители союзников" (Смоленск, "Русич", 2000 г.) данные о количестве самолето-вылетов Люфтваффе и ВВС РККА и о соответствующем количественном составе сторон. Очень интересно.

Я так понимаю, что наши летали меньше? И что? Они могли летать меньше, их было значительно больше.
quote:


Ну и кроме того, давай все-таки не будем обманывать себя старыми советскими сказками – а посмотрим правде в глаза. Наши истребители образца 41 года выигрывают только в случае, если перед боем занимают тактически выгодную позицию, имеют незаурядных летчиков.

Имея пятикратное численное преимущество вполне можно создать себе выгодную позицию. И что, было мало незаурядных летчиков? У немцев что, все асы?
quote:


Во всех остальных случаях будет то, что было.
Слушай, Во, ты всерьез считаешь, что И-16 способен бороться с Bf.109 начиная с Эмиля:confused:

И-16-ые вполне могли реализовать численное преимущество. И, кроме того, было 2000 современных самолетов.
[QUOTE]quote:

Сравнение очень некорректно. Есть отдельное желание – объясню как-нибудь попозже, Ок?
[QUOTE]
Ok.
Если я мило улыбнусь и отвечу – "Готовились отражать фашистскую агрессию!" – пойдет?

Так они-же не могут противостоять мессерам
Как они могут отражать агрессию?
quote:


Кстати, откуда данные по 2…3 года? Посмотри, сколько у финнов летали захваченные в Зимнюю войну наши деревянные самолеты.

Так то у финнов Нужно учитывать суровую реальность.