2 Polar:
Извини, что иду не по порядкам вопросов, и ты оказываешься первым, но уже пора что-то сделать кардинальное...
> А вот если его оборудование нужно для новых, то тогда как раз можно и ломать. Зачем он нужен, если предпологается остановить противника на новых укрепрайонах? А "просто" оставить его - пусть стоит - нельзя. Это, к слову, сложное техническое сооружение, в котором нужно держать гарнизон для поддержания его в кондиционном состоянии, тратить на это материалы и деньги и т.д.
Сначала надо новый построить, потом начать переносить оборудование - вместе с персоналом, да причем не сразу, а постепенно. А ты ведь наверняка читал в воспоминаниях начальника артуправления, как у нас это делалось: вытаскивали оборудование и орудия, их отправляли на склад, а старые взрывали, засыпали, заливали бетоном...
> Как и было с Су-2. Самолет сошел со сцены, не потому, что планы на агрессию не оправдались, а по той простой причине, что был неэффективен: полезная нагрузка мала, точность бомбометания - низка, живучесть - никакая. Самолет, а точнее, сама концепция, оказалась неудачной, нежизнеспособной.
Вот с последней фразой я согласен, а насчет всего предыдущего - нет. Война в Испании разом смела эту концепцию из жизнеспособных - менее чем за два года... Еще раз напомню: концепция "ББ" была рождена в 1935 году, а оформилась в начале 1936 года. Концепция же "БШ" появилась лишь в конце 1937, вместе с появлением первой авиационной брони "АБ-1", и была первоначально оформлена в письме на имя Сталина лишь в начале 1938 года.
Но тем не менее сам Су-2 являлся для того времени одним из самых лучших самолетов! Достаточно почитать отзывы пилотов и строителей.
> Валентин, а можно, я тебя немного уточню?
Можно, но я говорил о явлении, а не о конкретных машинах.
> А что, собственно, плохого, если бы нападения на Германию оказались правдой?
Было бы плохо. Почему - чуть ниже, но главное заключается в том, что СССР на Германию не нападал.
> Что плохого в том, что мы бы напали на страну, поставившую уничтожение женщин и детей на промышленные рельсы? Что плохого в том, что не было бы Хатыни и Бабьего Яра? Если бы Освенцим и Майданек не заработали на полную катушку?
> Что плохого в том, что гитлеровская Германия просуществовала бы на несколько лет меньше? Если бы мир и мы заплатили за это хоть на сколько-нибудь жизней меньше, чем нам пришлось в действительности:confused:
В данном контексте (возможное нападение СССР на фашистскую Германию в июле 1941 года) мы бы проигрывали в плане этики полностью:
1. Тогда не было этих, ныне широко известных фактов.
2. (перехожу на крик) НЕЛЬЗЯ, ЛЮДИ, ПРОСТО НЕЛЬЗЯ НАПАДАТЬ НА ДРУГУЮ СТРАНУ ИЗ-ЗА ПРОБЛЕМ ВНУТРИ НЕЕ!!!
Можно ограничивать захват этой страной чужих земель, можно поддерживать освободительное движение всем, кроме непосредственного введения на оккупированную территорию своих войск - или мы свалимся в состояние хуже варварства!
Представьте себе наш мир, вот этот окружающий мир, поддерживающий свою такую философию, да еще со старыми обидами: Индия в поддержку ИРА наносит удар по Великобритании, Китай помогает отделиться "свободным Техасу и Калифорнии", Ливия помогает баскам в Испании, Россия давит Турцию за обиженных курдов, США высаживает десант во Владивостоке в поддержку "северных земель" Японии и в Новороссийске - для одного обиженного чеченца... Ну как, нравится вам этот мир, в котором все правы?!
И нельзя, никогда нельзя оправдывать себя или кого-либо еще желанием "упредить удар". Иначе получится, что любой, кто считает, что на него здесь кто-то наехал, и сейчас его "вычислит и убьет" - сам этого кого-то "вычислит" и "убьет"! И будет с этой точки зрения абсолютно и совершенно прав: он всего лишь "упреждал" удар!
------------------
Удачи, братья-пилоты!