Как мы относимся к книгам Резуна

[CoValent]

Ну и наконец: я редко прибегаю к подобным мерам, и хотя с первого же постинга Мигеля было понятно, что это будет очередной флейм я все же надеялся на меньший накал.
Напоминаю тему: "Как мы относимся к книгам Резуна". Все высказались? Если есть желающие дать добавку в виде того, как они относятся к книгам, а не разбирать книги и самого автора - прошу, остальным советую создать новый постинг.
Polar'у большое и искреннее спасибо.
P.S. А меня от него (от Резуна) все же тошнит... Если бы я хотел в нем всерьез разобраться, я бы разматывал клубок с того конца, что: а) убежал он с деньгами, б) все книги принесли ему немалые дивиденды, в) любая шумиха принесет ему лишь выгоду, о чем он иногда и сам откровенно говорит. Но разбираться не хочется - тошнит...
------------------
Удачи, братья-пилоты!
[This message has been edited by CoValent (edited 30-03-2001).]

[Polar]

Слово Патриарха, как всегда, веско.
Благодарю Валентина и Stardust'a за столь высокую оценку. Со своей стороны замечу: я буду считать, что не зря тратил свое время, если хоть один из моих оппонентов сможет взглянуть на творения Суворова еще раз - и попристальнее.
Тем не менее, новый поворот дискуссии, действительно достаточно далеко зашедший от первоначально заданной Мигуэлем темы,требует на мой взгляд, http://www.sukhoi.ru/forum/Forum2/HTML/000080.html.
Всех прошу выказаваться.

[Maestro]

1. Спасибо Уважемому Патриарху за ссылки.
2. Читал некоторые книги Резуна (Суворова), такие как:
- "Аквариум"
- "Ледокол"
- "Записки освободителя"
"А" и "ЗО" мне понравились как художественное произведения.
"Л" предложил мне очередную версию Второй мировой войны.
Книги достаточно легко читаются и не рекомендуются для цитирования.
3. Автор книг - предатель своей страны, государственный преступник, а во всех странах мира есть только два наказания для таких представителей человечества: пожизненное заключение или смертная казнь.
4. Все выше изложенное является моим личным мнением, не претендующим на оригинальность и принятие всеми Членами Клуба.
[This message has been edited by Maestro (edited 30-03-2001).]

[Шмель]

2CoValent:
Справедливости ради, при всем уважении: мы-то - о книгах, а ты - о личности автора.
Для меня она второстепенна. Залежь урана может найти и геолог-пьяница, а не только трезвый и морально устойчивый.
2Polar:
Нисколько не "разгневан" твоим себя-цитированием. Наоборот, даже нравится
У Резуна, между прочим, есть хорошая привычка: приводя какие-либо данные, называть источник (это для тех случаев, когда не себя цитируешь ).
------------
Но между сталинским СССР, который я не очень-то люблю, мягко говоря, (государство, государство, а не страну!), и гитлеровской Германией существует принципиальное отличие. В СССР не уничтожали людей за форму носа и цвет глаз. В СССР не сжигали вместе с населением "недружественные" деревни даже в период борьбы с партизанами в Прибалтике или на Западной Украине. В СССР не делали абажуров из человеческой кожи и мыло из человеческого жира.
------------
А есть ли ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между способами массового убийства людей? Тем более, если эти люди - сограждане?! И так ли важно, что из них потом получалось - огромные братские могилы (у нас в Иркутске есть пос. им.Дзержинского - лет 5 назад там не одну братскую могилу обнаружили, сейчас мемориал стоит жертвам репрессий) или абажуры?
Относительно сценария войны и оружия: ну не убедил ты меня! Исходя из твоих слов можно сделать только один вывод: имеющееся под рукой оружие (непонятно, с какой целью разрабатывавшееся) определяет тактику и стратегию войны. Но есть же общеизвестные законы - экономические в конце концов (ограниченность ресуров). И все виды вооружений ты (как государство) производить не в состоянии! Значит должен сесть и подумать - что производить выгоднее. А это напрямую зависит от твоих политических устремлений. И только тогда и рождаются "...доставить столько-то тонн взрывчатки на такое-то расстояние" (до Берлина, например ) или "теже самые тонны взрывчатки использовать в виде минных полей" (в районе Бреста ).
И думаю, что политиков настораживает грубо говоря не производство соседом тарана, а конкретное количество таранов и % от всех видов его оружия. И если % высок - вывод ясен - сосед очень "миролюбив".
--Более поздняя вставка
Перечитал последний абзац - прошу не ругать меня за увлечение играми-стратегиями - это сын Антон виноват
Забыл сказать о таком факте: Мои ныне покойные дед и бабушка часто говорили о том, что весной 41-го года мимо Иркутска с востока на запад шли нескончаемым потоком военные эшелоны. И шли они по ОБЕИМ колеям.
--Конец вставки
Не думаю, что убедил тебя, но свой пар выпустил

-------------------------
С уважением
Шмель

[This message has been edited by Шмель (edited 30-03-2001).]

[Polar]

Видишь ли, коллега Шмель!
Загромождать свой текст ссылками я не стал, ибо привожу факты, встречающиеся очень часто.
Любой человек, интересующийся авиацией, всегда легко проверит меня по своим источникам.
Нет никаких проблем уточнить скорость И-16 или мощность двигателя Bf.109F-2. Где только не написано про дату первого полета "Харрикейна". Очень легко узнать сведения из аэродинамики.
Проблемы появляются при расхождении в цифрах. Не веришь мне на слово? Правильно, верить никому нельзя. Загляни в свои источники, уточни, не совпадает цифирь? Тогда скажи мне об этом здесь, назови твой источник, я назову свой, и мы вместе сделаем вывод о том, какой источник более авторитетен, или найдем третий, что бы опровергнуть меня или тебя.
Что до массштаба репрессий, то это вопрос гуманитарный. Но замечу: посмотри на Польшу. Ее СССР в конце концов и оккупировал, и делал там все, что мог захотеть больше, чем Германия. А теперь загляни в книги и посмотри, какие жертвы и потери принес Польше Гитлер, и сколько - мы.
Хотя я и не утверждаю, что оккупация СССР - то, что было нужно Польше.
Касательно "вооружений" - я просто процитирую очень уместную реплику Евгения Ковалева:
"Давайте мы все-таки будем различать разные вещи – готовиться к войне, и ее на самом деле начать! Армии всегда готовятся к войне, а не к уборке картошки, в этом сам смысл их существования (должен быть, по-крайней мере). Но между подготовкой и действительным началом – очень большое расстояние. И не просто очень большое, а огромное. Если Вам кажется иначе – посмотрите на Группу советских войск в Германии (ГСВГ). А потом сравните схемы размещения всех этих ударных танковых армий с картой из гитлеровского «Сигнала». Все то же самое, только государственные границы другие. Мощнейшая в истории наступательная группировка войск – тут Вы что угодно найдете: танковые войска, мотострелковые дивизии, десантников, реактивную артиллерию, вертолеты, тактическую истребительную авиацию, инженерные части.... Но эти войска находились в Германии 45 лет. Еще раз хочется повторить: 45 лет! Полвека! Началась ли война? Нет."

[This message has been edited by Polar (edited 30-03-2001).]

[Miguel Gonsalez]

Мдя...
По существу так никто ничего и не возразил. А что касается отдельных фактов и цитат, то вранья одинаково с обеих сторон (коммунисты и Суворов). У остальных авторов еще хлеще(почитать того же Жукова или Пикуля). Но читать все равно нужно(фильтруя)
С уважением
Miguel Gonsalez
P.S. Пишется Miguel, читается Мигель

[BALU]

quote:

Originally posted by Miguel Gonsalez:

По существу так никто ничего и не возразил.

А как, по-твоему надо было по-существу?
объясни, напишем

[Bo]

Итак, насчет Харрикейна:
-- cut --
После возвращения из плена Мёльдерс облетал трофейные Спитфайр и Харрикей в испытательном центре в Рехлине. Его мнение выразилось в следующем: Харрикейн -- это летающая баржа с убирающимися шасси. Хотя он хорошо летает, устойчив на вираже, но по своим боевым характеристикам безнадежно уступает Bf-109 -- руль направления ходит тяжело, самолет вяло слушается элеронов. Взлет и посадка -- детская забава.
-- cut --
Там-же про Спитфайр:
-- cut --
Спитфайр -- истребитель более высокого класса. Он хорошо слушается руля, легок, маневреннен и практически не уступает в летных характеристиках Bf 109. Однако вести воздушный бой на Спитфайре -- сущее мучение. При резком переходе в пикирование двигатель на несколько секунд остается без топлива. Винт самолета имеет два фиксированных шага (взлетный и рабочий), поэтому бой с постоянным маневрированием по вертикали не позволяет двигателю Спитфайра развить полную мощность
-- cut --
А еще был такой советский ас Василий Голубев, летавший на И-16 до марта 1944-го года (!) и сбивший на нем 20 самолетов.
Вообще, утверждение, что И-16 не мог бороться с мессерами фактами не подтверждается.
Что касается возражений по-существу -- плиз в "новый топик про Резуна".

[Polar]

Как я и говорил, это слова, сказанные про машины, на которых ВИШ-автомата еще не было.
А еще бул у англичан такой ас - Pattle, сбивший на "Гладиаторе" 15 самолетов, и еще порядка 35 - на "Харрикейне". Это что, что-то доказывает?
По поводу фактов - вот как раз обратное не подтвержается фактами.
Ладно, спор продолжаем в новых топиках