Меньше громких слов. Больше примеров. Скажем "в 44 году лодка U-xxx преодолев минные поля и противолодочные сети прорвалась в гавань Х и утопила Y кораблей и судов. После чего выдержав сутки атак сил ПЛО смогла вырваться и уйти. Всего на лодку было сброшено около 200 глубинных бомб." Или скажем "... всего N немецких подводников попало в плен к врагу. Ни одна ПЛ Германии не была захвачена врагом." и т.д.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Нет ничего проще:
13 октября 1939г. лодка "U-47" под командованием капитан-лейтенанта Гюнтера Прина, проникла в главную военно-морскую базу англичан Скапа-Флоу и уничтожила линейный корабль "Ройал Оук". Прину удалось уничтожить в районе главной базы ВМС Британии "Скапа Флоу" на Оркнейских островах крупнейший британский линкор "Ройял Оук", на котором погиб английский адмирал Блэнгроув и 832 члена команды. "Ройял Оук" имел водоизмещение 33000 тонн и был вооружен 8 орудиями калибра 381мм.
За этот подвиг весь экипаж подводной лодки U-47 был награжден Железным крестом II степени, а сам Прин удостоился из рук фюрера Рыцарского креста.
А теперь представь себе следующее:
Чтобы провести лодку через узкий пролив Кирк-Саунд в условиях полной темноты, справиться с капризными сильными течениями, обойти затопленные брандеры, а потом еще и выбраться обратно из гавани Скапа-Флоу, требовалось феноменальное штурманское чутье. Но проделать все это в присутствии врага, прокрасться вдоль неприятельского берега и суметь вернуться было сложнее во много раз.
Тут требовалась еще незаурядная отвага.
Есть подобный опыт у кого-нибудь еще из других флотов мира?
Крайний раз редактировалось helmut; 28.03.2007 в 07:45.
Как говориться, я знал что вы скажете это. Хорошо. На одно хрестоматийное событие другое. Маринеско. "Густлоф". 250 глубинных бомб. "Есть подобный опыт у кого-нибудь еще из других флотов мира?"(с)
ЗЫ. Про то, чего стоило выйти в открытое море лодкам балтфлота я молчу.
ЗЗЫ. Так сколько немецких подводников сдалось в плен?
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Все понятно. Это ты просто взял близко к сердцу книгу «Асы и пропаганда. Мифы подводной войны. Дрожжин Г.» Он конечно пишет интересно, но подходи к написанному с разумной критикой. Там утрачен разумный анализ, и книга стала уж совсем ура-патриотической. «Особенно мне понравилось»как на одну доску ставиться профилактическая бомбежка немецкими патрульными судами (бывшие траулеры и не оснащенные гидроакустикой. В лучшем случае имеющие гидрофон) с одной строны. И прицельной бомбежкой английскими и американскими фрегатами немецкой лодки под щупом асдика и с помощью спецавтоматики с другой стороны.
А что по вашему мог написать мистер Черчилль? Конечно он боялся германских подводных лодок, конечно они составляли серьезную угрозу коммуникациям союзников. Это все правда! Но! Писал он об этом не по этим очевидным причинам, а потому что он был, если помните, 1-политиком, 2- английским политиком, 3-премьером воюющей страны. И задачи у него были сответствующие- не похвалить вражеских подводников, а, например, выбить из бюджета деньги на строительство противолодочных сил, на разработку технических средств, ему нужно было преодолеть огромное внутреннее сопротивление внутри США и вовлечь Америку в войну как можно быстрее. То-есть передним стояли задачи гораздо более сложные чем потопление нескольких десятков ПЛ. Конечно "Вторая мировая война" в исполнении Черчилля- потрясающая книга, прочитать нужно, только времени нужно очень много. Лежит, перечитываю кусками самые интересные места.