2 CoValent
Идея хороша, но имеется некоторое количество "но".
Во-первых, скрыть количество потерь невозможно, но возможно разнести эти потери по разным статьям.
Ведь кроме боевых потерь, есть и пункт небоевые потери. Как их развести в спорных случаях? Я думаю, в таких случаях это делалось в пользу последних.
Напомню, что в ВВС РККА небоевые потери в войне практически эквиваленты боевым! (Если есть желание, могут подкрепить это цифрами).
Не говорю уже о том, что у немцев самолет, выполнивший вынужденную посадку на "своей" территорией и впоследствии списанный, учитывался как небоевая потеря...независимо от причин этой самой вынужденной посадки.
Учитывать вместе боевые и небоевые потери? Но тогда мы получим некий интегральный показатель, говорящий, среди прочего и об уровне организации безопасности полетов в частях, и о показателях происшествий по конструктивно-производственным причинам - вплоть до показателей волюнтаризма наачальства (помните, как в ходе Битвы за Москву по прямому приказу Жукова на разведку было отправлено звено МиГ-3 при абсолютно нелетной погоде - назад не вернулся ни один).
Во-вторых, как я уже писал выше, вообще нет данных о потерях техники Люфтваффе за конец 44-45 годы. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но и по нашим потерям за аналогичный период в "Потерях ВС СССР...." тоже неполные данные.
P.S. Два маленьких замечания.
1. Нет необходимости писать о авиации "флота" Германии. Своей авиации кригсмарине не имели. Стараниями Геринга самолеты, использовавшиеся для обеспечения нужд флота, принадлежали Люфтваффе.
2. В финальной формуле необходимо разводить Западный и Восточный Фронты, поскольку, скажем, в 44 году коэффициент боевых потерь Люфтваффе по одномоторным истребителям на Западе и Востоке отличался в несколько раз.

[This message has been edited by Polar (edited 26-01-2001).]