quote:

Originally posted by Polar:

А у нас, как ни горько об этом говорить, просто оказалось больше людей. Мы бросали их в топку, и наши резервы оказались больше, чем могли переварить Люфтваффе, вынужденные все больше и больше перецеливаться на Запад.
С другой стороны, никто не знает, какую цену пришлось бы заплатить нашим сухопутным войскам за учебу наших ВВС. Вот если бы мы не потеряли так много и сразу в 41, если бы мы не занимались безудержным самообманом и самовосхвалением в конце 30-х...Лучше Константина Симонова об этом не скажешь.
Я просто хотел бы здесь отметить - об этом надо знать и помнить. Что бы это не повторилось НИКОГДА. А не замазывать это ложью, что было правилом раньше, и становится хорошим тоном сейчас.
[This message has been edited by Polar (edited 26-01-2001).]
Спасибо,правильно, согласен.Кое-на чём всё-таки хочется немного "заостриться". Но сначала хочу ответить на некоторые "вопросы" по моему "высказыванию" в разделе "Ил-2".Там где я СПРАШИВАЛ о скольких сбитых в Югославии МиГах сообщали натовцы, о 100 или 200 или более я не ссылался ни на какие официальные данные, я просто хотел обратить ваше внимание на явную тенденцию в их способах подачи информации.Думаю, что уже давно не секрет, что НАТО относится к подаче информации как к одному из видов боевых действий.Число сбитых МиГов я высчитывал из телерепортажей . На двадцать-каком-то перестал, потому что знал что такого количества 29-х у югов просто небыло.Перестал я подсчитыватьгде-то на второй-третий день после начала активных боевых действий, и просто прикинул сколько они могли в таком темпе насчитать.(кстати, а что, по их новым данным было уничтожено 14 29-х?Что же тогда взлетело с занятого нашими десантниками аэродрома?Насколько я помню, Меницкий в своей книге пишет о двух потерянных МиГах-29)Правда, наверное, есть во "внутренних" натовских отчётах, но увидим ли мы их?Но в общем, каюсь за некорректное обращение к неофициальным данным.Но ведь общественное мнение ими и "оперирует"?
По поводу И-16 - На следующее ночное дежурство постараюсь принести книгу, в которой я вычитал об использовании И-16 в 44-м на Балтике. Но вообще-то главным там был не год, а факт сбития 2-х ФВ-190 на данном типе самолёта,то есть это была иллюстрация значения выучки.
Ну а теперь по теме - а нужна ли такая формула? В смысле, а что она нам даст?Средний коэффициент?Он был дан Егоровым и Кантария:-)) а также "Энолой Гей":-((
Потом, опять-таки,что вообще такое в некоторых случаях эффективность?Это было бы возможно, если бы ВВС и Люфтваффе выполняли одинаковые задачи в одинаковых начальных условиях,но они были одинаковы только в одном - в пропаганде.
Я не совсем согласен с тем, что у СССР людские ресурсы превалировали.Этот вопрос надо бы исследовать.СССР к тому моменту вовсе небыл однородной державой, где все как один были озабочены построением коммунизма во всём мире.Прибалтика, Западная Украина, Дальний Восток,всё это отягивало силы.У Германии тоже были проблемы, в той же Польше,
Югославии, но была и куча союзников.Румыны,венгры (относились к нашим с чуть ли не большим ожесточением, чем даже СС).Было много добровольцев из Норвегии, Швеции, Финляндии. Посмотрите на тогдашнюю политическую карту - народу под немцами было не меньше.И при том, под Германией были промышленно развитые страны,страны с большой культурой производства.Заводы этих стран работали на полную катушку.В любом случае, Гитлер неспроста относился к СССР как к "Колоссу на глиняных ногах"
Да и с количеством самолётов тоже надо разобраться.С одной стороны, у СССР вроде была куча самолётов, но сколько из них были непосредственно на фронте и сколько в тылу?Как считались самолёты ОСАВИАХИМа?Как часто самолёты могли летать?В ремонте наверняка было постоянно тысяч пять машин-ремонтная база была у нас никчёмная.А у немцев?Учитывются ли у них самолёты, бывшие в учебных частях, аэроклубах, или в расчёт берут только те, что были на фронтах?А авиация Румынии, Италии и других?А как считался у нас такой самолёт - подбитый, отправленный на ремонт в ПАРМ и потом попавший в другую часть, как небоевая потеря?
А самолёт "подпиленный" диверсантом?.
Да и корректно ли сравнивать советского и немецкого лётчика?Не будем забывать, что у немцев не прервалась цепочка знаний, идущих от асов первой мировой...они просто лучше знали по опыту к чему нужно стремиться.(Русские же знатоки в это время ставили авиапром США или лежали в земле. Не все, конечно, но для массовой подготовки лётчиков и постройки новых самолётов в СССР их явно нехватало).
Самодовольство тоже имело место в СССР.Но ведь и основания были.Гражданская закончилась не так давно,за какие-то 20 лет страна стала на ноги!Тут у кого угодно крыша поедет... Неуспели просто.Нельзя было успеть.
Как не успеваем и сейчас.
А Германия всё-же проиграла "честно".Неправильно они оценили потенциал СССР.За что и поплатились. Массу и быстроту соображалки тоже надо уважать."Е равно эм це квадрат":-)