Гм...в таком деле формулы и цифры - это вещь такая.
Я выше приводил пример про потери истребителей на Западе и Востоке в 44-м.
И вообще говоря, ожидал предложения учитывать потери в зависимости от количества воздушных боев. Но и тогда придется к цифрам добавлять кучу пояснений.
Например. Даже если мы учтем потери в зависимости от количества боев, то все равно для Западного фронта коэффициент потерь Люфтваффе в 44 будет заметно выше. При этом Люфтфлот "Рейх" первым получал новую технику и лучших летчиков. Почему же мы будем иметь такую разницу? Я объсняю это следующими причинами.
1. Начнем с техники. Все что сказано про превосходство наших новых типов над немецкими истребителями верно в диапазоне высот до 4000...5000 м. Выше преимущество было у немцев. Соответственно, к моменту завязки боя в большинстве случаев немцы имели превосходство в высоте и/или скорости, что немаловажно. "Заиграв" их на малых высотах, мы могли рассчитывать на победу. Но немецкий истребитель всегда мог рассчитывать не на свалку у земли а на уход вверх, где мог выбирать между повторной атакой или уходом.
Кроме того, разгонные характеристики на пикировании у немецких самолетов также были выше. Имея некоторый запас по высоте всегда можно было выйти из опасной ситуации.
Примеров этому в мемуарах наших пилотов - пруд пруди.
На Западе же ситуация была обратной. Американские и английские самолеты имели преимущество над немецкими именно на больших высотах. А Р-47 и Р-51 догоняли на пикировании даже Дору-9.
Поэтому на Западе хозяевами ситуации были союзники. Спокойно выйти из боя немецкие истребители уже не могли.
2. Да и тактически ситуация на Западе тоже была менее благоприятной для немцев.
Начнем с больших высот, где в основном на Западе и шли бои.
Те же полеты на перехват – вспомним, что в "боевой коробке" нижние Б-17 шли на высоте около 8 000 метров, а верхние на 8 700. А ведь над атакуемым надо и превышение иметь. Куда мы вылезем?
Да и уже не до "свободной охоты" – самого результативного для истребителей вида боевых действий. На Востоке можно было оценивать ситуацию: атаковать или уклониться от боя. На Западе, вылетая на перехват, немецкий истребитель мог вернуться обратно только в двух случаях: после воздушного боя, с полностью израсходованным боезапасом, или с боевым повреждением, исключающим возможность продолжения боя.
Так что чисто объективно потери немцев на Западе были выше.
Да и потом, о какой именно эффективности мы ведем речь?
Многие под этим понимают вопрос о профессионализме пилотов. Вот тут я уверен, что никакой разницы в оценке быть не может. С чисто физиологической точки зрения лучшие истребители, top scoring aces, любой из стран равны между собой. Не увидим мы никаких различий между Бонгом, Маквайром, Пэтлом, Джонсоном, Покрышкиным, Кожедубом, Новотным и Бэром.
Вопрос об эффективности действий ВВС? Тут я просто разведу руками. Рыцарские поединки в небе с этой точки зрения нас интересуют лишь постольку, поскольку способствуют вооруженным силам сторон в достижении стоящих перед ними оперативно-стратегических задач. Насколько эффективнее та же 6-я армия Паулюса поддерживалась с воздуха, чем 64 армия Чуйкова в июле-октябре 42? Не знаю, если есть у нас люди, имеющие свою аргументированную точку зрения по этому вопросу, пусть выскажутся.
Я же замечу одно: в конечном счете, с августа 40 года Люфтваффе по существу не смогли выполнить большинства поставленных перед нею оперативно-стратегических задач. Битва за Англию, Битва за Москву, Сталинград, Крым, Кавказ, Африка, собственно Рейх…Список проигранных Люфтваффе операций можно продолжать до бесконечности.
Ну а если нас интересует собственно эффективность применения истребительной авиации Люфтваффе…вот тут можно о многом поспорить, многое сравнить.