Если очень грубо и поверхностно рассматривать доктрину нашего флота (вместе с его существующими или гепотетическими авианосцами), то ИМХО нужно готовится к 3м типам войн :
1) Война с США или их союзниками с последующим вступлением штатов в войну. Как ни печально , но этот вариант исключать нельзя.
Во всяком случае дело политиков - предотвратить это , а дело военных - быть готовыми.
В этом случае 1-2 авианосцев на каждый "флот открытого моря" совершенно недостаточно (а иметь группировку равную вражеской - совершенно нереально) и господство на океанах несомненно будет у противника. Однако прикрыть районы патрулирования своих ПЛАРБ , прибрежные морские комуникации , основные военные и промышленые обьекты на приморских направлениях от ударов ПА - вполне реально при наличии оответствующих средств.
Т.е. стратегия действий флота должна сводится к созданию серьезной (вплоть до неприемлемой) угрозы АУГ противника в акваториях удаленых от наших берегов на радиус действия ПА противника + "запас".
Езли взглянуть на карту , то видно что России в этом плане можно сказать повезло с географическим положением (уж хотя бы тут ! )- возможные районы подьема ПА для удара по берегу видимы достаточно ясно.
Задача - нейтрализация военно-морского превосходства противника в упомянутых акваториях , без претензий на перехват инициативы в глобальном масштабе.
Пусть вражина господствует себе где угодно , но не в близи наших берегов.
Для создания угрозы "тыловым" (удаленным от наших берегов) коммуникациям противника - достаточно пусть даже немногочсленных ПЛА. Это уже вынудит противника зарачивать большие усилия на противодействие , формировать систему конвоев и т.д.
2) Война с достаточно "продвинутым" противником без участия США (во всяком случае на стороне врага) - тут 1-2 авианосца могут оказатся крайне полезными и сами по себе могут являтся сдерживающим фактором. При том что этих сил скорее всего будет вполне достаточно.
3) Война с "папуасами" - 1-2 авианосца с современными многоцелевыми самолетами на борту и подготовленым персоналом - вполне достаточно для "демонстрации флага" и "блицкрига" в отдельно взятом районе Земли.
При том что необходимость таких действий во многих районах ОДНОВРЕМЕННО - маловероятна , а широкомасштабная длительная война на больших удалениях нам просто не под силу по целому ряду причин.
Соответственно и в этом случае 1-2 авианосцев достаточно.
Для выполнения всех перечисленных задачь необходим сбалансрованый флот , причем никакой супермощи в стиле ЮСНЭВИ не требуется ибо задачи глобального доминирования во всем мировом океане не стоит.
Если совсем в 2х словах (не буду траХтаты писать), то ИМХО нам необходимо развивать следующие направления :
- Поддерживать в боеспособном состоянии (с продлением жизненного цикла имеющихся и строительством новых + доводка и принятие на вооружение многострадальной Булавы ) группировку ПЛАРБ.
- Продолжать строительство и обновление группировки ПЛА с приданием всем кораблям многоцелевых возможностей - в частности способности наносить высокоточные удары неядерными КР большой дальности.
- Прилагать самые серьезные услилия к созданию и строительству недорогих , имеющих малый экипаж , высокую скрытность и многоцелевое вооружение (аналогичное по составу имеющемуся на ПЛА) неатомных ПЛ с анаэобными СУ.
Даные корабли отлично впишутся в описаную выше концепцию + имеют огромный экспортный потенциал.
- Разработать и начать массовое строительство (в т.ч. на экспорт) принципиально нового для нашего флота надводного боевого корабля - многоцелевого фрегата умеренного водоизмещения ( до 3500-4000 тонн) главными требованиями к которому должны быть :
- Гибковарьируемый состав вооружения - для чего необходимы современные универсальные УВП модульной конструкции и соответствующее вооружение и РЭО.
- Максимальное снижение уровня всех физических полей - и прежде всего радиолокационной ЭПР и уровня акустических шумов.
- Сокращенный до разумного минимума экипаж.
- Дальность хода и автономность без пополнения запасов в море достаточную для действий в озвученных выше в "п 1" акваториях.
На случай войн "типа 2-3" (т.е. когда господства в океане противник не имеет) не помешает наличие нескольких быстроходных эскадренных универсальных транспортов снабжения для обеспечения действий сравнительно небольших групп кораблей в удаленных районах.
И т.д. Я не ставлю цели привести здесь полный список требований к такому кораблю как я его вижу.
ИМХО подобный корабль должен стать основным унифицированым боевым надводным кораблем нашего флота.
К такой концепции сейчас приходят многие развитые морские страны.
Далее :
- Крайне целесообразным с военной точки зрения (хотя спорным с политической) является на мой взгляд выход (пусть даже односторонний)
из договора по КРМБ и БРСД , воссоздание этих классов оружия на новом техническом уровне (в 1ю очередь с упором на неядерные высокоточные варианты) с максимальной межвидовой унификацией - по крайней мере для КР.
В том что касается флота :
- Создание вариантов БРСД наземного базирования в неядерном противокорабельном варианте с дальностью стрельбы до 1500 км , высокой мобильностью и развитыми средствми преодоления корабельной ПРО.
- Принятие на вооружении малозаметной высокоточной КРБД максимально унифицированой с аналогичными ракетами воздушного и (в случае выхода из упомянутого договора) наземного базирования в вариантах для поражения наземных целей и кораблей.
- Создание современной комплексной системы загоризонтного целеуказания (в т.ч. с компонентами космического базирования) для информационного обеспечения вышеупомянутых средств.
Вобщем в 2х словах так...
Мое личное видение роли авианосцев при данной концепции развития флота думаю понятно.
Ответить с цитированием