Докладываю: стоит сей аппарат пришвартованным за подлоткой, из-за чего его практически не видно, видна только огромная хвостовая часть. Правая плоскость отстыкована, лежит неподалёку, строители трудятся над будущим местом стоянки.
Зам. директора музея сказал, что на постоянное место стоянки должны перевезти 8-го июля. Кроме того, он сказал, что "Дружный" к музею не относится и он про него ничего не знает...
Фото у подлодки:
http://www.airliners.net/open.file/1229031/L/
Ну, "старые советские радары"(с) с нижней границей обнаружения в 500 м и выше действительно не увидят. А нормальныеСообщение от Hriz
Че, правда чтоли?с возможностью выделения целей на фоне земли -- вполне. Это ж не стелс.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
на 134 в полёте ребята засекали на каспии движущиеся объекты а фоне водной поверхности со скоростью около 400-500км/ч докладывали диспетчера естественно всё отрицали.
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
Проблема в том, что в качестве транспортника экраноплан нерентабелен, в качестве боевого аппарата как, например, носителя ПКР, так же проблематичен по сравнению с самолётами-ракетоносцами, просто подходящими к целям на предельно малых высотах.
Так что, этим монстрам была уготована судьба динозавров...
Бартини был другого мнения...
Просто подходящими на высоте 4 метра?просто подходящими к целям на предельно малых высотах.
Не-а, мы ещё увидим их потомков. Боинг же начал делать.Так что, этим монстрам была уготована судьба динозавров.
Правда, всё вышесказанное относится скорее к экранопланам вообще, нежели к данным проектам.
В качестве противолодочных и десантных средств экранопланы могут значительно дополнить современные возможности...
- "Ошибки великих..."Бартини был другого мнения
- Чтоб ему не поплохело на скорости 500 км/ч сталкиваться с волнами?.. На этой скорости что вода, что бетон - одинаково...Просто подходящими на высоте 4 метра?
- Насколько помнится, у него там просто большие транспортные гидросамолёты. А полёт они будут выполнять на больших высотах - законы природы не объедешь...Не-а, мы ещё увидим их потомков. Боинг же начал делать.
Ну он сам завещал, что через 200 лет после его смерти экранопланы таки полетят. Дожить бы
Дык я и говорю, ракетоносцы на такой высоте не пойдут. КМ и прочие Орлёнки вроде были рассчитаны на некоторые столкновения с волнами. Ну не на 500 км/ч толщу воды рассекать, но всё-таки попрочнее, чем самолёты будут.- Чтоб ему не поплохело на скорости 500 км/ч сталкиваться с волнами?.. На этой скорости что вода, что бетон - одинаково...
Не, там нечто комбинированное. То есть если шторма нет - чешут по экрану, а в случае чего могут подняться на 11 000, но могут и не подниматься, если условия позволяют. Ну так я понял, по крайней мере- Насколько помнится, у него там просто большие транспортные гидросамолёты.
Ничего , вот Боинг сделает , сам в первых рядах агитировать за советскую .... тьфу ... демократическую власть будешь.- "Ошибки великих..."
Американское - значит рулез.
Для этого аппарат всего-навсего будет иметь достаточную тяговооруженность для полета вне зоны действия экрана.- Чтоб ему не поплохело на скорости 500 км/ч сталкиваться с волнами?.. На этой скорости что вода, что бетон - одинаково...
Плохо тебе помнится.- Насколько помнится, у него там просто большие транспортные гидросамолёты. А полёт они будут выполнять на больших высотах - законы природы не объедешь...
А законы природы не обьезжают а используют. Полет на большой высоте планируется только если условия не позволяют лететь над экраном в экономичном режиме с увеличеной грузоподьемностью.
Технологии однако с 70х сильно продвинулись , да и документацию по нашим экранопланам Боинг не просто так купил.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
- Вот за этого?Ничего , вот Боинг сделает , сам в первых рядах агитировать за советскую .... тьфу ... демократическую власть будешь.
http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1947
Нет, не буду торопиться. Подождём до 2015 года...
- В подавляющем большинстве. Изредка бывают исключения.Американское - значит рулез.
Ню-ню, будем посмотреть.
Но как же теперь Россия, родина экранопланов-слонов?!
у потомка луня - спасателя, рабочие высоты полета на экране от 4 до 12 метров, так что об волны бится вовсе не обязательно, просто чуток поднятся.Бартини был другого мнения
Просто подходящими на высоте 4 метра?
Не-а, мы ещё увидим их потомков. Боинг же начал делать.
Правда, всё вышесказанное относится скорее к экранопланам вообще, нежели к данным проектам
"Умное выражение лица - это еще не признак ума. Все глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица..."
=RW= - squad "Red Wasps"
надо же...Проблема в том, что в качестве транспортника экраноплан нерентабелен
Есть ссылки получше.
ИМХО ждать придется дольше , но направление может оказаться очень перспективным.Нет, не буду торопиться. Подождём до 2015 года...
Сверхтяжелые экранопланы обещают быть самым рентабельным транспортным средством на трансокеанских линиях.
И серьезный интерес к ним в США , Японии и некоторых других странах вполне понятен.
Чего так самокритично ? Неужели "израильские модификации" такая редкость ?- В подавляющем большинстве. Изредка бывают исключения.
СССР - родина тяжелых экранопланов , да.Но как же теперь Россия, родина экранопланов-слонов?!
Но ели это направление получит широкое распространение , то лидерами будут страны у которых :
- есть большие деньги
- есть передовые технологии
- есть насущная потребность в такой технике
В этот список в 1ю очередь попадут США и Япония.
Россия если и попадет , то не в первую очередь.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше, что грозы всех мастей придётся обходить, причём - огибая по горизонтали, т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать, тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена...
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта. Например: опытные беспосадочные полёты Б-747 Лондон-Сидней начинались на 9 км, а под конец маршрута высота доходила до 15 км - самолёт поднимется туда, где более разряжённый воздух, где меньше сопротивление. Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
Так что, проблема есть.
А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
Don't happy, be worry
кром того - и полезная нагрузка у экраноплана тож несколько выше самолетной... тут расход на тоннокилометры нун сравнивать
- Потом же он снижается, на малом газу. И в значительной степени возвращает затраченное...
На сколь мне известно КМ уже был самым крупным летательным аппаратом. А это ведь "Корабль-макет"! Идея в том, чтоб не жалких 100-200т, а 3000-5000т перемещать через океан со сокростью порядка 500 км/ч. - на порядок быстрее кораблей. До 1000т грузоподъемности, наверное, экраноплан перимуществ перед самолетом не имеет. Это чисто мое мнение, никакие не технические выкладки. Можете пинать свободно.Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше, что грозы всех мастей придётся обходить, причём - огибая по горизонтали, т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать, тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена...
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта. Например: опытные беспосадочные полёты Б-747 Лондон-Сидней начинались на 9 км, а под конец маршрута высота доходила до 15 км - самолёт поднимется туда, где более разряжённый воздух, где меньше сопротивление. Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
Так что, проблема есть.
Инструкция по стрельбе: Не льсти себе, подойди ближе! :)
Само собой.
Хохма в том что на скоростях << 1М при полете с использованием экранного эффекта затраты топлива на единицу перевозимого груза меньше.Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км,например.
См. опубликованые характеристики экранопланов.Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...
Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?что грозы всех мастей придётся обходить.
Я вот насмотрелся предостаточно.
Причем не со своих , а с чужих.
На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.причём - огибая по горизонтали...
Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...
Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат !
Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боига ! Это ж не Туполев какой-нить !
Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена...
Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.
Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
С чего бы экранопланы начали сыпатся ?
Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.
Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.
Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.
Перевозя при этом в десятки и сотни раз больше груза со всего лишь в 2-3 раза меньшей скоростью.Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.Так что, проблема есть.
Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
вот-вот. а мы, в очередной уж раз, имея задел на опережение, все сливаем.Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
и после этого Е.Б.На чуть ли не канонизировали
Ежли б толькои после этого Е.Б.На чуть ли не канонизировали
http://sholademi.livejournal.com/620749.html
Хорошо там, где я есть... и пить
все правильно. экранопланы по замыслам Алексеева должны были заменить корабли.На сколь мне известно КМ уже был самым крупным летательным аппаратом. А это ведь "Корабль-макет"! Идея в том, чтоб не жалких 100-200т, а 3000-5000т перемещать через океан со сокростью порядка 500 км/ч. - на порядок быстрее кораблей. До 1000т грузоподъемности, наверное, экраноплан перимуществ перед самолетом не имеет. Это чисто мое мнение, никакие не технические выкладки. Можете пинать свободно.
КМ был первенцем. и какие у него характеристики. максимальный вес 544 тонны. полезная нагрузка в 300 ( у ан-124 в 2 раза меньше)тонн скорость 400-500 км. и дальность 1500км. но он был первым. еслиб Алексеева поддерживали еще неизвестно чтоб летало над волнами. но это еслиб. уж слишком много еслиб в нашей истории. лично по мне. так экранопланы это перспективные ЛА. и их надо равивать, жалко что только гения Алексеева уже нет.
"Умное выражение лица - это еще не признак ума. Все глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица..."
=RW= - squad "Red Wasps"
Я вполне допускаю что тяжелые экранопланы разработанные в СССР возможно станут первой ступенью к созданию пренципиально нового и перспективного транспортного средства , которое вполне может быть в перспективе создано - уже на новом техническом уровне.
Аналогии из той же авиации каждый может сам найти.
Получат ли развитие тяжелые экранопланы ?
Через десяток-другой лет будет видно.
Приход к власти Ельцина - наша общая крупная победа (с) Дж. Буш - старший на выступлении перед сотрудниками ЦРУ (директором которого он в свое время был).и после этого Е.Б.На чуть ли не канонизировали
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
- Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов...
- "Не верю!" (с) Кто же это такое щастье насчитал?Цитата:
Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
См. опубликованые характеристики экранопланов.
- Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.Цитата:
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...
Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.
- Я их видел-перевидел, начиная аж с 70-х годов. Это старая-старая хохма...Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?
Я вот насмотрелся предостаточно.
- А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?Цитата:
причём - огибая по горизонтали...
На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
- Зае*ал!Цитата:
т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...
Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.
Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат !
- Законы природы (и экономики) для всех одни.Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боинга ! Это ж не Туполев какой-нить !
- Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана. А 150 км/час или 450 км/ч - роли не играет. Кому сильно некогда, тот и на Б-747 апельсины или цветы отправляет...Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.
Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.
- Угу. Особенно класса "Chester W. Nimitz"...Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
- Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности. А если поверхность - бушующее море, с волнами в несколько метров высоты, при очень высокой турбулентности воздуха - "тады ОЙ"! В грозу летать всем и всегда очень плохо, а вблизи поверхности - плохо втройне.С чего бы экранопланы начали сыпатся?
- См. рацуху выше.Цитата:
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.
Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.
Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.
- Да кто про это вообще говорит?Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.
- До сего дня всё, что мне попадалось, говорило только об обратном. Поэтому экранопланы не заполонили все моря и океаны по сей день. Как это собирается решать "Боинг" и с какой массы экраноплана это начнёт опровергаться, я не знаю...Цитата:
Так что, проблема есть.
Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.
Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
Ваши права
Ответить с цитированием