Нужен ли нам жо... то есть акселерометр?

[Unmen]

А я не верю что в заднице у человека есть некое подобие системы стабилизации. И она словно луч света в темном царстве проведет его сквозь густую облачность.
Вернее она есть, но я бы на неё не полагался ни разу. Сбойнет и не спросит как зовут. Полеты вслепую по приборам есть, а вот полетов с выключенными приборами и надеждой на то что в заднице типа автогоризонта и прочих приблуд не припомню. Ну, за исключением вынужденных наверное.

Прошу прощения за оффтоп, навеяло некоторыми постами.

[scalare]

Unmen, браво!

[RB]

Суть спора состоит в том, что часть посетителей даной ветки утверждает следующий постулат: Летчик в полете руководствуется в том числе и органами чувств и вестибулярным аппаратом. Ускорения летчик воспринимает непосредственно извините "жопой" и поддержание постоянной скорости полета не представляет для него труда ( в условиях неограниченной видимости). Пилот чувствует изменение ускорения самолета и рука его, лежащая на Ручке Управления Двигателем, сообразуясь с этим чувством, двигает руд ровно настолько, чтобы придать самолету требуемое продольное ускорение. В случае, когда необходимо поддерживать неизменную горизонтальную скорость, пилот, вполне в состоянии делать это без помощи каких либо приборов, руководствуясь лишь своим природным "акслерометром", иначе "ж...метром"

Вторая часть посетителей данной ветки утверждает, что доверять из всех органов чувств можно лишь зрению и приборам самолета. Дескать вестибулярный аппарат в небе врет всегда ибо человек существо нелетающее. Также эти посетители утверждают, что любые аналогии между управлением автомобилем и самолетом некорректны по определению, что на земле, дескать все иначе, и если я четко чувствую дистанцию до впередиидущего автомобиля, и, для ее поддержания, руководствуюсь в том числе и "ж...метром", то в небе у меня это не получится.
Кроме того, лично у меня возникли сомнения в компетентности одного из участников дискуссии. Потому я и взял на себя смелость пригласить вас для внесения ясности.

Ну любой маломальский опытный пилот чувствует самолет. То есть действительно может на нем садится, взлетать и летать грубо выражаясь без приборов. Но если речь идет о ситуации полета с ограниченной видимостью или на самолете скажем классa АН-124 то без приборов здесь не обойтись . В случае ограниченной видимости тело человека не имея визуальной ориентации самолета в пространстве врет до безобразия .Крен 60 градусов может показаться горизонтальным полетом и наоборот. Снижения набором и т.д. Что касается больших авиалайнеров то там никакие чусвтва не подскажут летит самолет в Vno=0.80M или Vne=0.85M
- без приборов не обойтись

[ivan_sch]

Суть спора состоит в том, что часть посетителей даной ветки утверждает следующий постулат: Летчик в полете руководствуется в том числе и органами чувств и вестибулярным аппаратом. Ускорения летчик воспринимает непосредственно извините "жопой" и поддержание постоянной скорости полета не представляет для него труда ( в условиях неограниченной видимости). Пилот чувствует изменение ускорения самолета и рука его, лежащая на Ручке Управления Двигателем, сообразуясь с этим чувством, двигает руд ровно настолько, чтобы придать самолету требуемое продольное ускорение. В случае, когда необходимо поддерживать неизменную горизонтальную скорость, пилот, вполне в состоянии делать это без помощи каких либо приборов, руководствуясь лишь своим природным "акслерометром", иначе "ж...метром"

Вторая часть посетителей данной ветки утверждает, что доверять из всех органов чувств можно лишь зрению и приборам самолета. Дескать вестибулярный аппарат в небе врет всегда ибо человек существо нелетающее. Также эти посетители утверждают, что любые аналогии между управлением автомобилем и самолетом некорректны по определению, что на земле, дескать все иначе, и если я четко чувствую дистанцию до впередиидущего автомобиля, и, для ее поддержания, руководствуюсь в том числе и "ж...метром", то в небе у меня это не получится.
Кроме того, лично у меня возникли сомнения в компетентности одного из участников дискуссии. Потому я и взял на себя смелость пригласить вас для внесения ясности.

Причем первые - вирпилы, а вторые - немного пилоты. Более вторые утверждают, что и зрению -то не всегда можно верить. Про аналогии - на земле можно остановиться и выйти. Можно свернуть на обочину. Есть дорога.

[RB]

Вернее она есть, но я бы на неё не полагался ни разу. Сбойнет и не спросит как зовут. Полеты вслепую по приборам есть, а вот полетов с выключенными приборами и надеждой на то что в заднице типа автогоризонта и прочих приблуд не припомню. Ну, за исключением вынужденных наверное.

Ну здрасте !А Люк Скайвокер из Звездных Войн без всяких приборов закрытыми глазами бомбил звезду смерти

[prohojii]

А я не верю что в заднице у человека есть некое подобие системы стабилизации. И она словно луч света в темном царстве проведет его сквозь густую облачность.
Вернее она есть, но я бы на неё не полагался ни разу. Сбойнет и не спросит как зовут. Полеты вслепую по приборам есть, а вот полетов с выключенными приборами и надеждой на то что в заднице типа автогоризонта и прочих приблуд не припомню. Ну, за исключением вынужденных наверное.

Прошу прощения за оффтоп, навеяло некоторыми постами.

Ну кто тут говорил про полеты сквозь густую облачность? И что подобие системы стабилизации сквозь нее поведет? Я говорил, другие говорили про полеты в условиях хорошей видимости. В идеальных условиях панимаишь... Я не говорил даже про полеты с закрытыми глазами. Я про поездки на автомобиле говорил. И повторю. Это мой опыт, я это знаю четко.

[RB]

Мне эта картинка нравится

http://www.aviation-humor.com/cms/im...nstruments.gif

[prohojii]

2 RB
переформулирую вопросы так:
1)Вы играли в Ил2?
2)Доводилось ли вам в Ил2 летать строем?
3)Если доводилось, не заметили вы каких либо сложностей в удержании своего положения в строю, связанных с отсутствием отклика от вашего вестибулярного аппарата?
4)Идти строем на самолете много сложнее чем поддерживать дистанцию на автомобиле?

[Salsero]

RB, суть разговора - в первом предложении в теме
> в связи с тем, что ускорения виртуальной машины оценить трудно, не имеет ли смысл в игре иметь заменитель жопометра - акселерометр.

Для быстрой оценки того, что происходит с машиной:
- она идет вверх, но с замедлением?
- она идет вниз, и с ускорением?
- тяги не хватает, тормозим?
и т.д.

В игре для такой оценки нужно некоторое время наблюдать за приборами.
В реале информацию о действующих на машину ускорениях должна давать вестибулярка - и это должно работать быстрее.

Вопрос в том, насколько много информации ПО УСКОРЕНИЯМ дает вестибулярка в реале, и стоит ли эмулировать её наличие акселерометром, тоже позволяющим за 1 взгляд оценить ускорения машины.

[RB]

2 RB
переформулирую вопросы так:
1)Вы играли в Ил2?
2)Доводилось ли вам в Ил2 летать строем?
3)Если доводилось, не заметили вы каких либо сложностей в удержании своего положения в строю, связанных с отсутствием отклика от вашего вестибулярного аппарата?
4)Идти строем на самолете много сложнее чем поддерживать дистанцию на автомобиле?

1) Угу
2) Угу
3) Нет
4) Сложнее там нету торомоза !

[RB]

В игре для такой оценки нужно некоторое время наблюдать за приборами.
В реале информацию о действующих на машину ускорениях должна давать вестибулярка - и это должно работать быстрее.

Вопрос в том, насколько много информации ПО УСКОРЕНИЯМ дает вестибулярка в реале, и стоит ли эмулировать её наличие акселерометром, тоже позволяющим за 1 взгляд оценить ускорения машины.

Не нужно тратить некоторое время наблюдая за приборами - нужно их сканировать. Это у летчика происходит автоматом и занимает доли секунды.

Единственное ускорение которое чувствует мой вестибулярный автомат в самолете это иногда в момент взлета скорость с 0 доходит до скажем 80 миль в час за несколько секунд и то не всегда. Наверное если летать на истребители вроде Су 27 или F-18 и дать фосраж после slow flight можно почувствовать что то вестибулярным аппаратом но это мои предположения я на них не летал Поэтому отвечая на вопрос что дает вестибулярный аппарат в полете отвечу совсем немного - чувство самолета это такое комплексное ощущение всего тела как части самолета и приборы имеют здесь не последнее значение.

[prohojii]

1) Угу
2) Угу
3) Нет
4) Сложнее там нету торомоза !

По п.4 Разве самолет не "ходит" за ручкой газа? Я, когда в ровном потоке еду, педаль тормоза не трогаю, двигателем торможу.

По вообще: некто Борнео прав? "фотография" самолета на лобом стекле и дерганьем ручки газа мы ее удерживаем неизменной? Именно дерганьем вперед-назад? Невозможно с первого движения поставить ее куда нужно?

пс готовлюсь публично каяться и уходить в ветку автоваза

[Salsero]

2 RB: Понятно. Но конкретно как Вам кажется - имеет ли смысл предложенный акселерометр или MG могут потратить время более продуктивно?

А как насчет "воздушных ям"? И скажем, если крутим боевой разворот- что будет в момент входа и выхода из него?

[RB]

По п.4 Разве самолет не "ходит" за ручкой газа? Я, когда в ровном потоке еду, педаль тормоза не трогаю, двигателем торможу.

Это смотря какой самолет! В принципе большинство имеют
своебразную задержку между положением газа и реакцией самолета .Для этого существует такое выражение fly by numbers. То есть к примеру знаю что применительно к конкретному самолету примерно надув 33 и тангаж 6 градусов даст мне скорость 100 узлов на высотах близких к уровню моря. Отсюда и пляшем как угадать скорость когда нужно

По вообще: некто Борнео прав? "фотография" самолета на лобом стекле и дерганьем ручки газа мы ее удерживаем неизменной? Именно дерганьем вперед-назад? Невозможно с первого движения поставить ее куда нужно?

Да именно небольшими коррекциями когда желаемый результат достигнут.
Мы же летим воздушной среде где есть различные потоки воздуха, турбуленция и т.д. То есть миллиметр туда сюда газом вполне нормально тем более в полете строем . Кстати в полете строем замыкающий самолет летит быстрее всего а первый медленнее ..

[=HD=Hetzer]

По п.4 Разве самолет не "ходит" за ручкой газа?

Як приемистый, ходит. ЛаГГ дубовый, инертный. Торможение двигателем на автомобиле... Это несколько другое...

[Salsero]

Еще одна вещь.
В виртуале мы не можем видеть приборы боковым зрением.
Поэтому "сканировать" приборы, конечно хорошо, но временами невозможно. Кстати, именно поэтому я без спидбара не летаю - со спидбаром пмсм реалистичнее, чем без него.

[RB]

Понятно. Но конкретно как Вам кажется - имеет ли смысл предложенный акселерометр или MG могут потратить время более продуктивно?

А как насчет "воздушных ям"? И скажем, если крутим боевой разворот- в момент входа и выхода из него?

Имеет смысл, почему бы и нет?

Турбуленция, воздушные ямы и прочее это то что делает профессию летичка интересной и не дает ему засыпать от скуки Чем больше погодных эффектов тем ближе к реальности.

Турбуленция в моих краях закономерность, правда турбуленция турбуленции рознь. Cо временем организм фильтрую слабую ее разновидность вплоть до того что пилот ее не замечает
А вообще было бы интересно если скажем вирпил захотел скрыться в грозовом облаке, а потом вылетел оттуда по частям. Вот это был бы крупный шаг к реальной погоде!

[ivan_sch]

Для быстрой оценки того, что происходит с машиной:
- она идет вверх, но с замедлением?
- она идет вниз, и с ускорением?
- тяги не хватает, тормозим?
и т.д.

В игре для такой оценки нужно некоторое время наблюдать за приборами.
В реале информацию о действующих на машину ускорениях должна давать вестибулярка - и это должно работать быстрее.

Вопрос в том, насколько много информации ПО УСКОРЕНИЯМ дает вестибулярка в реале, и стоит ли эмулировать её наличие акселерометром, тоже позволяющим за 1 взгляд оценить ускорения машины.

Ускорение можно сказать ощущается только при даче оборотов. Мягкий нажим в спину. И все. На сколько при этом выросла скорсть - ХЗ. И куда она выросла... При этом акселерометр в кабине не покажет ничего кроме 1 -)). ну или чего -то рядом - там цена деления большая. Впрочем... Приезжайте в гости, откатаем. Сами все оцените -))

[RB]

Еще одна вещь.
В виртуале мы не можем видеть приборы боковым зрением.
Поэтому "сканировать" приборы, конечно хорошо, но временами невозможно. Кстати, именно поэтому я без спидбара не летаю - со спидбаром пмсм реалистичнее, чем без него.

А я их не боковым зрением сканирую а опуская глаза. Track IR в этом случае отличная вещь

[ivan_sch]

По п.4 Разве самолет не "ходит" за ручкой газа? Я, когда в ровном потоке еду, педаль тормоза не трогаю, двигателем торможу.

По вообще: некто Борнео прав? "фотография" самолета на лобом стекле и дерганьем ручки газа мы ее удерживаем неизменной? Именно дерганьем вперед-назад? Невозможно с первого движения поставить ее куда нужно?

пс готовлюсь публично каяться и уходить в ветку автоваза

Ходит, но гораздо инертнее. Чем автомобиль. Это раз. А второе - у пары в ходе полета получается разная загрузка, плюс все самолеты немного разные - даже самые внешне одинаковые. У каждого свой характер.

[ivan_sch]

2 RB: Понятно. Но конкретно как Вам кажется - имеет ли смысл предложенный акселерометр или MG могут потратить время более продуктивно?

А как насчет "воздушных ям"? И скажем, если крутим боевой разворот- что будет в момент входа и выхода из него?

Что будет... В воздушных ямах не бывал -)), в болтанке был. Трясет. Если ветер резко изменит направление и поддует сзади - можно на выводе сорваться в штопор. Вообще, хорошо сделанной реалистичной погоды очень не хватает в наших симах -)).

[Unmen]

По п.4 Разве самолет не "ходит" за ручкой газа? Я, когда в ровном потоке еду, педаль тормоза не трогаю, двигателем торможу.

Ну, образно, ты же не можешь на голом льду абсолютно точно прогнозировать поведение авто. Пусть даже виртуозно играя сцеплением и движком. Все равно некоторые лаги будут. И рассинхронизация некоторая присутствует между руками на руле, ногами на педалях и восприятия на слух оборотов двигателя. А если КАМАЗ? Груженый.
Так и тут. Сцепления с воздухом нету в нужной консистенции для достаточной уверенности
Кривоватое конечно сравнение, но направление мысли думаю понятно.
И есть у меня ощущение что чем тяжелее крафт тем хуже с физическим восприятием.

[prohojii]

Ок! Признаю поражение. Борнео! Друг! Воистину, нет пророка в своем отечестве! Вечно нам надо товарища с иностранной пропиской пригласить, чтоб научил как жить. Спокон веку так повелось, варяги там и проч. Виноват, каюсь, был неправ по всем пунктам.
Ухожу в ветку автоваза, буду там рассказывать, как сегодня на моем фольксе проушина задней стойки оторвалась, в результате чего аппарат получил угол тангажа плюс 15 градусов.
Благодарю за поддержку моих бредовых идей Салсеро и еще не помню кого.
Благодарю RB за поддавание провокации и таки внесение ясности (уже без иронии)

ПС
Борнео, подучите таки второй закон Нютона. На неокрепшие умы, ваше заявление об ускорении 0.99985 при постоянной вертикальной скорости, действует пагубно и разрушительно.
Всех благ &#37

[Salsero]

>Приезжайте в гости, откатаем. Сами все оцените -))

За приглашение спасибо. Постараюсь найти время.

>А я их не боковым зрением сканирую а опуская глаза. Track IR в этом случае отличная вещь

Но он есть и будет не у всех.

>Мягкий нажим в спину. И все. На сколько при этом выросла скорсть - ХЗ. И куда она выросла... При этом акселерометр в кабине не покажет ничего кроме 1 -))

Так мы же не будем имитировать "акселерометр в кабине" - а будем имитировать "спино-метр"... И уж как мы его отградуируем - наши проблемы Я поэтому и говорил про логарифмическую шкалу - чтобы малые отклонения были заметнее.

[ivan_sch]

Так мы же не будем имитировать "акселерометр в кабине" - а будем имитировать "спино-метр"... И уж как мы его отградуируем - наши проблемы Я поэтому и говорил про логарифмическую шкалу - чтобы малые отклонения были заметнее.

Дык жопометр или спинометр? Вы уж определитесь
Но это бесполезная информация. Во первых легко представить ситуацию, когда дача РУДа на максимал ничего не даст. Во вторых вы и так уже знаете что разгоняетесь - мотор заработал громче, выросли обороты, скорость стала набираться быстрее. Ну в спину нажало. Все. Причем это на взлете, пикировании или в ГП. А теперь делаем переворот - наддув полный, скорость 170. В нижней точке уже привезли 300 - чтоб на петлю хватило. Вот только единственное что вы ощущаете - как постепенно нормальная перегрузка вжимает на выводе в сиденье. Из ускорений -)). И то, это очень индивидуально. Потом пауза между фигурами, и потянули вверх (наддув полный). Опять прижало - 4 ед. При тангаже 90 - скорость уже 200 (было 300). В верхней точке - 150, да еще и ручку приотпустили - по ощущению как зад стал отрываться от сидения, но на ремнях еще не висим. Прошли ВТ и опять потянули - вниз, на вывод.

Вот на тангаже 90 и стоит глазом скользнуть по приборам - проконтролировать достигнутую перегрузку и скорость. Чтоб не сорваться. Перегрузки нарастают очень быстро, и дляться относительно недолго. Это ж не реактивные.