В ТТХ боевого самолета 5-го поколения внесены коррективы

[Lazy]

2flogger:
вопрос как к специалисту:
Может ли ракета с РГСН одного самолета (1) наводиться и пускаться по цели, захваченной РЛС другого самолета (2) при отключенной РЛС самолета-носителя ракеты (первого)? И как это все выглядит в самолете-носителе ракеты? И может ли полет ракеты корректироваться РЛС второго самолета при неработающей РЛС самолета-носителя ракеты(1)?

П.С. цифирки я поставил на всякий случай, а то сам чуть не запутался))

Stranger - просьба не беспокоиться.

[flogger]

to Lazy:

>вопрос как к специалисту:

Спасибо конечно,но я не специалист-я любитель.
По вашему вопросу:теоретически-это возможно.Практически-сложный вопрос(хотя бы по критериям "надежность" и "стоимость/эффективность".Да и условностей очень много).
Поэтому что-либо конкретного ответить не могу.
Простой пример(на примере Странжера ) :
"Ком.звена",на основе данных своей БРЛС,передает сигналы коррекции на ракету,пущенную его сотоварищем,летящим на 100км впереди.. Для корректного пуска нужно иметь достаточно достоверную информацию о цели-скажем обязательно нужны данные о дальности.
Но если в момент облучения цель будет ставить ту же помеху по дальности-то куда улетит ракета по этим данным?
Кому проще "отсеять" помеху? Естесственно самолету,летящему на 100км ближе к цели,чем "ком.звена".Но для этого надо включить радар
Плюс заморочки с совместимостью частот носителя и "ком.звена" по отношению к ракете и т.д..
А Странжер совершенно справедливо оговаривается,что "вся наземная составляющая" должна быть к этому моменту уничтожена-по одной простой причине:та же наземная станция РЭБ,имеющая несравнимо большие возможности по мощности,может поставить такую помеху,что БРЛС истребителя просто "заткнется".До такой степени,что ничего не увидишь на радаре-а быстрей цель визуально найдешь.

[Lazy]

Т.е. сейчас такой техники нет?

[Lazy]

А насчет специалиста - все познается в сравнении (намек поняли)

[flogger]

to Lazy:

Блин,пока дополнял,вы уже и ответить успели

>Т.е. сейчас такой техники нет?

Говорю же-ничего определенного ответить на это не могу.Говорилось о такой возможности в отношении группы МиГ-31,в том же "Рапторе" вроде как реализовывают.. Никакой внятной информации-только на уровне теории.А в теории-я уже сказал:да,возможно.

[Lazy]

Да, мне кажется, это пока на уровне неоконченной доработки, да и применять достаточно сложно...
И, по-моему, не так действенно...

[LiSiCin]

flogger

на ранее поставленный вопрос - были в этой ветке желающие сравнить..

по чьим-то расчетам получалось, что 3 сушки уделают раптора.. по чьим-то (американским) - что раптор уделает 12 сушек (35ых.. ик!).

боюсь, что не 12, но 1 к 4ем вполне вероятно. а против 27 - и 1 к 12 возможно из-за многоканальности и стелсовости раптора + широкой поддержки ДРЛОиУ.

хотя на реальных ТВД результаты всегда будут зависеть от кучи разных доп. факторов..

отсюда вся бесполезность этих сравнений 1 против 1

[AlexF]

Глупый вопрос - а сколько у Раптора ракеток большой дальности, что он 12 сушек уделает?

[LiSiCin]

У него еще под крылом 4 точки подвески
Но не в ракетах одних сила раптора. ОВТ тоже не пять копеек...

[AlexF]

эээ. просто нужно иметь хотябы теоретическую возможность уделать.
Если у тебя, скажем 12 ракет, то 13 самолетов ты уже никак не уделаешь. Хоть у тебя там самая-рассамая невидимость и пр.
Ато можно написать, что Раптор уделает 50-100, 1000 Сушек (я думаю у нас столько и нет сейчас в строю).

P.S. Почему-то мне кажется, что это жжж не спроста. Вероятнее всего, Раптор имеет возможность взять как раз эти 12 ракет. Хотя....написано, что во внутренний отсек он берет 6. Если снаружи еще 4, то получается 10. А!!
Они еще и сайдвиндеры посчитали, которые на законцовках. Как раз получается 12. Только мне почему-то кажется, что Раптор не доживет до запуска Sidewinder.

[Lemon Lime]

ли у тебя, скажем 12 ракет, то 13 самолетов ты уже никак не уделаешь.

А пушка?

[bulbul]

да он и 1ну не догонит....сушку то)))))) пара а тем паче 3 сушки...разведут раптора)) имея приемущество как в скорости так и в потолке...)
а как вы думаете заявленные 15 тыщ раптора...это пустого?...и максималка пустого?.. хм...а на самом деле с 12 ракетами выйдет 800км \ч и 10000 м потолок?...афигенный истрибитель))))))

[AlexF]

А....точно. Сколько там патронов?
480 вроде бы?
Получается, что Раптор может уничтожить аж 492 Су-27.

[Lemon Lime]

Получается, что Раптор может уничтожить аж 492 Су-27.

[AlexF]

Нда...
А вот Су-27 может уничтожить всего 160 Рапторов. Действительно - не круто.
Надо было ему побольше патронов насыпать к пушке. А то курицы засмеют - всего 150.

[ПРОФ]

А про табельное оружие зыбыли , открываешь фонарь и давай мочить всех подряд

[flogger]

Мн-да.. Эвон куды вас понесло.
Вы там чего курите?

[AlexF]

НУ а куда еще могут увести заявления типа - "раптор уделает 12 сушек (35ых.. ик!)"

[ПРОФ]

Мн-да.. Эвон куды вас понесло.
Вы там чего курите?

Не курим, жидкости употребляем двухпарнокопытные

[LiSiCin]

AlexF

Я ж сказал: по _американским_ подсчетам

Кстати, у них давно есть пусковые установки, которые держат ПТБ+2 ракеты (на Ф-15).. Учитывая, что все 4 точки подвески Ф-22 способны качать топливо, не удивлюсь, что там будет 12 амраамов - т.е. ровно на 12 сушек.

Если не забывать, что Твиз в Ф-22 усовершенствован по сравнению с предыдущим поколением, цифра 1 к 4 очень реальна.

ПС. Все, я не участвую в споре.. Зарекался уже ))

[Han]

"Зьисть то он зьитсть, но хтож аму дасть" (С) ))
Ведь 35-й - это уже совсем не 27-й
У 35-х до 8 (или 10, не помню) Р-77 И оснащен он может быть РЛС Н-011М, которая, судя по всему, мало чем уступает, а кое где (зоны обзора и автосопровождения) и превосходит. И даталинк с целеуказанием от одного самолета другому (КСТАТИ) еще на Су-27 отработан.
Тока один хрен пускать УР В-В по цели типа "истребитель" (пусть даже это будет МиГ-15) с дальности более 40-50км - суть пустой расход матчасти...

[ЦВК]

А вы хотите меня уверить,что на самолет запихнули четырехмегаваттную станцию!? Ну-ну..Не,я конечно понимаю,что физика в америке самая "физическая",но не настолько же..

Кажется, тут где-то промелькнуло, что 4 мегаватта-- это мощность в импульсе. А средняя -- несколько киловатт.

На самом деле, Раптор може ухайдакать не 492, а 504 сушки (35ых... ик).
480 -- пушкой
12--ракетами
на ещё 2 скинет ПТБ
одного пришибёт фонарём
7 лётчик расстреляет из своего "кольта"
одного уделает катапультным креслом
и ещё одного старанит.

кроме того, парашютист, пока его будет ветром нести до америки собьёт их туеву хучу из рогатки.

[Stranger]

Я уже говорил - ты сильно переоцениваешь могущество JTIDS.
Процитирую сам себя :

Если уж пишешь как по-твоему мнению функционирует система распределения и передачи тактической информации , то добавляй
IMHO....
Или ты на "рапторе" летаешь и "джитидс" тебе так же привычен как сотовый телефон?

- Как я рад, что ты сам сказал волшебное слово "сотовый телефон"!
Только с маленькой добавочкой: сотовый видеотелефон. Как там у вас на "Кольчугах" и "Вертелах" с обменом информацией я не знаю, но догадываюсь, что традиционно очень херово. А вот на загнивающем Западе и аналогичном Дальнем Востоке с этими делами значиииительно лучше! Освежи восприятие:
http://www.yandex.ru/yandsearch?styp...E5%F4%EE%ED%FB
А теперь расскажи компетентно: если ширпотребское, миниатюрное, размером с две сигаретных пачки устройство позволяет двум подросткам из не очень бедных семей (завтра - всем) обмениваться видеоинформцией в реальном масштабе времени - то на лучшем в мире истербителе, ценой в четверть миллиарда долларов, не могут сегодня установить устройство чуть посложнее и помощнее?? :confused:

А уж про наведение ракет В-В по данным "джитидса"....
Многие твои утверждения похоже основаны только на твоей убежденности в правильноти собственных предположений и фантазий,
а факты взяты из мурзилок.
Нет нужды повторятcя - присоединяюсь к flogger'у.

- Тогда перечитай ещё раз заметки по сотовым видеотелефонам. И, по секрету скажу: flogger их тоже прочитает, осмыслит, почешет затылок, и, как мужчина неглупый, откажется от своих прежних скептических заявлений...

А переубеждать уверовавшего... это не ко мне покрайней мере.

- А это, голубчик, смотря на чём "вера" (правильнее сказать - убеждённость) основана, на чём базируется.

Встречный вопрос - "а ты что юзал ?"
А тебя "где учили" ?

- Пусть это будет пока маленьким секретиком...

Имеешь понятие о такой весьма расплывчатой на самом деле характеристики как "помехозащищенность" ? И о совместимости
средств РЭР и РЭБ ? Здается мне что не имеешь...

- Сдаётся мне, что имею... :p

[Stranger]

> Комплексы ПВО и прочие ЦУО, ПУО к этому времени должно быть подавлены. В большой расчёт их не берём.

Хе-хе А если все это подавлено,то с ВЦ вполне справится "Игл" с "Фалконом". Чего рассматривать двух боксеров,если у одного сломана правая рука и он привязан к стулу?!

- Мы рассматриваем аспекты борьбы с истребителями противника.

Слова типа "..полетали тут на днях с американцами.Наваляли они нам по полной-все таки ребята отлично летают.."(речь,как я понял,о пилотах NAVY-в то время не наблюдалось USAF в Израиле вроде).
Запомнил потому,что и для меня это была.. не то,что б убойная,но довольно странная инфа.

- Читал я его сообщение (я периодически почитываю Авиабазу). Так оно звучит в оригинале совершенно отлично от Вашей интертрепации!
http://webwarper.net/ww/forums.airba...=30803&st=45&*
sxam 23.12.2004 20:08:31 "...Состоит это всё из различных миссий. Например выброска десанта и самолёты прикрытия, атака ПВО, и прочие и прочие.. Учения в этом году закончились плохо для нас. То есть нас сбивали больше чем мы. Миссий нам сорвали больше чем мы..."
А обычно раньше бывало наоборот...

>- Так по каким же причинам американцы не использовали на этих учениях АВАКС?!

По тем же,по каким не использовали АФАР и АМРААМ Если вы этого не понимаете-спросите у Никиты. Он вам популярней обьяснит.

- А Вы объясните, как Вы понимаете! Потому, что понимать это можно единственно как "не хотели". То есть: в полном противоречии с Вашей концепциией "ДРЛОУ - всегда, даже на учениях, без исключений!" :p

> Или раскрыть радиообмен между самолётом ДРЛОУ и истребителями - по самым защищённым в мире каналам связи??

Для начала-с чего это вы взяли,что данные каналы "самые помехозащищенные"?

- Я имею ввиду системы засекречивающей аппаратуры наиболее совершенны американские.

Я может дурак и ничего не понимаю в авиации вообще и в радиолокации в частности,но поясните мне:каким образом одни радиоволны на планете Земля могут быть "более помехозащищенными" чем другие радиоволны??? Они что-на других физических принципах??? Или может не радиоволны,а что-то другое? Телепатия?Световые сигналы?Может у США передача информации базируется на ядерном синтезе?

- Не, в этом месте шутка не удалась: радиоволны и в Африке одни, и те же и на Тау-Кита. Аппаратура бывает более помехозащищённой и менее. Если Вы совсем (почему-то) не в курсе, что же такое помехозщищённость вообще и "с чем её едят" - найдите где-нибудь книжку по этим вопросам. А то - странно и удивительно...

Насчет "проникновения на борт АВАКСа"- см.выше (т.е.-к Никите )

- Шо Вы меня всё время к Никите отправляете?! Если сами знаете ответ - скажите. Нет - так и скажите - "не знаю!"

> То есть (с чего вопрос и был поднят): Вы утверждаете, что в КБП ИА нет упраженний, где не предусмотрено внешнее управление от самолётов ДРЛОУ или наземных КП?

Неправильная трактовка.Я "не утверждаю"-т.б. про ВВС России. Разговор про USAF.

- Типа, "американцы тупыыыые"? И то, что россиияне отрабатывают - они не дотумались, что так же надо отрабатывать??

Так вот я не вижу ситуаций,когда американцы используют самолеты без всесторонней поддержки .(опять же-речь идет о боевых условиях.

- Я Вам их неоднократно называл, но для хорошего человека не жалко повтрить:
1) АВАКС уничтожен/повреждён.
2) АВАКС не может подойти на достаточное расстояние.
3) АВАКС перегружен в связи с усложнением воздушной обстановки и не справляется в полном объёме с автоматическим наведением, например.

(но я этого и на тренировках не наблюдал).

- В пятнадцатый раз: американо-индийские учения.

>Даже как-то "за державу обидно"...

За какую? За Израиль? :p

- За Рассею!

А мне становится интересным,зачем они-дорогущие в эксплуатации-становятся нужны практичным американцам,если в ВВС США в кол-ве гораздо большем чем АВАКСы поступают самолеты,которые (вашими словами) вполне способны выполнять функции по наведению истребителей, и имеют(опять же вашими словами) сопостовимые возможности по обнаружению!

- Слушайте, это уже становится утомительным. Вы слово "дублирование, резервирование" функций вообще никогда не слышали?! И уж где оно надобно, так это на войне, где противник как раз хочет интенсивно эти возможности свести к абсолютному нулю!

> А SPY-1A, - типа вещь совсем не секретная..

А с чего вы взяли,что это реальные данные?! Вы никак "Иджис" разрабатывали?

- А с почему бы им не быть не менее реальными, чем все остальные, которыми многократно оперирует весь форумский мир? :confused:
Всё страньше и страньше...

[Stranger]

> По APG-77 только приводил данные (которым Вы ничего не противопоставили), по "Заслону-М", ещё раз, персонально для Вас

Послушайте-меня не интересуют "мурзилки". Я вам уже говорил,что цифра в 4Мв у меня вызывает сомнения. Как и ряд других цифр-в т.ч. и у "Заслона".

- Есть замечательный способ для Вас: привести источники, которым Вы доверяете. Или - "лопать, что дадут".

Кроме того, вы не будете столь любезны привести мне формулу расчета дальности действия РЛС? (или хотя бы назвать, какие параметры нужны для этого?).
Вот тогда и посчитаем,что, как и насколько "видит" :p

- Возьмите в сети. Лень, что ли, обуяла?

Вы неверно поняли вопрос.Что из себя представляет АФАР я в курсе.Я спросил что она "умеет" такого,чего не умеет ФАР.
Например АФАР теоретически умеет одновременно "работать" по земле и по воздуху(ФАР этого не может).
Что еще?

- Всё что знал на эту тему, я Вам написал.

Теперь давайте смотреть.
Пример1:У вас есть один фонарик,"бьющий" на 100м. Вы светите этим фонариком в зеркало,а отраженным лучом освещаете область перед вами. На какую дальность вы увидите?

- Это неправильная постановка задачи: фонрик бьёт на бесконечное расстояние, хоть до Альфы-Центавра. У Вас есть фонарик мощностью N ватт и глаз, позволяющий воспринять и различить конкретные объекты (например, людей в серой одежде в полный рост) на расстоянии 100 метров.

и какую площадь осветите?).

- Это ещё и от зеркала зависит - насколько оно "мутное", какой у него коэфф. отражения. А площадь - зависит от ширины луча.

Пример2:У вас есть сто фонариков,"бьющих" на 100м.Вы включаете один фонарь-на сколько метров вы увидите?А если вы включите все 100 фонариков-насколько метров вы увидите?(и опять же- площадь какая при одном и ста?)

- Поправки к условию аналогичные п.1. Вы включаете 1 фонарь, - увидите на 100 метров. Вы включаете 100 фонарей, сфокусированных в одном луче - увидите человека на 1000 метров (коэфф. - корень квадратный из изменения мощности).