Школа "Летающего чайника"

[Hammer]

переписаны и будут выложены завтра в школе некоторый треки и некоторые материалы.
==============================
Abfliegen, um heimzukehren!!!
когда охотник был маленький, он, как и все детишки был на правильном пути.

Я посмотрел главу "Разворот н горке" . Мне почему то всегда казалось что разворот на горке называется - ранверсман а не имельман. Хотя возможно ошибаюсь.  

[Miracle]

То же самое кстати относиться к FW-190 - легкие истребительные серии(без обильного бронирования, характерного для штурмовых) врядли сильно превосходили по живучести Bf-109(за исключением более живучего двигла воздушного охлаждения),

У 190-го за пропеллером, под капотом, находился дополнительный пропеллер охлаждения двигателя, который вращался втрое быстрее основного. Если на лобовой попасть по двигателю, вентилятор охлаждения выходил из строя и - опа! - перегрев.

Правда, не уверен, что это реализовано в Ил-2...

[Max972]

В связи с этим - вопрос.
Куда лучше всего пинать немецкие Мессеры? У кого из них куда выгоднее стрелять и откуда?
Интересуют все F- и G-модификации мессера и, если можно, все Фоккеры.

Из собственного опыта - мессеры замечательно мочатся из стандартных положений стрельбы - 5-7 часов, снизу, сверху в среднюю часть фюзеляжа, основания крыла. Можно и с 6 часов ровно в хвост, но тогда расход боезапаса поболе будет. Как правило смертельно попадание в движек с лобовой (если попадешь   &nbsp. Можно бомбить по плоскостям, но эффект будет меньшим - в маневренности слегка потеряет, но кусачим останется. Я больше всего люблю атаковать с 7 часов немного снизу с расчетом на попадание в корень крыла и фюзеляж за кабиной.
С Фокой - намного трудней, сильно зависит от вооружения твоего самолета. Если не рассматривать 45, 37 мм - то можно извести весь БЗ, так и не запинав поганца (особенно на Ла-5 с холостыми Шваками). Как уже писалось, лучше всего стараться пилота накаутировать, можно попробовать в лоб в движек - но лучше не надо, залп у Фоки больно уж мощный, если сам попадешься - рад не будешь. Самое уязвимое место у Фоки, остальное броня, IMHO - плоскости. Так что если ты в бум-зуме мастер - тебе легче будет. Но все равно - тяжелый противник.

[Old_Dog]

Я летаю в основном на Ишачке, поэтому сначала стараюсь Фоку (с шести часов)"пугнуть" пулемётиками - если струхнет (засадили из чего-то!!! ), начнёт манёвр уклонения - вот тут не зевай!!! Лупи сразу изо всех дудок! Тут по кабине или двиглу попадёшь - считай "клиент созрел"!

[JGr124_Barakuda]

to badger

Спасибо за разъяснения

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Где то читал что в FW-190 запас прочности повысили с 1.02 у Bf-109 до 1.2 . Хотя может и врут

Запас прочности и поражаемость в общем друг от друга далеко не в прямой зависимости , чтобы уничтожить танк необязательно разорвать его на куски , к сожалению в случае с фокой как-раз так и приходится делать , что в корне неправильно , сбить фоку из ШКАСов не то чтобы невозможно , но нереально тяжело , чего в реале быть не должно , простой вопрос - сколько пуль 7.62мм нужно чтобы при попадании вывести из строя цилиндр двигателя ? ИМХО 1-2 , прикинем скорострельность пулемётов и вероятность попадания , опять-же ИМХО при точном прицеливании средней очереди из пулемётов хватит чтобы двигло у Фоки если и не встало то практически-бы перестало тянуть , а её и снаряды не берут , грустно .

[FilippOk]

2Max972 и Old_Dog:
Ок, спасибо за объяснения.  
Ещё вопрос: у G-2 есть пушки. Есть ли смысл по ним стрелять? Пробовали - ни фига...  :confused: По идее, они либо из строя выходить должны, либо отваливаться, либо уж на худой конец, должен взрываться боезапас в них. А вот фигушки.  :confused: Чё за байда?  :mad:

[Biotech]

простой вопрос - сколько пуль 7.62мм нужно чтобы при попадании вывести из строя цилиндр двигателя ? ИМХО 1-2

Вот это сильно вряд-ли. Двигатель-то не жидкостного охлаждения. Пули просто застрянут в оребрении цилиндра. Это кроме того что им нужно предварительно пробить капот, а пуля 7.62 уже после пробития капота сильно потеряет энегию. Вот маслопровод какой перебить - это да. Хотя к прочности FW190 в "Ил-2" это вряд-ли относится. У него там очень мало что перебить можно даже снарядом. Имхо, немцы так же должны ворчать на ЛаГГ  

[badger]

Вот это сильно вряд-ли. Двигатель-то не жидкостного охлаждения. Пули просто застрянут в оребрении цилиндра.

А что двигатели воздуного охлаждения пулями теперь не повреждаются? Типа они из брони миллиметров в 8 делаются?

Это кроме того что им нужно предварительно пробить капот, а пуля 7.62 уже после пробития
капота сильно потеряет энегию.

А сколько миллиметров у вас капот?

Вот маслопровод какой перебить - это да.

Маслопровод намного менее прочен чем цилиндр?

Я бы кстати в первую очередь назвал электросистему - при длинной очереди в мотор имо провода зажигания не могут не пострадать, особенно если мотор из брони - тогда рикошетов будет - мама не горюй, хоть один да заденет.

Но вообще миф о непоражаемости моторов воздушного охлаждения винтовочным калибром весьма интересен. Вот например на Халхин-Голе воевали - у обеих сторон истребители с моторами воздушного охлаждения, вооружение у обеих сторон на них - винтовочного калибра - как сбивали друг-друга интересно? #

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Вот это сильно вряд-ли. Двигатель-то не жидкостного охлаждения. Пули просто застрянут в оребрении цилиндра. Это кроме того что им нужно предварительно пробить капот, а пуля 7.62 уже после пробития капота сильно потеряет энегию. Вот маслопровод какой перебить - это да. Хотя к прочности FW190 в "Ил-2" это вряд-ли относится. У него там очень мало что перебить можно даже снарядом. Имхо, немцы так же должны ворчать на ЛаГГ #

Я извиняюсь за вопрос - а ты цилиндр вживую видел ? Я да , рёбра там толщиной 1-1.5 мм , длина ребра 15-20мм , пуля их просто раздвинет , а толщина стенки цилиндра даже при большом диаметре оного не превышала 5мм , как известно пуля Б-32 из ШКАСа пробивала с 200м броню толщиной 10мм , капоты двигателя из дюраля не толще 1.5мм , что примерно можно сопоставить 0.5мм стали . Опять-же если допустить рикошеты то электро-масло-бензосистемы после попаданий 10-20 пуль в моторный отсек должны неизбежно пострадать , не говоря уже о других агрегатах как то : маслобак , маслорадиатор , магнето и проч.

[badger]

Я извиняюсь за вопрос - а ты цилиндр вживую видел ? Я да , рёбра там толщиной 1-1.5 мм , длина ребра 15-20мм , пуля их просто раздвинет ,

Дык вроде ребра и сам корпус алюминевые, из стали только сам стакан-вкладыш цилиндра? Или я ошибаюсь?

а толщина стенки цилиндра даже при большом диаметре оного не превышала 5мм ,

Имхо там сталь стоит которая 1 мм <> 1мм брони, хуже. У неё специфические требования, износо и термостойкость. Да и пробитие не обязательно - достаточно трещины добиться микроскопической - до свидания компрессия.

как известно пуля Б-32 из ШКАСа пробивала с 200м броню толщиной 10мм , капоты двигателя из дюраля не толще 1.5мм , что примерно можно сопоставить 0.5мм стали .

Может Б-32 10 мм и пробивала с 200 метров, но советская бронеспинка 8мм вроде как защищала от винтовочного калибра надежно с любой дистанции. Так что броня броне видимо рознь.

Опять-же если допустить рикошеты то электро-масло-бензосистемы после попаданий 10-20 пуль в моторный отсек должны неизбежно пострадать ,
не говоря уже о других агрегатах как то : маслобак , маслорадиатор , магнето и проч.

Маслорадиатор не всегда прямо в двигательном отсеке находиться, но у 190 например да - впереди мотора.

А так ещё воздуховоды и нагнетатель с карбюратором есть(если не впрыск)   .

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

2 bagder
не знаю что за двигло было , точно что двухрядная звезда , двигло советское , из алюминия только головка , цилиндр стальной с точёными рёбрами .
А что касается бронеспинки : какими патронами стреляли ? Нашими или немецкими ? Обычными или бронебойными ? Если стреляли из немецких пулемётов то вполне возможно что стандартным патроном спинка 8 мм не пробивается вообще , а всё оттого что у них в стандартном патроне сердечник пули свинцовый , баллистика конечно лучше , а вот бронепробиваемость хуже , а наши для удешевления в обычном патроне перешли на стальной сердечник   , что оказалось очень хорошо , а у бронебойной пули сердечник был закалён , что было у гансов не знаю .

[badger]

2 bagder
не знаю что за двигло было , точно что двухрядная звезда , двигло советское , из алюминия только головка , цилиндр стальной с точёными рёбрами .

ОК, ясно, подождем может кто из спецов проконсультирует.

А что касается бронеспинки : какими патронами стреляли ? Нашими или немецкими ? Обычными или бронебойными ? Если стреляли из немецких пулемётов то вполне возможно что стандартным патроном спинка 8 мм не пробивается вообще , а всё оттого что у них в стандартном патроне сердечник пули свинцовый , баллистика конечно лучше , а вот бронепробиваемость хуже , а наши для удешевления в обычном патроне перешли на стальной сердечник # , что оказалось очень хорошо , а у бронебойной пули сердечник был закалён , что было у гансов не знаю .

Это "по результатам эксплуатации" И немцы и японцы стреляли много и думаю бронебойные патроны применяли. Видимо суть в том что до бронеспинки пуле приходилось пробивать как минимум обшивку, что и позволяло 8 мм бронеспинке держать попадания. Кстати Б-32 - это всего лишь тип пули, Б-32 есть и под 12.7 и под 14,5.

[Maximus_G]

К JGr124_Jager12:

Я периодически смотрю учебные треки из Школы, и мне кажется, что было бы здОрово, если б вы выполняли манёвры не в одиночку, а с ботом-ведомым, в первую очередь для того, чтобы можно было видеть, как со стороны выглядит правильное выполнение маневра. Внешний вид по F2 не очень-то хорош в этом смысле, потому что камера строго привязана к объекту наблюдения. Пример - выполнение бочки. Очень хочется посмотреть, как кадушка выглядит со стороны летящего сзади самолёта, но сейчас это невозможно.

[Dro]

To badger&Виктор

http://www.rossteam.ru/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=14

И очень большая просьба, если вас не затруднит, ведите подобные споры (может ли пуля 7.62 пробить цилиндр или нет) в другом топике. Сюда идут за конкретной информацией начинающие и ИМХО, я не уверен что им будет интересна данная тема.

ЗЫ: Просьба - без обид  

[Hammer]

Я извиняюсь за вопрос - а ты цилиндр вживую видел ? Я да , рёбра там толщиной 1-1.5 мм , длина ребра 15-20мм , пуля их просто раздвинет , а толщина стенки цилиндра даже при большом диаметре оного не превышала 5мм , как известно пуля Б-32 из ШКАСа пробивала с 200м броню толщиной 10мм , капоты двигателя из дюраля не толще 1.5мм , что примерно можно сопоставить 0.5мм стали .  и проч.

У фоки передняя часть капота была прикрыта броней в 5 мм.

[Biotech]

2 badger & Виктор:
Тема действительно не в той теме.
Ежли есть желание, то можно продолжить в другой.
Тут отвечу кратко.
Я не утверждаю что дв. возд. охл. не должен поражаться калибром 7.62. Но я сильно сомневаюсь что в условиях боя есть какая-то серьезная вероятность поразить такой двигатель "1-2 пулями".
Они прям вот так вот обязательно пробьют капот, раздвинут оребрение и повредят цилиндр? С любого ракурса? С любого расстояния?
Про 20мм броню, пробиваемую ШКАС'ом с расстояния 300м. хотелось бы подробнее. Недавно один человек пытался доказать мне, что пуля из АК-47 пробивает броню БТР и убивает того, кто там сидит   Сначала он сказал, что является очевидцем. Потом сдался и выяснилось что очевидец все-таки не он, а те, кто ТАМ БЫЛИ. Хм... ну я бы на ИХ месте тоже мог так постебаться
По поводу капота - как вы думаете, что проще - пробить 1х8мм или 2х4мм? Пример - стреляли из АКМ по часовой вышке. Почти в упор. Простое листовое железо. Толщина примерно 4мм. Первую стенку пуля пробила. Что было дальше угадаете?
Отсюда и эффективность 8мм бронеспинки - пуля в нее ударяется, уже преодолев на своем пути как минимум обшивку самолета. А капот на FW, кажется, был из брони. Может быть не весь и не из самой толстой брони, но тем не менее.
На сём закругляюсь.

p.s. действительно, электрические провода должны поражаться с большей вероятностью. не подумал.

[Dro]

К JGr124_Jager12:

Я периодически смотрю учебные треки из Школы, и мне кажется, что было бы здОрово, если б вы выполняли манёвры не в одиночку, а с ботом-ведомым, в первую очередь для того, чтобы можно было видеть, как со стороны выглядит правильное выполнение маневра. Внешний вид по F2 не очень-то хорош в этом смысле, потому что камера строго привязана к объекту наблюдения. Пример - выполнение бочки. Очень хочется посмотреть, как кадушка выглядит со стороны летящего сзади самолёта, но сейчас это невозможно.

Не понял  :confused:

Перед запуском трека включаешь "управление видами" - запускаешь трек - жмешь F2 - и мышью смотришь со всех сторон, сверху, снизу, сбоку спереди и сзади - как тебе нравится..... ничего и никуда не привязано  

[Max972]

2 Maximus_G

В добавление к Dro - Или выбираешь вид сзади (какая клавиша не скажу, они у меня  переназначены)  и масштабируешь картинку мышом. Есть еще динамическая камера...

[Maximus_G]

..... ничего и никуда не привязано #

Мне казалось, что это очевидно #
Вращать-то камеру конечно можно, и удалять/приближать, но она всегда жёстко привязана (извините, заело, не могу подобрать другое слово). Т.е. смещение самолёта в пространстве в любом направлении вызывает одномоментное, синхронное и идентичное смещение камеры. Поэтому увидеть манёвр со стороны так, как это действительно выглядит со стороны другого самолёта можно только или по F3 (постоянно нажимать и ловить момент) или со стороны летящего рядом самолёта.
Идея в том, что оценить качество и ценность выполняемого манёвра проще со стороны. А вид из кабины в-основном нужен только для заучивания процедуры выполнения манёвра. Извините за каламбур. Если я плохо объяснил, то лучше просто сравнить, записав к примеру трек с пресловутой кадушкой.

Max972 wrote:
...Или выбираешь вид сзади (какая клавиша не скажу, они у меня  переназначены)  и масштабируешь картинку мышом. Есть еще динамическая камера...

Вы меня явно не за того приняли  

[Max972]

Продолжая тему вооружения - попробовал Миг-3 со ШВАКами, так очень даже понравилось! С пукалками на Ла не идет ни в какое сравнение! (Может, просто меньше холостых в боекомплект положили?   ).

[Max972]

Мне казалось, что это очевидно #
Вращать-то камеру конечно можно, и удалять/приближать, но она всегда жёстко привязана извините, заело, не могу подобрать другое слово). Т.е. смещение самолёта в пространстве в любом направлении вызывает одномоментное, синхронное и идентичное смещение камеры. Поэтому увидеть манёвр со стороны так, как это действительно выглядит со стороны другого самолёта можно только или по F3 (постоянно нажимать и ловить момент) или со стороны летящего рядом самолёта.

Ну, ведомый ведь тоже в воздухе не зависнет, чтобы тебе статичность камеры обеспечить (вот был бы он на вертолете ). Но полностью с тобой согласен - ощущается острая нехватка статичной камеры в стандартных установках # #- в полном редакторе вроде как можно такую камеру воткнуть.

[JGr124_Barakuda]

К JGr124_Jager12:

Я периодически смотрю учебные треки из Школы, и мне кажется, что было бы здОрово, если б вы выполняли манёвры не в одиночку, а с ботом-ведомым, в первую очередь для того, чтобы можно было видеть, как со стороны выглядит правильное выполнение маневра. Внешний вид по F2 не очень-то хорош в этом смысле, потому что камера строго привязана к объекту наблюдения. Пример - выполнение бочки. Очень хочется посмотреть, как кадушка выглядит со стороны летящего сзади самолёта, но сейчас это невозможно.

Очень хорошо маневр просматривается по F3 ИМХО

[Dro]

В одном из треков Охотника (о бочках, их там два - размазанная бочка) сзади у него на хвосте висят двое - можно нажать ctrl+F2 и посмотреть... " со стороны летящего сзади самолета)  

[Roms]

Ещё немного про 190. если я не ошибаюсь, то за спиной пилота находился блок управления оружием, электрический. При попадании в него оружие должно отказать.