смотрим в компарь ....
смотрим в компарь ....
еще смотрим
смотрим внимательнее
смотрите, смотрите!!!
Птички мля не будет))))))
280 постов ни очем!!!!!!
Так, монголу больше не наливать
Поэтому и люблю, просто и доходчиво обо всем.Сообщение от VooDoo
Ага, именно поэтому ты ее так любишь цитировать.
Насколько я понимаю результаты этих тестов как раз и подтверждают что заявленных в AHT характеристик на 67 in.hg. P-51D не имел.Типа серьезные тесты как ответ американским империалистам-популяризаторам
.
В чём разница-то?
А тут мы приходим к сравнению теоретическому vs. сравнению "что было" Так как бомбосбрасыватели довольно редко на Ла-7 были в частях.
Опять же есть все основания полагать что в части например привели бы в нормальное состояние предкрылок этот например, то есть в части машина была бы в лучшем состоянии, чем с завода.
Насчет P-51D достоверных данных нету, но вот по P-51B по другим источникам а именно тест F4U и P-51B 359mph совпадают с картинкои из ATH.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Поэтому и люблю, просто и доходчиво обо всем.
В АНТ тоже все просто и доходчиво
Насколько я понимаю результаты этих тестов как раз и подтверждают что заявленных в AHT характеристик на 67 in.hg. P-51D не имел.
Сильно подозреваю, что самолеты в АНТ тестировали таки с закрытыми радиаторами
В чём разница-то?
В состоянии машин.
Так как бомбосбрасыватели довольно редко на Ла-7 были в частях.
Статистика ?
Опять же есть все основания полагать что в части например привели бы в нормальное состояние предкрылок этот например, то есть в части машина была бы в лучшем состоянии, чем с завода.
Боюсь, что весь положительный эффект от предкрылков компенсировался бы открытым фонарем
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=267
Но к сожаление там кое-чего не хватает.Поэтому и люблю, просто и доходчиво обо всем.
В АНТ тоже все просто и доходчиво
Где тестировали с открытыми?Сильно подозреваю, что самолеты в АНТ тестировали таки с закрытыми радиаторами
И что там с состоянием машин?
Вы заявили что они там были - так что сперва ваша.
Фонарь можно закрыть, да и на горизонтальную скорость предкрылки влияют минимеально.Боюсь, что весь положительный эффект от предкрылков компенсировался бы открытым фонарем
Но к сожаление там кое-чего не хватает.
Скажешь тоже. Мне в Самолетостроении тоже много чего не хватает.
Где тестировали с открытыми?
Вот тут:
И что там с состоянием машин?
Оно отличается у только что произведенных и строевых.
Вы заявили что они там были - так что сперва ваша.
Не я заявил. Это в отчете написано, что замки - сняты.
"Бомбардировочные замки и ухваты сняты и вместо них поставлены обтекатели."
Раз сняли, значит изначально они там были. Конструкция у Ла-7 такая. С замками и ухватами.
Фонарь можно закрыть
Закрыть можно, но это будет отнюдь не сразу.
Я не утверждал что вам там всего хватает, я говорил о том что AHT вполне определнных вещей не хватает.
И почему с открытым тестировали?
Что подрузамеваеться под "строевой" машиной? Самолёт который сегодня прибыл в часть с завода - строевой?
То есть конструкция предусматривает их снятие?
А сразу и не нужно.
Я не утверждал что вам там всего хватает, я говорил о том что AHT вполне определнных вещей не хватает.
Каких ?
И почему с открытым тестировали?
Перегревался потому что.
Что подрузамеваеться под "строевой" машиной? Самолёт который сегодня прибыл в часть с завода - строевой?
Строевой означает взятый из частей после эксплуатации там.
То есть конструкция предусматривает их снятие?
Про предусмотренность ничего не сказано.
А сразу и не нужно.
Потом уже поздно может быть.
Характеристик самолётов в том виде, в котором они использовались в частях.
То есть пилот в части тоже должен был летать с сильнее открытым радиатором?
Один день - тоже эксплуатация.
Вы считате занимались самодеятельной переделкой самолёта перед испытаниями?
Просто бомбодержатели могли устанавливаться при необходимости действий по земле, при переходе к действиям в воздухе они снимались, как видно например из мемуаров Кожедуба
К вечеру нас снова собирает Подорожный. Вид у него озабоченный, но говорит он спокойно, уверенно. Он сообщает обстановку, ставит боевую задачу:
— Немцы перешли в наступление на северном фасе Курского выступа, на Орловско-Курском направлении и на нашем Белгородско-Курском. Наши войска упорно обороняются. Крупные силы авиации поддерживают наступление немецко-фашистских войск. Противник стремится захватить господство в воздухе. Летчики нашей 2-й воздушной армии сегодня вели ожесточенные бои. Уже сбиты десятки вражеских самолетов. Перед полком поставлена задача прикрывать с воздуха наши наземные войска на Обоянском направлении — главном направлении вражеского удара. Прошу немедленно снять бомбодержатели. Завтра с рассветом будьте готовы к выполнению ответственной задачи! Успех будет зависеть от слаженной и четкой работы всего полка.
http://militera.lib.ru/memo/russian/kozhedub1/02.html
Можеть быть, а может и не быть. Летать с закрытым фонарем тоже никто не мешает.
Крайний раз редактировалось badger; 27.05.2004 в 16:53.
Характеристик самолётов в том виде, в котором они использовались в частях.
А где мне найти хар-ки советских самолетов в том виде как они в частях были ?
То есть пилот в части тоже должен был летать с сильнее открытым радиатором?
Если эти проблемы присутствовали и на всех остальных машинах, то да.
Один день - тоже эксплуатация.
Если бы я узнал, что указанную лавку хотя бы день-два гоняли в боевых частях перед испытаниями, то у меня и вопросов бы больше не было.
Вы считате занимались самодеятельной переделкой самолёта перед испытаниями?
Почему самодеятельной ?
Просто бомбодержатели могли устанавливаться при необходимости действий по земле, при переходе к действиям в воздухе они снимались, как видно например из мемуаров Кожедуба
На других самолетах они тоже могли в случае необходимости сниматься. В чем вопрос тогда ?
Можеть быть, а может и не быть. Летать с закрытым фонарем тоже никто не мешает.
Все это было сказано к тому, что условия эксплуатации в частях могут сильно отличаться от того, что имело место быть на испытаниях. Как в лучшую, так и в худшую стороны.
Вы считаете что в частях самолёты сильно отличались от тех что поступали с заводов?
Есть основания считать что они не присутствовали?
Что измениться за день в состоянии указанной лавки?
Потому что предусмотреность снятия бомбодержателей была для вас сомнительна ещё пару сообщений назад.
Вопрос в том снимались ли они.
А разве я это отрицал?
Вы считаете что в частях самолёты сильно отличались от тех что поступали с заводов?
В процессе эксплуатации - да, несомненно.
Есть основания считать что они не присутствовали?
Да, то, что в данном конкретном тесте это изменение зазора специально оговаривается и указывается, что зазор 7,5" - нормальный. Также мне не нравится разница между временем прибытия данного самолета в Англию и временем проведения тестов.
Что измениться за день в состоянии указанной лавки?
Кирзачами походят по крыльям, двигатель погоняют в неоптимальных режимах, стукнутся чем-нибудь обо что-нибудь. В общем - ухудшатся аэродинамические и мощностные характеристики.
Потому что предусмотреность снятия бомбодержателей была для вас сомнительна ещё пару сообщений назад.
Не вижу взаимосвязи. В конструкцию самолета можно внести любые изменения вне зависимости от того, предусмотрено это конструкцией или нет.
Вопрос в том снимались ли они.
В случае необходимости - да. Точно также как и на других самолетах.
http://www.onpoi.net/ah/pics/users/2...671437_miv.jpg
http://www.ipmsstockholm.org/magazin...le_112sqn2.htm
См.
North American Mustang Mk. IVA
112 Squadron, Royal Air Force
Cervia, Italy, May 1945
:p
Предлагаю ветку отнести в юмор
И сколько это падение в вашем представлении могло составлять?
Не указываеться каким образом нормальный зазор определялся. Если просто заводская установка - вполне мог для многих самолётов отличаться, например из-за установки V-1750-7 вместо V-1750-3.
И сколько эта разница?
А списывали машину видимо через неделю
То есть вы всё-таки считаете что это была самодеятельность?
Вы уже определитесь
Это машина вполне могла быть в ПВО, где ей естественно не нужны были подвески
В интернете наступил дефецит фотографий Мустангов что вы решили обратиться к профилям ?
И сколько это падение в вашем представлении могло составлять?
Порядка 30-50 кмч.
Не указываеться каким образом нормальный зазор определялся. Если просто заводская установка - вполне мог для многих самолётов отличаться, например из-за установки V-1750-7 вместо V-1750-3.
Написано, что такой зазор - нормальный. Почему его в данном конкретном случае не хватило - я не в курсе. Выдавать же это за норму - не стоит.
И сколько эта разница?
2 месяца.
А списывали машину видимо через неделю
Это уж как повезет.
То есть вы всё-таки считаете что это была самодеятельность?
Вы уже определитесь
Я тут причем ? Мне этот вопрос безразличен т.к. нет никаких указаний для того чтобы определенно ответить на вопрос - была ли это самодеятельность или нет. Тем более, что интерес к этому вопросу от тебя исходит.
Это машина вполне могла быть в ПВО, где ей естественно не нужны были подвески
О чем и речь - когда подвески не нужны - их снимают. В чем вопрос ? Причем тут ПВО ? У нас тут симулятор фронтового истребителя что-ли ?
В интернете наступил дефецит фотографий Мустангов что вы решили обратиться к профилям ?
Есть основания считать данный профиль неаутентичным ?
И да, еще один момент.
Можешь мне объяснить поведение ТК589 на высоте до 4000 футов ?
В частности почему он у земли уступает FB377, на высоте в 2000 футов он уже равен ему по скорости, а затем и обгоняет его ?
50 км/ч?
Я тоже
Например - зазор 7.5" был нормальным для V-1670-3
Рассказывать что данные 25 мм "украли" 20-30 км/ч тоже
Ну не так много.
Думаю в основном держались намного дольше.
Ясно, так и запишем что вас любой вариант устраивает.
Вопрос в том снимали ли их в фронтовых частях. Мне так кажеться - не снимали.
В ПВО подвески не нужны.
М-м-м, а что - симулятор кольцевых гонок?
У меня есть основания считать любой профиль не аутентичным. До предъявления фотографии по которой делалось
Обе машины имеют V-1650-7, FB377 - Mustang III, TK589 - Mustang IV.
Граница высотности FB377 - 3400 футов, соответствует примерно(с учетом большего скоростного наддува) Спитфаеру с Мерлин 66 на +25, у того 2800 футов.
Граница высотности TK589 - 4300 футов, что собственно и объясняет разницу в скорости.
Отличаеться либо из-за разницы в нагнетателе, либо из-за разницы в заборном патрубке для нагнетателя.
Разница в температуре-плотности окружающего воздуха такого заметного эффекта вроде дать не должна.
Крайний раз редактировалось badger; 29.05.2004 в 21:26.
50 км/ч? Нехило
Вот и я о том же.
Например - зазор 7.5" был нормальным для V-1670-3
Я бы видвинул встречное предложение - данный зазор - нормальный для 1670-8.
Рассказывать что данные 25 мм "украли" 20-30 км/ч тоже
Ну почему 20-30 ? 15 кмч.
Ну не так много.
Если активно на нем летать, то достаточно.
Думаю в основном держались намного дольше.
В основном - может быть. Дело в том, что у нас тут один конкретный самолет. А "в основном" - см. график из АНТ.
Вопрос в том снимали ли их в фронтовых частях. Мне так кажеться - не снимали.
Не занимался исследованием состояния Мустангов во фронтовых частях.
В ПВО подвески не нужны.
Не факт.
М-м-м, а что - симулятор кольцевых гонок?
Да нет. Симулятор авиации ВМВ. Вообще.
У меня есть основания считать любой профиль не аутентичным. До предъявления фотографии по которой делалось
Основания ? А конкретнее ?
Граница высотности
Меня интересует почему ТК быстрее FB начиная с высоты 1900 футов. И медленее до этой высоты. Превосходство в скорости начинается до достижения границы высотности.
Я о щедрости ваших оценок, а не о "том же"
Есть основания считать что он стоял на данной машине?
А полностью открытый совок радиатора видимо 150 км/ч ?
А на нём летали активно?
Вот вы знаете - основаная проблема как раз в том что самолёт не один.
Есть ещё FB337 c тем же V-1650-7, который демонстрирует на +25 те же характеристики. Что дает некоторые основания считать что они на +18 покажет примерно такой же результат как и обсуждаемая машина.
Ну фотографии без подвесок то вы искали?
Примеры?
Несмоненно. Поэтому неплохо "симулировать" в первую очередь наиболее распространенные варианты.
Конкретно - лажовых профилей более чем достаточно. Чаще всего они делаеються по одной фотографии и не факт что на той фотографии по которой делался данный профиль ракурс съемки позволял увидеть наличие/отсутствие подвесок.
Там сама кривая под другим углом идёт. Почему - уже писал.
Если хотите ненаучных догадок - может быть связано с работой переключения скоростей(не ступеней) нагнетателя, но про конкретно механизм переключения их я не знаю нифига, просто известно что Мерлин 6Х был двухскоростным, двухступенчатым, причем на графиках излома от переключения скоростей не видно(видимо из-за того что разница в передаточных отношениях их была минимальная по сравнению с двигателями одноступенчатыми двухскоростными), но эта версия мне представляеться нелогичной.
Ваши права
Ответить с цитированием
