Почему России не нужны авианосцы

[Lemon Lime]

Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.

[SkyDron]

Смешно, конечно, но в СССР всерьез боялись ASAT.

Взаимных страшилок-пужалок было предостаточно.
Американцы как и мы в последствии над некоторыми страшилками могли посмеятся.

[NichtLanden]

Одним словом история повторяется - после 20 летнего нэпа (в СССР правда после 7 лет поняли что это ни к чему серьезному не приведет - так как основной упор предпринателей тех времен свелся к сырьевым концессиям, спекуляциям и пирамдкам - см. Золотой Теленок), во время которого все забили на все опять встает проблема индустриализации

[flogger]

Вообще-то советские адмиралы всегда хотели иметь авианосцы.
А корабли типа "Киева" были компромисным вариантом. Увы, провальным.

Ну,чего там хотели советские адмиралы мы вспоминать не будем..
А чем "Киев" провальным был?У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?

А в конце 80-х начали строить нормальные авианосцы типа "Ульяновска".

А чем он "нормален" ? (vs "Кузнецов" например).

Просто без АВ нельзя эффективно бороться с вражеским флотом.

А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.И индусы без АВ вполне паков потрепали.

[flogger]

Мы английский флот УСЛОВНО заменили на советский. И хотим результаты действий английского экстраполировать.
Иначе гадание на кофейной гуще получается.

Оно в любом случае получается:потому как английский флот не равен советскому.

И какие они понесут потери...

Я ответил раньше.

Задача такая:
Какие задачи Як-38 может эффективно решать?
Ответ: никакие

Ответ неправильный.Як-38 может пускать ракеты ВВ?-Может.Як-38 может НАРами наземку долбануть?-Может. Какие вопросы?
И заранее скажу:насчет "эффективности" рассуждать-см.выше свои слова о кофейной гуще.

Это почему?

Так с бомбами под крылом обычно ВБ не ведут.

Дело в другом.
Энергетика лучше. Поэтому вероятность поражения выше.

Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?)

Мастерство совестких моряков вызывает сомнение.

Это ты у моряков спрашивай.

Англичане обеспечивали.

С кучей проблем.

А мурзилка airwar.ru пишет, что у Вулкана больше.

Ты как-то странно с этой мурзилкой читал.
У "Вулкана" загрузка-меньше 10000кг.У Ту-95 до 12000т.
"Вулкан" практ.дальность имеет 10000км,Ту-95 более 13000км.У "Вулкана" максим.калибр- 450кг,у Ту-95 до ФАБ-9000.

А еще у Вулкана Шрайк есть.

И что?А еще у него "Блю Стил" и ядерная бомба.К чему сказал-то?
З.Ы:Кстати тогда,ЕМНИП,еще "Бизоны" летали-а у них и дальность и масса боевой нагрузки побольше,чем у "Тушки"..

[MaKoUr]

flogger
Так, на вскидку...
Ульяновск был бы лучше Кузи потому что должен был иметь:
1) ядерную силовую установку
2) полётную палубу нормальных габаритов (с катапультой)
3) как следствие нормальное авиакрыло, включая пепелацы ДРЛО типа Як-44 или Ан-71
Кучу чего ещё не перечислил, но уже упомянутое позволяет причислять 1143,7 к полноценным авианосцам

[Strannic]

Во ёжика плющит Кто кого споборет, слон али крокодил, да ещё с таким интересом сравнивать... А ты Флоггер ведёшся
Даже если обкурится хорошенько и посчитать что эти несчастные Мальвины сдались СССР то максимум в течении полутора месяцев они будут захвачены десантниками и морпехами с небольшими потерями.

[MaKoUr]

По-моему, при идеальных условиях (мощная растущая экономика, соответствующая инфраструктура и т. д.) России необходимо было бы иметь 3 авианосца типа Ульяновска: первый - для Тихоокеанского флота, второй - для Черноморского, третий - для Северного.
Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.

[Mustang]

И как, помогло?

Вы же знаете,что ни резиновый (или деревянный в случае с югосл.) макет сам по себе не способен остановить вторжение. А вот минимизировать потери в боевой технике -да. В этом суть...

[flogger]

flogger
Так, на вскидку...
Ульяновск был бы лучше Кузи потому что должен был иметь:
1) ядерную силовую установку
2) полётную палубу нормальных габаритов (с катапультой)
3) как следствие нормальное авиакрыло, включая пепелацы ДРЛО типа Як-44 или Ан-71
Кучу чего ещё не перечислил, но уже упомянутое позволяет причислять 1143,7 к полноценным авианосцам

1)Тут сложный вопрос на самом деле.. С одной стороны-топливо только для авиакрыла,с другой-заморочек с реактором.. Впрочем считаем плюс.
2)Ну катапульты там,ЕМНИП,для несостоявшегося Як-44.
3)Это да.В планах было от 60шт. до 80шт. Правда где и как бы их размещали-ума не приложу.
Причислить-то можно-только "Кузнецов" такой-же практически полноценный авианосец.

[LazyCamel]

Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.

Имхо эффективнее иметь широкую спутниковую группировку и современные максимально унифицированные ПКР.

[Alexio]

По-моему, при идеальных условиях (мощная растущая экономика, соответствующая инфраструктура и т. д.) России необходимо было бы иметь 3 авианосца типа Ульяновска: первый - для Тихоокеанского флота, второй - для Черноморского, третий - для Северного.
Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.

Нет, в идеальных условиях их надо минимум 6 - по 2 каждый. Все равно половину времени авианосец будет стоять в порту на ремонте/отдыхе и проч.

А в неидеальных условиях (сейчас) они вообще не нужны. Делать вид, что мы способны вывести в море Кузнецова и сразу домой честно говоря неприятно. Надо только НИТКу для обкатки самолетов и пилотов для Индии.

[dark_wing]

Вы же знаете,что ни резиновый (или деревянный в случае с югосл.) макет сам по себе не способен остановить вторжение. А вот минимизировать потери в боевой технике -да. В этом суть...

Ответ неверный.
Минимизировать потери ни какие макеты не могут.
Могут только увеличить расход боеприпасов противника, и "оверклейм".
Только и всего.

[Максимка]

Привет!

Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.

Сравниваем с ним:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html

Читаем:
Боевая нагрузка - нормальная 9000 кг, максимальная - 20000 кг, в перегруз - 25000 кг:

У супостатов:
Бомбовая нагрузка - 9526 кг
Непонятно, это максимальная или нет.

[Максимка]

Привет!

Ну,чего там хотели советские адмиралы мы вспоминать не будем..
А чем "Киев" провальным был?

Отсутствием нормальных самолетов.

У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?

ПВО.

А чем он "нормален" ?

Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.

А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.

У противника не было авианосцев, в океане боев не было.

И индусы без АВ вполне паков потрепали.

Про "Викрант" забыли? Именно он обеспечил Индии преимущество.

[NichtLanden]

По-моему, при идеальных условиях (мощная растущая экономика, соответствующая инфраструктура и т. д.) России необходимо было бы иметь 3 авианосца типа Ульяновска: первый - для Тихоокеанского флота, второй - для Черноморского, третий - для Северного.
Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.

================================================
Давайте может сначала порядок в государстве наведем - а то как то стремно будет отдавать 2/3 (примерно столько тыздится денег при роизводстве вооружений) от стоимости каждого аваносца в виде откатов и завешения цен в карман адмиралов и директоров ВПК.... Не хочется как то повторять пример Российской империи, у которой стоимость боевых кораблей в силу этих причин была самой высокой в мире Да и в боевую подготовку надо вложится немерянно и серьезно, ибо даже в начале 80-х годов мы на учениях поражали Минск старым ракетным комплексом П-6 конца 50-х годов невзирая на всю крутую ПВО этого ТАКР и его ордера, помню что на радаре ракетной РЛС я тогда насчитал 10 точек в ордере И это на учениях, где все все знали - из трех ракет было сбито 2, третья учебно поразила цель И это при том, что ракеты шла на маршевой высоте 400 метров, а в случае подачи команды "захват" (как в боевых условиях) они бы снизились на 100 метров, и 12 тонная махина с болванкой на скорости звука врезалась бы точно в середину Минска - боюсь что тогда попали бы все три И это при том, что в ВМФ СССР боевая подгтовка по сравнению с нынешним была на недосягаемой высоте - два раза в год учения со стрельбамиЮ постоянные выходы в море а не торчание у стенки....

[MaKoUr]

Я ж сказал: "при идеальных", т. е. теоретически

[NichtLanden]

Я ж сказал: "при идеальных", т. е. теоретически

==========================================================
Вот тогда наверное и надо возвращатся к этой теме

[Sidor]

Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.

Прошу прощения, а Су-33 - ненормальный самолет?

[ZuBRich]

дА, ненормлаьный. Нормальные должны взлетать при помощи катапульты!

[NichtLanden]

дА, ненормлаьный. Нормальные должны взлетать при помощи катапульты!

==========================================
Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями?? А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой и пилежа и рассовывания по карманам наследия тоталитарной "тюрмы народов" что бы он догнал и перегнал ВПК США ...

[Chizh]

...
Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?)
...

Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера?
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали.

[ZuBRich]

Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями?? А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой что бы он догнал и перегнал ВПК США

Это шутка была. Какая разница, как самолет взлетает?

[NichtLanden]

Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера?
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали.

=====================================
У нас как то исторически упор на жидкое топливо делался

[Lemon Lime]

Привет!


Сравниваем с ним:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html

Читаем:
Боевая нагрузка - нормальная 9000 кг, максимальная - 20000 кг, в перегруз - 25000 кг:

У супостатов:
Бомбовая нагрузка - 9526 кг
Непонятно, это максимальная или нет.

Это максимальная.