Ктож знает. Может кто из шахидов и попадет в рай. Но не думаю ,что хоть кто-то, кто их посылает, попадет туда.
Ктож знает. Может кто из шахидов и попадет в рай. Но не думаю ,что хоть кто-то, кто их посылает, попадет туда.
В продолжение темы.
Авва Дорофей писал: были 2 младенца-сестры двойняшки. Они попали в рабство и были проданы:
-первая - престарелой инокине, которая воспитала ее во всей строгости монашеской;
-вторая - блуднице, которая сделала из нее сосуд греха. Случилось так, что обе впали в грех блудодеяния. Одинаков ли будет Суд о них?
Великий святой Авва Антоний размышлял в пустыне о том, почему одни родятся в такой семье, другие в иной, почему одни и нечестивые живут долго, другие же нет итд. от многодневного размышления он пришел в изнеможение. Тогда был к нему Голос Божий: "Антоний, это Судьбы Божии, размышлять об этом душевредно, внимай лучше себе".
Ни люди ни Ангелы не могут решить этих вопросов. Для этого нужно увидеть мир так, как видит его Всеведущий Бог, а это невозможно.
Ах как хорошо!Сообщение от Andreas
Антоний видать решил, что с ним все в порядке
трафффа тогда была?Ах как хорошо!
Антоний видать решил, что с ним все в порядкенаверное была
Искренне надеюсь, что 1 недели хватит для того, чтобы отнестись всерьез к обсуждению - или не заниматься обсуждением этой темы вовсе.трафффа тогда была?
Не думаю, подобный помысел приходил ему ранее и Господь его смирил. С тех пор он говаривал: "все спасутся, один я погибну".Ах как хорошо!
Антоний видать решил, что с ним все в порядке
Если серьезно, то у святых в молитве доминирует скорбь о страждущих в мире. Их молитва всеобъемлюща, за всех и за вся. Отсюда рождаются такие размышления.
Джентльмены.
Я в последний раз предупреждаю - хотите постебаться - идите в "юмор".
Дальше буду стрелять.
Я предупредил.
Mortui vivos docent
2 Old Pepper: а еще наверное комсомольцем был, советским летчиком мечтал стать !
"Спокойствие, только спокойствие !" (с)
P.S. На Адольфа не наезжай - он вообще Содом и Гоморра ходячая, ему и так тяжко.
"Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь." А.С. Пушкин
И сей час мечтаю.2 Old Pepper: а еще наверное комсомольцем был, советским летчиком мечтал стать !.
Спокоен и не собираюсь ни на кого наезжать."Спокойствие, только спокойствие !" (с)
P.S. На Адольфа не наезжай - он вообще Содом и Гоморра ходячая, ему и так тяжко.
Пардон за оффтоп.
Вот как станешь - так тебе на все вопросы командир ответ даст. На все. Не мыча и не тыча.И сей час мечтаю.
P.S. Ну разве что пара легких тычков в ответ на совсем уж наивный вопрос
"Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь." А.С. Пушкин
"И чаще всего о чужой нетерпимости возвещают нетерпимые, о чужой греховности - грешники, о чужой ограниченности - ограниченные..." (с)
одно дело, когда человек лично нетерпим, как тот вьюноша с ножом, другое дело, когда нетерпима организация, к примеру - СС. вроде как одно и то же, а результаты - разные.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
"Смерть одного человека - трагедия, смерть миллионов - статистика." (с) И.В. Сталин
"Ну и кому из "потерпевших" от этого стало легче?" (с) В.В. Логинов
Перефразировал: "Прежде чем вынусть сучок из глаза ближнего, выньте из своего глаза бревно" (С)
Внимание "Раяки" - 444!!!
Ответ: Интервью с представителем РПЦ
Кстати, уважаемый Andreas, Вы так и не ответили мне на вопрос - зачем Христу понадобилось отнимать ослика? Зачем обидели владельца? Ведь у Христа и апостолов были и деньги и ценности. :confused:
И почему обязательно надо было въезжать в Город на ослике? Это как-то связано с той целью маршрута, о которой в Писании напрямую не говориться. Ведь Иисус шёл в Город на царствие. Да и версия существует, что Иисус из рода Давидова. Прямой потомок.
И кто его искушал? Судя по предложениям, искушающий обладал настоящей, нешуточной властью. Не сам ли Иегова?
Не хочешь идти на войну - будешь воевать на стенах.
Древнегреческая мудрость.
Владелец знал Иисуса, признавал Его Мессией, любой еврей готов был отдать Месии жизнь, не то что ослика. Думаю хозяева почли это за честь.Это видно и из текста:
29 И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих,
30 сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите;
31 и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу.
32 Посланные пошли и нашли, как Он сказал им.
33 Когда же они отвязывали молодого осла, хозяева его сказали им: зачем отвязываете осленка?
34 Они отвечали: он надобен Господу.
35 И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса.
(Лук.19:29-35)
Где здесь видно, что Ученики обидели хозяев ослика?
Господь садится на осленка для двух в одно и то же время целей: во-первых, чтоб исполнить пророчество, глаголющее: се Царь твой грядет, всед на осла подъяремника (Зах. 9, 9); а во-вторых, дабы образно дать нам знать, что Он покорит Себе новый, неочищенный и необузданный народ язычников. Судя по расстоянию пути, Господь, без сомнения, не нуждался в ослике. Ибо, обошел пешком всю Галилею и Иудею, как Он возымел нужду в осленке при переходе из Вифании в Иерусалим, где расстояние, как всем известно, незначительное? Итак, Он делает это, как я сказал, с таинственным смыслом, символизируя присоединение к Ветхозаветной Иудейской Церкви необузданных и необъезженных язычников.
Ну да, как написано в пророчестве Захарии. Это классическая церемония торжественного входа новопомазанного Иудейского царя. Посмотрите фильм Соломон, там она исторически достоверно реставрирована.
Иисус и есть потомок Давида. Это доказывается в родословиях Евангелий Мтфея и Луки.
Насколькоя я помню Лунным богом (точнее Луной)назвал Иисуса археолог Эрих Церер в книге Библейские холмы. Это совершенно бредовая идея, насколько мне известно, никто серьезно к ней не отнесся, а вот подиж ты. Экзальтированная дама взяла ее оказывается на вооружение (впервые от Вас услышал). Мировоззрение Елены Ивановны синкретическое:она соединила воедино Гностиков, Манихеев, Индуизм, Буддизм дополнив собственной разгоряченной фантазией. Оказывается и идея Лунного бога. Да, только женский ум способен на такой поистине "всеобъемлющий синтез", тк водится более интуицией, а не логикой и склонен доверять своим "откровениям". К тому же у нее еще в детстве наблюдались галлюцинации, она их, кстати сама и провоцировала. Этот тип женщин мне хорошо известен, встречается в церковной среде. Переубеждению не поддаются, голос разума не воспринимают, всех учат, обладают бешеной активностью, водят за собой стайку истеричек, ловящих на лету и фиксирующих для благодарных плотомков каждое слово "пророчицы".И кто его искушал? Судя по предложениям, искушающий обладал настоящей, нешуточной властью. Не сам ли Иегова?
Судя по тому, что вы написали ее "учение" неисторично и безграмотно. Это она придумала, что в Христианстве было раньше учение о реинкарнации (у Оригена), а потом его уничтожили на 5 Вселенском соборе?
Насчет "элогимов" я уже писал Вам. Посмотрите мой пост, там все рассмотрено. Дополню, что Евреи считали, что у каждого народа есть Ангел-хранитель, назначенный Яхве. Создатель же Яхве. У Иудейского царства , например,Архангел Михаил.
Опа-на!
1. Наука не противоречит личному опыту каждого.
2. Верующий человек верит вопреки очевидному.
Ну как, получили? :flame:
по пункту 1.
Какому понятию интуитивно противопоставляется термин "точные науки"?
Например, медицина - это наука, но опыт у каждого свой собственный, иногда к сожалению печальный.
по пункту 2.
Не факт. Наоборот, я верую, потому что мне очевидно. Не все, но достаточно многое из Писаний мне очевидно. В остальное, что мне неочевидно я верую. И для меня нет ничего очевидного, что противоречило бы моей вере.
Вы уверены, что не противоречит?
1.Теория относительности наглядно вытекает из Вашего повседневного опыта?
2.Квантво-волновой дуализм есть также предмет Вашего опыта?
3.Докажите мне, что мир вообще существует, а не есть лишь иллюзия.
С одной стороны, по пунктам 1 и 2 я не соглашусь с Вами. Дело в том, что приложив определенные усилия, человек имеет возможность убедиться на практике.
С другой стороны, я все-таки соглашусь с Вами. Подобных вещей очень много, большинство людей не будут проверять все полученные научные знания на практике, а примут изложенное преподавателями на ВЕРУ.
Вот такой получается научно-религиозный дуализм.
ИМХО нет дуализма. Наука построена на аксиомах, которые принимаются на веру. Время зачастую уточняет и опровергает эти аксиомы и постулаты. Не такова ли история науки. Строиться теория, все принимают как абсолютную истину, затем даже ее постулаты перестают быть абс. истинными. Теория рушиться, на ее месте строят гипотезы, теории, затем все опять уточняется или даже разрушается. Это диалектика познания.С одной стороны, по пунктам 1 и 2 я не соглашусь с Вами. Дело в том, что приложив определенные усилия, человек имеет возможность убедиться на практике.
С другой стороны, я все-таки соглашусь с Вами. Подобных вещей очень много, большинство людей не будут проверять все полученные научные знания на практике, а примут изложенное преподавателями на ВЕРУ.
Вот такой получается научно-религиозный дуализм.
По поводу науки, я тоже не соглашусь с Вами.
Наука (точные науки) строятся не на вере, а на опыте. Та наука, которую Вы описали - наука времён, когда ей занималась лишь церковь.
Сегодня, ни одна теория не будет названа таковой всерьёз пока не будет получено ОПЫТНЫХ её доказательств, пока в неё не впишутся все уже проведённые эксперименты, а вместе с ними и существующие теории.
Сегодня ни один постулат не принимается как абсолютный, просто на веру. Просто - либо оговаривается применимость того или иного постулата, теории, либо имеется ввиду, что нет пока свидетельств, противоречащих ему. Нынешние постулаты ТРЕБУЮТ доказательства их ненарушения и, в первую очередь, все усилия напрвлены на то, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ или уточнить именно постулаты, потому, что именно так можно продвинуться дальше, к пониманию причин, почему этот постулат выполняется при одних условиях и нарушается при других.
Революций в науке (таких, которые сломали бы всё уже понятое) не предвидится. Могут быть лишь новые знания, уточняющие и объясняющие то, что взято за основу сегодняшних теорий.
Магнитные явления.
Фотоэлектрический эффект и интерференция света. Мы с Вами учились в одной стране и по одной программе. Как Вы могли все это пропустить?
Это не интересно.
Простите, что не ответил, не видел Вашего поста.
Врят ли мы учились по одной программе. Это было слишком давно, прошло более 30 лет
Я не об этом. Это не повседневный опыт. Если я вижу опосредствованно, то это немного не то. Вы же не видите фотоэлектрический эффект, а только результат. Я не могу видеть, как электрон переходит из состояния частицы в волну. Это не данность моего опыта. Я получил это из уравнений, проверил на опыте, но не вижу глазом.
Соллепсизм:
Декарт сказал:"человеку, исследующему истину, надо хоть раз в жизни усомниться во всем тотально. Претендует на знание Истины только не развитое сознание. Это есть фанатизм и пустое самомнение." (цитата не претендует на конечную точность, по лекциям, работы "О основах человеческого познания" у меня нет сейчас под рукой).
Далее Декарт начинает подвергать сомнению достоверность информации, доставляемой органами чувств. Ибо "они часто нас обманывают. Я сам возможно себя обманываю, доверяя им". То что я вижу, чувствую и осязаю мир не есть настоящий аргумент. Даже и то, что также чувствуют другие. Ведь их мнение доставляют мне эти же органы чувств. Во сне я хожу, действую, беседую, но это сон. Я просыпаюсь и оказываюсь совсем в ином мире. Возможно весь наш мир это обман наших чувств. Возможно его нет и я сплю и вижу сон.
Что же реально. Реально то, что я мыслю и сознаю себя. Декарт делает свой главный вывод: мыслю (сознаю себя), следовательно существую. Это единственная опора. "Наш ум нам более ведом, чем тело. А в нашем уме более всего нам ведома мысль. И первая мысль моя о Боге". Декарт
Нам в курсе психологии рассказывали о эксперименте. Человека полностью лишили внешней информации: нет звуков, погрузили в жидкость с темп. тела, невесомость, темнота, воздух для дыхания имеет темп.тела. Через день он оказался в некоем мире, стал там действовать, был уверен в том, что это реальность. Началось то, что в психиатрии наз.психоз. Но что это был за мир, о котиором он рассказывал? Существует ли он реально? Человек это был уверен, что да. Может мы действительно во чреве матрицы? Как нам узнать истинное положение вещей?
Именно из-за невозможности доказать достоверность чувственного восприятия естественные науки в философии не имеют онтологического статуса. Они так пока и остаются на уровне "мнения" еще по классификации Платона. :confused:
Крайний раз редактировалось Andreas; 24.01.2006 в 15:56.
Чтобы что-либо доказать, нужно иметь аксиомы. Невозможно ничего доказать, не имея каких-то базовых посылок, которые не нуждаются в доказательстве.
Исходя из этого можно сказать, что все науки ложны. Их выводы всегда основываются на каких-то посылках.
В основе любого мировоззрения лежат аксиомы. И из этих аксиом строится наука. Чем правильнее аксиомы, тем лучше выводы, и тем мощнее наука.
Можно построить мировоззрение на аксиоме, что мир непознаваем. Но тогда и делать ничего не надо, не надо изучать мир и вообще что-либо делать - он ведь все равно непознаваем.
У материализма одни аксиомы, у иделизма другие. Но результаты, которых тот и другой несопоставимы. И человек разумный выбирает то мировосприятие, которое позволяет как-то двигаться вперед и чего-то добиваться, (как Галилей, сделавший серию опытов), а не стоять на месте, пытаясь выяснить, что быстрее упадет ядро или пуля умозрительными рассуждениями, (подобно Аристотелю).
Крайний раз редактировалось =FPS=Altekerve; 24.01.2006 в 18:56.
suum quique
Ваши права
Ответить с цитированием
