Российский самолет Ту-154 потерпел катастрофу в 45 км от Донецка.

[Semernin]

Мне непонятно другое.
Просто так ведь аппарат в штопор не свалится. Даже если он выйдет на большой УА и потеряет скорость, он просто опустит нос, наберет эту скорость в снижении и снова станет управляемым. Шоб попасть в штопор нужно какое-никакое скольжение. ИМХО. Вот интересно, откуда это скольжение взялось.

А скольжение, как ни крути, всегдя есть. Хоть мизерное, но есть. Самолет обтекается воздухом не идеально симметрично, да и левая и правая плоскости имеют отличающиеся физические характеристики, не сильно, но отличающиеся. Так что может нос и не опустить и не перейти в снижение, а сразу свалиться на крыло.
Но это к спецам по аэродинамике (а их здесь порядком), ибо я программист.

[SMERSH]

О покойниках или хорошо или ничего, но в данной истории виновен экипаж, это уже всем ясно, топик можно закрывать.

Подождем выводов комиссии, вдруг нароют все-таки чего нибудь обличающее украинских диспетчеров... политика в таких вещах не последнее дело к сожалению.
По поводу вины экипажа лично мне хотелось бы знать что за проверяющие были на борту, какого ранга и ... насколько срочно этим проверяющим домой надо было.

[Karaya]

Подождем выводов комиссии, вдруг нароют все-таки чего нибудь обличающее украинских диспетчеров... политика в таких вещах не последнее дело к сожалению.
По поводу вины экипажа лично мне хотелось бы знать что за проверяющие были на борту, какого ранга и ... насколько срочно этим проверяющим домой надо было.

Подождем конечно, вдруг это были опять учения украинских ПВО как многие хотят это видеть, особенно в России.

[=FPS=Altekerve]

Аварии-то происходят у экипажей с большим налетом, а не с маленьким.

[Freddie]

Леша, в США огромный процент происшествий дает general aviation, которая у нас, мягко говоря, не так хорошо развита.

[Polar]

Леша, в США огромный процент происшествий дает general aviation, которая у нас, мягко говоря, не так хорошо развита.

Саш, оно как бы все учитываеться - сравнение ведеться по классам ВС, да еще и по разбивке чартеры/регулярные перевозки

[denokan]

Скольжение?

Ребят, мужики, там сильная турбулентность была.

[SLI=Sparrow_03=]

Мужики! Боюсь ошибиться, но кажется батюшка ЖУКОВСКИЙ произнес фразу:"Авиация не признает никаких авторитетов, кроме лиц уважающих законы аэродинамики"!!!
Сказано очень сильно и правильно! Все мы под богом ходим. Бывает и расслабишся не ко времени. "Я ошибаюсь - значит я человек". Просто из определения катастрофической ситуации:"Катастрофическая ситуация - это совокупность факторов, каждый из которых сам по себе, катастрофическим не является". Просто не те люди оказались не в том месте в ненужное время с не той скоростью, не на том типе...............
Все просто как яблоко! ты можешь уронить телефон 100 раз и ничего, а один раз уронишь на мину и.... Я думаю это как раз та самая ситуация. А виновным можно сделать кого угодно! Хоть диспетчеров, хоть экипаж, хоть самолет, хоть...... нужное подчеркнуть, вставить........

[denokan]

авиация, это не только аэродинамика. Это еще и метеорология, например...
И навигация. И очень важная часть - Психология. И многое другое и все законы надо уважать.

[SLI=Sparrow_03=]

авиация, это не только аэродинамика. Это еще и метеорология, например...
И навигация. И очень важная часть - Психология. И многое другое и все законы надо уважать.

Приношу свои извинения, фраза звучит так:"Авиация не признает никаких авторитетов, кроме лиц уважающих ЛЕТНЫЕ законы "!!!
Писал в самолете, между рейсами, запамятовал, МильПАРДОН

[601]

авиация, это не только аэродинамика. Это еще и метеорология, например...
И навигация. И очень важная часть - Психология. И многое другое и все законы надо уважать.

Абсолютно согласен, причём хочу отдельно обратить внимание на ПСИХОЛОГИЮ. Именно из-за этого фактора в авиации имеет место парадоксальное явление, когда опыт и налёт становятся не другом, а врагом, поскольку порождают излишнюю самоуверенность, и человек начинает считать, что поймал бога за бороду.

В спортивной аиации бытует мнение, что зелёный новичёк никогда самолёт не разложит, бются как правило чемпионы. И примеров тому, увы, масса. Одно из важнейших необходимых лётчику качеств -- это умение сохранить уважение к строгим законам неба по мере роста опыта и налёта.

[denokan]

В училище по программе Курса Учебной Летной Подготовки самостоятельно курсант вылетает после 14 часов.

для того, чтобы стать КВС самолета 1-2 класса, повторюсь, теоретически, необходимо 1500 часов общего налета.

Быть КВС - это не только пилотировать. Пилотировать за 1000 часов Ту-154 можно научитсья в идеале, но быть КВС - это умение организовывать работу экипажа, а главное - умение принимать решения.

[RB]

для того, чтобы стать КВС самолета 1-2 класса, повторюсь, теоретически, необходимо 1500 часов общего налета.

У нас c 1500 часов только начинается жизнь ново испеченного ATPL . При благоприятных условиях через года два или три можно попробовать сдать на КВС..

Думаю у вас тоже к этому прийдут когда страховые компании начнут ломить огромные деньги за малый опыт и т.д.

[SLI=Sparrow_03=]

У нас c 1500 часов только начинается жизнь ново испеченного ATPL . При благоприятных условиях через года два или три можно попробовать сдать на КВС..

Думаю у вас тоже к этому прийдут когда страховые компании начнут ломить огромные деньги за малый опыт и т.д.

Ну у нас уже давно такая мулька, только кто тебе запрещает стать КВС с CPL? Конечно не на 1 и 2 класс ВС но на третьем то можно с Коммерческим-то. Другой вопрос кто и где вводить будет...и сколько это будет стоить...

[RB]

Ну у нас уже давно такая мулька, только кто тебе запрещает стать КВС с CPL? Конечно не на 1 и 2 класс ВС но на третьем то можно с Коммерческим-то. Другой вопрос кто и где вводить будет...и сколько это будет стоить...

C CPL у нас только планеры таскать, да огороды опрыскивать . Людей много не потащишь в любом случае.

Хоте если посмотреть философски то PPL КВС тоже(PIC) :old:

[SLI=Sparrow_03=]

C CPL у нас только планеры таскать, да огороды опрыскивать . Людей много не потащишь в любом случае.

Хоте если посмотреть философски то PPL КВС тоже(PIC) :old:

Ну если видел буржуйские летные книжки, то там разделы КВС, многодвигательный, однодвигательный, одиночный и "многочленный" экипаж. Если найти легкий самолет с двумя двигателями да еще и на два пилота, то очень будет положительно для продолжения и поиска работы в серьезных компаниях. Хотя это конечно легче сказать чем сделать. Ну а кто говорил что будет легко?

[RB]

Ну если видел буржуйские летные книжки, то там разделы КВС, многодвигательный, однодвигательный, одиночный и "многочленный" экипаж. Если найти легкий самолет с двумя двигателями да еще и на два пилота, то очень будет положительно для продолжения и поиска работы в серьезных компаниях. Хотя это конечно легче сказать чем сделать. Ну а кто говорил что будет легко?

Угу видел У меня даже такая есть .Там написанно PIC (pilot in command), SIC (second in command), SEL (single engine land), MEL (multi-engine land) и т.д. Большинство "легких" двухмоторных требуют только одного члена экипажа. Для ATPL MEL это часть требований . В авиакомпании по последним данным разведки требуют >1200-1500 TT (total time) , MEL по крайне мере добрых часов 300-400 из которых поселение 20 часов должны быть в течении последних трех месяцев.. И это все что бы сесть на правое кресло компьютера вроде CRJ.:old:

[Biotech]

По Вашим расчетам вероятность быть сбытым автомобилем на пешеходном переходе при зеленом сигнале светофора возрастает после каждого удачно пройденного перехода

Несомненно.

[Yurec]

Несомненно.

Ничего подобного.
Вероятность быть сбитым при единичном переходе светофора от времени или количества переходов не зависит.
Зато зависит случайное событие "быть сбитым за N переходов" или "быть сбитым за M часов на переходе".
Как правильно заметил RB, вероятности бывают разные.

[Polar]

Ничего подобного.
Вероятность быть сбитым при единичном переходе светофора от времени или количества переходов не зависит.
Зато зависит случайное событие "быть сбитым за N переходов" или "быть сбитым за M часов на переходе".
Как правильно заметил RB, вероятности бывают разные.

СОвершенно согласен.

[Sidor]

Несомненно.

Скажите, если вы подбрасываете монетку и у вас 23 раза подряд выпадает орел - какая вероятность того, что в 24 раз выпадет решка?

[SMERSH]

Скажите, если вы подбрасываете монетку и у вас 23 раза подряд выпадает орел - какая вероятность того, что в 24 раз выпадет решка?

50/50, мы ведь рассматриваем только 24-раз отдельно...
вероятности бывают разные

[Polar]

50/50, мы ведь рассматриваем только 24-раз отдельно...
вероятности бывают разные

Кто же сказал про отдельно? По условиям задачи рассматриваеться серия из 24 опытов. И тут правильным ответом будет вероятность отнюдь не 0,5, а

Если подбрасывать 24 раза то в данном случае эта вероятность равна 0,041666666666

[Falcon =SB=]

50% - либо выпадет, либо нет.

[Zig-Zag]

Скажите, если вы подбрасываете монетку и у вас 23 раза подряд выпадает орел - какая вероятность того, что в 24 раз выпадет решка?

Если подбрасывать 24 раза то в данном случае эта вероятность равна 0,041666666666