Конечно. Колесо действует на самолет через ступицу.Сообщение от 101
Условия задачи не мешают приложить к колесу тягу в мегатонну.
Наоборот, слишком просто. Тогда колесо будет скользить и ничто самолет не удержит.Ну сделайте это для меня. Что вам трудно что-ли?
Шутка.
Что-то туплю. Дернули, стержни отклонились. Большой сильнее, маленкий слабее. Но к чему это?
Скорее- великим заблуждениям :pray:
По условию задачи мы должны раскрутить дорожку в соответствии с раскруткой колес без проскальзывания.
Успеем ли мегатонну реализовать на оси до взлета?
А если еще перейти к расмотрению моментов, действующих на самолет, а не только на силы ....
А,кстати, в какую сторону будет направлен вектор силы на оси при ускорении дорожки?
Да, косяк, согласен.
C уважением
Если не успеем с мегатонной, приложим 100 мегатонн.По условию задачи мы должны раскрутить дорожку в соответствии с раскруткой колес без проскальзывания.
Успеем ли мегатонну реализовать на оси до взлета?
То что изменится?
Колесо будет действовать на ось самолета в сторону движения дорожки (противположную от тяги). Ось самолета будет действовать на колесо в противоположную сторону по третьму закону Ньютона.
Не без этого, но если правильно понять почему парадокса на самом деле нет (то есть объяснить его) то будет счааааастьеееее и может привести к открытию.
Примером может служить теория тяготения Ньютона:old: , Спец. теория относительности:old: , ОТО:old: , ну и наконец квантовая механика.:old: :old: :old:
Любитель
Но по условию мы ничего не прикладываем. Только, разве что, делаем пневматик из вещества бесконечной массы ... но что тогда нам на это скажет тов.Эйнштейн?Если не успеем с мегатонной, приложим 100 мегатонн.
Возникнет какой-нибудь козлящий момент.
Тогда я опять не понял пример с колесами.
Большое колесо не покатится дальше мелнького по причине большего пятна контакта и большего трения. Момент инерции пока что здесь не вижу.
Не подскажите примерную главу в каком-нибудь учебнике по механике?
C уважением
Напомни мне какой это надуманный парадокс привёл к открытию... ну, скажем, СТО?
Можно просто увеличить ускорение.Но по условию мы ничего не прикладываем. Только, разве что, делаем пневматик из вещества бесконечной массы ... но что тогда нам на это скажет тов.Эйнштейн?
Обязательно!
Но не бльше, чем у самолёта, стоящего на тормозах с работающими на той же тяге двигателями.
К сожалению, учебника не подскажу, но совет могу дать - забудь про трение вообще!
Вместо трения оставь только зацепление колеса с дорожкой.
Пусть дорожка будет цепью, а колесо - звёздочкой.
Да это без разницы, на самом деле.
C уважением
Мы прикладываем транспортером силу к внешней поверхности колеса. На то, что скажет т. Эйнштейн, мы забиваем, так как в нашей модели его нет.Но по условию мы ничего не прикладываем. Только, разве что, делаем пневматик из вещества бесконечной массы ... но что тогда нам на это скажет тов.Эйнштейн?
Ну и фиг с ним, пусть возникает. Самолет от этого не перевернется, и ладно. Хотя, если взять опоры шасси метров так 100 высотой...
Как раз пятно контакта тут не при чем. На все знания по динамике автомобиля надо забить и в том, что касается трения, опуститься на школьный уровень физики.
И вообще на трение забить и, действительно, лучше считать, что у нас цепная передача со звездочкой.
Теперь представим, что мы будем тянуть наш транспортер с одним и тем же ускорением для легкого колеса и для тяжелого. Одинакое линейное ускорение дает одинаковое угловое ускорение. Поэтому для тяжелого (т.е. с бОльшим моментом инерции) колеса момент (и, соответственно, силу) надо приложить больше.
В общем, тяжелое колесо потащится вместе с транспортером, а легкое останется на месте.
Раздел "механика твердого тела". Хороший учебник Сивухина. Там есть глава о скатывании. Подходит под наш случай очень неплохо.
2 POP
Могу даже не один, если подумать, но основной -это
противоречие принципа относительности Галилея (в котором работает ньютоновская механика) в электродинамике Максвелла, это послужило главной затравкой, для его разрешения пришлось, например,предположить ограниченность макс. скорости, отказаться от обсолюности течения времени времени то есть преобразовать весь принцип относительности.:old:.
СТО послужила толчком к ОТО, дополнително этому способствовали экспериментальные астрономические парадоксы, как-то смещение перегелия Меркурия, отклонение света в поле тяжести.:old:
квантовая механика вообще один сплошной парадокс, начиная от тепловой катастрофы, разрешенной Планком, Шредингеровским котом который толи сдох толи в пути :sad: (вот уж точно плод похмельного воображения); продолжая подбарьерным тунелированием, сверхпроводимостью, сверхтекучестью ....; кончая .......
Короче главный атрибут открытия (Как говаривал Эйнштейн) (хотя конечно не достаточный) этоэто не знание или непризнание того, что что-то невозможно
Крайний раз редактировалось Любитель; 13.10.2006 в 08:45.
Любитель
На все знания по динамике автомобиля надо забить и в том, что касается трения, опуститься на школьный уровень физики.
Золотые слова
"Чтобы правиильно объяснить явление нужно привлечь как можно меньше сущностей!!!" :old: не мое
Любитель
Здравствуйте!2 POP
Могу даже не один, если подумать, но основной -это
противоречие принципа относительности Галилея (в котором работает ньютоновская механика) в электродинамике Максвелла, это послужило главной затравкой, для его разрешения пришлось, например,предположить ограниченность макс. скорости, отказаться от обсолюности течения времени времени то есть преобразовать весь принцип относительности.:old:.
СТО послужила толчком к ОТО, дополнително этому способствовали экспериментальные астрономические парадоксы, как-то смещение перегелия Меркурия, отклонение света в поле тяжести.:old:
квантовая механика вообще один сплошной парадокс
Короче главный атрибут открытия (Как говаривал Эйнштейн) (хотя конечно не достаточный) этоэто не знание или непризнание того, что что-то невозможно
С каких это пор результаты эксперимента стали НАДУМАННЫМ парадоксом?
Источник новых открытий - это расхождение экспериментальных и теоретических данных, а никак не решение физических задач филосовскими методами.
Ни один философ не смог бы додуматься до ограниченности скорости или свертекучести.
Каждый великий ученый немного филосов, помоему только Ландау это непризнавал и скептически как и ты относился к философии, ну еще один знакомый академик из нашего института Барков .
Ни одному прозженному материалисту(воспитанному в духе галилеевского принципа) не пришла бы в голову дикая идея об ограниченности скорости
Этот шаг как и многие другие (положения квантово мех.) плод абстрактного (по началу кроме как на интуиции ни на чем не основанного) воображения, то есть по сути филосовское заключения.
Я согласен что процент заблуждений в этих положениях неизмеримо больше чем "истинных".
Любитель
Признаюсь, что мое решение было неверно, так как основывалось на неправильных предпосылках. По-моему, trabla уже написал пока единственно верное решение. И доказал, что задача абсурдна и углубляться до решения на уровне физике нет смысла.
Так вот я не пойму, что вы тогда решаете. При чем никто так и не выложил своего решения. А все спорят о частностях с целью доказать лишь свою правоту.
Итак, мое предложение - отказаться от решения данной задачи и перейти к решению аналогичной задачи, но в которой есть решение и нет абсурдов. Оговорюсь, что эта задача всплывала еще в старой теме про самолет.
ЗАДАЧА
Транспортер расположен под углом 45 гр по отношению к плоскости, нормальной к поверхности земли. На транспортере стоит колесо (хотя в исходной задаче тележка). Колеса не проскальзывают. Вопрос: можно ли заставить с помошью транспортера двигаться колесо (тележку) вверх?
Убедительная просьба выкладывать полное решение, дабы разговорами о частностях не запутать остальных или наоборот - не подсказать им.
Ну, то, что я тут прям всех просветил, утверждать не стоитПризнаюсь, что мое решение было неверно, так как основывалось на неправильных предпосылках. По-моему, trabla уже написал пока единственно верное решение. И доказал, что задача абсурдна и углубляться до решения на уровне физике нет смысла.
Так вот я не пойму, что вы тогда решаете. При чем никто так и не выложил своего решения. А все спорят о частностях с целью доказать лишь свою правоту.
Итак, мое предложение - отказаться от решения данной задачи и перейти к решению аналогичной задачи, но в которой есть решение и нет абсурдов. Оговорюсь, что эта задача всплывала еще в старой теме про самолет.
ЗАДАЧА
Транспортер расположен под углом 45 гр по отношению к плоскости, нормальной к поверхности земли. На транспортере стоит колесо (хотя в исходной задаче тележка). Колеса не проскальзывают. Вопрос: можно ли заставить с помошью транспортера двигаться колесо (тележку) вверх?
Убедительная просьба выкладывать полное решение, дабы разговорами о частностях не запутать остальных или наоборот - не подсказать им.
А для новой задачи уже всё расписано в этой ветке.
ответ:"Да, при наличии у колеса массы и объема".
Да решена эта задача уже!
В цифрах!
Ответ:ЗАДАЧА
Транспортер расположен под углом 45 гр по отношению к плоскости, нормальной к поверхности земли. На транспортере стоит колесо (хотя в исходной задаче тележка). Колеса не проскальзывают. Вопрос: можно ли заставить с помошью транспортера двигаться колесо (тележку) вверх?
Убедительная просьба выкладывать полное решение, дабы разговорами о частностях не запутать остальных или наоборот - не подсказать им.
Можно!
Для этого, транспортёр должен двигаться вверх с ускорением? ,большим
a=mg*cos(pi/4)*R^2/I
Где m - масса колеса(тележки), g - ускорение свободного качения, I - момент инерции колеса (суммарный момент инерции колёс тележки), R - радиус колеса.
Крайний раз редактировалось POP; 13.10.2006 в 13:54.
Вы про исходную задачу? Если да, то где?
Поддерживаю!
Ну вот и ладушкии
Гы!!! типа отметился: момент инерции берется относительно центра колеса.:p :p
Любитель
А в чем заключаются эти самые ладушки?Ну вот и ладушкии
Именно!
2POP
А если не сложно, Вы не могли бы подробно расписать, как у Вас получились такие выкладки.
Упрощенный вариант, но с комментариями
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=180
Нет проблем.
рисуешь колесо на наклонной плоскости, рисуешь силы, которые на него действуют (силу тяжести раскладываешь на 2 вектора - вдоль плоскости и перпендикулярно ей). Вычисляешь продольную составляющую.(F=m*g*cos угла между плоскостью и вертикалью)
Чтобы колесо осталось неподвижным, продольную составляющую нужно компенсировать точно такой же силой, но с противоположным направлением. Приложена эта сила в точке контакта колеса с плоскостью.
При равенстве этих сил, центр масс колеса будет неподвижен, но т.к. силы приложены к разным точкам колеса, возникает крутящий момент (M=F*R) (составляющая силы тяжести момента не создаёт, т.к. приложена к центру масс).
Остаётся только рассчитать угловое ускорение, создаваемое силой трения колеса о транспортёр (Ay=M/I(не помню как принято обозначать) или Ay=F*R= R*m*g*cos(pi/4)/I)(той самой компенсирующей силой) и перевести в линейное ускорение транспортёра.
a= Ay*R
a=m*g*R^2*cos(pi/4)/I
2timsz
Так. Начинаем критику.
Вы условились, что самолет стоит. И решили, что если a = 0, то F = 0 (это верно только для равнодействующей). Но это есть неверно. Пример: груз висит на пружине. Сила пружины и силя тяжести груза никуда не делись. :old:
По поводу рассмотрения взаимодействия сил. Задача про тележку как раз очень наглядна. Но вернемся к самолету. Вам уже сказали, что дорожка - это цепь, а колесо - звездочка. Посему трения нет. А есть реакция цепи, уравновешивающая силу, которую прилагает звездочка к цепи. Тут просто надо рассматривать две системы сил: колесо - дорожка, ось колеса - момент инерции колеса.
Взаимодействие сил будет выглядеть так:
Fтр = (I*w)/r = (I*a)/r^2
I*dv/dt = Fтяги*r
Крайний раз редактировалось SAIGAK; 13.10.2006 в 20:45.
Ваши права
Ответить с цитированием