Ла-5 и отчет Лерхе

[Fierce]

????

Какие нафиг 30%???

Может 30 лошадиных сил?

Для тех кто в танке

30% мощности,а не 30 л.с.,читай внимательно

[А-спид]

Для тех кто в танке

30% мощности,а не 30 л.с.,читай внимательно

Так читаю... вы првели несколько цифр - ндодача в лошадиных силах не более 100 лс. Это ну никак не 30% от мощности М-82

[Павел]

Слепой смотрит пляску паралитика! Народ, о чем вы спорите?! Одна сторона доказывает на отчете ЕДИНИЧНОГО экземпляра, что 520 километров в час для средней фронтовой Лавки норма. Другая всего лишь говорит, что она ставит этот факт под сомнение. Именно, что для строевой машины это норма. Приводятся аргументы предположительного характера. И ответы на них приводятся тоже в предположительном ключе. Так вы ни к чему не придете. Только поругаетесь. Спор не имеет смысла.

[Maus]

Слепой смотрит пляску паралитика! Народ, о чем вы спорите?! Одна сторона доказывает на отчете ЕДИНИЧНОГО экземпляра, что 520 километров в час для средней фронтовой Лавки норма. Другая всего лишь говорит, что она ставит этот факт под сомнение. Именно, что для строевой машины это норма. Приводятся аргументы предположительного характера. И ответы на них приводятся тоже в предположительном ключе. Так вы ни к чему не придете. Только поругаетесь. Спор не имеет смысла.

Почему то когда наши захватили строевой А-4 с прострелянным винтом, и поставили на него винт от Ю-87 , А-4 дал у земли на номинале 510 км/ч :p
Хотя тоже еденичный экземпляр.

Так почему еденичные А-4 летают нормально, а еденичные Лавки совсем наоборот? Что, никаких мыслей нет? Даже тех, которые сами напрашиваются?

[Павел]

Почему то когда наши захватили строевой А-4 с прострелянным винтом, и поставили на него винт от Ю-87 , А-4 дал у земли на номинале 510 км/ч :p
Хотя тоже еденичный экземпляр.

Так почему еденичные А-4 летают нормально, а еденичные Лавки совсем наоборот? Что, никаких мыслей нет? Даже тех, которые сами напрашиваются?

Нет! Я длительное время вел статистику дефектов некоторых моделей сигнализаций. И применялось три параметра. Процент от всего количества реализованных систем, причина возникновения и наработка системы до появления дефекта. Так вот, на дефекты, приводящие к приезду машины в сервис центр мы не реагировали если их не более 8%. А приводящие к доставке машины на эвакуаторе 1%. Сильно сомневаюсь, что у любого завода времен ВМВ показатели брака были ниже 10 - 15%. И вероятность нарваться на дефектный экземпляр, что в случае с Мустангом, что с Лавкой, что с Фокой была очень высока. Кстати, ни в случае с отчетом Лерхе, ни с испытаниями Фридриха неизвестны судьбы конкретных самолетов, проходивших испытания. А там могло быть все, что угодно. В том числе и ремонт не сотрудниками испытательного центра. А, к примеру, дядей Васей с полевого аэродрома. В том числе и достаточно серьезный. К сожалению, все это бездоказательно. Именно поэтому и не наводит ни на какие мысли

[Maus]

Нет! Я длительное время вел статистику дефектов некоторых моделей сигнализаций. И применялось три параметра. Процент от всего количества реализованных систем, причина возникновения и наработка системы до появления дефекта. Так вот, на дефекты, приводящие к приезду машины в сервис центр мы не реагировали если их не более 8%. А приводящие к доставке машины на эвакуаторе 1%. Сильно сомневаюсь, что у любого завода времен ВМВ показатели брака были ниже 10 - 15%. И вероятность нарваться на дефектный экземпляр, что в случае с Мустангом, что с Лавкой, что с Фокой была очень высока. Кстати, ни в случае с отчетом Лерхе, ни с испытаниями Фридриха неизвестны судьбы конкретных самолетов, проходивших испытания. А там могло быть все, что угодно. В том числе и ремонт не сотрудниками испытательного центра. А, к примеру, дядей Васей с полевого аэродрома. В том числе и достаточно серьезный. К сожалению, все это бездоказательно. Именно поэтому и не наводит ни на какие мысли

Разговорчики это все. Отмазки для дураков. Ищи дураков.

[Павел]

Разговорчики это все. Отмазки для дураков. Ищи дураков.

Резюмирую. Контраргументов нет. Ни у вас, ни у меня. Да и быть не может. Так как мое утверждение недоказуемо при имеющихся у нас данных. Но, учитывая вероятность подобного события, кстати, по моему мнению, достаточно высокую, что бы ей можно было пренебречь, утверждение, что максимальная скорость среднего строевого Ла 5ФН 520 километров в час, несостоятельно. Равно как и, к примеру, по Фоке, Мессу и Мустангу. Согласны?

[Maus]

Резюмирую. Контраргументов нет. Ни у вас, ни у меня. Да и быть не может. Так как мое утверждение недоказуемо при имеющихся у нас данных. Но, учитывая вероятность подобного события, кстати, по моему мнению, достаточно высокую, что бы ей можно было пренебречь, утверждение, что максимальная скорость среднего строевого Ла 5ФН 520 километров в час, несостоятельно. Равно как и, к примеру, по Фоке, Мессу и Мустангу. Согласны?

Млин, это была строевая Лавка. Она летала 520 км/ч. Это не значит что все строевые Лавки летали 520 км/ч. Это значит что в КА ВВС были строевые Лавки (во множественном числе, да именно так, а не одна), которые летали 520 км/ч. И они реально встречали с самолетами противника. Летая при этом 520 км/ч.

А еще были лавки, которые летали как быстрее 520 км/ч, так и медленнее 520 км/ч. А вероятности сами считайте, если конечно сможете

Че тут непонятного :mad:

[А-спид]

Млин, это была строевая Лавка. Она летала 520 км/ч. Это не значит что все строевые Лавки летали 520 км/ч.

Согласен

Это значит что в КА ВВС были строевые Лавки (во множественном числе, да именно так, а не одна), которые летали 520 км/ч.

Докажите.

А еще были лавки, которые летали как быстрее 520 км/ч, так и медленнее 520 км/ч.

Докажите

Пока что я вижу что только одна трофейная лавка, с неизвстно насколько изношенным мотором, восстановленная после аварийной посадки на нестандартном бензине показала 520 км в час.

Все остальное треп.

[А-спид]

Почему то когда наши захватили строевой А-4 с прострелянным винтом, и поставили на него винт от Ю-87 , А-4 дал у земли на номинале 510 км/ч :p
Хотя тоже еденичный экземпляр.

Так почему еденичные А-4 летают нормально, а еденичные Лавки совсем наоборот? Что, никаких мыслей нет? Даже тех, которые сами напрашиваются?

Гы-гы-гы

Не единичные А-4, а единичный А-4
Так же как и не единичные Ла-5, а единичный Ла-5ФН

Я вот легко могу побить одного единичного боксера. Но это не значит, что я легко побью любого боксера

Короче, Маус, опять передергиваешь.

А что тебе остается - фактов-то ноль

[МИХАЛЫЧ]

Слепой смотрит пляску паралитика! Народ, о чем вы спорите?! Одна сторона доказывает на отчете ЕДИНИЧНОГО экземпляра, что 520 километров в час для средней фронтовой Лавки норма. Другая всего лишь говорит, что она ставит этот факт под сомнение. Именно, что для строевой машины это норма. Приводятся аргументы предположительного характера. И ответы на них приводятся тоже в предположительном ключе. Так вы ни к чему не придете. Только поругаетесь. Спор не имеет смысла.

Согласен. Здесь налицо личные предпочтения спорщиков.

[А-спид]

Слепой смотрит пляску паралитика! Народ, о чем вы спорите?! Одна сторона доказывает на отчете ЕДИНИЧНОГО экземпляра, что 520 километров в час для средней фронтовой Лавки норма. Другая всего лишь говорит, что она ставит этот факт под сомнение. Именно, что для строевой машины это норма. Приводятся аргументы предположительного характера. И ответы на них приводятся тоже в предположительном ключе. Так вы ни к чему не придете.

Мы уже пришли к прстейщей вещи -

говорить о том, что 520 - норма для Ла-5ФН нет абсолютно никаких оснований. Единственный говорящий об этом факт - испытания Лерхе - настолько сомнителен, что принимать егово вниимание смешно

[Павел]

Мы уже пришли к прстейщей вещи -

говорить о том, что 520 - норма для Ла-5ФН нет абсолютно никаких оснований. Единственный говорящий об этом факт - испытания Лерхе - настолько сомнителен, что принимать егово вниимание смешно

Это для тебя просто и понятно. К этому же мнению склоняюсь и я. А вот твоим оппонентам это не ясно.

[А-спид]

Это для тебя просто и понятно. К этому же мнению склоняюсь и я. А вот твоим оппонентам это не ясно.

Видишь ли, я в последнее время не могу считать их оппонентами.

Просто потому что не вижу у них нормальной аргументирвоанной позиции.

Маус откровенно не в состоянии никак подтвердить свои слова и скатывается к истерическим крикам, коотрые любопытны и веселы - но совершенно не являются доказательствами.

Фирс явно логичней - но и у него пока что не видно позиции - то есть не ясно что конкретно он доказвает. То он про М-82, то про Ла-5 - а сама позиция им так и не высказана.

Ну и как можно считать оппонентами людей сами не могут высказать свою позицию и хотя бы минимально ее аргументировать? Чему оппонировать-то если у них просто нет аргументированной точки зрения?

[Youss]

для особо одаренных: это данные крафта с площадки завода. не прошедшего военную приемку.

для совсем уж особоодаренных - это не строевой самолет.

ты бы не тормозил а привел дальше список дефектов данного самолета и результат их устранения.

вот тогда будет все.

[Maus]

для особо одаренных: это данные крафта с площадки завода. не прошедшего военную приемку.

А кто сказал? Где написано?

[Fierce]

для особо одаренных: это данные крафта с площадки завода. не прошедшего военную приемку.

для совсем уж особоодаренных - это не строевой самолет.

ты бы не тормозил а привел дальше список дефектов данного самолета и результат их устранения.

вот тогда будет все.

Это скорее правило,чем исключение.Возьмем того же Степанца:
Наряду с этим Як-7 имел ряд дефектов шасси, хвостового
колеса, пневмосистемы, монтажа ВМГ и др. Кроме того, осваи-
вая серийный выпуск, заводы допустили увеличение полетной
массы и ухудшение летных характеристик. По сравнению с
УТИ-26-2 полетная масса серийного Як-7 возросла на 210 кг
(до 2960 кг), максимальная скорость снизилась у земли на 19
км/ч (до 471 км/ч) и на высоте 5000 м - на 26 км/ч (до 560
км/ч); время набора высоты 5000 м увеличилось на 1,3 мин (до
6,8 мин).

и еще:
Завод N153, осваивая серийный выпуск самолетов Як-7А,
допустил ухудшение их летных характеристик: по сравнению с
УТИ-26-2 максимальная скорость снизилась у земли до 476
км/ч, на высоте 5000 м - до 550 км/ч (на лыжах - 440 и 520
км/ч), время набора высоты 5000 м увеличилось до 6,8 мин.
В результате улучшения аэродинамики максимальная ско-
рость Як-7А по сравнению с Як-7 увеличилась во всем диапазо-
не высот с лыжным шасси на 10 км/ч и с колесным шасси на 20
км/ч (до 495 км/ч у земли и до 571 км/ч на высоте 5000 м);
время набора высоты 5000 м составляло 6,42...6,8 мин.


Разве нет?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Это скорее правило,чем исключение.Возьмем того же Степанца:

ny tak privedi tipichnie dannie serijnih Yak-1 na 43g. iz togo-ze Stepantsa

[Fierce]

ny tak privedi tipichnie dannie serijnih Yak-1 na 43g. iz togo-ze Stepantsa

а почему я должен это делать?
Кому необходимо пусть и приводит,а мене надо ежли будет,то я приведу...
Пока опоненты только свои домыслы приводят

[Youss]

La 7 No. 45213276

высота номинал форсаж

0 580 616
1000 604 639
2000 626 661
2200 - 666
3000 649 657
3250 654 654
4000 645 -
5000 651 -
6000 672 -
6250 677 -
7000 666 -

между прочим так же с площадки.

[Павел]

Спасибо за поправку. Значится Ф или Ла5 с гаргротом, так? И эти же строевые машины догоняли Фоку? Но у них сдавали свечи.

[Maus]

Дурак ты А-спид. Просто дурак. Получай скорее второе в/о и в нормальном месте. И на лекции ходи. Тогда будет разговор.

[А-спид]

Дурак ты А-спид. Просто дурак. Получай скорее второе в/о и в нормальном месте. И на лекции ходи. Тогда будет разговор.

Ну, чтобы тебе было еще веселей, я тебе сообще что лекции не пропускаю - просто потому что я их читаю

Я так понимаю, что по сути тебе опять сказать нечего - то есть обосновать свои слова ты снова не можешь?

Начиналось все с попыток задурить голову не имеющими отношения к обсуждаемому вопросу цифрами. Не прокатило.

Затем попытки завязать скандал, чтобы скатившись в ругань все благополоучно позабыли о сути разговора. Опять не вышло. Оппонент на ругань не ведется, а по-прежнему просит аргументов.

Аргументов нет. А оппонент напирает. Появляется моральный дискомфорт - поймали на вранье и вывели на чистую воду. А оппонент все напирает, требует цифр. Нарастает раздражение. Начинается легкая истрика и уже искренняя ругань

А слова про 520 - норма для фронтового Ла-5ФН как были трепом, так и остались Соответственно все отлично видят, что тот кто эот сказал - просто трепач

http://www.ozon.ru/?from=yandex_mark...ail&id=2215870

Вот, рекомендую. Всего 53 рубля

[Павел]

Маус, Аспид, Йосс и проч. Обращаю ваше внимание, что скоро, ведя спор в подобном русле, доиграемся до бана всех участников. Поэтому просьба, ПОМЕНЬШЕ ЭМОЦИЙ.
Что по сути спора, попытаюсь показать свое видение.
1. Встречались строевые машины, выдававшие 520 километров в час и менее. Мотивация. Средняя строевая Лавка это не новая машина, в значительной степени выработавшая ресурс. Имеющая повреждения, отремонтированные в полевых условиях знаменитым "дядей Васей". Приводимые аргументы Аспида и Юсса относятся к НОВЫМ машинам. И соответствую действительности, но для НОВЫХ машин. Для примера. Возьмите две машины, одну новую, а другую с пробегом в 250 тысяч. Испытайте их. Результаты предсказать?
2. Отчет испытаний Лерхе доказывает только то, что экземпляр, попавший ему в руки выдавал 520 километров в час. И не более того. Так как данный экземпляр имеет неустановленный налет. Побывал, как минимум в одной аварии. Заправлен нестандартным для данного типа топливом. Возможно имеет иные дефекты. Но, можно предполагать, что в строевых частях встречались и не менее укатанные экземпляры.
Помоему спор утыкается только в одно. В разное понимание слова "средняя строевая". Вообще, попрошу всех спорщиков дать свое определение этому термину. Может, этим мы снимем ненужный накал спора. Заранее спасибо!

[Maus]

Маус, Аспид, Йосс и проч. Обращаю ваше внимание, что скоро, ведя спор в подобном русле, доиграемся до бана всех участников. Поэтому просьба, ПОМЕНЬШЕ ЭМОЦИЙ.
Что по сути спора, попытаюсь показать свое видение.
1. Встречались строевые машины, выдававшие 520 километров в час и менее. Мотивация. Средняя строевая Лавка это не новая машина, в значительной степени выработавшая ресурс. Имеющая повреждения, отремонтированные в полевых условиях знаменитым "дядей Васей". Приводимые аргументы Аспида и Юсса относятся к НОВЫМ машинам. И соответствую действительности, но для НОВЫХ машин. Для примера. Возьмите две машины, одну новую, а другую с пробегом в 250 тысяч. Испытайте их. Результаты предсказать?
2. Отчет испытаний Лерхе доказывает только то, что экземпляр, попавший ему в руки выдавал 520 километров в час. И не более того. Так как данный экземпляр имеет неустановленный налет. Побывал, как минимум в одной аварии. Заправлен нестандартным для данного типа топливом. Возможно имеет иные дефекты. Но, можно предполагать, что в строевых частях встречались и не менее укатанные экземпляры.
Помоему спор утыкается только в одно. В разное понимание слова "средняя строевая". Вообще, попрошу всех спорщиков дать свое определение этому термину. Может, этим мы снимем ненужный накал спора. Заранее спасибо!

За некоторыми минимальными замечаниями, существенных различий между своей точкой зрения и изложенной точкой зрения -не наблюдаю

"Средняя строевая" (определение)

1) налетавшая не менее 10 часов. Именно 10 часов потому, что это минимальное время на "обкатку" двигателя, после чего можно применять форсаж. Т.е. двигатель можно считать "не совсем новым", но вполне пригодным. Типа "в самом соку"

2) налетавшая не многим более 50-60 часов или 60-70 вылетов. Именно 50-60 часов потому, что:

2.1. это среднее время до ее погибели. Т.е. Лавки жившие более этого срока -условно редкость. Менее -условно норма.

2.2. это время когда двигатель Лавки уже серьезно изношен, возможно заменен, а если этого (замены) не произошло -почти наверняка несколько раз ремонтировавшийся, или (приняв во внимание мнения "защитников" Лавки) подходящий к границе своего ресурса по паспорту (60-100 часов) но "на нем все еще летают".

Понятия категорически не допускаемые в определении.
1) все, что касается покоцанности самолета по любым причинам. Это понятие исключено из определния из-за того, что ввиду очень большой доли в списках общих потерь в КА ВВС самолетов списанных по причине "аварии/катастрофы" и низкой средней квалификации пилотов, резонно сделать вывод, что практически все самолеты (за исключением недавно поступивших или совершивших малое кол-во вылетов), являлись покоцанными в разной степени.


Моя усе