О "весовой культуре" КБ Яковлева и Со.

[badger]

Да все я прекрасно понял. Вы расписались в своем полном дилетанстве. #

Я конечно дилетант, профессионалом в области авиации и аэродинамики я себя не считаю. Но я бы заметил что дилетант - дилетанту рознь.

Задача: есть Ла – 7 со взлетной массой 3300кг (надеюсь не будете тыкать точными данными – мне они известны), есть Як – 3 2650кг, а есть еще очень тяжелый #7 – ми тонный Тандерболт. Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова, нет такой разницы, как в весе. Следуя вашим убеждениям Тандер с одинаковой скорости в иммельмане наберет, как минимум в 1.5 - 2 раза больше высоты?

Во первых не смешите пожайлуста людей такими беспрецендентной глупости высказываниями - "Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова,".

Во вторых напоминаю ещё раз что я говорил о РЕАКТИВНЫХ самолётах, которые при прочих равных обладают меньшим аэродинамисческим спротивлением в силу отсутствия воздушного винта.

В третьих, покажте мне пожайлуста где я говорил про линейную зависимость набора высоты от массы.

И в чётвёртых - где у нас изучают потенциальную и кинетическую энергию? Классе в 5-6? так вот вам туда уже пора.

И после этого вы еще пускаетесь в споры «Какой самолет лучше»? Badger, не позорьтесь… :p

А почему вы считаете что я позорюсь? Помоему это вы тут кичитесь незнанием элементарных вещёй.

[Polar]

На разгонные характеристики, помимо тяговооруженности, влияет и внешняя скоростная характеристика двигателя (в просторечии эластичность). Если 190 – й приемистей Спита, то значит Бэха делает Мерлина по этому показателю.

Опять таки смотрим скучные цифири дистанция при разгоне за 60 секунд. Как уже говорилось выше - у 109 8720 м, у Спита - 8600, у пититочечного Г-2 - 8400, ну а 190А-4 - 8150.
У кого лучше разгон, и "кто у кого сосет" видно всем и сразу, да?

[Polar]

Да все я прекрасно понял. Вы расписались в своем полном дилетанстве. #Задача: есть Ла – 7 со взлетной массой 3300кг (надеюсь не будете тыкать точными данными – мне они известны), есть Як – 3 2650кг, а есть еще очень тяжелый #7 – ми тонный Тандерболт. Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова, нет такой разницы, как в весе.

Действительно, чего уж там - совершенно одинаковая аэродинамика - у каждого по одной штуке крыла, и т.д.
Здорово ничего не скажешь...

[Polar]

Я это предвидел. Вы писали о G-5? Но откроем «Мессершмитт Bf.109» Фирсова А. А. на стр. 93: “Bf.109G-6, запущенный в производство в конце осени 1942г…» На стр. 98: «… модели G-5 (… выпущена осенью 1943г…). Он же пишет, что на G-5 ставилась либо GM 1, либо AS.

Не понял? Речь-то шла именно о G-6. С каких хренов появился еще и Г-5?

[Polar]

To All Spitlovers.

На звание лучшего истребителя всего и вся у Спит все же не тянет. Сами англичане признали (КР №5/91 вроде бы) что в любом варианте Спитфайр мало превосходил, если вообще имел превосходство над FW.190. Теперь от общих фраз к делу. Скорость, скороподьемность… О скороподъемности сказал выше. Добавлю, что характеристики пикирования Спита просто отстойные (за исключением XIV), как и разгонные характеристики на пикировании. А все из – за горячо любимого Polar’ом переразмеренного крыла. Что толку в скорости, если на ней он трудноуправляем (а – ля Bf.109). Горизонтальная маневренность хороша только на бумаге, а на деле? Пока Спит войдет в вираж, 190 – го и близко не будет. В ножницах судьба Спита практически предрешена. 190 – ые так резко меняли направление полета, что пилоты Спитфайров не успевали и глазом моргнуть. Не удивительно, что для Томми Фокка быд крепким орешком. В общем – то у Спика эта ситуация очень хорошо описана. Что касается НИИ ВВС, то насколько я помню, там тоже отметили вялость Спита при маневрировании.

Спит, как более легкий самолет, разгонялся медленнее - зато держал скорость лучше, за счет очень низкой относительной толщины профиля. У него волновой кризис наступал ПОЗЖЕ, чем у Р-51Д, так что не надо военных песен...
Равно как и не надо песен про виражи. Время виража меряется с горизонтального полета и до вывода в горизонт, так что преимущество Спита тут очевидно.
Что до изменения направления виража - объясните товарищу, что будет с его задницей, если он вздумает менять направление виража, имея на хвосте противника...

[=FB=Storm]

Спит, как более легкий самолет, разгонялся медленнее - зато держал скорость лучше, за счет очень низкой относительной толщины профиля. У него волновой кризис наступал ПОЗЖЕ, чем у Р-51Д, так что не надо военных песен...
Равно как и не надо песен про виражи. Время виража меряется с горизонтального полета и до вывода в горизонт, так что преимущество Спита тут очевидно.
Что до изменения направления виража - объясните товарищу, что будет с его задницей, если он вздумает менять направление виража, имея на хвосте противника...

Он ее скорее всего спасет

[AlexF]

Ага. А если останется в вираже - скорее всего потеряет. Проверено. Вираж и после того, как преследующий делает еще более крутой вираж (ему же надо упреждение взять). Вот тут и нужно делать выкрутас а-ля Хартман (резкое изменение направления виража, желательно при этом консолями крыла перед носом у противника не вертеть, чтобы он не понял, что вы меняете направление - короче вместо измения угла крена ручкой, просто ручку отсебя). Это все теория конечно, но опять-таки проверено - работает. А все из-за кокпита. Вот если бы реальный пилот мог нажать Cntrl-F1

[rgreat]

Он ее скорее всего спасет

Нууу это уже сильно от пилота зависит
нормальный пилот с 190 в ножницы не полезет

[AlexFly]

А вы сами по этой ссылке ходили? Уточните может?

Читайте В. И. Алексеенко «Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войны».

Опять же - есть ли какие-либо доказательства тому что именно основаная масса развивала 605 км/ч?

Почитайте авиационные справочники и периодику, в сети погуляйте.

[AlexFly]

Их нет в этой таблице, но они есть самих отчетах о испытаниях.
Именно поэтому я доверяю данным НИИ ВВС больше чем "Лерхе". Что бы вы больше не нудели здесь со своим Лерхе - пойдите почитайте как примерно должен выглядеть отчёт о испытаниях самолёта на примере Ла-7 № 452101-39. Когда прочитаете все 37 страниц #- возврашайтесь и покажите что-нибудь подобное от Лерхе мне.

А вы их видели? Вот когда увидите, отсканируете и выложите, тогда это будет близко к истине. А так (я все же доверяю вашим источникам) где гарантия, что кто – либо не создаст свою страницу с данными «от фонаря» и подпишет в уголке «по данным испытаний НИИ ВВС». Я больше доверяю бумажным источникам.

Потому что в текущих его "писаниях" я могу найти достаточно причин по которым он получил день рождения бабушки вместо реальных данных.

Например?

[AlexFly]

В третьих, покажте мне пожайлуста где я говорил про линейную зависимость набора высоты от массы.

И в чётвёртых - где у нас изучают потенциальную и кинетическую энергию? Классе в 5-6? так вот вам туда уже пора.

Напомню, что вы писали об отношении масса/аэродинамическое сопротивление. Разве бывает линейней? Badger, а вы знакомы с силой земного притяжения?

А почему вы считаете что я позорюсь? Помоему это вы тут кичитесь незнанием элементарных вещёй.

Не я привязал «масса/аэродинамическое сопротивление» применительно к набору высоты в иммельмане. Так что позоритесь все же вы. Да еще пытаетесь подогнать свой бред к истине. Неужели боитесь признаться в своей безграмотности?

[AlexFly]

Во первых не смешите пожайлуста людей такими беспрецендентной глупости высказываниями - "Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова,"

Неужели у вас и Сх имеет линейную зависимость от массы и размеров?

[AlexFly]

Действительно, чего уж там - совершенно одинаковая аэродинамика - у каждого по одной штуке крыла, и т.д.
Здорово ничего не скажешь...

Вы до конца – то дочитайте. Разница в аэродинамическом сопротивлении значительно меньше, чем в массе. Да в формулу от Badger’a подставьте.

[AlexFly]

Не понял? Речь-то шла именно о G-6. С каких хренов появился еще и Г-5?

А как понимать «что вы угадали не с первого раза, спишем на вечер и повышенное утомление»? Так кто из нас переутомился?

[AlexFly]

Спит, как более легкий самолет, разгонялся медленнее - зато держал скорость лучше, за счет очень низкой относительной толщины профиля. У него волновой кризис наступал ПОЗЖЕ, чем у Р-51Д, так что не надо военных песен...
Равно как и не надо песен про виражи. Время виража меряется с горизонтального полета и до вывода в горизонт, так что преимущество Спита тут очевидно.
Что до изменения направления виража - объясните товарищу, что будет с его задницей, если он вздумает менять направление виража, имея на хвосте противника...

Polar, ваша беда, как и ваших коллег rgreat’a, badger’a, в том , что Вы определяете боевые возможности самолетов по их ТТХ. Вы хоть поинтересуйтесь историей и результатами их боевого применения. Кстати, может объясните, по каким критериям вы относите источник к хреновеньким.  «Источник просто такой – хреновенький Оспрей, так же хреновенько переведенный в серии «Война в воздухе». Может вам самим книгу написать, то – то мир потешится, особенно янки, почитав про волновой кризис Спитфайра. Не забудьте написать об управляемости Спитфайра на скоростях волнового кризиса. Неужели и здесь Мустанг в пролете?
Как меряется время виража мне известно, а вы видимо не читали КР №5/91. Там как раз о виражах FW Vs. Spitfire «ненибелунги» рассуждают. Проигрывает Спит… :p

[Polar]

А как понимать «что вы угадали не с первого раза, спишем на вечер и повышенное утомление»? Так кто из нас переутомился?

Как я догадываюсь, это был некий парень, с жаром принявшийся отвергать наличие «пузырей» на Г-4. Угадайте, кто это был?
Хинт: чуть позже товарищ продолжил свой «бой с тенью», тщательно доказывая, что на Г-5 не было МВ-50. (Ай-ай, и кто бы мог подумать?)

[Polar]

Polar, ваша беда, как и ваших коллег rgreat’a, badger’a, в том , что Вы определяете боевые возможности самолетов по их ТТХ.

Да, тут мы с коллегами действительно погорячились слегка. Всем известно, что боевые возможности самолетов определяются опознавательным знаком крафта. Стоит только накрасить свастику –и 190 тут же обретает необычайную резвость на вертикалях и т.д….

Вы хоть поинтересуйтесь историей и результатами их боевого применения.

Вот-вот, поинтересуйтесь. У вас впереди много открытий.

Кстати, может объясните, по каким критериям вы относите источник к хреновеньким.  «Источник просто такой – хреновенький Оспрей, так же хреновенько переведенный в серии «Война в воздухе».

Потому что на моей книжной полке достаточное количество этих книг. Как оригиналов, так и замечательнешей «Войны в воздухе».

 Может вам самим книгу написать, то – то мир потешится, особенно янки, почитав про волновой кризис Спитфайра.

Товарисч, вы продолжаете удивлять мир. Во-1, волновой кризис – он на крыле самолета случается;.

  Не забудьте написать об управляемости Спитфайра на скоростях волнового кризиса.

Во-2, управляемость любого самолета Второй мировой при наступлении этого кризиса – одинаковая. То есть никакая.

   Неужели и здесь Мустанг в пролете?

Во-3, однозначно, ибо Мустанг получал сей кризис раньше Спита.

Как меряется время виража мне известно,…

Правда? Так чего же вы тут пытаетесь уверить публику, что 17,5 секунд виража «девятки» гораздо больше, чем 22,5 секунды «Вюргера». Или вы с арифметикой не знакомы?

… а вы видимо не читали КР №5/91. Там как раз о виражах FW Vs. Spitfire «ненибелунги» рассуждают. Проигрывает Спит… :p

Нет там слов «проигрывает», как помнится.
Но вы не волнуйтесь, я Вите Бакурскому на всякий случай попеняю в понедельник за ту статью. «Самый опасный враг» она звалась, если мне память не изменяет.
Виктор - мужик отличный, только теоретик воздушного боя из него еще тот.

[AlexFly]

"Намбер ван" RAF звали Мармедюк Томас Пэттл (51 победа официально, сейчас его счет растет по результатам исследования архивов стран Оси).

А я читал, что его счет уменьшается.

[AlexFly]

Как я догадываюсь, это был некий парень, с жаром принявшийся отвергать наличие «пузырей» на Г-4.

Ну а вы, конечно, не писали эзоповым языком про "пузыри" под MG на Г - 4.  

[Polar]

А я читал, что его счет уменьшается.

Завели новый топик на эту тему - читайте ответ там.

[Polar]

Ну а вы, конечно, не писали эзоповым языком про "пузыри" под MG на Г - 4. #

Нет, я писал про некие выпуклости над крылом на Г-4.
Вижу: эзопов язык был употреблен совершенно напрасно.
увы...

[AlexFly]

Да, тут мы с коллегами действительно погорячились слегка. Всем известно, что боевые возможности самолетов определяются опознавательным знаком крафта. Стоит только накрасить свастику –и 190 тут же обретает необычайную резвость на вертикалях и т.д….

Вы бы хоть читали меня внимательнее. Доставалось и немцам. А про резвость на вертикалях 190 – го это не я, это, если не изменяет память, С. Д. Луганский. А вот вы с коллегами… Для одного существуют только лучшие экземпляры Ла – 7, для вас так лучше Спита ничего не было. Я же выше писал про его управляемость на высоких скоростях. Может прокоментируете? Или тоже неправда. А Roll Rate?

Потому что на моей книжной полке достаточное количество этих книг. Как оригиналов, так и замечательнешей «Войны в воздухе».

Сравнивая ТТХ из которых вы и делаете выводы о боевой эффективности ЛА.

Товарисч, вы продолжаете удивлять мир. Во-1, волновой кризис – он на крыле самолета случается;.

Да неужели? А я то думал, что это когда в кабине пилота радио барахлит.   А откуда данные? Неужели ламинарный профиль проигрывает? Да и далеко не самый главный этот параметр в бою.

Нет там слов «проигрывает», как помнится.
Но вы не волнуйтесь, я Вите Бакурскому на всякий случай попеняю в понедельник за ту статью. «Самый опасный враг» она звалась, если мне память не изменяет.
Виктор - мужик отличный, только теоретик воздушного боя из него еще тот.

Вот ведь как с Витьком – то плохо получилось? Вы уж до рукоприкладства не доходите. Да и при чем он здесь? Он разве англичанин? Читайте внимательно статью. Кстати, название у нее вроде – бы другое. Она дальше упоминаемой вами. Там он лишь цитирует английских исследователей. Да и по – вашему он не должен был приводить их мнение? Типа о Спитфайре только хорошее, либо ничего? Это в вашем ключе.

[AlexFly]

Нет, я писал про некие выпуклости над крылом на Г-4.
Вижу: эзопов язык был употреблен совершенно напрасно.
увы...

2. О G-2 и G-4. Кто вопрошал - почему характеристики разные? Отвечаю - разные потому что и самолеты разные. Во первых, и в самых главных - у него там кое-что поширше, чем у "двойки", соответсвенно и обтекатель под это дело с верхней поверхности крыла в поток вылез, а это ему лететь не ипомогает.
Соответсвенно, если к этому безобразию подкинуть пару "пузырей" под МГ, увеличить массу за счет деревянного хвоста, разводки под бак с МВ и проч., а двигло оставить то же, на выходе имеем нечто, заметно худшее G-2...в чем лично я полностью согласен с многоуважаемым badger'ом.

Ваша же писанина, так чего отнекиваться?

[Polar]

Ваша же писанина, так чего отнекиваться?

Дак кто ж от нее отнекивается.? Ее только некоторым приходится разжевывать:
Первый абзац – относится к Г-4.
Второй, что легко видеть, к некоему 109 с деревянным хвостом и разводкой под МВ. В который раз разъяснить вам, что это – Г-6?

[rgreat]

Поляр, я удивляюсь твоему терпению
Ты просто молодец! #

Меня, так напрягает спорить с "гостем" который при разговоре смотрит в зеркало,
игнорирует половину замечаний по сути спора
и мудро спорит сам с собою.