Видимо до составителей этой таблицы тоже не дошел "простой факт"Сообщение от RoyalFlush
http://jackhammer.land.ru/pics/Cd_drags.jpg
Видимо до составителей этой таблицы тоже не дошел "простой факт"
http://jackhammer.land.ru/pics/Cd_drags.jpg
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
До определенного предела есть определенный смысл сравнивать. Ценность этой таблицы даже не в абсолютном Cx0, а в разблюдовке по составляющим.
Опять же я против только высказываний типа "аэродинамика лучше, т.к. коэффициент меньше". Тогда можно договориться именно до сравения биплана и моноплана. При равном сопротивлении фюзеляжа и пропорциональном площади увеличении сопротивления крыла общий коэффициент биплана будет меньше. Хотя и профиль крыла не изменился и фюзеляж тот же. И в чем тут "преимущества аэродинамики"?
Ну вот возьмем, например, самолет с изменяемой геометрией крыла. Все аэродинамические коэффициенты даются по отношению к одной характерной площади, хотя при изменении стреловидности меняется физическая площадь довольно сильно.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
"Преимущество аэродинамики" вещ абстрактная (как и прогрессивность коммунистический/демократических идей
Вот Cx0 вполне конкретно, и от политических взглядов не зависит
Если коэффициенты приводить к одной площади то смысл их будет теряться IMHO. Если по минимальной площади ориентироваться (максимальная скорость) то на малых скоростях Cy^2 вырастет очень значительно и Cx индукциии превысит реальный. Ибо на малых скоростях изменив геометрию и увеличив площадь крыла потребный Cy при одной и той же скорости уменьшится весьма заметно.Ну вот возьмем, например, самолет с изменяемой геометрией крыла. Все аэродинамические коэффициенты даются по отношению к одной характерной площади, хотя при изменении стреловидности меняется физическая площадь довольно сильно.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
А где в этой таблице написано что она служит именно для сравнения самолётов только по их Cd0?
Я там виже ещё много дополнительных полей, включая и ПЛОЩАДЬ КРЫЛА.
А если по вашей методике эту таблицу использовать - так получается что аэродинамика у FW190 нааамного хуже чем у Spitfire Mk. IX. А летает на одинаковой мощности быстрее 190-ый...
Ну да, заголовок ее там для красоты
А что это как то ставит под сомнение наличествующие там Cx0 ?Я там виже ещё много дополнительных полей, включая и ПЛОЩАДЬ КРЫЛА.
Аэродинамика не хуже и не лутчше. В данной таблице указаны Cx0А если по вашей методике эту таблицу использовать - так получается что аэродинамика у FW190 нааамного хуже чем у Spitfire Mk. IX. А летает на одинаковой мощности быстрее 190-ый...
Помимо этого коэфициента, чтобы получить потребную тягу нужна площадь крыла и КПД ВИШ.
Если конешно то и другое у вас для всех одинаковое то у вас может получится все что угодно.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
А смысл простой - наносим отнесенные к одной и той же площади силы (коэффициенты) на график и получаем поляру. А на ней графически - аэродинамич. качество и прочее.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Сорри за офф,
Кто-нибудь, объясните мне, что такое вот эти "весы Фемиды" слева- "добавить к репутации"- я нажал на эту кнопочку, чтобы разобраться, а она мне теперь какие-то идиотские "правки" с ножницами выдает
И что теперь делать???
К-4 -это просто плотно пообедавший мессер...
Кликните на них, и представится Вам возможность одобрить, или нет, сообщение "товарища".Сорри за офф,
Кто-нибудь, объясните мне, что такое вот эти "весы Фемиды" слева- "добавить к репутации"- я нажал на эту кнопочку, чтобы разобраться, а она мне теперь какие-то идиотские "правки" с ножницами выдает
И что теперь делать???
Только о "тряпках" не говорите, ибо о "бесспорности" заикнулись
Сорри, не удежался. Но весы Фемиды в Ваших руках
Спасибо огромное, нечто подобное я и подозревал, придется теперь одобрять или не одобрять еще и себя самого :confused:
Интуитивно я догадываюсь о смысле Ваших слов..., но утверждать, что они понятны мне на уровне логики не возьмусьТолько о "тряпках" не говорите, ибо о "бесспорности" заикнулись
Ну, о чем речь??? Тому, кто попытается Вас "фемидить" я лично РН отстрелюСорри, не удежался. Но весы Фемиды в Ваших руках
К-4 -это просто плотно пообедавший мессер...
Да поняли Вы всё...
Интуитивно я догадываюсь о смысле Ваших слов..., но утверждать, что они понятны мне на уровне логики не возьмусь
А вот этого, не надо... (с)Ну, о чем речь??? Тому, кто попытается Вас "фемидить" я лично РН отстрелю
Не получится, "себя любимого" обсуждать. Только констатация там доступна
Да я и сам не хотел, защита Германии дело неблагодарное, хотя и почетноеДа поняли Вы всё
Как можно отказать столь благородному собеседнику?
Особого желания и не былоНе получится, "себя любимого" обсуждать. Только констатация там доступна
Кстати, можем обсудить Bf-109, в этой ветке ни о чем подобном, кажется, еще не говорили
К-4 -это просто плотно пообедавший мессер...
ПОЗОР ТОВАРИШИ!!! ПОЗОР !!!
Както случайно попал в эту ветку и у меня волосы встали дыбом. Сдесь легко и просто вычисляют Cx самолёта! Придумали себе формулу, приплели туда ещё площадь крыла( хотяб ктото задумался: А если его вообще нет? ) Взяли и посчитали за одну минуту ! Да ещё блатными терминами разбрасываются. А некоторые дураки аэродинамические трубы строят(хе-хе).
Сх(КОЭФФИЧИЕНТ сопротивления потоку воздуха) — это безразмерная величина, характеризующая обтекаемость предмета(ЛЮБОГО!) потоком воздуха.
По колхозному объясняю:
Берём ракету(без оперения, т.е. без крыльев), которая летает строго вертикально. У неё ведь тоже есть сопротивление потоку воздуха. Вымеряем её мидель(Миделевое сечение - максимальное по площади сечение тела плоскостью, перпендикулярной его оси). Рисуем этот мидель на куске фанеры или стали, затем вырезаем. Стамим эту штуку поперёк потока воздуха, дующего с нужной нам скоростью. Измеряем сопротивление(в ньютонах, в кг...... - без разници). Далее ракету с той же скоростью и тоже измеряем. Потом берём вторую величину, делим на первую и получаем заветный коэффичиент Cx. Вот и делов то.
С самолётом тоже самое. Только у него мидель( проекция спереди фюзеляжа, крыльев, оперения и всей выступающей требухи) постоянно меняется в зависимости от скорости полёта и плотности воздуха. Потому, что чем больше скорость, тем больше подъёмная сила крыла. При низких скоростях полёта(горизонтального) для обеспечения достаточной подъёмной силы крыло имеет положительный угол атаки. При увеличении скорости растёт и подъёмная сила , а значит нужно осустить нос самолёта для поддержания той же высоты. А при больших скоростях бывает, что самолёт горизонтально летит с отрицательным углом атаки крыла
(это зависит от конструкции). Следовательно при полёте(горизонтальном) на разных скоростях самолёт летит с разным углом относительно воздушного потока. Вот вам и мидель. А вот вам и Cx. Поэтому и продувают на разных скоростях, на разных углах атаки модели и мидели, строят графики о которых сдесь упоминали.
Теперь я думаю многим будет понятно, что этот злосчастный Cx на коленках не посчитаеш.
PS: Прошу извинить если написал грубовато. Не приходилось ранее, да и спать охота. Я догадываюсь, что формулы и определения люди взяли в интернете, но не стоит слепо доверять. Много самому попадалось откровенной ериси и даже в приличных на первый взгляд печатных изданиях.
Если кто заинтересуется, то ищите литературу 60х- первая половина 70х годов. Тогда за опечатку могли серъёзно раздолбать и написано понятно и последовательно. Более поздняя литература это перепечатка исковерканая до неузнаваемости(чтоб ни кто не догадался).
Крайний раз редактировалось 123456; 07.04.2006 в 06:55.
Сам то хоть читал чт осоветуеш ?
Судя про рассуждения о площади миделя ты читал что то другое.
Самолет летает на разных углах атаки т.е мидель может сильно меняться
особенно в части крыла
Общепринятая практика в авицаии приводить Cx и Сy к площади крыла.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Попробую подвести итог:
А.С. Меня удивило, то, что вы считаете, «мессершмидт-109» истребителем для маневренного боя. В настоящее время принято считать, что «мессер» как истребитель маневренного боя, был посредственностью. Сейчас, популярно считать, что Bf-109G, по своим ТТХ эффективное ведение маневренного боя не позволял, п.к. он был «охотником».
И.К. Чушь! «Мессер», как «истребитель маневренного боя», был превосходен. Уж если и был тогда истребитель созданный именно для маневренного боя, так это «мессер»! Скоростной, высокоманевренный (особенно на вертикали), высокодинамичный. Не знаю, как по всему остальному, но если брать в расчет, только скорость и маневренность, «мессер» для «собачьей свалки» был почти идеален. Другое дело, что большинство немецких летчиков, этот вид боя откровенно не любили, и я до сих пор не могу понять, почему?
Не, знаю, что там немцам «не позволяло», но только не ТТХ «мессера». Уж поверь, я то это знаю точно. На Курской дуге (помню) пару раз они нас в такие «карусели» затягивали – голова от верчения едва отлетала, так «мессера» вокруг нас крутились.
Нет, правда?.. Действительно говорят, что «мессер» для маневренного боя был не годен?
А.С. Да.
И.К. Хы… Придумают же такое… Ещё как «годен»! Дай Бог всякому!
Интервью с летчиком-истребителем, ветераном 107-го ГИАП
Иван Иванович Кожемяко, майор запаса.
Воевал с 1943 года.
Знаете, человеку воевавшему в "реале" лично я верю больше.
Нельзя забывать и о том, что Бакхорн говорил, что лучшим истребителем из всех советских и ленд-лизовских был Як-9. Точка.
А Кожедуб ни разу не был сбит против прыжка в каждом 17 бою у Рудорффера.
Так что...
Kensin. Спасибо за текст. На этом форуме его никто не читал раз по 10!!!
Я понимаю, что многие читали по десять раз, я же написал это не для того, чтобы показать, что вот вы здесь неразумные копья ломаете, а я вот такой умный нашел то, чего никто еще не видел и не читал. Написал это для того, что таких примеров я в обсуждении этой темы не видел, мое мнение таково: раз идет обсуждение маневренности BF в реальной жизни, то такое мнение учитывать необходимо, т.к. высказал его человек который встречался с Bf в настоящем бою, а не в симуляторе. Раз он пишет, что вступали "мессеры" в маневреный бой на виражах и в "собачьей свалке" показывали себя неплохо, значит так оно и было. А по поводу наставления, которое приведено в самом начале этой темы, скажу так: в наставлениях всегда говорится о некоторых средних данных, жизнь всегда вносит свои коррективы, наверняка в Люфтваффе были летчики, уровень мастерства которых позволял им выполнять вираж и за меньшее время, чем указано в приведенном наставлении. Другое дело, что наверное слишком долго такой бой они не смогли бы вести, из-за физической нагрузки. Таким образом, учитывая вышеизложенное я считаю так "мессер" самолет маневренный, если есть необходимость в этом. Это мое мнение.
Крайний раз редактировалось Kensin; 08.04.2006 в 13:15.
Сообщение от Kensin
Попробую подвести итог:
...поскипано...
Кстати, что такое "поскипано"?
Skip - пропустить.
Поскипано - пропущено, убрано.
Ответ: Маневренность бф 109
В смысле, доводы считаются неубедительными?
Хотя, неправильно выразился, не доводы, а соображения...
Да не, просто "поскипано"="пропущено в силу большого размера поста". Ничего личного.
Понял. А вообще, конечно, как говорится, сколько людей- столько и мнений. Прочитал всю ветку, вижу к единому мнению так и не пришли...Да не, просто "поскипано"="пропущено в силу большого размера поста". Ничего личного.
А ты на это рассчитывал?Я тоже сижу ,читаю, но решил в обсуждения не вступать.Понял. А вообще, конечно, как говорится, сколько людей- столько и мнений. Прочитал всю ветку, вижу к единому мнению так и не пришли...
Ваши права
Ответить с цитированием