Утрачена оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне

[naryv]

Тогда задача была бы: "сломать и исправить"

... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...

[dark_wing]

... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...

Почему же случайно?
Это был заранее заготовленный ремкомплект!

[mr_tank]

... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...

Аполлон 13, напомнить, чем они поглотитель прикрутили?

[=PUH=BOSS]

Аполлон 13, напомнить, чем они поглотитель прикрутили?

мр_Танк- ну ёлы палы- какая температура на ЛУНЕ и какая в лунном модуле????!!!!!!!!!!!!

[=PUH=BOSS]

... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...

А чё, пылит понимаш авто, щя быренько сгоняю в модуль, прихвачу лунную карту, тут где то скотч ещё валяется.........
А кто спёр мангал для барбикю ???? На 2 минуты отойти понимаш нельзя...:expl:

[=PUH=BOSS]

2 borkin
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/h...ollo-goals.htm

и http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/h...ht-summary.htm (здесь расписаны задачи почти всех экспедиций). Как можно заметить, ни в одной экспидиции не было задачи фотографировать звёздное небо и изучать астрономию с Луны. Поэтому фотографий звёздного неба с Луны нет. Ну а собирать доказательства полёта, чтобы через 30-40 лет опровергать тех кто будет сомневаться в полёте, видимо не догадались, посчитали, что доказательств вполне достаточно.

Ну а зачем фоткать??? это же натуральное "палево"- лучше фоткать флаг, и луномобиль без следов на луне , НО с починенным крылом- починить крыло- самая важная задача!!!! Особенно- скотч да при такой температуре-клеился, гнулся и т.д. или они его феном подогрели???

[ZuBRich]

Можно вопрос местным ученым, ага?

Я хз садили или нет, но у мну возник вот какой вопрос.
Среди Насовских фоток есть фотки самого аппарата.

Тут уже неожнократно звучали утверждения, что на Луне ОЧЕНЬ ПЫЛЬНО. "Резиночки" на ровере это "якобы" доказываютЪ.

К чему это я... а вот...
1. Не могли бы вы, показать наличие воронки где-нить под кораблем...
2. Огромные ботиночки космонавтов, оставляют воистину глубокий след... но при этом сами опор, если рассмотреть фотографии, в пыль не погружены и на них(На таких чистеньких и золотых) Отсутствуют следы пыли вообще Когда как космонавты заверяют, что пыль "так и липнет ко всему".

[Ibn-Andrey]

1. Не могли бы вы, показать наличие воронки где-нить под кораблем...
2. Огромные ботиночки космонавтов, оставляют воистину глубокий след... но при этом сами опор, если рассмотреть фотографии, в пыль не погружены и на них(На таких чистеньких и золотых) Отсутствуют следы пыли вообще Когда как космонавты заверяют, что пыль "так и липнет ко всему".

Ссылки читали? Всё разжёвано
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust

[ZuBRich]

Ссылки читали? Всё разжёвано

Эту "Мурзилку" вы будете давать в качестве ответа на любой вопрос? Там ответа я не нашел...ага?

Т.е. К роверу все липнет... а стойки чистые?
СОбственно, флаг была проблема воткнуть... а вот с другой стороны пыли куча....

Жуйте дальше....

[Ibn-Andrey]

Там ответа я не нашел...ага?

не мои проблемы

Т.е. К роверу все липнет... а стойки чистые?
СОбственно, флаг была проблема воткнуть... а вот с другой стороны пыли куча....
Жуйте дальше....

На цементном заводе никогда не были? Советую

[dark_wing]

Эту "Мурзилку" вы будете давать в качестве ответа на любой вопрос? Там ответа я не нашел...ага?

Так там все предельно просто и ясно объясняется. Как раз для уровня "критиков." Там, что метровые слои пыли, что должны быть какие-то глубокие воронки под соплом?

Т.е. К роверу все липнет... а стойки чистые?

1. На каком основании сказано, что к роверу "все липнет"?
2. Каким образом определено, что стойки "чистые"? Каким образом определяется "чистый - грязный"?

Интересно,
СОбственно, флаг была проблема воткнуть... а вот с другой стороны пыли куча....

И где здесь противоречие?
Пыль флаг не удержала бы.

[ZuBRich]

не мои проблемы

О! Аргументация выше крыши.
Это я так понимаю "научный подход".
Спасибо за ответ....

На цементном заводе никогда не были? Советую

Задумайтесь, почему остаются четкие следы.... а потом подумайте, почему на металл не притягиваются пылинки....

Так там все предельно просто и ясно объясняется. Как раз для уровня "критиков." Там, что метровые слои пыли, что должны быть какие-то глубокие воронки под соплом.

Да, там все просто объясняется... Вопрос лишь в том, что когда аппарат сел - под ним либо нет пыли вообще, либо она есть на всем.... рядом со стойкой есть следы на расстоянии 20-30 см. глубиной см.3-5 - сами стойки чистее не бывает.

Стойки коснулись поверхности раньше выключения двигателей. Согласно тому же сайте.
Их очистило? Согласен - но почему только их, а не 30 см. дальше?

Сухой цемент вентилятором попробуйте разметать....

Как так?

[Ibn-Andrey]

О! Аргументация выше крыши.
Это я так понимаю "научный подход".
Спасибо за ответ....

Если человек не хочет читать - это действительно не мои проблемы. Why not?

Задумайтесь, почему остаются четкие следы.... а потом подумайте, почему на металл не притягиваются пылинки....

И? Пылинки должны обладать магнитными свойствами? Странные претензии - на луне действуют совершенно те же законы физики, что и на земле. И снимай это на Луне, снимай это в Голливуде - пыль оседала бы точно также. Таким образом это не может считаться доказательством.
Я к чему про цемзавод начал? Там, если поездить со скоростью Ровера - автомобиль не зарастёт цементной пылью по крышу. Он ею вообще не зарастёт - тем более при отсутствии на Луне атмосферы и ветра

[ZuBRich]

на луне действуют совершенно те же законы физики, что и на земле.

Вообще-то нет... вернее "физика" одна, а вот "Земные" принципы к ней не применимы. Когда пыль падает на автомобиль - он становится пыльным. Когда поднимается облако пыли глубиной 5 см. - оно делает пыльным корабль, когда на него осаживается.

Под кораблем и рядом со стойками есть слой пыли толщиной 3-5 см(судя по следам), но при этом на стойках пыль отсутствует. Если она падала после - она ДОЛЖНА была осесть на стойках. Если двигатель ее разгонял, то где "чистый" камень?

Там, если поездить со скоростью Ровера - автомобиль не зарастёт цементной пылью по крышу. Он ею вообще не зарастёт - тем более при отсутствии на Луне атмосферы и ветра

Можно вопрос. Как Луна заросла пылью? При вашем раскладе ее должно было "сдувать" Земным притяжением =)

[dark_wing]

Можно вопрос. Как Луна заросла пылью? При вашем раскладе ее должно было "сдувать" Земным притяжением =)

Луна лишилась своего притяжения?

[dark_wing]

Да, там все просто объясняется... Вопрос лишь в том, что когда аппарат сел - под ним либо нет пыли вообще, либо она есть на всем....

Это из серии, либо черное, либо белое, серого не бывает?

20-30 см. глубиной см.3-5 - сами стойки чистее не бывает.

Еще раз, не понял, на чем базируется утверждение что стойки - "чище не бывает".
Каким образом определены расстояния и глубина следа?
Хотя бы о какой фотографии речь?

[Ibn-Andrey]

Можно вопрос. Как Луна заросла пылью? При вашем раскладе ее должно было "сдувать" Земным притяжением =)

А про притяжение Луны мы не знаем? Думаем, что пыль только липкостью держиться)))))

И при этом ещё делаем выводы - не летали. мол, янки на луну...

[ZuBRich]

И при этом ещё делаем выводы - не летали. мол, янки на луну...

Вообще-то вы бы сами читать научились... я нигде не говорил, что они не летали, ага?

Луна лишилась своего притяжения?

Это была ирония. Мну интересует конкретный пример, почему везде "натоптали", а на кораблик не попало, хотя они там сами пишут - "Подняли облако пыли".

[dark_wing]

Это была ирония. Мну интересует конкретный пример, почему везде "натоптали", а на кораблик не попало, хотя они там сами пишут - "Подняли облако пыли".

ну, и на основании чего сделан вывод что "а на кораблик не попало"?
Каким образхом определять наличие или отсутствие пыли по той фотографии? Если бы там была отполированная, чуть ли не зеркальная опора, можно было бы судить о чем-то "совершенно чистом". А так - матовая поверхность, неоднородного цвета...
В общем - ни чем не подтвержденное утверждение.

[Ibn-Andrey]

Вообще-то вы бы сами читать научились... я нигде не говорил, что они не летали, ага?

А если летали - в чём тогда вопросы?

Это была ирония.

Мну интересует конкретный пример, почему везде "натоптали", а на кораблик не попало, хотя они там сами пишут - "Подняли облако пыли".

А вы сможете разглядеть на данном фото тонкий слой пыли? Так почему её там нет - или она должна лежать двухсантиметровым слоем?

[ZuBRich]

отполированная, чуть ли не зеркальная опора, можно было бы судить о чем-то "совершенно чистом". А так - матовая поверхность, неоднородного цвета...

Там рядом следы глубиной несколько сантиметров... а тут "тонюсенький" слой пыли =)

Кстати насчет всеми любимого "скептика"

1)
Skeptik - И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
2)
Skeptik - Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.

Первое высказывание скептика на счет освещенность местности где «астронавтам » приходилось делать свои снимки. А второе сказано на счет теней. Никто не замечает шутку юмора?

едем дальше:

На героическом А-13 произошла авария из за того что ПРОИЗОШЛО СЛИПАНИЕ КОНТАКТОВ ПРИ РАЗМЫКАНИИ

[Ibn-Andrey]

Там рядом следы глубиной несколько сантиметров... а тут "тонюсенький" слой пыли =)

По цемзаводу - ладно. Хоть по просёлку-то вы на машине ездили? Пыль столбом, а машина чуть запачкалась - если ехать недолго - столько, сколько садились. Плюс к этому на луне не действует аэродинамика, подсасывающая пыль завихрениями воздуха

Первое высказывание скептика на счет освещенность местности где «астронавтам » приходилось делать свои снимки. А второе сказано на счет теней. Никто не замечает шутку юмора?

Нет. Почему это ранним утром на Луне не может быть яркого, но низкого солнца - я так понимаю это "контраргумент" горе-разоблачителей?

[ZuBRich]

В одном случае Скептик говорит - место, где высаживались амеры сильно освещено – нельзя сделать фото пейзажа со звездами одновременно (приводит расчеты полностью доказывающие его утверждение) в другом ОН ЖЕ говорит лучи падают очень полого т.к. солнце взошло недавно. В своих расчетах он про освещенность он того факта что лучи падают полого не учитывает.
Так что про «Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день» не может быть и речи.

А про то, что контакты при разведении прогорают (электрическая дуга) а не СВАРИВАЮТСЯ. Он не говорит не слова!

:pray:

Кстати картинка привязанная к посту неопровержимо доказывает полет на Луну

[dark_wing]

Там рядом следы глубиной несколько сантиметров... а тут "тонюсенький" слой пыли =)

Еще раз, чем глубину меряли?
Вертолеты, садясь на песок, тоже подымают облака песка, но в песок не зарываются. Ни чего удивительного.

А что именно смущает?
То что солнечный свет прямой и пологий одновременно?

[ZuBRich]

Хоть по просёлку-то вы на машине ездили? Пыль столбом, а машина чуть запачкалась - если ехать недолго - столько, сколько садились. Плюс к этому на луне не действует аэродинамика, подсасывающая пыль завихрениями воздуха

Попробуйте кучку цемента распылить вентилятором =) Кучка разлетится...