Марк Солонин "На мирно спящих аэродромах..."

[Wotan]

Что значит "не придется"? Мне уже пришлось объяснять перед телекамерами, например то, что известная история с Сильванским, якобы приказавшем выкопать канаву вдоль ВПП, чтобы спроектированный им истребитель ИС на разбеге не цеплял винтом за землю, это всего лишь анекдот, выдумка. (Солонин пересказал эту дурацкую байку на полном серьезе, как доказательство идиотизма советских авиаконструкторов "сталинской школы").
Но из передачи этот симптоматичный фрагмент вырезали... Там вообще из нашей почти двухчасовой беседы оставили меньше получаса. А остальное время занимают хроникальные видеовставки и коментарии ведущего - Димы Захарова.

Захаров поди опять пел про супер мега подготовку пилотов люфтваффе ссылаясь на 60-80 часов просмотренной им немецкой хроники?

С Уважением

[В.Кондратьев]

Захаров поди опять пел про супер мега подготовку пилотов люфтваффе ссылаясь на 60-80 часов просмотренной им немецкой хроники?

С Уважением

Разумеется! Тема про то, как офигительно готовили пилотов люфтваффе и как слабо на их фоне выглядело большинство наших летчиков - это его "конек". Он эту тему едва ли не во все свои телепередачи про войну втыкает.
Впрочем, если брать начальный период (1941-42 годы), то, к сожалению, во многом он прав, и это общеизвестно.

[Krysa]

Разумеется! Тема про то, как офигительно готовили пилотов люфтваффе и как слабо на их фоне выглядело большинство наших летчиков - это его "конек". Он эту тему едва ли не во все свои телепередачи про войну втыкает.
Впрочем, если брать начальный период (1941-42 годы), то, к сожалению, во многом он прав, и это общеизвестно.

А Вас тогда зачем дергал?Вещал бы сам!!!!!С Солониным на подпевке.

[Yo-Yo]

Разумеется! Тема про то, как офигительно готовили пилотов люфтваффе и как слабо на их фоне выглядело большинство наших летчиков - это его "конек". Он эту тему едва ли не во все свои телепередачи про войну втыкает.
Впрочем, если брать начальный период (1941-42 годы), то, к сожалению, во многом он прав, и это общеизвестно.

Тогда с каким количеством часов налета выпускали в 43-45 годах в СССР?

[Wotan]

Разумеется! Тема про то, как офигительно готовили пилотов люфтваффе и как слабо на их фоне выглядело большинство наших летчиков - это его "конек". Он эту тему едва ли не во все свои телепередачи про войну втыкает.
Впрочем, если брать начальный период (1941-42 годы), то, к сожалению, во многом он прав, и это общеизвестно.

Вот! Я и не спорю, хотя тут можно чем и козырнуть из наших мемуаров. Мало, но можно. В немецких, про это практически вообще ни чего нет. Но не будем. Допустим да, она, подготовка, у нас была плохая, опять же опуская те самые мемуары, где у наших пилотов жены жаловались на то, что мужей совсем не видят, те всё летают и летают. Но, когда говорят о подготовке в люфтваффе, только и говорят, что она была офигенной, ни приводя собственно, ни каких аргументов. Просто лучше и всё! Типа поверьте! Ни каких нормативов, ни каких часов налёта, причём с инструктором и самостоятельно. Но Захаров, как аргумент, всегда где касается этой темы, со времён «Ягдфлигер Дер Ост», как аргумент приводит те самые часы просмотренной лично им кинохроники. И всё! И часто на «Эхе Москвы» просто не озвучивает не удобные ему вопросы касательные этой темы. И кстати, когда был у него Солонин, Захаров козырнул опять тем же самым. На что Солонин, что-то промямлил, и тема подготовки пилотов просто ушла. Когда я перечитывал уже ту самую передачу на сайте «Эха», всё это выглядело не так унизительно для Солонина – Увы, интонацию на «клаву» не перенесёшь. А жаль.

С Уважением

[Polar]

А что Спитфайр - самолет сопоставимый с И-16?
И давай не будем забывать, что Битву за Британию выиграли не самолетотипы, а системы ПВО Британии.
я вот думаю, замени англичане Харрикейны на И-16, результат был бы не сильно хуже

[Yo-Yo]

Т.е. решала не техника, а менеджмент и организация процесса?

[В.Кондратьев]

Т.е. решала не техника, а менеджмент и организация процесса?

Решало всё в комплексе, в том числе и техника. А также умение ею владеть.

[Yo-Yo]

Решало всё в комплексе, в том числе и техника. А также умение ею владеть.

Т.е. получается, что если И-16 были ничуть не хуже английских истребителей, но результаты действий RAF несопоставимы с результатами действия ВВС в начальный период войны, то, видимо, дело именно в уровне подготовки летчиков и организации боевой работы?

[Hammer]

Т.е. получается, что если И-16 были ничуть не хуже английских истребителей, но результаты действий RAF несопоставимы с результатами действия ВВС в начальный период войны, то, видимо, дело именно в уровне подготовки летчиков и организации боевой работы?

IMHO Спит I и II по большинству параметров лучше И-16, и даже по горизонтальной маневренности, помоему тут и обсуждать особенно нечего.
Но самое главное лучшая организация и подготовка к отражению немецкой атаки. Организация системы дальнего обнаружения с помощью радаров,
и организация системы оповещения, позволявшая даже малым силам которыми располагали британцы оказываться в нужное время нужном месте.

[BOBAH_59]

Т.е. получается, что если И-16 были ничуть не хуже английских истребителей, но результаты действий RAF несопоставимы с результатами действия ВВС в начальный период войны, то, видимо, дело именно в уровне подготовки летчиков и организации боевой работы?

Не надо забывать о том, что в Битве за Британию немецким истребителям сопровождения надо было экономить горючее, чтобы вернуться назад и полноценный воздушный бой они могли вести от силы минут 10. Кроме того, они чрезвычайно опасались получить в бою малейшие повреждения, т.к. в этом случае опять же проблематичным было возвращение и при отказе мотора прыгать (или садиться на воду) пришлось бы над морем. Или над вражеской территорией, что им тоже "не улыбалось". Всё это неизбежно накладывало отпечаток на манеру воздушного боя и сводило на нет преимущества (если таковые были) в ТТХ самолетов.

[Polar]

Решало всё в комплексе, в том числе и техника. А также умение ею владеть.

IMHO Спит I и II по большинству параметров лучше И-16, и даже по горизонтальной маневренности, помоему тут и обсуждать особенно нечего.
Но самое главное лучшая организация и подготовка к отражению немецкой атаки. Организация системы дальнего обнаружения с помощью радаров,
и организация системы оповещения, позволявшая даже малым силам которыми располагали британцы оказываться в нужное время нужном месте.

Я с обоими уважаемыми ораторами согласен, но я бы еще добавил ко всему прочему - не стоит забывать о том, что англичане воевали в условиях не то что стабильной - железобетонной линии фронта (Канал).

[Yo-Yo]

А что - над сушей, занятой противником и возможно недружественным населением прыгать намного приятнее? ПСС на вертолетах тогда не было... Или немецкие бомбардировщики с прикрытием только линию фронта бомбили? Не было глубоких рейдов?

[BOBAH_59]

А что - над сушей, занятой противником и возможно недружественным населением прыгать намного приятнее?

Разумеется! Оказаться в хлодном зимнем море означает неминуемую смерть — человек способен выжить в среднем в течение 8-12 мин., затем критическое переохлаждение и смерть. Наличие надувного плотика/лодки тоже не решает проблему: даже если в него сумеешь забраться, то при сильном волнении (а в осенне-зимний период это явление постоянное) перевернуться он может элементарно.
Попадание же в плен к англичанам было далеко не страшным

Или немецкие бомбардировщики с прикрытием только линию фронта бомбили? Не было глубоких рейдов?

Не только, конечно... И рейды глубокие были. Но на Восточном фронте они не были характерными, основные цели были в оперативном тылу или непосредственно на ЛБС. Но даже при глубоком рейде сбитый летчик имел ШАНС выйти к своим: прячась в лесах, двигаясь по ночам и т.д. Сбитый же над Англией такого шанса не имел в принципе — Канал вплавь не преодолеешь.

[Polar]

Я не сильно ошибусь если скажу что не было. Ягдваффе действовали только в тактической глубине. Когда их пехота двигала несколько десятков км в день - быть сбитым не очень страшно.
Если мутную судьбу Шелльмана не вспоминать.

[А-спид]

Хотел бы я посмотреть на человека, который это знает. Просто из любопытства.

[В.Кондратьев]

Хотел бы я посмотреть на человека, который это знает. Просто из любопытства.

Знакомьтесь, Солонин Марк Семенович

[А-спид]

Знакомьтесь, Солонин Марк Семенович

Он знает? Скорее бредит

[panzer_papa]

Хотел бы я посмотреть на человека, который это знает. Просто из любопытства.

А свою версию озвучить не хотите ли?

я еще в 2003 году опубликовал критическую статейку по поводу первой солонинской интернет-публикации "Куда улетели сталинские соколы?"

Это не ту ли самую, где обильно смаковалось, как белокурые бестии загоняют Иванов в грязь? А то ведь от той статейки несло сильным желанием облизывать немецкий сапог.

[panzer_papa]

Пардон, ту кучу навалил некто, подписавшийся "Евгений Ковалев".
Ну и макнули его в нее соответственно.

А где с вашей статьей можно ознакомиться?

[В.Кондратьев]

Пардон, ту кучу навалил некто, подписавшийся "Евгений Ковалев".
Ну и макнули его в нее соответственно.

А где с вашей статьей можно ознакомиться?

К Ковалеву и его писаниям я никакого отношения не имею. А моя статья под названием "По следам сталинских соколов" была опубликована в журнале "Авиамастер" №2-2002. К сожалению, ее электронной версии у меня не сохранилось (накрылась вместе с винтом на старом компе).

[panzer_papa]

Михаила Тимина статья из АМ за 2002-й у меня есть. А вот вашу - посмотрел бы - да выходит, что негде. А жаль. Хотелось бы посмотреть ваши аргументы, приведенные в ней

[В.Кондратьев]

Михаила Тимина статья из АМ за 2002-й у меня есть. А вот вашу - посмотрел бы - да выходит, что негде. А жаль. Хотелось бы посмотреть ваши аргументы, приведенные в ней

Этот номер еще можно купить или заказать в издательстве.
http://www.tm-magazin.ru/index.php?t...ge=9&exist=576

[BarsikCat]

чуток освежим тему:
http://www.airpages.ru/dc/ivonin_21.shtml

Всех с наступающим Днем Победы!!!