NASA и Голливуд

[Юрий Б.]

Ответьте пожалуйста на все три вопроса

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...14-66-9233.jpg
То что на этой фотке справа понижение горизонта говорит о том что на снятой местости справа низина , и наклон горизонта на снимке не может быть обусловлен наклоном камеры а только наклоном фотографируемого горизонта
Так по Вашему?

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...14-66-9232.jpg
То что на этой фотке слева понижение горизонта говорит о том что на снятой местости слева низина , и наклон горизонта на снимке не может быть обусловлен наклоном камеры а только наклоном фотографируемого горизонта
Так по Вашему?

http://www.nasa.gov/images/content/3...rinLM_full.jpg
То что на этой фотке справа понижение горизонта говорит о том что на снятой местости справа низина , и наклон горизонта на снимке не может быть обусловлен наклоном камеры а только наклоном фотографируемого горизонта
Так по Вашему?

[Lynxter]

Да не буду я отвечать на твои глупые вопросы. Выше ты не соизволил представить доказательства подделки фотографии Человек на Луне. Мне твой метод достаточно точного определения нафиг не нужен. Я знаю точные методы определения разницы в высоте. А твоя (или скопипастенная тобой) теория с якорем и веревками это вовсе дурдом.

[bad_mfk]

To Юрий Б.

Простите, пожалуйста, но я суть вопроса не уловил, на счет фотографии. Вы не могли бы изложить доступным языком, что с ней не так?

Навеяно справкой о лунном грунте. Я ознакомился с цитатой из монографии. Значит в вакууме любая деталь липнет друг к другу как магнит - вероятно взаимное притяжение молекул? Здорово, а зачем тогда космонавты с собой инструменты в ящиках таскают а не вешают на тело? И еще в цитате меня озадачил специальный абзац о том что следы на лунном грунте держат стенку - видимо монография писалась специально для скептиков.

Вот оно! Главное - сделать правильные выводы. Пойдем дальше: раз лунный грунт липнет сам к себе, то любая деталь в вакууме должна липнуть ко всему на свете, следовательно, любая деталь, в т. ч. космонавты и инструмент должны состоять из лунного грунта, а они не состоят, следовательно - американцы не были на Луне, т. к. они не состоят из лунного грунта и друг к другу не липнут в вакууме. Нормально я придумал? Опровергните мои блестящие доказательства, афепты продажных империалистов! А я пойду еще один напас жахну.

[Kahlschlag]

Вот оно! Главное - сделать правильные выводы. Пойдем дальше: раз лунный грунт липнет сам к себе, то любая деталь в вакууме должна липнуть ко всему на свете, следовательно, любая деталь, в т. ч. космонавты и инструмент должны состоять из лунного грунта, а они не состоят, следовательно - американцы не были на Луне, т. к. они не состоят из лунного грунта и друг к другу не липнут в вакууме. Нормально я придумал? Опровергните мои блестящие доказательства, афепты продажных империалистов! А я пойду еще один напас жахну.

Вы внимательно прочтите приведенную вами цитату. Там кстати написано что для конструкторов космических аппаратов свойства земных материалов "липнуть" -свариваться из-за отсутсвия кислородной пленки в космосе - отдельная проблема. В земных условиях реголит станет себя вести как земная порода. Наша вселенная состоит из вполне земных материалов(вернее наоборот) нет никакого расчудесного лунного камня с уникальными лунными свойствами, "Незнайка на луне" великолепная книга, но сказка.

[bad_mfk]

Вы внимательно прочтите приведенную вами цитату. Там кстати написано что для конструкторов космических аппаратов свойства земных материалов "липнуть" -свариваться из-за отсутсвия кислородной пленки в космосе - отдельная проблема. В земных условиях реголит станет себя вести как земная порода. Наша вселенная состоит из вполне земных материалов(вернее наоборот) нет никакого расчудесного лунного камня с уникальными лунными свойствами, "Незнайка на луне" великолепная книга, но сказка.

Какой, к чертовой бабушке, лунный камень? Реголит действительно станет себя вести в земных условиях как земная порода, но он не в земных условиях, а в лунных. Земные условия - это атмосфера (окисление и эрозия). А так у него аномальная слипаемость и высокая абразивность (тоже представляло проблему).
Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.
P.S. Программу советского лунохода тоже подделали? Я не понимаю, к чему это.
P.P.S. Еще один момент. Мухиноиды доказывают по теням на фотографиях, что оные - подделка. По логике, фотографии, если они подделка, делались в съемочном павильоне. Тени в павильоне и на Луне должны быть правильными, физика у нас одна. Иначе получается, что фотографии либо рисовались от руки какими-то наркоманами под ЛСД, либо снимались в месте, где свет распространяется непрямолинейно (в другом измерении, наверное).

[Kahlschlag]

[QUOTE=bad_mfk;1268942]
Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.
/QUOTE]
Почему?

[DustyFox]

[quote=Kahlschlag;1269060]

Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.

Почему?

А вот с этим вопросом к Знайке из "Незнайки на луне"
Залезь в вакуум и спробуй...
Парни, да это же голимые ламеры!

[Kahlschlag]

[quote=DustyFox;1269254]

Парни, да это же голимые ламеры!

Как неголимый неламер объясни

[DustyFox]

[quote=Kahlschlag;1269360]

Как неголимый неламер объясни

Вводить вас в курс физики средней школы(ЕМНИП класс 6-7), слава богу, не входит в круг моих обязанностей. Если есть желание ознакомиться - наймите репетитора. Зарплаты газетного репортера должно хватить...

[Юрий Б.]

To Юрий Б.

Простите, пожалуйста, но я суть вопроса не уловил, на счет фотографии. Вы не могли бы изложить доступным языком, что с ней не так?

Слишком большой получается перепад высот между верхушкой тени и верхушкой модуля Превышает сумму высоты модуля и измеряного по фото наклона

[Юрий Б.]

Lynxter

Вы собразили что наклон горизонта може т быть вызван наклоном камеры вот и бежите с поля боя

[Lynxter]

Мне наклон Хассельблада и горизонта нафиг не сдался, это даже слепой увидит. Тебе на ixbt объяснили про наклон поверхности на которой стоит LM. Потом дали ссылку, где указан наклон: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apol...ar_Landing.htm
Я тоже тебе об этом объяснял.
А ты продолжаешь демагогию разводить.

[Юрий Б.]

Мне наклон Хассельблада и горизонта нафиг не сдался, это даже слепой увидит. Тебе на ixbt объяснили про наклон поверхности на которой стоит LM. Потом дали ссылку, где указан наклон: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apol...ar_Landing.htm
Я тоже тебе об этом объяснял.
А ты продолжаешь демагогию разводить.

Я эту сылку рзумеется знаю. В ней идет речь о наклоне грунта непосредственно под модулем. До полета ЛРО небыло ничего странного в том что видимый на фотках наклон к востоку от ЛМ много меньше наклона грунта под модулем - наклон не обязан быть равномерным .Но по снимку ЛРО видно что либо ступень выше заявленного либо наклон больше видимого

[Lynxter]

Но по снимку ЛРО видно что либо ступень выше заявленного либо наклон больше видимого

ЮК не видно, 7.40 не видно, мне не видно, а тебе видно. Покажи свои расчеты.

[Юрий Б.]

ЮК не видно, 7.40 не видно, мне не видно, а тебе видно. Покажи свои расчеты.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105-185#4572

[flateric]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105-185#4572

Юра Б., вы в ваших подсчетах, естественно, учли еще высоту плямяотражателей, которые торчат над посадочной платформой, да?

еще один рублик в вашу довольно пустую копилку знаний о конструкции LEM

[полумиг]

Борись, А-спид, борись! Мы с тобой! Доказательства, которые тебе приводят, можно подделать на земле - значит, это не доказательства, а тех, что подделать на земле невозможно - их нет! Никого там не было!

[Кемпер]

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

[Fruckt]

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

Да как хотите так и воспринимайте - но для начала не плохо бы узнать, что именно пропало.

Да они сознательно лгали ( и лгали люди не имеющие никакого отношения к программе полёта на Луну) про оружие массового поражения в Ираке. Но они не стали делать муляжи атомных бомб, просто списали всё на косяк разведки.
Мутная история с терактом 11 сентября (все эти разговоры "могли не могли" упасть башни после падения самолётов, или то что очевидцы слышали серии взрывов при обрушении башен мне лично по барабану - но на мнение профессионального лётчика: "говорят что они окончили лётные школы, потом угнали "Боинги" и направили их на здания. Несколько часов налёта на "Цессне" а потом управлять огромным пассажирским лайнером? Это всё равно : посмотреть, как разделывают индейку, а потом сделать операцию по пересадке сердца" вот на это обращаю внимание)

Но всё это к лунной гонке СССР и США не имеет ровным счётом никакого отношения.

---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------

Американцам надо было построить супер-носитель, чтобы можно было собрать сразу всю MKC и вывести разом, а уже на орбите только солнечные панели развернуть. Так нет, они сволочи не смогли!

Кстати это уже было - суперноситель Сатурн-5, суперстанция "Скайлэб" - вот только батареи развернуть не удалось
Пришлось нудно и долго ремонтировать, а потом и бесславно утопить станцию.

[HT]

Аспид, цитату из книги со словами специалиста ты привести способен? Да/нет.
Если нет, прекрати брехать.

Аспид, ссылку на "признание наса" привести способен?
Уж признание наса то должно быит еще где то еще, кроме книги ведь так?
Или "признание наса" выдумано автором?
Итак, Аспид, ссылка на "признание наса" есть? Да/нет.
Если нет - прекрати брехать.

Аспид, ссылку про "никто не видел больше 0,5 грамма" привести способен? Да/нет.
Если нет - прекрати брехать.

В энный раз, Аспид.

Доказательствами лунной программы американцев являются
- фото материалы
- кино видео материалы
- лунный грунт

Ни одной цитаты от специалистов в опровержение ты так и не привел, однако это было бы очень просто, если бы таковые присутсвовали в природе.

=======================

Про логику:

Итак, модуль 70 тонн надо набить научной аппаратурой для проведения каких либо экспериментов.
Эту научную аппаратуру надо спроектировать.
Научный эксперимент надо проводить и поддерживать.
Денег на это нет.
Накой слать полупустой модуль при помощи супер носителя? Где логика?

[А-спид]

Аспид, цитату из книги со словами специалиста ты привести способен? Да/нет.

Уже привел, читай

Аспид, ссылку на "признание наса" привести способен?
Уж признание наса то должно быит еще где то еще, кроме книги ведь так?

Признание что они утеряли пленку? Яндекс в помощь - весь интернет на ушах стоял
http://yandex.ru/yandsearch?clid=958...83%D0%BD%D0%B0
Достаоттчно ссылок? Причем, заметь, речь идет имено про оригинал пленки, а не про какую-то телезапись.

Аспид, ссылку про "никто не видел больше 0,5 грамма" привести способен? Да/нет.

Где я сказал что никто не видел больше 0,5 грамма? Может не будем перевирать мои слова?

Доказательствами лунной программы американцев являются
- фото материалы
- кино видео материалы
- лунный грунт

Фотоматериалы легко делаются на земле, доказательством быть не могут
кинозаписи, способные быть доказательством не существуют. Они либо такого качества что ничего не видно, либо обрезаны на самом интересном месте, либо выпущена уже во времена расцвета компьютерной графики. Про грунт уже говорили - тоже не доказательство, То есть грунт-то у амеров есть, но вот то что его сотни килограммов - совершнно не факт.

Так что доказательств просто нет. о чем я и толкую.

---------- Добавлено в 14:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:20 ----------

Действительно во всех этих рассуждениях всегда забывают фактор стоимости - я уже гововрил что космос чудовищно дорогое удовольствие.

Действительно.Делать десяток пусков Прогрессов и Шаттлов и собирать по частянм на орбите станцию, конечно же дешевле чем вывести большой базовый модуль за 1 раз. Вот такая вот экономия.

[Jeremiah]

Уже привел, читай
Признание что они утеряли пленку? Яндекс в помощь - весь интернет на ушах стоял

Ну вот опять надо цитату приводить
не читайте до завтрака советских газет (С)
Про пленки сказала одна газетка.... ОДНА всего.... (SMH) а шуму то....
Часть пленок нашли, часть пока так и пропавшая.... а пропало ..
Вы лично пережали из одной квартиры в другую ?
"Honeysuckle Creek" была закрта и перевезена в другое место, в "Parkes" в 70 годах было большое обновление... плюс ни та ни другая в структуру NASA не входит. А "Goldstone" так там насколько я знаю сигнал был слабоват, и его надо полагать не писали.... а ози есть ози...
мы медленные и безалаберные как коалы
Пару лет назад насколько я помню до 50 лент не могли найти.... (это со всей миссии апполонов)

---------- Добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:11 ----------

Ссылочка по теме, кому интересно
Есть. Изучайте. http://www.free-inform.narod.ru/

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ?
А читать "высоконаучные" "тиореи фсехо" с бесплатного хостинга.....
Вам самому то не кажется что там материалец с душком ?

[flateric]

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ?

все уходит на расширяющие сознание вещества
постоянно необходимо корректировать версии
я что-то давно, с начала 00-х не следил за темой
а теперь - ах ты глянь, уже беспилотные LEMы, веревки, якоря
явный прогресс! тьфу, регресс

[=FPS=ShTopor]

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ?

А кто его будет оплачивать? НАСА?

А читать "высоконаучные" "тиореи фсехо" с бесплатного хостинга.....

А копии произведений Стругацких выполненные на ротапринте вы бы, наверное, и в руки побрезговали взять.

Вам самому то не кажется что там материалец с душком ?

Мне не кажется. А вы-то сами прочитали или уже осуждаете?

[Jeremiah]

А кто его будет оплачивать? НАСА?
А копии произведений Стругацких выполненные на ротапринте вы бы, наверное, и в руки побрезговали взять.
Мне не кажется. А вы-то сами прочитали или уже осуждаете?

А работать не пробовали ?
ну пусть не в NASA а где еще , приложить так сказать свои таланты на пользу обшеству ?

Ротапринтные копии Вы правы я в руки не брал.... брезговал..... а Стругацких читал по мере издания, как бы то не зотелось одному из них но в СССР их и впрямь так притесняли... что новый роман выходил огромными тиражами... и раскупался.....

а до сайта.... помилуйте.... а автора явное раздвоение сознания... или говоря по босяцки каша в голове.....

====================
Фактически, кроме "Сатурнов", их "родственниками" по линии керосина можно считать семейство РН "Атлас", ну и маломощные "Тор/Дельта".
====================

====================
Вот такими натурными испытаниями ракета "Сатурн-1" прокладывала дорогу в космос. Правда, водородных двигателей до 1964 года на нее не ставили, да и в космос она летала чисто условно.
====================

====================
Ракета-носитель Atlas-Centaur:
1 – полезный груз, (КА Mariner);
2 – сбрасываемый ГО;
3 – бак водорода;
4, 6 – бак кислорода;
====================