А как же "Голливуд"?
Реальность куда менее красочная, чем обычно на картинах художников (они же режиссеры) ...они ведь предлагают особое видение
Конечно, достоверность и точность объекта, будь то самолет или танк и/или т.п. важна...я думаю надо чувствовать ту грань, после которой это уже не живопись будет, а чертеж и не переходить ее...
Работа впечатляет даже на уровне WIP. Надеюсь, будет добавлено "взаимодействие" стоек с нижней поверхностью крыла?Сообщение от --=AviatoR=--
Hs 126B-1
w i p
50x37,5
Совершенно согласенВедь профессия художника - правдоподобно врать
Но ключевое слово "правдоподобно" т.е так что бы зритель на уровне ощущений и эмоций поверил изображению.
В данном случаи, как говорил мой дальний родственник - "Не верю !"
То AviatoR. Пойми, меня пожалуйста правильно. Я понимаю что ты хочешь выразить этой сценой - но проблемы с освещением существенно снижают "доверие". Поэтому я и обратил твое внимание на то что режет глаз.
Отраженное свет - я не стал о нем писать в первом сообщении, так как для начала надо разобраться основным освещением.
И так по порядку:
Мы имеем объект (самолет), летящий низко над снежной поверхностью (отраженный свет не успел рассеется) в очень морозном воздухе в предзакатное время (солнце не очень высоко над горизонтом и бликах преобладают оранжевые-желтые оттенки). Солнце освещает самолет на 1 час и немного сверху.
Рассмотрим свойства источников света нашей сцены
1.Предзакатное солнце (закат или восход сейчас не очень важно, это уже более тонкие детали) - прямое освещение. Характерные свойства - высокая контрастность освещения (блик/тень), длинные и практически параллельные тени, тени плотные. В тенях преобладают холодные оттенки. В бликах, соответственно - насыщенные оранжевые и желтые.
2. Морозный воздух. За счет появления мельчайших кристалликов льда существенно влияет на освещение. Снижает контрастность. Значительно снижает насыщенность света по направлению взгляда при незначительном снижении яркости. При контрастном освещении может появиться видима часть тени.
3. Снежный покров - даст отраженное освещение, характерное содержанием холодных оттенков в бликах и теплых в тенях. Интенсивность отраженного света значительно меньше чем свет от основного источника света
Это три основных составляющие освещения в сцене. Задача автора - найти наиболее удачный баланс межде ними. И тогда все будет не просто хорошо, а Очень хорошо
---------- Добавлено в 18:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:25 ----------
Стремление к достоверности и точности ведет в рисованию чертежей
Eugene1:
Да, взаимодействие стоек будет добавлено, крыло ведь еще практически не трогал...
O'DA:
За плотные тени меня повесят - они не для БоксАртов. Тень прозрачная специально...да и самолет белый...сама тень светлая будет...
Знаете, бывает утром зимним такое освещение, как бы дымка что ли - нежное очень, без резких плотных теней...вот тут хотелось так сделать...
Я и пытаюсь найти баланс...только это дело не одного года, думаю Вы это понимаете...
Спасибо Вам за разбор, интересно, ннооо...правда, не со всем согласен, но интересно...
То AviatoR. Посмотри личные сообщения.
Валькирия
Для себя я давно сформулировал правило: художник Aviation Art может врать по- крупному, но в изображении самолета он должен быть АБСОЛЮТНО правдивым.
Эта Валькирия мне очень понравилась, хотел здесь ее показать, но Мигарь опередил
Вот здесь пейзаж делает 80% WOWэффекта...если не больше! Потрясно!
Eugene1 - про самолет поддерживаю...
Тот же Хеншель, w i p, заглянул в будущее с помощью Фотошопа...
Да, пока все плохо...вернусь к картине спустя некоторое время, а то устал от нее уже...
Недавно закончил вот такую работу.
А то все Импсайд, Импсайд ...
Крайний раз редактировалось sider; 25.03.2010 в 18:04. Причина: Измененный рисунок смотри ниже
Нравится!
А можно подробнее что это за модификация?
Первый раз вижу такой капот...
У них же вроде как круглое сечение в районе двигателя...хз...
Ну вот композиция хорошая, свет нормальный...
Правда, море, наверное, не стоило так смазывать...)
Вас классические профили не "отпускают" в Имп-Сайд...как мне кажется...попробуйте делать Имп-Сайд с точки зрения живописи, а потом профиля...
P.S. Рамку, конечно, фтопку
Одна из последних - F4U-5N.
Так лучше.
Внедряем тромплей
А то "рамку фтопку", ага - щас, это-ж самое ценное
Крайний раз редактировалось sider; 25.03.2010 в 18:38.
Положение самолёта по моему мнению посадочное, а он взлетает. Закрылки сильно выпущены, точно в посадочное положение.
Крайний раз редактировалось Мигарь; 25.03.2010 в 18:56.
Абсолютно!
Ну что сделаешь. Промазал мимо тросов и пошел на второй круг
В принципе возможно конечно, тогда гак должен торчать. Да ладно я не придираюсь.
Картинка отличная.
Можно предположить что гак не вышел и приборы не сказали пилоту об этом? Вот он пару скачков по палубе сделал и уходит на второй круг...
А теоретически, такое положение закрылков ведь возможно, когда самолет груженный, чтобы подъемная сила была больше? Вроде практиковали так - на максимум закрылки выпускали...
Правда он бы не оторвался я думаю до конца палубы так высоко...
Ну да ладно, я тоже не придираюсь, это мысли вслух...
---------- Добавлено в 00:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:49 ----------
Имел ввиду, рама не авиационная, туда бы пейзаж или портрет...это-ж самое ценное
А так рама конечно вполне может быть и имеет смысл...
Для того, что бы закончить эту веселую дискуссию
о закрылках предлагаю всем сомневающимся
посмотреть видео. Много трафика это не съест,
ибо разлет с палубы там происходит в первые две минуты
фильма.
Для тех у кого нет возможности "крутить кино" один
кадр за мгновение до отрыва от палубы.
Вложение 107724
Да согласен. Да я и не спорил, это позволяет именно этот самолёт, взлёт с таким положением закрылков сложен и опасен, с суши он может взлетать вообще не выпуская закрылков . Мне приходилось на Ан-2 с закрылками на 40, это посадочный режим взлетать, знаю что это такое.
"Корсар" самолет палубный и взлет с палубы, без катапульты, требует максимального увеличения подъемной силы крыла, полного хода корабля (30-32 узла) и встречного ветра. Если он закрылки не выпустит, то обязательно провалится.
А как вы смотрите на то, чтобы в рамках этого треда завести персональные под-ветки наших авиационных художников, в которых они могли бы в концентрированном виде выкладывать все, что хотели бы показать? Можно было бы видеть, у кого какие работы в одном месте и понять, кто в России работает в этом жанре гораздо лучше.
Для этого есть Блог или Сайт и ссылка на него...
Форум = это форум = это общение.
Хоть убейте меня, я просто не понимаю зачем создавать "клоны" своих Портфолио во всей сети, какие то Списки, Каталоги и т.п...
Лично я не знаю.
А зачем? В чем супер идея?
Систематизация наших авиационных художников под крылом популярного авиапортала.Лично я не знаю.
А зачем? В чем супер идея?
Помимо этого некоторое подспорье в популяризации и промоушене. Не знаю как у вас с востребованностью на нашем рынке, но вот лично у меня складывается очучение, что то, что я умею, здесь никому не надо и это только хобби в лучшем случае. Ну или надо совсем уходить к буржуям рисовать Корсары с Мустангами.
Но это так, вольная идея. Не надо - так и не надо.
Крайний раз редактировалось Roman Kochnev; 27.03.2010 в 00:30.
У нас авиационная иллюстрация не есть самодостаточный вид творчества. Рисунки и картины только дополняют, если хотите украшают, работы в области истории авиации и издания авиационного направления.
Интересно было бы исследовать социологию. Кто посещает этот портал.
Если основу посетителей составляют геймеры и студенты, то наличие тут
каталога работ не изменит общей ситуации. Или, во всяком случае, не скоро
изменит. Ну а если портал посещают пишущие авторы, издатели, представители
авиационных фирм - тогда успех конечно придет.
Хотя, само присутствие каталога хуже не сделает.
Единственный вопрос, как это все будет выглядеть?
Множество комментариев под работами превратит его в обычную ветку,
в которой работы просто потеряются.
С другой стороны, живая ветка дает возможность не просто смотреть,
а еще и общаться с автором. Трудно сказать, что лучше.
И еще. Обычно, в авиационных изданиях люди ищут то, чего нельзя найти в Интернете.
Крайний раз редактировалось sider; 27.03.2010 в 10:03.
Я за! Давно про это говорил.
Ваши права
Ответить с цитированием
