Обсуждение: Су-34

[MaDoG]

Самолёты эти выпускаются весьма давно. Крыло у этого самолёта малость не как у других. Большие напряжения местами - отсюда дополнительные проблемы. Поэтому ресурс меньше, чем у самолётов с "нормальными" крыльями и у многих ресурс выходит.

Но Торнадо то с тем же крылом летают? И летают так интенсивно, как нашим Су-24, в последние 12 лет, и не снилось, а ведь ровестники. Так что не убедили.

- В каждом конкретном случае, для каждого конкретного самолёта сугубо индивидуальный подход. После соответствующих проверок (рентгеноскопия, гаммаскопия) при положительных результатах их, ресурс планера может быть продлён.
Причём - неоднократно.

Из 400 Су-24 не наберется 200 с преемлемым ресурсом? "НЕ ВЕРЮ!!!"(с)

- Ничего я не отрицаю. У кого-то есть ресурс - он ещё поживёт лётной жизнью. А у кого нет - нет.

Вы утверждали что ресурса нет или он на исходе. По мне лучше 200, модернизированных, и регулярно летающих Су-24, чем как сейчас, 400 ржавеющих на аэродроме, да еще с древним БРЭО.

- Неправда. Волнуют - у всех. Вопрос в том, какие у кого трещины и какие у кого на них допуски. Стесняюсь сказать: (шёпотом) имеет значение и у кого дюраль более дюралистый, титан более титанистый и сталь лучшего качества...

То есть у них более...остается принять на веру. Хотя не волнует меня что кого волнует. МиГ-21 летают в двух десятках стран, а все остальное-лирика и вообще не суть...
-Но и SkyDron подтверждает тебе: там, где есть ресурс - те самолёты модернизируются и продолжают эксплуатироваться, сколько кому конкретно положено.[/QUOTE]

Я лучше промолчу...

- "Опять - двадцать пять!" У кого есть ресурс - тем летать отпущеное время. Но их уже не так много...

Это и так ясно. не ясно откуда такая уверенность в том что ресурс планера Су-24 на исходе...да еще и конкретные причины называются - "микротрещины".

[wind]

... не ясно откуда такая уверенность в том что ресурс планера Су-24 на исходе... да еще и конкретные причины называются - "микротрещины".

- Некоторое знание таких дисциплин как: материаловедение, сопромат, конструкция и прочность самолётов...

[SkyGuard]

Извини, но твоя позиция полная ерунда. Если идти твоим путём то никогда не будет создано ни одного самолёта. И дело не в отставании от США а в возможностях нашего самолетостроения. Я уже говорил , и не только я, революции нет! Эволюции-да! А вчем 34ый так устарел катострофически что его не надо строить? И заметь, никто не предлагает порезать все 24ые, модернизация конечно нужна, но вот строить ВВС на только лишь модернизированных машинах - преступление.
Кстати твой пример про И-16 как раз не в твою пользу, это и есть именно модернизация машин 30ых годов к требованиям 40ых. Что вышло знаем.
З.Ы. по модернизации Б-52, ссылку не дам, не помню где, но читал что там как раз не просто авионику новую поставили и двигатели а серьёзно занимались корпусом.

[MaDoG]

Кстати твой пример про И-16 как раз не в твою пользу, это и есть именно модернизация машин 30ых годов к требованиям 40ых.

Да нет батенька. Это не модернизация старого самолета...Это именно новый самолет, спроектированный по устаревшей концепции. Фактики не стоит подтасовывать. К тому же...я что? Предлагал Су-24 на веки вечные оставить? Где? Сказал же -10 лет до прихода нового УАК.

И кстати, возращаясь к Су-34 и его своевременности.
Если разработаем новый УАК в ближайшие 10-15 лет, то получим новый комплекс как раз вместе с американсцами, вместе с тем Су-24, в ближайшие 10 лет будет очень неплох. А вот как раз Су-34 и займет место И-16, он придет, когда Страйк Игл уже потихоньку начнут снимать, выкатят новый американский УАК, JSF наберет уже нехилый тираж и будет уже не экзотикой, ну и конечно F-22 войдет в самый сок.

И тут появляется Су-34... от он я какой модный. Ни малозаметности ни сверхзвука крейсерского, концепция борта и планера от 4-го поколения, оттуда же движки, планер и все проблемы...красота.

[wind]

К тому же...я что? Предлагал Су-24 на веки вечные оставить? Где? Сказал же -10 лет до прихода нового УАК.

- Так-с... Лапшичку, гришь, я тебе вешаю? Щас начну ругаться неприличными словами... Расскажи-ка мне про новый УАК ПАК ФА? Какими такими превосходными характеристиками он обладает по сравнению с Су-34? Желательно по пунктам: 1)... 2)... 3)... и т.д.?
Для сравнения можешь использовать метод аналогий: F-15E и F-35.
Ну, смелей, мучачо?!
Справка: судя по тому, что Погосян в знаменитой попсовой статье выдал для F-22 уморительное значение ЭПР=0.3 м2, значит, его контора собирается рожать перспективный аэроплан с ЭПР в районе 0.2-0.1 м2, это в самом лучшем случае.

[MaDoG]

- Так-с... Лапшичку, гришь, я тебе вешаю? Щас начну ругаться неприличными словами...
Ну, смелей, мучачо?!

Ой боюсь, боюсь.
Забавный вы все таки старичок...

[wind]

Забавный вы все таки старичок...

- Давай-ка по существу, пацанчик. Чем, как и на сколько ПАК ФА, о котором ты не малейшего представления не имеешь, превосходит готовый Су-34?

[MaDoG]

- Давай-ка по существу, пацанчик. Чем, как и на сколько ПАК ФА, о котором ты не малейшего представления не имеешь, превосходит готовый Су-34?

Дядя Миша...остыньте. Я же уже ясно сказал, что тема для меня закрыта...и уж тем более я не нуждаюсь в экзаменаторах.

И я нигде не говорил, что ПАК ФА лучше Су-34(машины разных классов - какое нахрен сравнение?)...я говорил что у ПАК ФА будут более развитые ударные возможности, чем у его предка - Су-27. Вы че то напутали...склероз штука гадкая...особенно в вашем возрасте.

Поэтому остыньте сначала, выкиньте свой убогий босяцкий лексикон и потом может быть пообщаемся...если у меня настроение будет.

[Chizh]

Согласен.

[Maximus_G]

Модераториал
Рекомендую на этом обмен "любезностями" закончить.

[Irinel]

Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш высоконаучный спор о высоких авиационных технологиях, но лично мне непонятно - чем так "неугодил" Су-34 (который уже есть)? И в чем его такое кардинальное отставание от этого самого ПАК ФА (которого, кстати, еще никтов глаза не видил, хотя бы на уровне летающего прототипа)?
Думается мне, что эта ситуация как раз тот самый случай, когда "лучшее враг хорошего" и "лучше синица в строевых частях, чем ПАК ФА в далекой перспективе"! Планер хороший, авионику - можно и модернизировать. Тоже самое и про двигатели. Или есть какие-то непреодолимые препятствия или там "религиозные убеждения" для установки на "34"-ку тех же движков с УВТ? А на счет малозаметности.. черт его знает, какие способы обнаружения ЛА появятся через 10 лет.
Что же касается Су-34 vs F-22 & F-35, то на мой взгляд это из серии "отдел фантастики этажем ниже". Конечно не дай Бог, но боевые действия между США и Россией (ежели таки случатся!!) будут развиваться отнюдь не в воздушном пространстве (по моему скромному мнению). А вот для усмерения ближних соседей - чем "34"-ка плоха?

[Туча]

AntonT Вот бред. Есть еще такая штука - парта называеться. Если плохо учиться то можно и на 1-м поколении убраться. Меньше читай академика Фоменко.

Камрады, таки поясните чем плох указанный СУ-34, кроме того что он, возможно, сырой?

[Chizh]

Камрады, таки поясните чем плох указанный СУ-34, кроме того что он, возможно, сырой?

Возвращаемся в начало дискуссии.
В общем самолет по задумке очень не плох. Просто опоздал на 20 лет.

Насчет "нужен-ненужен" вопрос по большей части экономический.

Стоит ли производить новый самолет если через десяток лет предполагается поступление более продвинутого? Может быть лучше модернизировать существующие Су-24 до стандарта Су-24М2, будет дешевле и не менее эффективно для прямых задач.

Но есть два но, нужно как-то "поддерживать штаны" заводов и жаль потраченных миллиардов на разработку Су-34.

[F74]

Стоит ли производить новый самолет если через десяток лет предполагается поступление более продвинутого? Может быть лучше модернизировать существующие Су-24 до стандарта Су-24М2, будет дешевле и не менее эффективно для прямых задач.

Су-24М можно модернизировать на том же НАПО, да и капремонт на заводе-изготовителе будет, наверно, получше, чем на АРЗ.
ПС Су-24М2 не сильно лучше базового Су-24М.

[Han]

Су-27С от Су-27П очень просто отличить по фотографии кабины. Чаще приходится видеть фоты Су-27С. По крайней мере ЦПАТ и Петрозаводские - на "С" летают.
ЗЫ
Балочный держатель цепляется к пилону на стандартный разем, такой же, как и для АПУ и АКУ.

[wind]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

[Chizh]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27...
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

Су-27 почти не имеет опыта реального боевого примененя кроме нескольких эпизодов в Африке.

[wind]

Су-27 почти не имеет опыта реального боевого примененя кроме нескольких эпизодов в Африке.

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...

[Han]

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...

Не уходи от ответа. Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра

[wind]

Не уходи от ответа. Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра

- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.

[Chizh]

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным.

Согласен.
ИМХО, мы больше не увидим ни в США ни у нас узкоспециализированных тактических самолетов (специализированный штурмовик пока под вопросом).
Хотя это возмжно не будет исключать того, что один боевой самолет будут использовать по разному.
Например, ПАК-ФА фронтовая авиация будет использовать как "многофункционал", а части ПВО как перехватчик и только.

[Han]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

Ну извини, это "ни канаит".
То, что я в ведро использую как сиденье (перевернув его конечно ) не отменяет тот факт, что это ведро
Мало ли как еще НЕ используют Су-27 наши вояки...

[Han]

Су-27С и Су-27П - "найдите 10 отличий на пульте СУВ"

[Han]

- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.

По фактической реализации (т.е. на серийных самолетах Су-27С):
"Ни надо грязи" (с)
Вышаешь на него БДЗ, КМГУ или РБК и имеешь неплохой истребитель-бомбардировщик, вполне способный выполнять задачи по непосредственной поддержке войск на поле боя. Это - реализация. Реализация НЕ ХУЖЕ, чем на Су-25 (кроме УР с ЛГСН). У Су-25 ударные возможности нулевые?

Эти возможности НЕ используются - это да. Но использование и реализация - "это таки две большие рхазницы"

[wind]

Эти возможности НЕ используются - это да. Но использование и реализация - "это таки две большие рхазницы"

- Я вот почему-то думаю, что не просто так они не используются. Ведь есть в истребительной авиации Курс боевой подготовки ИА-какой-то год. В нём есть упражнения обязательные для выполнения. Иначе лётчик будет неполноценным. Классной квалификации не получит, денежек за неё, сто грамм ему не нальют...
Я почему-то думаю, что работа по наземным целям для лётчиков Су-27 была ограничена, а потом вообще прикрыта не только потому, что у генералов мозги не те, а и потому, что по боевой эффективности эта птичка по работе по наземным целям, мягко говоря, не ахти как хороша. И подставлять под всю противную ПВО нижнего яруса его просто смысла не имеет - пропадёт он ни за грож, не дав должного эффекта. Лучше его сохранить и использовать только как чистый истребитель.
Вот такое моё субъективное мнение: что херово он работал по наземным целям и поэтому его решили по ним не использовать. Навару должного с него не было. Работал бы хорошо - использовали бы.

Вот, например, F-18. Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что лётчик с него налётывает в год примерно 300 часов и ещё 300 часов налётывает на тренажёре, где отрабатывает, в основном, как раз боевое применение. И по наземным целям, и по воздушным. Т.е., если ЛА действительно многоцелевой и позволяет работать по любым целям - можно и из лётчика сделать отличного универсала... А если нет - так и нет...
Но это - если самолёт на соответствующем уровне.