О "весовой культуре" КБ Яковлева и Со.

[Лазарев Сергей Витальевич]

А про консоли, понятно, - вес, прочность. Да и PCы лучше вешать на люминиевое крыло. (То что дерево хуже загорается от взрывов, не значит, что оно не прогорает в струе огня!)

Мне это понравилось. Вы отлично охарактеризовали дерево как конструкционный материал.
Вес, прочность, и стойкость к огню, как и характер пробоин(размер\тяжесть) и сопротивляемости огню отлично характеризуют деревянную конструкцию как сильно уступающую по своим качествам алюминиевой.
Кроме того, срок службы дерева, оклееного полотном, - около 1-2 сезонов. Пойдет дождик, потом снег, потом - солнышко, и что мы увидим?
Фанеру вспучит, полотно облезет, самолет прийдет в негодность.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Мне это понравилось. Вы отлично охарактеризовали дерево как конструкционный материал.
Вес, прочность, и стойкость к огню, как и характер пробоин(размер\тяжесть) и сопротивляемости огню отлично характеризуют деревянную конструкцию как сильно уступающую по своим качествам алюминиевой.
Кроме того, срок службы дерева, оклееного полотном, - около 1-2 сезонов. Пойдет дождик, потом снег, потом - солнышко, и что мы увидим?
Фанеру вспучит, полотно облезет, самолет прийдет в негодность.

Вы заблуждаетесь , при равной прочности деревянное крыло тяжелее металлического но имеет большую локальную прочность и ему требуется больших повреждений для разрушения , хрупкость дерева несколько туманное понятие , есть другой термин - прочность на скалывание , невысокая прочность дерева на скалывание компенсируется тем что все силовые сильно нагруженные элементы всегда делаются клееными из брусков или реек относительно небольшого сечения , нелишне напомнить что дюралевые сплавы в отличие от дерева очень чувствительны к концетраторам напряжений ( отверстия и трещины ) и дефектам поверхности ( глубокие царапины ) , и говорить что цельнометаллическое крыло однозначно более устойчиво к повреждениям я бы не стал , что касается обшивки простой пример - 1мм дюраль по весу примерно соответствует 3-3.5мм фанере , жёсткость и устойчивость обшивки прежде всего определяются относительной толщиной , фанера выглядит более выгодно .Устойчивость к огню и возгоранию тоже не очень конкретно , скажу по другому - при нагреве у дюралевых сплавов очень резко падает прочность , у дерева как у материала малотеплопроводного такого не наблюдается .  Что касается технологичности производстава то дерево существенно менее технологично и предьявляет очень специфические требования к исходному материалу , и не думаю что в итоге будет дешевле , другое дело что его у нас много и требуется менее сложное оборудование для его обработки .
При попадании фугасного снаряда в лонжерон не думаю что будет какая-то разница между металлическим крылом и деревянным , что касается дыр в фанерной обшивке крыла тут вопрос крайне спорный и неоднозначный - у нас и у немцев разные снаряды и прямое сравнение некорректно , а вот сведений какие дырки были в крыльях мессеров и фоккеров после попаданий в них фугасных снарядов MG 151 я не видел .
Срок эксплуатации дерева и металла на самом деле очень разные - дерево при правильном уходе служит дольше , если конечно дерево правильно высушили и обработали антисептиками при изготовлении , ресурс деревянного крыла практически не зависит от количества циклов нагружений , дюралевое увы такой способностью не обладает , из своего опыта могу сказать что неоднократно видел слоистое разрушение дюраля от сырости при повреждённой краске , так что дождик он вреден всем .

[Maus]

По-моему для того чтобы решить какая конструкция лучше (дерево или металл), достаточно:
1)установисть тенденцию развития авиации в этом направлении и 2) "прикинуть" более широко, выходя за рамки авиации в целом. Итак:
1) Деревянные +полотно, постепенно вытеснялись смешанной конструкцией, которая постепенно вытеснялась цельнометаллической. Тенденция налицо. Да и сейчас самолеты (вертолеты) деревянными не делают. И это при том, что:
2) Дерево проще "достать", чтобы его преобразить в изделие -нужно меньше техногий и затрат. Ну в общем мебель -это одно, а корпус для авто, самолета и т.д. -совсем другое. Другие технологии и затраты, и как следствие более высокое качество. Ни разу не встречал и не слышал о деревянных авто. О кораблях приходись, они парусниками назывались, только они были "вытеснены".
По-моему все очевидно "до нельзя", из чего самолет лучше делать, из дерева или металла. Ответ дала сама история.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Маус , ты можешь смеяться но сейчас в Англии до сих пор делают штучные очень дорогие автомобили Морган с деревянными элементами и каркасом кузова . Опять-же пилотажный самолёт изделие достаточно штучное и очень дорогое но опять-таки крылья деревянные .

[Maus]

Маус , ты можешь смеяться но сейчас в Англии до сих пор делают штучные очень дорогие автомобили Морган с деревянными элементами и каркасом кузова . Опять-же пилотажный самолёт изделие достаточно штучное и очень дорогое но опять-таки крылья деревянные .

Смеятся не буду, потому что это вполне возможно, ибо делают это наверняка не из соображений качества а что-ли из -за "шика", типа некоторая историческая достоверность. Если я не ошибаюсь по-памяти, это двухместный аппарат, стоимость которого сильно зависит от движка. С самым хилым она вполне приемлема для тех у кого достаточно у.е. (около 60.000 фунтов в Англии). Это не дешево, но очень дорого не назовешь.
Самолет (периода WW2) штучное изделие -это Вы явно загнули. Это "кондовый" конвеер (ну разве что у Галланда "тюнинговый" F был, может еще у кого). Видел по телевизору передачку про автомобилестроение в Англии. Можно сделать конкретную деталь быстро и по современной технологии. Ай нет, стоит дедок и не спеша, на примитивном станочке "вылизывает" эту деталь. Думаю это скорее некий понт, некий рекламный шарм в стиле #"преданность Анлгийским традициям". Хотя если так неспеша работать, малыми партиями, "под клиента" -качество будет что надо, на уровне. #Тока не думаю, что лучше чем серийных "меринов" и "бумеров".
Да и картина этой английской мастерской с неторопливым дедушкой, не очень ассоциируется с конвеером завода во время войны, когда "давай -давай больше и (при возможности) лучше).

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

С точки зрения массового серийного производства дерево несомненно хуже металла , по удельной прочности тоже хуже , но говорить что дерево однозначно хуже как материал в принципе нельзя , у него свои плюсы и минусы , в некоторых аспектах дерево превосходит высокопрочные алюминиевые сплавы , в условиях войны альтернативы дереву тогда почти не было , вот и делали из дерева , и достаточно хорошо делали . Недостаток дерева в общем в низкой приспособленности к крупносерийному производству , очень много ручного труда требует , но как материал вполне на уровне .

[rgreat]

Maus - Вы не правы. Можете сходить на http://www.aeromarket.ru и купить двигатель от ишачка (1000+ лс )за 1-3 тыс у.е.
Слегка "поюзаный"

Планер и сборка - подороже будут.

[Maus]

С точки зрения массового серийного производства дерево несомненно хуже металла , по удельной прочности тоже хуже , но говорить что дерево однозначно хуже как материал в принципе нельзя , у него свои плюсы и минусы , в некоторых аспектах дерево превосходит высокопрочные алюминиевые сплавы , в условиях войны альтернативы дереву тогда почти не было , вот и делали из дерева , и достаточно хорошо делали . Недостаток дерева в общем в низкой приспособленности к крупносерийному производству , очень много ручного труда требует , но как материал вполне на уровне .

Ну все это так, у каждого материала свои плюсы и минусы. Идеального материала не существует.
Но у Вас все-же проскальзывает мысль, что отказ от деревянных конструкций в "механических аппаратах в целом" (на протяжении истории) произошел в первую очередь по технологическим причинам а не по причине более высокого качества изделия из металла. Или может я неправильно Вашу мысль уловил?
Относительно "..довольно хорошо делали.." Изделия из дерева требуют длительного процесса "работы с материалом". Его сушить надо как следует. Вот в прошлом году мой друг купил мебель одной из отечественных фабрик. Сейчас из нее "сопли текут" и скрипеть начинает. Почему это произошло? Погоня за прибылью. Быстрее сделать, впарить, получить деньги. Остальное -по боку. Могли-ли быть аналогичные причины на войне? Вполне. Погоня за количеством, валом. Фронт требует столько-то самолетов. Нате, получите. Сдал-принял. Остальное -по боку. Конечно наверняка были всякие комиссии, "разборки полетов", взыскания, возможно репресии -но все равно замкнутый круг. Если НАДО сделать столько-то, а времени на качество не хватает, что делать?
Кстати архивные данные о судьбе (взыскания, снятия с должностей, различные смены руководящего, отчеты комиссий и т.д.) о различных руководящих лицах (от начальника цеха до директора) на заводах где все выпускалось-были бы не лишней информацией на тему "чьи самолеты лучше". Но нигде я ее не встречал.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Как ни странно большое преимущество дерева именно в меньшей удельной прочности , и в том что дерево соединяется склейкой . Поясняю - по условиям прочности зачастую достаточно иметь толщину обшивки или ещё какого-либо элемента из дюраля скажем так около 0.3-0.4мм , но фактически ставят толще - иначе получается нежёстко - обшивка при нагружении легко теряет устойчивость и прочность , можно конечно поставить почаще нервюры и стрингеры но выигрыш в весе теряется , поэтому многие элементы изначально получаются слишком прочные , т.е. перетяжелённые , преимущество дерева в том что для обеспечения равной с алюминием прочности  сечение/толщина должны быть в несколько раз больше , естественно жёсткость получается намного выше , и легко варьируя толщину элемента довольно просто добиться равнопрочности конструкции в целом , другими словами из дерева можно сделать достаточно сложную конструкцию без локальных перетяжелений , что иногда позволяет добиться равенства веса с металлическим аналогом , плюс существенно более чистая поверхность , более высокая точность профиля из-за склейки ( при клёпке неизбежны небольшие деформации )  и больший ресурс нагружений . Но всё это достигается очень большой долей ручного труда что во многих случаях неприемлемо по производствено-экономическим соображениям , особенно в наши дни , а вот в штучных или дорогих вещах пожалуйста - до сих пор не сдаёт позиций , пилотажные и любительские самолёты , яхты и гоночные скутера и проч . Сделать металлическое крыло в общем намного быстрее и в итоге видимо существенно дешевле несмотря на значительно более высокую стоимость дюраля по сравнению с сосной и фанерой .

[zen]

Странные люди... "Лошади кушают овёс и сено". "Волга впадает в Каспийское море". "Цельнометаллический самолёт прогрессивнее деревянного". Тут, видимо, открыли ликбез для выпускников вспомогательных школ. Поясняю: наши авиаконструкторы перед войной и во время войны догадывались о преимуществах дюраля. Но тут такой вот нюанс: вопрос не стоял - "делать дюралевые самолёты или деревянные", вопрос был - "делать деревянные самолёты или вообще никаких". Или, может, кто-то не слышал о том, что у нас просто не производилось достаточное количество дюралюминия для строительства десятков тысяч (!) самолётов? Когда в Германии и в Японии к концу войны возник дефицит материалов - стали делать как миленькие деревянные хвосты у истребителей. И, кстати, к вопросу о деревянных автомобилях: перед войной всё в той же Германии делались машины ДКВ, в которых основные материалы кузова были дерево, кожа и картон (!). Из тех же самых соображений: металл шёл на производство вооружений и на развитие индустрии, при производстве "товаров народного потребления" приходилось изворачиваться. Или я что-то неправильно понял? Лавочкина, Поликарпова и прочих априори считают идиотами?...

[ValeriyZM]

... ладна, мой вопрос о стоимости двигла проигнорили ...

поэтому напишу просто и ёмко: ... слезте ,слезте с броневика, у вас и кепочка не по размеру ,и интонации не те ... патетику и словоблудие оставте политикам, давайте больше фактов, а не пропаганды.

Спасибо!!!!

[Maus]

... ладна, мой вопрос о стоимости двигла проигнорили ...

:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:

[=FPS=Stierlitz]

Рускартон ! Русфанер !

[Лазарев Сергей Витальевич]

Странные люди... "Лошади кушают овёс и сено". "Волга впадает в Каспийское море". "Цельнометаллический самолёт прогрессивнее деревянного". Тут, видимо, открыли ликбез для выпускников вспомогательных школ. Поясняю: наши авиаконструкторы перед войной и во время войны догадывались о преимуществах дюраля. Но тут такой вот нюанс: вопрос не стоял - "делать дюралевые самолёты или деревянные", вопрос был - "делать деревянные самолёты или вообще никаких". Или, может, кто-то не слышал о том, что у нас просто не производилось достаточное количество дюралюминия для строительства десятков тысяч (!) самолётов? Когда в Германии и в Японии к концу войны возник дефицит материалов - стали делать как миленькие деревянные хвосты у истребителей. И, кстати, к вопросу о деревянных автомобилях: перед войной всё в той же Германии делались машины ДКВ, в которых основные материалы кузова были дерево, кожа и картон (!). Из тех же самых соображений: металл шёл на производство вооружений и на развитие индустрии, при производстве "товаров народного потребления" приходилось изворачиваться. Или я что-то неправильно понял? Лавочкина, Поликарпова и прочих априори считают идиотами?...

Вот только Пе-2 были цельнометаллическими самолетами. И Ту-2. А сделали их около больше 10 тысч.
Так что, не все так страшно. Вообще то началась тема с того, что делать самолеты Як-Х из дерева,  превосходившие немецкие аналоги по многим ЛТХ с менее мощными двигателями было большим достижением советских авиаконструкторов.
А не с того, что Мартин-бомбер- гавно.

[zen]

Вообще то началась тема с того, что делать самолеты Як-Х из дерева, #превосходившие немецкие аналоги по многим ЛТХ с менее мощными двигателями было большим достижением советских авиаконструкторов.

Именно эту идею я и продвигал.   Оказался в рядах ура-патриотов и был обвинён в просоветской пропаганде.   А дюралевыми были не только Пе и Ту - до войны много чего алюминиевого у нас летало. Но, увы, на многие десятки тысяч экземпляров дюраля не хватало.

[Лазарев Сергей Витальевич]

А я продвигая эту тему оказался в ряду "фашистов" и "люфтвафферов".

[zen]

Видимо, пора создавать фракцию "ура-фашистов" и "просоветских люфтвафферов".

[AlexFly]

Дерево или дюраль? У всего, понятное дело, свои достоинства и недостатки. Но, насколько мне известно, дерево же нужно хорошо подготовить к использованию (высушить, выдержать, пропитать и т. п.) Без этого все его свойства, скажем так, виртуальны. Сомневаюсь, что во время войны тщательно соблюдалась технология работы с деревом. Отсюда и срывы обшивки, и малый срок службы и т. п.

[fon - Skokoff]

Быстрее сделать, впарить, получить деньги. Остальное -по боку. Могли-ли быть аналогичные причины на войне? Вполне. Погоня за количеством, валом. Фронт требует столько-то самолетов. Нате, получите. Сдал-принял. Остальное -по боку. Кстати архивные данные о судьбе (взыскания, снятия с должностей, различные смены руководящего, отчеты комиссий и т.д.) о различных руководящих лицах (от начальника цеха до директора) на заводах где все выпускалось-были бы не лишней информацией на тему "чьи самолеты лучше". Но нигде я ее не встречал.

Я, я встречал!!! (тяну руку).
После войны в 1946 году были осуждены ряд  советских высокопоставленных лиц (а имена, имена то какие! Комиссар авиационной промышленности Шахурин, командующий ВВС Новиков, член Военного совета ВВС Шиманов, зам. командующего ВВС, начальник НИИ ВВС Репин...). Обвинены в низком качестве самолетов в период войны. Вот вам и ответ! Товарищ Сталин терпел пока война шла, лошадей на переправе не меняют. Но как война кончилась - тут уж решили взять товарисчей за цугундер. С формулировкой - преступный сговор о сдаче на вооружение некондиционных самолетов и двигателей с целью подрыва боеспособности Советской Армии в годы войны.
http://www.testpilot.ru/review/ppt/1946.htm
Разумеется, никакого преступного сговора не было. Просто техническое отставание советской промышленности в годы войны было выгодно списать на преступную деятельность отдельных лиц, чем на врожденную болезнь советской системы хозяйствования.  Вот так!

[Maus]

...начальник НИИ ВВС Репин...

Статья довольно хитро написана автором. С одной стороны следует мысль "..они не виноваты..", с другой "..качество было ужасное...", и опять с первой "...количественное и качественное превосходство..". В общем автор-хитер бобер. Но полезная статейка. Я вот больше обратил внимание на Репина (НИИ ВВС). Он ведь не производственник, его функции (я так полагаю) "испытывать", исследовать и ЗАМЕРЯТЬ. Неужто ТТХ липовые писал? Така мысль совершенно естественным образом рождается.
Там еще Вася Сталин упоминается. Помнится была в этом году передача по ТВ про него. Четко помню что там было сказано, что жаловался Вася папе, что мол самолеты у нас не очень-то.

[fon - Skokoff]

Еще пять копеек. Где-то проскакивала фраза о том, что самолеты Яковлева не  могли быть плохими, потому как военные сами выдвигали требования к боевой технике, принимали ее, а если принимали - то она их устраивала. Ан нет! Читал в истории Пе-3, что в 1943 году военные выдвигали следующие требования к двухмоторному истребителю дальнего действия: скорость на границе высотности моторов - 650 км/ч, дальность - 2000 км, вооружение: 2 пушки калибра 23-37мм и три-пять крупнокалиберных пулеметов. Вместо этого им предложили Пе-3бис с двумя 20мм ШВАК, двумя пулеметами (один у стрелка, один в носу) и скоростью около 530 км/ч. Военные как могли сопротивлялись подобному "чуду отечественной конструкторской мысли", уступавшему в вооружении даже одномоторным немецким коллегам (не говоря уже о скорости), но в результате их ЗАСТАВИЛИ принять самолет на вооружение - мол, другого все равно нет. Думаю, с Як-ами было аналогично, тем более что Яковлев был не хухры-мухры, а "особа приближенная к императору".

[andr_m]

Уважаемые спорщики! Прочитал(подробно)  - вывод:
Наше тупое и неповортливое военно-политическое
руководство задавило своего рыцарски-благородного
немецкого противника неперечетными тысячами
танков и самолетов(преймущественно американских) и десятками миллионов безмозглых, но фанатичных
солдат(наших дедов), слепо выполнявших распоряже-ния своих безграмотных командиров, а решающим мгновением войны было пасмурное утро в июне 1944, когда первые американские парашутисты прземлились на живые изгороди Нормандии.
УРА

[Ajax]

Ajax
Насчет мнения бритов об Эмиле(типа отстой и т.п.)
Хотел бы я знать, кто придерживался у нас такого мнения? покажите мне этого человека!

Дык, я именно БРИТОВ и имел в виду
А то поглядишь Discovery, так Spit I был убером из уберов...
А ентот канал смотрит то побольше народу, чем разные авиафорумы
Так что в ответ на высказывание rgreat'а, что
"Такое мнение не распространено"
боюсь, что очень даже наоборот, по крайней мере такое мнение усиленно распространяется...

[fon - Skokoff]

Уважаемые спорщики! Прочитал(подробно) #- вывод:
Наше тупое и неповортливое военно-политическое
руководство задавило своего рыцарски-благородного
немецкого противника неперечетными тысячами
танков и самолетов(преймущественно американских) и десятками миллионов безмозглых, но фанатичных
солдат(наших дедов), слепо выполнявших распоряже-ния своих безграмотных командиров, а решающим мгновением войны было пасмурное утро в июне 1944, когда первые американские парашутисты прземлились на живые изгороди Нормандии.
УРА

Фигню пишете, господин хороший. Никто такого здесь не утверждал, поклонников фашистов и амеров тут тоже вроде не наблюдается. Но то, что задавили числом, помноженным на соответствующую тактику - факт, подтвержденный знакомыми мне ветеранами. Возьмите хотя бы соотношение потерь - наших, и немецких. Особенно в начале войны. Вон, под Сталинградом мы 300тыс фрицев забодали, и очень этим гордились, а то, что в 1941 в Белоруссии потеряли ок 1000 000, под Вязьмой - ок 800 000, под Киевом - ок 500 000, в 1942 под Харьковом - ок 1000 000 - это что, не факты? Но число числу - рознь. Будь превосходство хоть стократным - если бы не дух и умение, возможно в чем-то (до 1944) и уступавшее немецкому - никакое бы число не спасло.
Теперь об авиации. Я уверен, что если бы не численное превосходство советской авиации (в 1943 - в два раза) то... войну все равно выиграли бы. Поскольку авиация, как не крути, все же не являлась в ту войну определяющим родом войск, и не могла самостоятельно решать стратегические задачи.

[AlexF]

Нет. Не правильно вы прочитали.
Тут люди спорят о многом, в том числе и о том, что вы перечислили, но в основном о КАЧЕСТВЕ наших самолетов (преимущественно Яков). Главный вопрос для меня, который остался - завышали ли характеристики Яков-3,9. Потому что как снимали характеристики  на заводских испытаниях Як-1 я читал. Идея была в том, что оружие проверялось на одном образце, а летные - на другом, БЕЗ оружия, да еще и с хитрецой - перед выходом на зачетную горизонтальную дистанцию, самолет пикировал в большой высоты, после перехода в горизонт шел замер. Для начала вот
"Решение о запуске Як-1 в серийное производство на заводе N301 было принято 27 апреля 1940 г., когда на первом опытном экземпляре И-26-1, проходившем заводские испытания, по существу еще  не  было выполнено ни одного полноценного полета и когда еще не были выявлены все дефекты и определены доработки, обязательные до запуска самолета в серию."
"И-26-1 был спроектирован в период с 9 мая по  15 августа 1939 г.,  т.е.  работа  началась еще до  выхода постановления правительства и утверждения требований.  Постройка  самолета начата в августе и закончена 27 декабря 1939 г. ... 30 декабря самолет был переведен на Московский центральный  аэродром для прохождения заводских испытаний.
"
"1. Hедостаточные общая прочность  самолета  и  прочность его отдельных узлов и агрегатов.
   Три обстоятельства были тому причиной:
   а) Расчет на прочность велся для массы 2300 кг, действительная же масса самолета оказалась равной 2600 кг"
"В связи с этим при заводских испытаниях  И-26-1 пришлось производить полеты при полетной массе,  сниженной до 2446 кг за счет снятия боекомплекта и неполной  заправки  бензобаков горючим, и отказаться от полетов с перегрузками (высшего пилотажа, штопора, пикирования). "
"Заводские испытания И-26-1 не были закончены,  27 апреля 1940  г.  он  потерпел катастрофу в районе Петровского парка вблизи Центрального аэродрома. Вместе с самолетом погиб Ю.И. Пионтковский."
"И-26-2 спроектировали и построили в период с 9 января по 14 апреля 1940 г.  Следовательно,  с 14 по 27 апреля 1940 г. (день катастрофы  И-26-1)  одновременно испытывались два экземпляра И-26."
"И-26-2 -  второй экземпляр И-26 - по конструкции в общем был аналогичен И-26-1 и отличался, главным образом, тем, что на нем было изменено вооружение (читай - установлено) и произведены некоторые первоочередные и наиболее важные доработки, необходимость которых была выявлена в результате заводских испытаний И-26-1, а также статических испытаний крыла."
Вот наконец И-26-1 передают на госиспытания.
"В соответствии с приказом начальника Главного управления авиационного снабжения (ГУ АС) от  29  мая  1940  г.  И-26-2 М-105П с  ВИШ-61  был принят на госиспытания 1 июня 1940 г., которые длились до 15 июня"
Замечу - уже вовсю  строят Як-1 на заводе №301. До получения результатов госиспытаний!!! Какие характеристики берутся за основу (считаются перспективными) - образца без оружия и проч.
"   Первые серийные Як-1  были  в  общем  аналогичны  И-26-1 (кроме вооружения)( - ну да, без оружия как-то нехорошо истребители выпускать),  строились  по чертежам этого самолета и поэтому имели с ним одни и те же конструктивные  дефекты  и, кроме того,  значительное  число производственных дефектов, связанных с освоением производства.  Hа самолетах отсутствовали бензиномер (ну это нам знакомо), генератор, радиостанция. Полетная масса серийного самолета составляла 2844 кг.
   Сборку первой машины закончили 22 марта 1940 г. "
Что мы видим - расчетная масса 2300, а получили в серии - 2844 - и это без радиостанции и тд(смотрим выше). Соответственно характеристики получаются намного хуже "эталона" (еще бы! Он то у нас все-таки на 400 кг легче, хоть тоже тяжелее расчетной на 100 кг).
Потом пошли госиспытания (тут уже не похитришь)
Были получены неутешительные выводы - "В акте приемки отмечалось следующее:
   1. Программа заводских испытаний выполнена лишь  на 65%.
Hе выполнены полеты:  на штопор до трех витков;  выше 5500 м для отработки винтомоторной группы; с перегрузками - пикирование, бочки,  иммельманы;  на устойчивость;  на определение расходов горючего; на отработку стрелково-пушечного вооружения.
   2. Самолет И-26-2 предъявлен на госиспытания  в  недоведенном состоянии.
   а) Hесмотря на произведенные  ОКБ  усиления  конструкции самолета,  прочность его осталась недостаточной. Hосок крыла слаб. Hа статических испытаниях носок крыла  после  усиления
выдержал всего  67%  нагрузки  по нормам прочности самолетов редакции 1939 г.  Общая прочность самолета недостаточна ...(По  этой  причине  и госиспытания проводились при массе
2700 кг, хотя фактическая масса И-26-2 составляла 2803 кг. - что сняли не указано, но 103 кг сняли)
   б) Hа  самолете не установлены генератор, внутрикабинное освещение,  посадочная фара, приемо-передающая радиостанция, не произведены  металлизация самолета и экранировка электро-
сети.     В акте  указывалось,  что  самолет И-26-2 принимается на госиспытания для проверки полученных данных. "
" Як-1 был запущен в массовое производство по  постановлениям правительства от 4 мая 1940 г. - на ленинградском заводе N47,  от 16 мая 1940 г.  - на московском заводе N301 и от 29 мая 1940 г. - на саратовском заводе N292."
То есть фактически еще до начала госиспытаний уже развернуто массовое производство самолетов на 3х заводах. Так что неважно, что там покажут госиспытания - отступать уже поздно. Дальше можно много что писать, но только
"Hа всех серийных Як-1, начиная с первого самолета первой серии, требовалось устранить 10 основных дефектов. Эту работу должны  были  выполнять серийные заводы при участии и под руководством ОКБ.  Hа самолетах четвертой и последующих  серий, не  считая дефектов вооружения,  следовало устранить 53 из 93 дефектов.  Эту работу должны были выполнить  самостоятельно серийные заводы."
Да, чтобы шум не поднимался замечу - фраза про фокусы при определении летных характеристик, не отностится к госиспытаниям  - а только к заводским. Но на основании этих данных, строились предположения о возможных характеристиках эталона серии. Да и госипытания, как видим, проходила машина на 400 кг легче серийной. Да, все вырезки из Степанца. Так вот, так как про яки-1 я уже читал в других местах, надергать из Степанца было легко. А дальше уже сложно, куча модификаций, проходят испытания одни, в производство запускаются другие, сам черт ногу сломит. Короче, кто знает - что там намеряли на СЕРИЙНЫХ Як-9 и Як-3?А не на штучных изделиях КБ Яковлева без оружия, топлива, приборов.