Нууу, зря вы так жестоко. Противотанковые возможности на высоте, да и лоб - важная вещь. У современных танков ведь тоже кроме лобовой брони и нет ничего, в борт корпуса их та же пантера возьмёт легко.
Я вот думаю, что тут не столько двигатель важен (падение удельной мощности на 10% - не велика беда), сколько трансмиссия - её перегрузка сильно сказывается на надёжности...
По сравнению с четверкой и предполагаемой тройкой броня лучше со всех сторон, удельная мощность выше, кпп как минимум не хуже, пушка сравнимая по оф действию и гораздо лучше действующая по броне, условия работы экипажа лучше. 5 пантер будут представлять для 10 т-34 гораздо большую опасность, чем 5 четверок.
Не факт. Во первых масса могла быть и больше (информацию о сравнительной массе башен тройки и 4-ки позже поищу), а во-вторых ни трехи, ни штуги лимита в 23 тонны не перешагнули.Итого разница 600кг? Несмертельно. Представим что трёшка будет весить не 23т а 25т, ИМХО это не сильно отразится на характеристиках.
Подвижность при одинаковых кпп и ходовой с двигателем и большей массе всегда хуже.А у штуг-40 подвижность хуже чем у "трёшки"?
---------- Добавлено в 21:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:25 ----------
Кстати да, большая часть проблем Кинг Тигра и КВ именно от этого.
Подвеска у них разная? Разная. Как выбрать лучшую? Можно долго и нудно проводить испытания и все такое, а можно запустить оба танка в серию, благо военные не против, промышленники тем более. С "Тиграми" ведь практически тоже самое чуть не получилось. А насчет практичности, если сравнить ассортимент бронетехники 30-х годов, Германии и других стран, то, как раз у немцев с практичностью лучше всего будет. Хотя потом они сделали все возможное, дабы наверстать упущенное.
---------- Добавлено в 21:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:27 ----------
Ммм... а это тогда как понимать?
Предлагаю обсудить, насколько выгодно (оправданно) было Германии производить два практически идентичных танка.
Во первых. Какая разница, 30 или 50мм борт если его протыкает вся номенклатура противотанкового вооружения?
Во вторых. А почему 5 "четвёрок"? Или Вы считаете что разработка и запуск в серию нового танка ничего не стоит, который ещё и заведомо дороже имеющегося в производстве надёжного танка?
Разве? Штуг-40 вроде 23900 весит...
Неспорю, вопрос насколько хуже и так ли уж это страшно?
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:33 ----------
Хочешь обсудить БТ вс Т-26? Создай ветку, поговорим.
А так и понимать как написано. Обсудить насколько это оправдано, а не "вот придурки тупые, фигню делали, мы умнее и лучше всех всё знаем"
---------- Добавлено в 00:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:38 ----------
Для этого дела больше подойдёт САУ с КВк-42.
Конечно, но масса же не в разы растёт. Вполне вероятно что нагрузка осталась бы в пределах нормы
[SIGPIC][/SIGPIC]
Есть разница в расстоянии, на котором она этот борт протыкает.
Потому что опытных танковых экипажей больше нет. Танк сам по себе еще ничего не стоит, неважно, насколько у него крутые ТТХ. Немцы выбрали вместо массового выпуска качественное улучшение, т.к. не имели таких людских ресурсов, как мы. Тут мы возвращаемся к тому, о чем я писал раньше (про потери). Без выпуска пантер четверок поначалу было бы больше (неизвестно еще, намного ли) но теряли бы их чаще. Вместе с экипажами.Во вторых. А почему 5 "четвёрок"? Или Вы считаете что разработка и запуск в серию нового танка ничего не стоит, который ещё и заведомо дороже имеющегося в производстве надёжного танка?
Не совсем правильно выразился. До 23х тонн включительно.Разве? Штуг-40 вроде 23900 весит...
Это уже материал для диссертации, как говорил Свирин.Неспорю, вопрос насколько хуже и так ли уж это страшно?
разница в курсовых углах. Если 30мм выдержит снаряд под углом 10 градусов, то 50мм - под 30град. диапазон заметно увеличился.
Таки да, тогда уж 8-10 четвёрок...
от этого мы никуда не денемся. Мы действительно гораздо лучше их знаем, как надо. Ибо мы - те самые карлики, сидящие на плечах гигантов
ну сау это всё же эрзац. Возможностей у неё поменьше, соответственно и спектр решаемых задач уже. Танк же - универсал.в пределах нормы она была когда танк весил 18 тонн. Потолстевшей машине каждая лишняя тонна в тягость.
Крайний раз редактировалось Боброзавр; 14.04.2010 в 23:07.
Спорный вопрос. Потери танкистов не идут ни в какое сравнение с потерями пехоты. Наши гибнущие как мухи тридцатьчетвёрки, тем не менее обеспечивали приемлемый уровень потерь пехоты, полностью перекрывая свои потери сэкономленными жизнями пехтуры. Другое дело, что танкист всё же дороже пехотинца обходится...
По этому поводу высказался выше
И я про тоже, не стоит отметать экономическую составляющую
Ну мы постараемся от этого воздержаться
Согласен, но имхо, пантера это эрзац танк
Пока я остаюсь при своём мнении, что 4ка могла оставаться основным средним танком, а для усиления ПТ возможностей годится ягдпанцер4 Л/70.
[SIGPIC][/SIGPIC]
С буржуйскими - да. Защита и вооружение делают четвёрку опасной для них. Но против Т-34-85 защиты-то и нет никакой, кто первый попал, тот и молодец. Даже у Т-34 броня лучше получается ведь если корпус у обоих "прозрачный", то башня Т-34 может и выдержать подарок от четвёрки, чего не скажешь при обратном раскладе.
Это слишком общее. Надо сравнивать конкретные случаи действий четверок и пантер, желательно в один и тот же период.
Если же сравниваются потери в наступательных операциях в разные фазы войны, то это вполне логично и при сравнимых потерях доказывает преимущество пантер над четверками - так как возможности ПТА к концу войны изрядно подросли.
Я в них тоже не верю. Меньше у гансов танкистов было и возможностей массового выпуска танков в сравнимых с СССР количествах, вот и все.Вот в байки о том что у нас "неисчерпаемые" людские ресурсы, а у гансов народу не хватает я точно не верю.
Именно. Пехотинца в танк не посадишь.
---------- Добавлено в 22:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:48 ----------
Я не встречал упоминаний о том, чтобы для америкосов в европе 4-ки представляли какую-то проблему. А вот пантер они опасались.
Сложно не согласиться Но возвращаясь к вышесказанному. Что лучше 5 пантер вс 10 34к или пусть 8 "четвёрок" против 10 34к. Хотя это конечно попахивает "сфероконями"
---------- Добавлено в 01:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:54 ----------
Вышеупомянутый М. Свирин говорит именно так. У меня нет повода ему не доверять. А у Вас?
Вот не выпендривались бы со своими уберами типа пантеры или тигер2, то возможно и были бы возможности.
Ну во первых там пантер было подавляющее большенство, а во вторых для них все танки либо пантера либо тигер. По их же рассказам.
Крайний раз редактировалось Schreder; 15.04.2010 в 00:14.
[SIGPIC][/SIGPIC]
То есть? Как именно?
Да нет, выпендривались они с авиацией и отчасти - флотом. Пантеры с кингами на этом фоне баловство.Вот не выпендривались бы со своими уберами типа пантеры или тигер2, то возможно и были бы возможности.
А вообще предлагаю рассмотреть танковый вопрос подробнее. Насколько больше могла бы выпустить немецкая промышленность "четверок" или гипотетических "троек" (нужно учитывать, что тут зависимость нелинейная - большое количество двигателей например надо где-то производить), насколько выше/ниже были бы потери и их эффективность по сравнению с пантерами.
Если не изменяет память - около половины.Ну во первых там пантер было подавляющее большенство
Количеством выдаваемых на-гора техники немцы всегда проигрывали союзникам и СССР. С более чем разгромным счетом. Потому кроме как увлекаться уберами, других возможностей сравнять шансы, не было.
---------- Добавлено в 23:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:21 ----------
Глянул Panzertruppen, на 10 июня 1944 - 39 Pz-III, 758 Pz-IV, 655 Pz-V, 102 Pz-VI, 158 StuG, 179 трофейных танков.
В декабре-январе примерно тоже самое, на 50-100 Pz-IV больше чем Pz-V.
Только 15 марта 1945, Pz-V стало больше чем Pz-IV. 159(49 на ходу) против 59(19 на ходу).
Что в наступлении пантеры несли потери идентичные другим танкам, хорошо проявляли себя в обороне, что вобщем то свойственно и другим танкам и сау.
Вот это точно тема для диссертации
Позже поищу статистику, сейчас лениво
---------- Добавлено в 02:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:32 ----------
Весьма спорно, могли выпускать больше. Если делать проще и дешевле. Кстати, увлечение уберами началось намного раньше чем встреча с союзниками.
Мне попадали иные данные, но с Йенцем я спорить не стану конечно
[SIGPIC][/SIGPIC]
На востоке картина аналогичная, небольшое преимущество Pz-IV над Pz-V.
---------- Добавлено в 23:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:46 ----------
Больше может, и могли, но толку все равно мало, тут разница в несколько порядков. Увлечения уберами началось после встречи с танковым парком СССР и осознанием насколько он больше чем у Германии. Причем поначалу увлечение то было вполне умеренным, это уже в 43 началось повальное увлечение не только уберами, а вообще чем угодно, главное, что бы оно могло по танкам стрелять.
В 43м появились первые уберы, а тех-задания на них появились раньше. Если склероз не подводит на тигер2 оно было выдано в 42м.
Так же весьма сомнительно выглядит тезис что их сильно поразил наш "танковый парк", не думаю что немцы не знали что танков у нас весьма много, но это их не остановило. Пожалуй только пантера является "внебрачным ребёнком" от встречи панцерваффе с Т-34
---------- Добавлено в 03:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:06 ----------
Что-то тема плавно переходит из Pz-III vs Pz-IV в Pz-IV vs Pz-V
[SIGPIC][/SIGPIC]
Крайний раз редактировалось 1984; 15.04.2010 в 01:30.