Девушка, стоящая у выхода на трясущихся ногах, вылетает за борт от хорошего пинка - тебе ли этого не знать.Сообщение от Vitalka
Хорошо, пусть не всех. Но часть возможно спасти?
Девушка, стоящая у выхода на трясущихся ногах, вылетает за борт от хорошего пинка - тебе ли этого не знать.
Хорошо, пусть не всех. Но часть возможно спасти?
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
У нас даже патент есть на подобные технологии.
Парашют для аэробуса
здесь
Согласен со следующей цитатой:
Самое сложное в этом проекте - это техническая надежность аварийной системы, исключающая ее случайное и несанкционированное срабатывание, а также ее "защита от дурака".
"This electronic message is environmental friendly
and posted by recycled electrons " (c)?
билет будешь покупать ближайший к выходу или из автомата всех расстреливать будешь ?
Скрудж Макдак молчит - хороший знак,
Значит, куда надо ляжет гак.
Я добавлю еще одно НО. Насколько введение парашютов облегчит жизнь гипотетическим террористам? Отличная возможность грохнуть те же 170 людей и при этом спастись.
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
Случайно наткнулся на тему, прочитал. Как моряк, вопрос безопасности вообще знаком, правда про воздух не так подробно . Но почему-то вспомнился надувной конус, для приземления спускаемых аппаратов на другие планеты, типа воланчик. Может как-то его приспособить?
На регистрацию буду подъезжать не в последний момент, а с запасом.
Ладно, все. Какого переливать из пустого в порожнее.
P.S. Когда-то давно Форд старший позвал своих конструкторов и сказал "Хочу, чтобы двигатель был не с одним цилиндром, а с несколькими!" Знаете, что ему ответили конструкторы? "Это невозможно и нецелесообразно!"
Катапульта, вытаскивающая пилота из-под воды - тоже когда-то было "невозможно и нецелесообразно".
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
вообщето катастрофа Л-410 какраз показывает что даже подготовленые парашютисты покинуть терпящий бедствие самолет практически немогут-поэтому путь с индивидуальным парашютом и самостоятельным выходом-мне кажется тупиковым
более того-пассажиры при мгновенной декомпресси салона при открытии дверей(это если смогут открыть) на высотах более 4500 м будут не то что не в состоянии встать с места а даже оставаться в сознании смогут с трудом(ну и мелочи типа баротравмы всех мелких сосудов барабанных перепонок и легких)
ну предположим с кровавой пеной у рта кровью их ушей и лопнувшими сосудами глаз не потеряв сознания пассажир дополз до двери-и тут выясняется что как справедливо заметили ранее скорость лайнера несколько больше 450 км в час(вообщето для пасажира я думаю даже 450 много реальнее 300) и вы просто неможете войти в поток а когда вошли вас просто прижало к корпусу и вы неможете от него оторваться
к томуже у меня есть смутные подозрения что открытие дверей на приличной скорости(более 600-700) просто приведет к разрушению фезюляжа-а может и нет
а если самолет в штопоре-там из за перегрузок вообще передвигаться по салону невозможно
вобщем вывод-самостоятельный выход пассажра-невозможен значит только катапульта типа катапульт на спортивных сушках
а это значит-не просто другой салон а другой самолет спроектированый с нуля
ну на вскидку-более прочные кресла 5-и точечные ремни направляющие по которым кресло будет покидать салон вышибные крышки над каждым креслом и т.д
когда спичкой пользуетесь от пламени не шарахаетесь? спите в противогазе на случай химической атаки? а в ванной занимаетесь безопасным сексом с резиновой перчатке?
нет? странно, потому что пишете такую хрень, что на сырую траву вали ь бесполезно.
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
- Плоские парашюты, которые можно спрятать под одеждой давно продаются... Как специально для террористов. Правда, там есть металлические части, выявляемые металлодетекторами, но ведь парашют можно доработать на дому...
им же вроде "по-приколу" героически подохнуть в борьбе с неверными, сразу в рай к девственницам и т.д.
Скрудж Макдак молчит - хороший знак,
Значит, куда надо ляжет гак.
индивидуальные парашюты в пассажирском лайнере никого не спасут, это даже думать не о чем. любой кто прыгал это вам подтвердит не задумываясь.
системы спасения самолета целиком наверное возможны. для малых самолетов они уже есть и не раз спасали людей. для лайнеров это очевидно сделать существенно сложнее. я в этом конено дилетант, но уверен если что то практичное придумают, немедленно внедрят. видимо пока не удается..
при всей трагичности авиакатостроф, людей в них погибает существенно меньше чем в автокатастрофах. давайте не будем торопиться с выводами и искать простых решений в духе шарикова.
хотя конечно эмоция понятна.
пусть земля будет пухом..
Ага. Попытайтесь уговорить людей хотя бы пристегнуться.
Для перворазников - как минимум полчаса. Прыжки с тумбочки, чуток повисеть на на имитаторе. Перед прыжком проверка инструктором. Прыжки при хорошей погоде на известной местности с высоты не более чего-то и не менее чего-то. С самолёта на малой скорости, оборудованного для прыжков.
...
Да, к сожалению, это мало. И (повторюсь) это они были спортсмены с десятками/сотнями прыжков за спиной, хорошо экипированные и готовые к прыжку.2 rend
Сколько спаслось? Половина? Это мало?
В случае обычных пассажиров выживших будет на порядок меньше.
По поводу культуры пристёгивания в самолётах - очень показательный пример.Вопросы нужно ставить по-другому. Сколько выживет, если у них будет парашют. Сколько будут пристегиваться, если будут знать, что от этого может зависеть их жизнь.
Всё не так просто... в своё время я тоже удивлялся, почему бы пассажирам не выдавать парашюты.Сколько еще нужно смертей, чтобы что-то начали делать, а не "тратить деньги на обеспечение безопасности".
Чаще всего наиболее безопасной будет просто посадка самолёта.
http://www.izvestia.ru/incident/article3095970/
С 1930-х годов, когда гражданская авиация стала массовой, появились проекты, связанные со спасением пассажиров попавшего в аварию самолета.
Интерес к этим проектам возрастает всякий раз после очередной крупной катастрофы в гражданской авиации. Но ни один из многочисленных проектов ни в одной стране реализован не был. Преступное невнимание, халатность, техническая невозможность? О причинах, которые мешают внедрению систем аварийного спасения в гражданской авиации, создатель отечественных систем катапультирования и спасения в военной авиации и космонавтике академик Гай Северин рассказал обозревателю Сергею Лескову.
Поставить системы катапультирования на гражданских самолетах можно, технических проблем нет. Но на этом пути можно дойти до абсурда. Если проводить катапультирование каждого пассажира с креслом, то надо учесть, что большинство не выдержат таких перегрузок ни физически, ни психологически. К тому же температура на высоте, где летают самолеты, такая низкая, что несколько норковых шуб не спасут от холода. Если катапультировать только планер со 100 пассажирами, отстрелив оперение и крылья, то при весе фюзеляжа в 50 тонн вес аварийной системы составит 5 тонн. Это 50 пассажиров. То есть самолет будет брать на борт в 2 раза меньше пассажиров. Куда спланирует планер на неуправляемом парашюте, неизвестно, то есть вероятность катастрофы устранена полностью не будет. Наконец, воспользоваться парашютом в индивидуальном порядке при аварии самолета просто нереально.
Никто не предлагает создавать системы катапультирования для автомобилей, хотя технически это можно сделать. Но по стоимости такое кресло будет далеко превосходить стоимость автомобиля.
Крейсерские режимы в гражданской авиации должны быть безопасны для летчиков среднего класса - вот главная задача.
Самый эффективный путь повышения безопасности гражданской авиации - дублирование авиационных систем, а также обучение экипажей, тренировка, соблюдение технического состояния самолетов.
Кстати, погибший Ту-154, вылетев обратно в Санкт-Петербург, ради экономии не заправлялся в Анапе, и самолету могло не хватить топлива, чтобы обойти грозовой фронт. Самолет поменял эшелон, набрал высоту, где аэродинамика крыла, чего экипаж, возможно, не знал, совсем иная, что могло опрокинуть машину в штопор.
"Удачу нести на крыле" (c) В. Высоцкий
Не хотел говорить ни слова ибо фантастишь все это, но... случай с Л-410 навеял такое:
Если самоль как Як-40 с задней дверью...
Если кресла на полозьях, а пассы по весу сидят...
В кресле парашют + хрень которая шарик надувает с автоматами высот...
Ремни на кресле другие + кислород может быть...
И одна кнопка которая отстреливает/открывает заднюю дверь и обоймой выстреливает по направляющим все кресла...
Фик ево знает скока бы это стоило и как бы это работало - это так флейм конечно.
Сны ему снились злые, но всегда удачные... (с) Х/ф "Ко мне, Мухтар"
Наверное ты прав. Как правильно сказал chapchop - эмоции.
Мне вот что интересно. Во всех рассуждения на эту тему звучат следующие мысли:
а) невозможно полностью устранить вероятность гибели людей;
б) невозможно спасти всех пассажиров
в) [идея Х] не сработает если будут скорость/высота/температура/еще_что-то.
ИМХО - полуаргументы, но на их основании вообще ничего не делается в этом направлении.
Вот на примере отрывка, который привел Is_alex.
Большинство не выдержит перегрузок. Не уверен... У нас в аэроклубе многих катают до 6же. Да, вылезают синие, с мутными глазами, бывают бл..т. Сколько на катапультировании? Я уж молчу про таблетки-стимуляторы, на которых полутрупы бегать могут.
Температура на высоте низкая - да, возможно. Но ведь можно снизиться, такая возможность есть почти всегда. Уж по-любому посадка на неисправном крафте или с пустыми баками попадает в этот случай.
Вес системы приземления фуза - 5 тонн/50 пассажиров. Не оспаривая вес системы - это с одной стороны 50 пассажиров. А с другой стороны - менее часового расхода топлива на Тушке.
Не известно куда спланирует при приземлении. Он спланирует, а не рухнет/взорвется.
Т.е. другими словами - аргументы кажутся несколько натянутыми. Возможно что-то недоговаривают, но у меня лично создается впечатление, что просто не хотят возиться/тратить деньги/рисковать.
В любом случае - известные мне варианты дают шанс людям спастись. А сейчас таких шансов просто нет в очень большом количестве случаев.
Крайний раз редактировалось ricaro; 25.08.2006 в 14:39.
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
Поддерживаю ricaro. Жаль что до сих пор не сделали ни одного такого самолета.
Какие именно случаи в ГА давали шанс спастись на парашюте ? Конкретные примеры ...
На взлете/посадке без шансов. В штопоре без шансов. При резкой разгерметизации на эшелоне - без шансов. Что-то не приходит в голову случая, где парашют помог бы пасажиру реактивного лайнера.
Крайний раз редактировалось tahorg; 25.08.2006 в 17:45.
Если ты веришь, что все можно испортить, поверь и в то, что все можно исправить. Раби Нахман из Браслава.
Ну в 2002 году при катастрофе 86-го две стюардессы спаслись таки...
Между прочим, если бы они прыгнули с парашютами, они не спаслись бы...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
А. Ты о парашютах... Ну да... Прыгнули бы - не спаслись... Согласен...)
В 50-60 годах в СССР проводились испытания системы общего парашюта на фюзеляж (при отстреляных плоскостях и киле) в итоге двух попыток погибло два летчика испытателя, и тему закрыли
Чисто теоретически есть один пример - с боингом (вроде), где пилоты отравились. И то, весьма спорно. Мне кажется, что ежели тому стюарду хватило бы топлива еще на час, то решение довести борт до аэродрома, и поптытаться сесть, криво, с выкатом, с козлоам, развалив шасси и т.п. было бы более верным и давало бы куда больше шансов на выживание пассажиров, хотя бы части.
Если ты веришь, что все можно испортить, поверь и в то, что все можно исправить. Раби Нахман из Браслава.
Пожалуйста.
1980 год, Локхид 1011, 301 погибших. Через 7 минут после взлета - дым в кабине. Через 23 минуты экипаж посадил самолет. При начале эвакуации (через 30 минут после посадки!) самолет загорелся.
1985 год, Боинг 747, 524 погибших. 12-я минута полета, высота 24 тыс футов - вибрация, разгерметизация, сложности с управлением. Экипаж держал самолет в воздухе, пытаясь начать снижение, на эшелонах 6600 - 13000 футов. Разбились через 30 минут после возникновения проблем.
1988 год, Боинг 747, 259 погибших. Пожар в багажном отсеке на эшелоне.
1991 год, Дуглас 8-61, 261 погибший. Разгерметизация на высоте 3000 футов. Разбился при попытке вернутся.
1991 год, Боинг 767, 223 погибших. Через пять минут после взлета у них начались проблемы с управлением. При маневрировании для захода на посадку сорвались в стал.
1998 год, Дуглас МД-11, 230 погибших. 21:10 на эшелоне запах в кабине, его заводили на посадку, но не успели. Разбился в 21:31.
2005, Дуглас МД-82, 160 погибших. Точно не помню, вроде у них начались проблемы с двигателями на эшелоне, пытались посадить, разбились.
Это так, навскидку.
"Каким я дурам и бля.ям каким песни умел дарить..." (с) Wild
"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с) Семен Гудзенко.
И как тут бы помогли парашюты у пассажиров ? Кстати - обратите внимание - 30 минут после посадки, а народ еще в салоне. А на стоящем самолете по спастрапу спуститься куда как проще, чем на поток выйти.
Ну и, чем бы при сложностях с управлением помогли бы парашюты ? при сложностях с управлением удержать самолет на 300 еще сложнее, не так ли?
Прыгнуть с эшелона невозможно, эту вам уже обьяснили. Ну и? Надо снинизиться, встать на 2-3 тсячи снизить скорость, открыть люки. И продержать так самолет с полчаса, а то и поболе. Горящий самолет. Логичней его экстренно снизить и аварийно сажать.
Простая разгерметизация на 1000м, и какие результаты. А выброска пасажиров тоже вроде как предполагает разгерметизацию. И повыше. А то, что разбились было связано именно с разгерметизацией ?
И когда ему было пассажиров выбрасывать ? В штопоре ? или с проблемным управлением ?
А выбросить пассажиров бы успели ...
Аналогично вышеописанному.
НИ В ОДНОМ из приведенных примеров парашюты пассажиров бы не спасли. ы ?
Если ты веришь, что все можно испортить, поверь и в то, что все можно исправить. Раби Нахман из Браслава.
гдето 78-79г . Москва , внуково , Ту104 , рейс Москва-Одесса (дополнительный , 28 декабря) чето на взлете с движком (толи загорелся , толи отказ ) примерно половина погибших
по сабжу.. персональный парашут это имхо чисто психологическое успокоение и то не для всех (бабуля под 70лет , мать с грудным ребенком , и т.д.))
1- невозможность прыжка (100% труп по совокупности причин) при разгерметизации до 5т.м.
2 - при превышении скорости 100% труп
3- малое время для прыжка (всетаки 100-200 чел) при условии высоты и скорости в пределах допустимого
4 - самое главное.. паника! даже если и (гипотически) есть все условия для прыжка все одно , узкие проходы , теснота , 3-4 человека запаникуют в проходе и кранты ! а времени нет.. и тоже 100% всем кранты..
5 - ну и еще кучка некоторых причин
с самолетами такой резонанс просто потому что здесь за ОДИН раз такое количество погибших , вот что шокирует , уверен что по автокатастрофам этож количество наберется в России за день -два.. но .. сами понимаете это все "размазано" по всей стране и психологически невоспринимается..
Ваши права
Ответить с цитированием