Четвёрочку таких "железяк" плюс пару к каждому по "Славкам" и т.д.. да ещё чтоб паслись в стратегических местах глобуса и проблемы как-то сами собой растворятся.
Четвёрочку таких "железяк" плюс пару к каждому по "Славкам" и т.д.. да ещё чтоб паслись в стратегических местах глобуса и проблемы как-то сами собой растворятся.
// CPU:i7-2600K/ MB: Gigabyte GA-Z77P-D3/ RAM: DDRIII-1600 8 GB PC12800 Kit (2 x 4 GB) Corsair XMS3 / 3 GB PCI-E Gigabyte GV-N78TOC-3GD/ LCD Philips 272C4QPJKAB/00 Black / Asus Xonar D2/PM / Saitek X-65F Pro/
Давно хотел спросить.
На американских авианосцах, а теперь и на нашем, вижу штанги, отходящие от края борта наружу (на рисунке я их пометил красной заливкой).
Кто знает, что это такое и для чего? (возможно антены, но точно не знаю).
Разрядники статического электричества, насколько помню...Сообщение от Delta_7
Жизнь - штука простая, только люди все усложняют...
А может лучше десяток "корветов" с всем набором ракет? И дешевле и точнее. Стоимость российской противокарабельной ракеты морского базирования: 32.000 уе (примерно) Попадание 3 штук в тяжелый ракетный крейсер типа "Петр Великий" надолго выводит его из строя. Может и навсегда! Новые противокарабельные ракеты класса земля море "замочат" тот же кораблик с одного попадания гарантиравано!.
Я сам очень люблю авиацию, НО!!! Заряд 22 кг!!!. скорость 2.5 маха, дальность 32 км, Вес пусковой части 157кг, станок 18 кг, переноситься 3-мя бойцами. И чемодан с "микро РЛС" 6.4 кг, ВЫСТРЕЛИВАЕТСЯ НАВСТРЕЧУ!!! Стоимость 1.3 миллиона рублей. СБИВАЕТ ВСЁ!!! Базируется на Уазике для мобильности.
Ну и как???
Дальность небольшая...
Для небольшого подразделения??? И ещё раз повторю! ВЫСТРЕЛИВАЕТСЯ НАВСТРЕЧУ ЦЕЛИ!!!. Не вдогон как раньше. Это на замену "Стрелам" "Осам" и Пр. И дальность в 30 км считается маленькой??? Да это рекорд для такого веса.
Это конешно хорошо... А каков радиус действия "мобильного уазика" ? Та же "мобильность" ? Автономность ?
ИМХО
Всякое вооружение предназначено для решения определенных задач, и сравнивать "мобильный уазик" с авианосцем не то что глупо, но и опасноУтверждения, что "авианосцы не нужны, поскольку потеряли свое значение, и вместо них достаточно "москитного флота" и мобильных уазиков" - подрывают обороноспособность страны и являются не иначе как диверсионно-подрывной деятельностью, направленной на снижение обороноспособности и эффективности вооруженных сил России.
Разумеется, если кораблик вдруг подойдет к враждебному берегу на расстояние пистолетного выстрела (30км), то смысл в этом есть. Но это же фантастика... АВ появится на горизонте, когда прибрежная зона будет уже стерильна.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Во первых это новая зенитная ракета, а не противокарабельная. Авианосец как класс кораблей уже здох! А во вторых, какого хрена авивносцу натовскому у берегов России делать? Пляж завоёвывать у Анапы?
Для примера поиграйте в войнушку, с какой стороны на Россию нападать будете? и чем? Всю операцию спланируйте! Только не забудьте, что Россия как Ирак концентрации сил вторжения ждать не будет!
Второй вариант: Построим ещё 3 Аианосца, и будет вся экономика России сосать лапу!
У нас или вообще?
Ааа, сорри, я не понял о чем там шла речь...
Ну да. Вот этим сдохнувшим классом они еще Корею освободят, и видимо сразу на слом пустят. Или...?Авианосец как класс кораблей уже здох!
В ближайшее десятилетие, видимо, нечего.А во вторых, какого хрена авивносцу натовскому у берегов России делать? Пляж завоёвывать у Анапы?
Только вспомните, как они находясь "у берегов" Афгана завоевывали его "пляжи".
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
>Второй вариант: Построим ещё 3 Аианосца, и будет вся экономика России сосать лапу!
Вопрос в том, нужны ли они нам вообще... Мне приходят в голову 2 основных подхода в определении, для чего они вообще нам могут быть нужны:
1) группа АВ как средство проекции силы (американский вариант);
2) АВ как средство кардинального повышения боевой устойчивости сил флота.
Первый вариант не подходит, потому что Россия не собирается что-либо куда-либо проецировать, судя по нашей морской доктрине и за неимением примеров обратного в нынешнее время;
Задача прорыва наших пл на оперативный простор в Атлантике вроде бы сама собой отпала, поэтому второй вариант подразумевает всего 2 направления:
2.1) в стратегической составляющей флота (БРПЛ) - прикрытие районов развертывания ударных сил. Задачу обеспечения адекватного ответа в случае широкомасштабной угрозы никто не отменял, подводные стратеги нам нужны, и их нужно уметь эффективно защищать, в том числе и от американцев. Если мы можем обеспечить это без АВ - замечательно. Значит, нам нужно развивать не авианосную составляющую, а другие.
2.2) в случае локальных заварушек с активным участием флота. Если наши аналитики полагают, что этого в обозримом будущем точно не будет - значит, нам опять не нужны АВ. Хватит и фрегатов - гонять Лосанжелесы в экономической зоне.
Идея потратить деньги на другие вещи - может быть вполне разумной. ЕСЛИ мы можем защитить свои интересы без АВ.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Ну а что ж НАТО делает ? продвигается на восток и им пофигу кто там чего думает. Вы не слышали, где-то в прибалтике собираются ставить РЛС раннего обнаружения ?
АУГ - хорошая цель для тактического ядерного оружия...
A long time ago in a galaxy far, far away....
100%
to Vini Puh:
>А может лучше десяток "корветов" с всем набором ракет?
Может..Но про океан тогда можно забыть-одни корветы в океанской зоне помрут быстро и безболезненно..
>Стоимость российской противокарабельной ракеты морского базирования: 32.000 уе (примерно)
ЛоЛ! Это что ж за ракета такая??? "Гарпун" в среднем 500 тыс. зеленых стоит..
>Попадание 3 штук в тяжелый ракетный крейсер типа "Петр Великий" надолго выводит его из строя.
Так еще попасть надо-"Петр" все ж отстреливаться будет наверно
>Новые противокарабельные ракеты класса земля море "замочат" тот же кораблик с одного попадания гарантиравано!.
Да нет,не так все просто..
====================================to Vini Puh:
Так еще попасть надо-"Петр" все ж отстреливаться будет наверно
Если в 1985 году (тогда уж БП была такая - 2 флотских учения в год, зимой и летом с реальными боевыми стрельбами ракетными, торпедными и проч.) авианосец типа Киев не мог сбить 3 ракеты 1960 года разработки, то где гарантия что Петр Великий собьет совремнные крылатые ракеты при нынешнем состоянии боевой учебы....
Как говорили в одной поговорке - хотите разорить небогатую страну - подарите ей военно морской флот.... Без экономики нет флота - тут уж кричи не кричи, пока не будет бабосов - все разговоры плач - ярославны а авианосец один не ходит (если нет горячего желания его потерять) там сопровждение получается в масштабах не дивизии даже, а оперативной эскадры или флотилии
И возразить то нечего!!! Обидно ...........Так оно сегодня и есть!
Страна, применившая тактическое ядерное оружие - хорошая цель для стратегического ядерного оружия.
Неважно, брат, где начнём. Важно, брат, где закончим.
Любая страна - хорошая цель, вот только давайте представим гипотетическую ситуацию, в которой такое возможно. Авианосцы имеет только Америка, Франция и Англия (вроде бы). Теоретически из тех стран, которые имеют современные средства доставки тактического ядерного оружия, только у России могут пересечься интересы с вышеназванными странами. А теперь представим что будет если Россия шарахнет им по АУГ. Будут санкции, всяческие исключения из международных организаций, возможно начнется интервенция. Но шарахать по России балистическими ядернымы ракетами? Не смешите мои тапки, в Америке еще в своем уме люди. Одно дело когда погибли военные, и совсем другое когда на штаты в ответ будут валиться "Сатаны" всякие... Оно им надо? Думаю что нет.
A long time ago in a galaxy far, far away....
Тогда какой смысл сегодня от стратегического ядерного оружия? Идея его применения состоит как раз в неотвратимом гарантированно уничтожающем ударе. Когда достичь тех же целей другими средствами невозможно.
Нисколько не сомневаюсь, кстати, что вышеописанное вами - реальный сценарий. Мало того ,я даже уверен, что если амеры где-нибудь снова аккуратненько бабахнут что-либо штучкой на десяток килотонн, никто даже не завозмущается особенно....
Неважно, брат, где начнём. Важно, брат, где закончим.
Всё может случиться, могут и бахнуть по тому же Судану, или ещё какой то мало вооруженной стране. Но скорее навряд ли. Варенников правильно ещё 20 лет назад говорил: "Ядерный неитралитет - лучшее средство защиты" Пока есть АО мирового конфликта не должно быть.
По вопросу о АВ противника: (нападение на Россию)
1. Никто искать и находить эскадры не будет
2. Сразу, на момент обьявления войны ракеты полетят в разные стороны, как от нас так и к нам. (весело будет первые 40 минут)
3. Максимум через 3 часа, ВЕСЕЛИТЬСЯ будет некому.
4. В живых остануться экипажи АПЛ и АВ, по одной простой причине. На момент Термоядерного катаклизма они как тот Неуловимый Джо, никому ненужны будут.
5. Поэтому АВ на сегодняшний день, как вид вооружения устарел.
6. К стати, ситуация похожа на 40-е годы. Когда решался вопрос о профпригодности линкоров.
Тогда объясните пожалуйста, как понимать "устойчивость" применительно к Силам ядерного сдерживания? По сути же они для войны не предназначены, так? Пустили штаты по нам кучу ракет, какой смысл пускать им навстречу такую же кучу, убивать миллионы, в число коих даже не входят те, кто явился инициатором?Сообщение от Polar
Глупость, как всегда, сказали по телеку.
Впрочем, от "телека" другого ожидать не приходится.
К этой самой "устойчивости" диллема "вылети-не вылетит" никакого отношения не имеет.
Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин
Россия - не Япония, и не собирается захватывать какие-либо острова посреди океана. И не США, чтобы куда-то проецировать силу.Сообщение от Merlin00Z
Вот тут Вы помоему тож погорячились ... один не самый глупый парень по фамилии ЯМАМОТО , 7 декабря 1941 года очень расстроился , что в одном известном месте не оказалось ... известно чего - тех самых "корабликов" ... и подумал : " кердык нашей Японии ... влипли очкарики ..." ( ну не дословно так , но близко по смыслу ) и как выяснилось спустя пару-тройку лет - оказался прав. А та самая пехота очень дурно себя чуйвствовала , не имеея поддержки с воздуха . А откуда этой поддержке взяться на таком удалении ТВД от основных баз? Прально - с "корабликов" . Кстати и дальняя бомбардировочная авиация не в "камильфоре" , если нет истребительного прикрытия в районе целей (ну тут уж и сами наверное историю знаетет ) Вообщем много ещё можно порассказывать , попробуйте сами поширше и поглыбже взглянуть на вопрос тактики и стратегии , необходимости наличия и способов применения АВ. Я считаю - необходимы !
Зачем. Нам. Авианосцы?
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Ну почему же. Под силу, хотя и приблизительно. Но если дело обстоит ТАК:Сообщение от Maximus_G
2 Andreich:
Вы расписали параметры, которые нам здесь оценить хотя бы приблизительно правильно - не под силу.
Нда.. Тогда всё намного сложнее, нежели противостояние "брони" и "снаряда".Сообщение от Maximus_G
2 основных конька амовской АУГ в обороне - это увеличение зоны ПВО на порядок и мощная концентрация сил обороны самой группы кораблей.
Типичная конфигурация в защите -
а) выдвижение корабля ПВО в направлении наибольшей вероятности удара. Корабль выходит из ордера, занимает позицию на удалении в несколько десятков миль и прячется, отрубая свои РЛС.
б) к потолку чуть в стороне подвешиваются самолёты ДРЛОУ, выдающие ЦУ в том числе и для а).
в) усиливаются наряды перехватчиков в боевом патрулировании.
г) корабли в составе АУГ идут скрытно, не излучая до поры до времени.
Согласен, на первом месте не сама ракета, а тактика, даже стратегия. Слишком много факторов. ЯО их убирает. По обычным ПКР - наверное, соглашусь, что авианосец в составе ударной группы ими поразить маловероятно и весьма проблематично. Однако одиночный корабль, даже самый защищённый, остаётся для них прекрасной целью. Каждому - своёСообщение от Maximus_G
Таким образом, для нападающей стороны возникает множество задач.
а) как обнаружить АУГ? Для этого дела в восьмидесятых у нас летала группировка спутников МКРЦ, сейчас не знаю, но уверен, что если что-то и осталось, то спутников слишком мало. Морские самолёты-разведчики - прекрасная, жирная мишень для дальних перехватчиков, наводимых ДРЛОУ. Может быть, кто-то и успеет перед гибелью выдать точную информацию, но скорее всего о положении АУГ придется судить косвенно, ориентируясь на то, кто из разведчиков и в каком месте перестал подавать признаки жизни. Наши пл могут внести вклад в обнаружение, но они, понятое дело, весьма ограниченны.
б) в случае воздушного удара, прежде чем выйти на дальность обнаружения (ЦУ) и пуска, нужно как-то обеспечить внезапность, прорваться через заслон перехватчиков, и в то же время не нарваться на засаду корабля ПВО.
Если это удалось, то дальше всё сведется к тем пунтам, что вы перечислили - сколько останется носителей и ракет, сколько ракет будет перехвачено истребителями, кораблем ПВО, основной группой, сколько будет забито помехами, куда они попадут, и т.д.
Сообщение от Maximus_G
Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Понимать примерно так - устойчивость "триады" к атаке противника - т.е. расчёт на то, что даже после массированного удара вероятного противника, как минимум один или (лучше) несколько компонентов "триады" будут в состоянии нанести ответный удар сопоставимой мощности.
Предназначены. Для одной короткой и последней, в случае массового удара вероятного противника.
В том и смысл - агрессор знает, что при массированном ударе, он подвергнется ответному удару, который уничтожит его экономический и военный потенциал, а также - население. Это и является фактором сдерживания.
Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин
Правильно.
Для отработки опыта и технологий. В качестве учебно-тренировочной базы, больше - незачем(сейчас).
Крайний раз редактировалось naryv; 26.07.2004 в 17:55.
Don't happy, be worry
Ваши права
Ответить с цитированием