а я уж думал секрет есть
а я уж думал секрет есть
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
И еще у FAT32 с ростом размера раздела растет минимальный размер кластера, а с размером кластера на любой файловой системе растут потери свободного места на неиспользуемых хвостах кластеров. В июне вот вСообщение от FilippOk
1. Теоретически - ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ. Знай себе разбивай на диски.
2. FAT12 = 16 Мб, FAT16 = 2 Гб, FAT32 = 2048 Гб (хоть дядя БиллиГ и говорит, что 32 Гб, как результат - средствани Виндов раздел более 32Гб не создашь), NTFS = ограничен физическим объёмом жёсткого диска (хотя теоретический предел мы пытались прикинуть. Получалось что-то около 7 000 Тб плюс-минус пару сотен Терров).
этой ветке был очень активный спор на тему, какая файловая система лучше. А вот в этом сообщении этого спора я приводил реальные данные сравнения на своем компе. При больших объемах FAT32 просто очень неэффективна.
...имеются ввиду потери на размер кластера? Тогда при больших объёмах на эту неэффективность положить. Когда винт более 100Гб - уже не имеет значения. Тем более, еслди там лежат фильмы и музыка - тогда вообще почти не роляет, поскольку чем меньше маленьких файлов, тем меньше будут и потери.
Мало того, в NTFS с этим дело не особо-то и лучше.
А со скоростю вообще дело просто: если памяти меньше 512 Мб - FAT32 рулит без вариантов. Если больше - по скорости FAT и NTFS почти равны (в чём-то более, в чём-то менее).
Так что на мой взгляд, единственный весомый недостаток FAT - ограничение в 4Гб на файл, что в век DVD - суть погано. Но если не собираешься копировать на винт DVD-фильмы, то всё пучком.
Ну, а про надёжность - уже спорили, всё уже схавано и выкакано...
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Видимо не все.
Но личное мнение личным и останется.
(без обид)
мой взгляд, надежность - самый главный и основной недостаток FAT32.
Хороший парень - не профессия (с) майор Кирильчук П.В.
Потери на хвостах кластеров не зависят от размера файлов, а зависят только от количества файлов - при достаточно больших количествах файлов средние потери получаются полкластера на файл - я это вычислял лет семь-восемь назад, когда вышла 95 OSR2 и я агитировал народ переходить с FAT16 на FAT32.
Скорость же при сравнении FAT32 с NTFS зависит не только от объема оперативки, но и от размера раздела, причем чем больше размер раздела, тем медленнее FAT32 по отношению к NTFS при прочих равных. Да и размер оперативки, при котором разница перестает быть заметной, я бы снизил до 256М.
И еще поддержка больших файлов нужна не только при копировании DVD. При видеозахвате она тоже весьма полезна.
А про надежность уже Kmett сказал.
Кстати, а в ntfs используется дописывание файлов в хвосты кластеров? Чего-то выпало из головы, точно помню что эта фича применяется (в ущерб общей скорости работы с ФС) но вот применяется ли в ntfs не помню.
Если я правильно понимаю, то под " дописывание файлов в хвосты кластеров" понимается возможность сжатия файлов в NT файловой системе. Я пользуюсь такой особенностью (но сказать, что это выигрывает много места, не могу
Виндоус ХР может отформатировать диск и в FAT32 и в NTFS - смотри внимательнее при загрузке. Другое дело, если ты уже форматнул диск с помощью MSDOS. В таком случае Виндоус ХР предложит тебе только форматнуть в NTFS, либо предложит ничего не менять.
Про остальное уже сказано.
На мой взгляд, NTFS удобнее и приятнее.
нравится мне непробиваемость НТФС, можно ресетом по живому всегда безопасно дать...
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
Не совсем, именно дописывание в хвост, хотя да, в нтфс кажется это совмещенно - сжатие и дописывание в хвост
Дописывания в хвост кластера в NTFS нет. Но есть другая фича: мелкие файлы (примерно до 500 байт) хранятся непосредственно в своей записи в MFT, не занимая отдельного кластера и не требуя лишних движений головы для считывания.
А про дописывание в хвост кластера я вообще впервые слышу - ни в одной ФС такого не встречал...
Мне дописывание в хвост кластера встречалось только в описании каких-то вирусов, и то, работавших в досе и только с фат12 или с фат16.
Странно, я вот слышал, но не помню гдетипа как фича, которую можно по желанию включать теряя в производительности. Хотя, может и путаю с чем-то.
В UFSВозможно в Ext
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Кажется нашел, в reiserfs есть возможность записывать хвосты и мелкие файлы в специальные записи (аналогичные mft в ntfs). Что позволяет увеличить полезный объем, но потерять в производительности так как разрастаются в объеме и количестве служебные области. Не совсем то же самое что я писал вначале, но борьба с хвостами ведется
Угу, а иногда и с последующим format c: /s. Видали, спасибо.нравится мне непробиваемость НТФС, можно ресетом по живому всегда безопасно дать...
Что ж, раз пошёл разговор про мнения, то вот моё:
1. Недостаточная надёжность FAT32 - суть миф. Она ничуть не менее надёжна, нежели NTFS. А вот защищена от хака - куда слабей. Зато не жрёт память, как крокодил. Нормальная домашняя система. И не
надо мне травить байки типа "а вот у меня у друга FAT упал..." - я могу рассказать ровно столько же и про FAT, и про NTFS (в сервис-центре крупной фирмы очень удобно такую статистику собирать) - равны
они по легкопадению.
И, кроме того, FAT проще восстанавливается в домашних условиях, что бы ни говорили. Это, почитав пару книжек, сможет чуть ли не каждый - FAT простая, как отвёртка. А вот восстанавливать NTFS - это к спецам,
которые дерут за это Бабки. Либо махнуть рукой на свои документы, надеясь на бэкап...
2. Про удобство и приятность - вообще непонятно, чем удобно, и чем приятно, т.к. разницы при использовании - никакой. Кроме того, большинству юзеров попросту фиолетово, что у них там, FAT32 или
NTFS. И если не знать, на что поставлена винда - простой юзер на среднестатистической машине хрен заметит разницу.
3. Про потери на размер кластера в FAT32: фигня-с, господа. Трёп. Обычный геймер фиг забьёт 120 Гб-винт настолько, что эти потери станут ему критичны, независимо от размера кластера. Если же, к
тому же, этот геймер - не конченный дебилоид, он ещё и разобьёт его на диски по 20-30 Гб с маленьким кластером и бед знать не будет.
Увидит, что места стало маловато - купит ещё один винт, всех делов, были уже... прецеденты...
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
А вопрос по поводу FAT32 и NTFS возник вот по какому поводу.
Примерно год назад я купил винчестер Seagate Barracuda на 160 Gb (IDE). Разбил на два раздела по 80 Gb, отформатирован через системную дискету Win 98, FAT32. Работал в последующем на WinXP Prof. Через несколько месяцев, после копирования очередной порции информации обнаруживаю на первом разделе такую плачевную картину (см. рисунок). На втором разделе всё нормально. Потерял кучу информации. В последствии информацию удалось восстановить, заняло это у меня два месяца.
Для того чтобы сохранять восстановленную информацию, пришлось купить ещё один точно такой же винчестер. И такая же история случилась и с ним второй раз. Информацию также восстановил и продолжаю этим заниматься сейчас.
У меня есть предположения, почему так произошло, но всё проверить пока ещё не успел. Не хотелось бы наступать на эти грабли в третий раз.
Хотел бы услышать от независимого источника, что могло явиться причиной этих двух сбоев в записи информации и как избежать этого в дальнейшем?
На ФАТ можно очень легко потерять инфу изза незапланриованного выключения. особенности у неё такие, быстрая но ненадёжная.
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
1. Не миф, отнюдь. Практика показывает что у дикого юзверя система, поставленная на ФАТе живет 2-3 мес и то если звезды так сложатьсяУгу, а иногда и с последующим format c: /s. Видали, спасибо.
Что ж, раз пошёл разговор про мнения, то вот моё:
1. Недостаточная надёжность FAT32 - суть миф. Она ничуть не менее надёжна, нежели NTFS. А вот защищена от хака - куда слабей. Зато не жрёт память, как крокодил. Нормальная домашняя система. И не
надо мне травить байки типа "а вот у меня у друга FAT упал..." - я могу рассказать ровно столько же и про FAT, и про NTFS (в сервис-центре крупной фирмы очень удобно такую статистику собирать) - равны
они по легкопадению.
И, кроме того, FAT проще восстанавливается в домашних условиях, что бы ни говорили. Это, почитав пару книжек, сможет чуть ли не каждый - FAT простая, как отвёртка. А вот восстанавливать NTFS - это к спецам,
которые дерут за это Бабки. Либо махнуть рукой на свои документы, надеясь на бэкап...
2. Про удобство и приятность - вообще непонятно, чем удобно, и чем приятно, т.к. разницы при использовании - никакой. Кроме того, большинству юзеров попросту фиолетово, что у них там, FAT32 или
NTFS. И если не знать, на что поставлена винда - простой юзер на среднестатистической машине хрен заметит разницу.
3. Про потери на размер кластера в FAT32: фигня-с, господа. Трёп. Обычный геймер фиг забьёт 120 Гб-винт настолько, что эти потери станут ему критичны, независимо от размера кластера. Если же, к
тому же, этот геймер - не конченный дебилоид, он ещё и разобьёт его на диски по 20-30 Гб с маленьким кластером и бед знать не будет.
Увидит, что места стало маловато - купит ещё один винт, всех делов, были уже... прецеденты...
Среднестатистический юзер не будет вообщщще заморачиваться с восстановлением информации - он найдет того кто это ему сделает.
2. согласен.
3. Забъет на раз и все 200 гигов - было бы что забивать ( особенно если локалка есть). Я наверное дебилоид, но иметь 5-6 логических дисков - выше моего понимания ( если конечно не использоват несколько систем на машине. У "среднестатистического юзера их - 2-4 на винт в зависимости от объема и состава семьи.
А что касается крупного сервисного центра - какой процент "среднестатистических" автолюбителей обращается в сервисные центры? То же и с юзерами.
Об использовании ФАТа на рабочих машинах я говорить не буду, при условии наличия 32 метров оперативки.
Кстати а какою память жрет NTFS? и как много?
Хороший парень - не профессия (с) майор Кирильчук П.В.
To Delta_7
Случалось нечто похожее при использовании NU 2000 в ХРхе но тут другой случай. Вспоминай чем баловался перед траблой.
Хороший парень - не профессия (с) майор Кирильчук П.В.
NU не пользуюсь.
Ничем особенным не баловался.
Всё стандартно, как обычно.
Этот эффект возник именно с 160 Gb винчестером (причём с двумя разными винчестерами).
Если ХР без первого сервиспака, а драйвера контроллера те, что шли с системой, то все объясняется очень просто - драйвер atapi.sys из поставки ХР не умеет работать с дисками больше 137 "десятичных" гигабайт (128 "двоичных"). Подробное описание ситуации в базе знаний MS. При достижении этой границы система думает, что пишет дальше, а тупой драйвер начинает переписывать сектора в начале диска, в результате чего как раз и рушится первый раздел. От файловой системы это не зависит - точно также слетела бы NTFS, правда, в таких случаях c NTFS из-за другой структуры файловой системы с поврежденного раздела иногда удается восстановить часть файлов: те, что были нефрагментированы (это возможно и в FAT32) и те, до чьих записей в MFT разрушения не добрались.
Спасибо schuss, не первый раз выручаешь
Про необходимость установки SP1 я догадывался, мне нужно было подтверждение.
Как следствие, у меня возникает ещё несколько вопросов.
1.Винчестеры ёмкостью более 137Gb не поддерживаются начиная от XP (без SP1) и более ранние (2000, Me, 98, 95)? Правильно я понял?
2.Если это так, то на старых операционных системах не удасться использовать винчестер более 137Gb или там установкой каких-либо патчей проблема также решается?
3.Для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходим "48-bit LBA-compatible BIOS". Как узнать является он "compatible" или не "compatible"? У меня BIOS правильно определяет размер винчестера, этого достаточно или есть ещё какие-либо условия?
4.Из твоей ссылки, для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходимо:
"By default, the original release version of Windows XP Home Edition and of Windows XP Professional do not have 48-bit LBA support. Your computer must meet the following requirements to use 48-bit LBA ATAPI support:
48-bit LBA-compatible BIOS.
137-GB hard disk or larger.
You must have Windows XP SP1 installed."
Если я правильно понял простая замена Atapi.sys не поможет или операционка не даст это сделать?
Там ешё что-то пишут про правку реестра, не совсем понял о чём там идёт речь.
5.Если я установлю SP1 или 2, BIOS будет поддерживать, винчестер разобью и отформатирую с помощью дискеты от Win98, то проблема у меня исчезнет?
Ага, конечно. NTFS далеко не идеал надежности, но fat32 это вообще бомба замедленного действия. Потеряли фат и прощай данные, хоть они и лежат на диске, но достать нельзя, если только не по-секторно их вытаскивать. Тот же ntfs спокойно переносит быстрое форматирование средствами винды с последующим, практически автоматическим, восстановлением большинства (а то и всех) файлов. Проверено лично. Спасибо schuss'у за то что заставил меня поигратся с ntfs
За простотой фата скрыта опасность полной потери данных.
Почему нельзя? Зачем нельзя? Не понял... Как это не достать? В смысле, это если обе версии затёрлись? Дык, и тут не вилы, можно покорячиться.
Был бы NTFS - было бы ваще швах дело. А на FAT-е то спасёшь...
[саркастически:] я так понял, по вашему, FAT не переносит быстрого формата средствами винды? Хмык...Тот же ntfs спокойно переносит быстрое форматирование средствами винды с последующим, практически автоматическим, восстановлением большинства (а то и всех) файлов.
За надёжностью NTFS точно так же скрыта опасность полной потери данных. Когда-нибудь это у всех происходит. И те, у кого FAT, восстановятся сами, а остальные пойдут искать мастера, и понесут ему денюжку.За простотой фата скрыта опасность полной потери данных.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Да миф, миф. Не знаю, как практика, а статистика показывает, что винда на FATе живёт ненамного меньше, чем и на NTFS.1. Не миф, отнюдь. Практика показывает что у дикого юзверя система, поставленная на ФАТе живет 2-3 мес и то если звезды так сложаться
Среднестатистический юзер не будет вообщщще заморачиваться с восстановлением информации - он найдет того кто это ему сделает.
А с восстановлением инфы среднестатистический юзер не будет заморачиваться не потому, что ему кто-то будет это делать, а потому, что у него есть format c:, а свои игрушки он поставит заново с сидюков, и весь балет...
Отнюдь. У меня немало клиентов, у которых по паре винтов, на каждом из которых по три-четыре диска по 40Гб. Итого 6-8 лог. дисков. И ничего, не помирають...3... Я наверное дебилоид, но иметь 5-6 логических дисков - выше моего понимания ( если конечно не использоват несколько систем на машине. У "среднестатистического юзера их - 2-4 на винт в зависимости от объема и состава семьи.
И... не надо про дебилоидов, погорячился я, сорри.
Фиг там. Все, кто не могут отличить шпиндель от кластера - бегут к нам. Прежде всего. А уже потом - к соседскому мальчишке-компьютерщику Васе. В основном, это папы семейств, и самый распространённый случай - "сын поставил игру, и всё упало. А у меня там есть всего лишь два файла, в которых - ВСЁ. И если у меня их сегодня вечером не будет, то завтра я меня уже можно будет искать за городом, в кюветах, без гениталий, с перерезанной глоткой..."А что касается крупного сервисного центра - какой процент "среднестатистических" автолюбителей обращается в сервисные центры? То же и с юзерами.
Память-та? А обычную, RAM которая.Кстати а какою память жрет NTFS? и как много?
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Это каким же образом спасешь? Кроме как посекторно искать по всему диску (хе-хе 80-160гиг сейчас не редкость) ручками собирая секторы в файлы. Хорошо, если еще диск не очень фрагментирован, иначе вообще жжж. Этак любую ФС можно восстановить вытаскивая посекторно файлы. В униксах для этого даже полуавтоматический инструментарий некоторые пишут. Потому как ручками искать среди десятков гиг заголовки вордовских файлов и кусочки из текста - занятие не для человека. Сам не пробовал, последнее время случаев подходящих не было, но народ пишет - вечером включил и ушел пиво пить, утром пришел и смотришь на кучу найденных кусочков вордовских файликов, склеил их между собой и радуешься.
А что, переносит?
Те, у которых ntfs, найдут в инете софтинки с помощью которых автоматически восстановят уцелевшие записи ntfs по которым восстановят свои данные. А самые умные вообще используют более другие системы.За надёжностью NTFS точно так же скрыта опасность полной потери данных. Когда-нибудь это у всех происходит. И те, у кого FAT, восстановятся сами, а остальные пойдут искать мастера, и понесут ему денюжку.
Ваши права
Ответить с цитированием