Эт понятноСообщение от Evgen81
Про колею я написал в ответ на это:
ка+к в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если предс+тавить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
Эт понятноСообщение от Evgen81
Про колею я написал в ответ на это:
ка+к в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если предс+тавить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
B-239 скачет по взлетке что твой теннисный мячик. Прыг-скок, прыг-скок. Взлетел с 4-го раза. Явный баг, не может самолет ПРОСКАКАТЬ пол-взлетки без повреждений.
ЦТ ЦТом но трехопорная схема более устойчива чем четырех. Сколько плоскостей можно провести через три точки? Правильно, Одну. А через четыре - все не так однозначно. ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...
Do not ask, 'Why kill the alien?'
Rather ask, 'Why not?'
~Battle Brother Artemis of the Deathwatch
Во, и я про то жеСообщение от lt k4rlo$
![]()
Hint: у автомобиля есть подвеска, которая вовсе не является жесткой системой.Сообщение от lt k4rlo$
Проблемы следующее нагрузку на три колеса распеределить равномерно сложно. Поэтому либо одно колесо нужн оделать нестандартным(увеличение типоразмеров колес) либо ц.т смещать что приведет к изменению габаритов.Сообщение от lt k4rlo$
Насчет устойчивости особенно не на шоссе четырехколесный вариант более предпочтителен особенно с независимой подвеской.
Еще более предпочтителен 6-8 колесный но для обычного автомобиля это излишество.
Трехколесную мотоколяску делал кстати после войны Мессершмитт![]()
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Фишка трехопорности в том, что такая конструкция встанет на любую поверхность - ровную или неровную. А вот 4 и более точки опоры - только на ровную (чтобы все точки опоры касались поверхности).
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Ну вы и пофлудить, прижать каждого к стенке, сами же своим же умом быстренько дойдете, откуда вращающийся момент винта берется и как он проявляется, то же с вашими стойками шасси которые вдруг начинают при движении по кочкам проявлять эффект резонанса.Ну я надеюсь вы баг репорт не настрочили :p активисты ненаглядные
![]()
Арфы нет. Дайте ему в БУБЕН
(с) Маэстро
Я говорил о том что принципиально трехопорная схема не может быть неустойчивой. И можешь мне поверить, я знаю о чем говорю. А для самолета и десятиопорная схема будет неустойчивой, так что не надо о четырех точках, ладно ?Сообщение от pakman
To Chapay
1. Ну и к чему ты это написал ?
Тем более капитан Титаренко немножко не так сказал, так что авторство не надо приписывать.Сообщение от Chapay
2.Этого нет ?Сообщение от Chapay
3.Почему тебя это так беспокоит ?Сообщение от Chapay
4.Сообщение от Chapay
Баг есть ? Есть. Также есть нормальное конструктивное обсуждение поведения самолета на рулежке в условиях игры и реала. Данное обсуждение не вписывается в рамки форума ?Сообщение от Chapay
Своими пренебрежительными высказываниями в адрес участников данного обсуждения ты как минимум проявляешь к ним неуважение, имхо. Все
Крайний раз редактировалось Evgen81; 07.01.2005 в 04:17.
Здраствуйте ну написал значит укаждого свои тараканы в голове.![]()
а еще при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, что тоже не способствует повышению устойчивости
кстати бывало что рулили с техником на хвосте
С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхоСообщение от mrFox
И на первых Яках тоже, они постоянно переворачивались.Сообщение от Evgen81
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Что-то не припомню, чтобы англичане, которые летали на харрикейнах куда больше нашего, рулили с техниками на хвостахСообщение от Evgen81
![]()
с техником - это чтоб быстрее вырулить
или резкий поворот был на рулежке - не помню
а чтоб ЯК перевернуть это-ж как надо постараться
Не всё так просто. Для начала - о каких треугольниках идет речь? Равносторонних, прямых, равнобедренных? И о каких четырехугольников - квадратов, прямоугльников, параллелограммов?
Лично мне работа подвески на многих самолетах реализованых в игре больше напоминает пружины-прыгалки, чем амортизаторы. Потому что когда я сажусь, самолет часто подпрыгивает после касания земли, что говорит о наличии в системе когого-то упругого элемента, но не амортизатора.
Как известно всем продвинутым автолюбителям - нормальные амортизаторы имеют разные характеристики сжатия и отбоя. На отбой нужно большее усилие. То есть, на примере посадки, амортизатор должен сжимаясь гасить энергию падающего самолета (поймите правильно!) и когда упругий элемент подвески сожмется до упора, амортизатор должен не дать пружине ( или что там у нас) подбросить машину вверх.
Может быть я слишком хреново сажу самолет, но экстремальные режимы лучше всего показавают качество систем.
Тем кто спорит про количество опор: Главное для устойчивости чтобы точка опоры была как можно дальше от центра тяжести. Поетому у прямоугольного автомобиля колеса расположены по углам. А у самолетов на крыльях (подальше от фюзеляжа) и на одном из концов фюзеляжа. Так что все упирается в компоновку и грузоподъемность шин колес.
Самолет подпрыгивает не столько от пружин, сколько от увеличения угла атаки. Если садишься на повышенной скорости, да еще и с приличной вертикальной, то после касания земли основными стойками, хвост по инерции продолжает опускаться, угол атаки увеличивается и самолет взлетает снова.
И судя по кадрам кинохроники (да и современным съемкам) самолеты той поры даже при аккуратной при посадке довольно таки резво скачут по травке. Идеальных аммортизаторов, одинаково хорошо гасящих быструю и медленную нагрузку не бывает, по этому основную работу все равно делают пружины.
В реальности может так и было, но в игре...Сообщение от Biotech
Я пробовал делать так - летел на бреющем над ровным местом на карте с минимальным газом и полностью выпущеними закрылками и шасси и старался как можно дольше продержать самолет в воздухе держа колеса почти у поверхности земли. И когда скорость падала самолет сваливался на крыло и ударялся одной стойкой о поверхность при этом она отдавала так, что самолет опрокидывался на другую сторону. Думаю что на скорости сваливания угол атаки не имеет особого значения.
Колёса резиновые просто. Каучук.
Над полосой или просто над полем? Там типа это... кочки имитируются, выбоины и все такоеДаром что ровно выглядит.
Да ладно... Чего уже придираться. Как говорится: "А чего вы ожидали за такие деньги?"![]()
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Зато лайтнинги плюхаются на шасси и не скачут почти. Мощное шасси у него..