Э-э, от винта!
Давайте по делу, тов. пилоты, а отношения выясняйте в воздухе.
>>ты имеешь в виду три четверти бочки в выходом в вираж?<<
Там сложный маневр, если это то, что я думаю.
Противник например, начинает вираж влево. Я делаю начало боевого разворота вправо (просто или горку), затем на восходящей 3/4 бочки и иду вниз. Теоретически я должен оказаться на сходящемся курсе с противником или даже за ним.
Теоретически маневр должен выполняться при избытке скорости.
Это называется верхний Йо-Йо.Сообщение от malamba
А Баррел ролл = кадушка, т.е. движение ЛА по траектории, повторяющей нарезы в стволе.
---
Хотя нет, сорри. Частичный боевой разворот в _противоположную_ сторону - это нечто странное...
Крайний раз редактировалось Maximus_G; 17.02.2005 в 02:36.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Когда barell roll выполняется в другую сторону происходит смещение относительно первоночальной траектории, тем самым смещаяется последующий вираж атакующего, и дает вписаться в вираж атакуемого.
Применим когда есть место и время для этого маневра и опонент не успевает развенуться более чем на 90 градусов за время его выполнения.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Maximus, может быть имеется ввиду не частичный разворот в противоположную сторону, а полный? Ну, почти полный - 3/4. Т.е. получается этакая быстрая смена траектории на практически противоположную: уход вверх, бочка на 3/4 в противоположном направлении - и последующее "падение" вниз с небольшим доворотом на противника?
Чтобы не заморачиваться на терминах.
Barrel Roll - http://www.combataircraft.com/tactic...erral_roll.asp
А то, что я имел ввиду, называется http://www.combataircraft.com/tactics/rollaway.asp
Т.е. частная вариация на тему "верхний Йо-Йо", как там и написано. Разница лишь в "фиксации", т.е. четком выполнении бочки. Чего мне непонятно - почему там написано, что бочка выполняется в противоположную сторону. Если атакуемый стоит в левом вираже - уходим наверх и какую бочку делаем - неужто правую?Причем, на схеме на combataircraft всё нарисовано правильно в отличие от описания - левый вираж => левая бочка.
Графическую схему этого маневра можно попросить? Или сразу в онлайн пойдем?Когда barell roll выполняется в другую сторону происходит смещение относительно первоночальной траектории, тем самым смещаяется последующий вираж атакующего, и дает вписаться в вираж атакуемого.
Применим когда есть место и время для этого маневра и опонент не успевает развенуться более чем на 90 градусов за время его выполнения.
Не-аMaximus, может быть имеется ввиду не частичный разворот в противоположную сторону, а полный? Ну, почти полный - 3/4. Т.е. получается этакая быстрая смена траектории на практически противоположную: уход вверх, бочка на 3/4 в противоположном направлении - и последующее "падение" вниз с небольшим доворотом на противника?, в таком описании - это очень легкий и быстрый способ проиграть угол и как следствие потерять атакующую позицию. Разворот в противоположную от противника сторону - железный вариант. И убийственный. Для себя.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Да, а собстенно, чего писал-то.
Что-то с Зеро не то. Точнее, с Уайлдкетами. Ну не может он быть таким же маневренным, как и Зеро! И таким непробиваемым!!!
С расстояния метров 100- и менее - попадание пушечного снаряда по законцовке крыла ( по элеронам, по хвостовому оперению) НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИТ! Иногда даже ошметки не летят!!!
Я отказываюсь летать в таких условиях! Отдаю именную чашку саке - ею еще никто не пользовался. Ухожу в подводники.
Про чашечку... Я тоже кампании пробовал проходить - неинтересно.... Ни самолётов, ни карт нормальных, ни миссий - всё уныло, однообразно и кокосо-непробиваемо... Ну ладно, может скоро патч будет - повеселее станет, но изначально в чём прикол ПХ - в авианосцах, и всё что-ли? Оффлайн кислый совсем...
А как сказывается на маневрености, например, мощность на кг веса? А то у нас получается как в том самомо заключении по И-185 - мол, у него удельная нагрузка на крыло высокая, значит он будет иметь плохую маневренность, а то, что реально маневренность получилась наоборот, хорошая, очень хорошая неважно - сказали должна быть плохая - из-за высокой нагрузки на крыло, значит плохая и баста!
А как сказывается форма крыла, его удлинение? Тоже любопытно...
Так что удельная нагрузка вещь, конечно, важная - но говорить что самолет с большей удельной нагрузкой на крыло обязательно будет менее маневренным на вираже я бы не стал.
И тем более не стал бы говорить, что тот же ушастый запорожец менее маневренный чем Феррари, кстати - у нас ведь разговор о маневренности, а не о разгоне?
А можно узнать откуда вы узнали о "очень хорошей" горизонтальной маневренности И-185?
Можно источник?
Слабее чем удельная нагрузка на крыло.
Напрасно. Разница в удельной нагрузке в 1,5-2 раза покроет и форму и удлинение.
Насчет виража вряд ли он был лутчше Fw.190A5 может и похуже даже несмотряна установленные закрылки.
Но похоже Поликарпова совсем не вираж интересовал.
Поликарпов писал, что «... повышение нагрузки на 1 м2 крыла истребителя — явление неизбежное и прогрессивное..», и аргументированно, на конкретных примерах и цифрах доказывал это. «... Резкое увеличение мощности современных истребительных моторов позволяет значительно увеличить нагрузку на 1 м' крыла без ухудшения вертикальной маневренности (а она-то ведь и является на сегодня боевой маневренностью).
При увеличении нагрузки на крыло получить то же время виража конечно можно но это требует очень большого роста мощности двигателя при прочих равных. Т.е есть радиус виража растет примерно пропорционально нагрузке на крыло. Скорость же в вираже будет расти примерно как кубический корень мощности двигателя. Так резко увеличить мощность двигателя все таки малореально.Так что удельная нагрузка вещь, конечно, важная - но говорить что самолет с большей удельной нагрузкой на крыло обязательно будет менее маневренным на вираже я бы не стал.
Собственно именно по этому Зеро при относительно маломощном движке имел очень хороший вираж.
В том конкретном случае речь шла о разгоне и применимости удельной нагрузки на мощнсоть как характеристики разгона.И тем более не стал бы говорить, что тот же ушастый запорожец менее маневренный чем Феррари, кстати - у нас ведь разговор о маневренности, а не о разгоне?
Крайний раз редактировалось Hammer; 18.02.2005 в 07:52.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Он МОЖЕТ быть таким же маневренным, но на большей скорости . За счет большей мощности мотора. Причем при том же времени виража радиус его будет существенно бОльшим.
Плюс Е-файтера - преимущество в энергии, дающее, кстати, возможность пользоваться неустановившимся виражом для доворота, возможность завязывать бой и выходить из него по своей инициативе (это в иЛ-2 за редким исключением никто не задумывается, на чем он домой полетит, а в реальной войне победить можно, просто домотав врага до того, что ему до аэродрома не хватит бензина) и плюс возможность совершать вертикальные и комбинированные маневры.
Поэтому не так уж и важно, если УСТАНОВИВШИЙСЯ вираж у него похуже будет.
Крайний раз редактировалось Yo-Yo; 18.02.2005 в 18:36.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Вот, кстати, очень любопытный момент. Скажем, в игре за счет лучшего набора энергии и периодических неустановившихся виражей спит 5 может довольно уверенно вертеться какое-то время крутиться на горизонтали и с Зеро, например, особенно если пилот Зеро вертится не на оптимальной скорости, а если вираж со снижением - то может и выиграть. Так что не только время установившегося виража показывает горизонтальную маневренность.
А можно узнать, откуда вы узнали, что я говорил про "очень хорошую" горизонтальную маневренность И-185?А можно узнать откуда вы узнали о "очень хорошей" горизонтальной маневренности И-185?
Можно источник?
Но влияет, не так ли? Следовательно, удельная нагрузка только один из факторов, влияющих на маневренность - и не более того. А значит, сравнивать маневренность исходя только из удельной нагрузки неверно - о чем я и говорил.Слабее чем удельная нагрузка на крыло.
А где я говорил про разницу в 1,5 -2 раза? Вы о чем? Это даже не ответ на фразу, которую вы цитировали. Это рассуждение, не имеющее к ней никакого отношения.Напрасно. Разница в удельной нагрузке в 1,5-2 раза покроет и форму и удлинение.
Собственно, так же смело можно сказать и обратное - плохая форма и малое удлинение испортят маневренность и при меньшей нагрузке на крыло.
Опять же о чем я и говорю - не только удельная нагрузкаопределяет маневренность. Это важнейший показтель, но не единственный.
Крайний раз редактировалось А-спид; 17.02.2005 в 16:42.
Что поделать, я вот фигею с той чуши, которую вы регулярно морозите...
Вот, в этот раз вы вдруг "очень хорошую" маневренность горизонтальную у И-185 обнаружили где-то, и не говорите где
Бадгер, вы фигеет с той глупости, которую выдумываете. Ну и врете, естественно. Нагородили какую-то дурость про "хорошую горизонтальную маневренность" И-185 и пытаетесь приписать ее мне. Вот с чего я фигею.Что поделать, я вот фигею с той чуши, которую вы регулярно морозите...
Вот, в этот раз вы вдруг "очень хорошую" маневренность горизонтальную у И-185 обнаружили где-то, и не говорите где
Или человек, которые всех поучает и умничает, заявляет что читет книги для тех, кто делает самолеты (плавать мы не умеем, но знаем как надо плавать) не видит разницы между горизонтальной маневренностью и маневренностью? Я опять фигею...
В данной ветке обсуждаеться именно горизонтальная маневренность, и если вы пишите про "очень хорошую" маневренность - у меня есть все основания полагать что вы говорите именно про горизонтальную.
Так что если чъя глупость и есть - то только ваша.
Я вижу, что вы не видите куда и о чём пишите
Я так вам напомню, что тема топика - маневренный истребитель Зеро.
Так что мало того, что вы не видите куда и что пишете, болтаете ерунду, вы еще и не замечаете свои глупости.
Вижу вы уже попытались прочитать названием топика
Так вот если вы обратите внимание на первое слово - оно именно о маневренности, а если вы ещё и первый пост в ветке прочитаете, то легко убедитесь что речь идёт именно о маневренности в горизонтальной плоскости.
Все, бадгера понесло. Теперь каждый его новый пост будет длиннее предыдущего, а смыса в них будет все меньше и меньше...
Вижу, что вы до моей рекомендации и этого не делали. Кстати, в названии топика нет ни слова про горизонтальную маневренность. А в самой теме идет обсуждение как горизонтальной, так и вертикальной маневренности - если вы удосужитесь тему прочитать, то легко это заметите.Вижу вы уже попытались прочитать названием топика
Бадгер, вы опять сели в ту же калошу - сначала сделали безапеляционное заявление, а потом начали подгонять под него ситуацию. Мол, имелось в виду не совсем то и не очень это, и вообще, я не об этом говорю...
Тут вопрос не в вашей эрудированности - что она высока я признал, а все в той же излишней категоричности. Которая и ставит вас иногда втакое невыгодное положение. Ну и раздражает население, естественно.
Опаньки. А будет цитата, в которой я приписывал вам эти слова? Или вы оять что-то придумали и пытаетесь выдать ваши выдумки за мои?А цитата будет про моё отрицание влияния мощности двигателя на время виража ? Или признаете что соврали?
Во-первых, идет обсуждение маневренности. Смотрите название и посты - тут есть и про ветикальную и горизонтальную маневренность.Идёт обсуждение горизонтальной маневренности самолётов, кстати в первом сообщении ветки, которое я вижу вы так и не прочитали (только название осилили видимо) упоминался ещё и Wildcat
Да ну? То есть вы от этого утверждения отказываетесь? Тогда спорить нам не о чем - я согласен с тем, что меньшая удельная нагрузка на крыло не обязательно даст самолету лучшую горизонтальную маневренность.Чего приписывать-то, вы это написали сами
Смешно. И что характерно -= опять не по сути.А что делать, если вы калькулятором видимо пользоваться не умеете и не понимаете откуда 1,5 раза взялось
Бадгер, вы в очередной раз не можете определиться с темой разговора. То вы заявляете что обсуждается горизонтальная маневренность вообще, теперь вы заявляете, что обсуждается сравнительная маневренность пары самолетов Як-9 и Р-38. В общем, как вам удобнее - так и пфытаетсь оправдать допущенные ляпы.Это вы опять запутались - для P-38 именно испортит, потому что уступает он не во второстепенных факторах, типа формы крыла и удлиннения, а именно в главном, в удельной нагрузке на крыло.
Для справки - я ни слова нигде не написал о сравнительной маневренности Як-9 и Р-38. Чего ради вы мне что-то доказываете о них не представляю. В общем, вы определитесь с темой разговора, ОК?
И-хи-хи... Бадгер, ради бога, не смешите меня. Вы еще с МиГ-29 сравните. На пальцах :-)Объясняю на пальцах(поскольку сложнее вам боюсь не понять) про мощность двигателя и маневренность - И-15 имеет двигатель в 480 л.с. и время виража 8 секунд. И-185 имеет двигатель в 2000 л.с. и время виража минимум я встречал 22-23 секунды. Преимущество по мощности двигателя 4-x кратное, разница во времени виража - тоже близка к 3-кратной
Точнее инструмента для сравнения чем пальцы не придумано еще. Очень удобно - особенно если разные пальцы использовать, любой результат можно получить. Заранее заданный.
Да ни в коем разе. Представьте крыло очень маленького удлинения, с хреновым профилем, маломощным мотором но большой площадью, и соответственно, малой удельной нагрузкой на крыло. Горизонтальная маневреность такого самолета будет невыдающейся. Совсем. И легко можно сделать самолет с большей нагрузкой на крыло но более маневренный.1,5 кратное преимущество в самом главном - вполне гарантирует.
Вы говорили о "очень хорошей манервенности" в ветке где речь идёт именно о горизонтальной маневренности. Если вы не удосужились прочитать ветку прежде чем писать - это только ваши проблемы.
Речь шла именно о том что низкая нагрузка на крыло удельная определяет в первую очередь хорошую горизонтальную маневренность, после чего влезаете вы и заявляете что у И-185 высокая нагрузка на крыло удельная и тем не менее очень "хорошая маневренность". Видимо не задумываясь совершенно о том что вираж у И-185 далеко не "очень хороший".
Да, конечно, вот:
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...5&postcount=35
Верно, потому что это осноной фактор.
Вы возможно и не гововорили, вы и ветку как и вяснилось не читали нифига, но в ней сравнивали P-38L с удельной нагрузкой на крыло около 250 кг/м2 и Як-9 с дуельной нагрузкой на крыло около 170-180 кг/м2
Поделить, я думаю, сами сможете, что бы понять откуда 1,5 раза взялось?
Ухудшат, но не испортят. В обсуждаемом примере разницах в удельной нагрузке делает вопрос очевиденым без рассмотрения остальных факторов.
Несмоненно не единственный, там их ещё много разных.
Крайний раз редактировалось badger; 17.02.2005 в 19:35.
Собственно, повторение предыдущей глупости по обоим пунктам - это ваша первая глупость.
Ну и если вы собираетесь отрицать влияние мощности двигателя на горизонтальную маневренность, в чстности на время виража - это еще одна глупость.
Очередное балабольство... Вам амим не смешно свои глупости читать? Сначала вы заявляете что тема посвящена оценке горизонтальной маневренности, затем, оказывается, что в ней говорится о сравнении удельной нагрузки на крыло Як-9 и Р-38... Вам название темы повторить? Вы хоть его читали?Вы возможно и не гововорили, вы и ветку как и вяснилось не читали нифига, но в ней сравнивали P-38L с удельной нагрузкой на крыло около 250 кг/м2 и Як-9 с дуельной нагрузкой на крыло около 170-180 кг/м2
Собственно, вы приписываете мне ваши же глупые высказывания - мол, если удельная нагрузка на крыло выше, то и горизонтльная маневренность лучше.
Оказывается, вы не только читаете книжки, но и знаете как пользоваться калькулятором? И вас, естественно, так и распирет от желания показать, что вы это знаете!!!Поделить, я думаю, сами сможете, что бы понять откуда 1,5 раза взялось?
Вот.. очередная ерунда.Ухудшат, но не испортят. В обсуждаемом примере разницах в удельной нагрузке делает вопрос очевиденым без рассмотрения остальных факторов.
По двум пунктам - во-первых, в опять запутались в обсуждаемых примерах - вы тему хоть просматривали? Хотя бы для себя определите о чем вы говорите и ккой вопрос расссматриваете. А то у вас предмет спора плавает в зависимости от того, что вам выгоднорассказать.
Во-вторых - что значит ухудшат? С таким же успехом можно сказать, что большая удельная нагрузка на крыло Р-38 ухудшит горизонтальную маневренность, но не испортит. Разницу в мощности вы опять же не рассматриваете - еще одна глупость...
Вот. И преимущество в одном, даже самом важном, не гарантирует общего превосходства в маневренности.Несмоненно не единственный, там их ещё много разных.
Эй милая запрягай!!!! ПАГНАЛИ!!!!!
Не погнали! :mad:
to all:
Советую всем "сбросить обороты",иначе впаяю штрафных по полной программе.Пока устно предупреждаю!
=======================================================
to badger:
Так по вашим утвержениям УНК является основным фактором,влияющим на маневренные св-ва самолета?Извиняюсь-это откуда сей "постулат" следует? Механизация крыла,различная перегрузка,эффективность рулей на разных V,срывные явления,сопротивление и т.д. я так понимаю(основываясь на ваших словах) есть вещи "малозначительные"?
Яковлев не говорил,что Як-3 должен быть лучше в горизонтальном маневре,чем "Фридрих"(вполне понятно,_почему_ он это не говорил):но Яковлев и не говорил,что Як-3 хуже "Фридриха" по этому показателю.
А почему,соббсно,Як-3 в "горизонтали" должен уступать Bf-109F-2? Почему "Зеро" обязательно должен превосходить "Уайлдкэт" по маневренности во всем диапазоне высот/скоростей ?
Абсолютно верно.to badger:
Так по вашим утвержениям УНК является основным фактором,влияющим на маневренные св-ва самолета?
Из очевидной логики. Из учебников. Практически отовсюду. Других постулатов я в своей жизни не видел, за исключением сказок про "суперманевренные" самолёты.
Тогдашние самолёты имели весьма примитивную механизацию, не применявшуюся в бою по большей части.
Что такое "различная перегрузка" ?
Исходим из того что конструктор озабоился тем что бы на скорости виража с минимальным временем эффективности рулей для выполнения такого виража хватало.
То что иначе данный коснтруктор фактически вредитель надеюсь очевидно?
Какие "срывные явления"? Откуда они возмуться?
Сопротивление, простите, чего и чему?
Значительная часть перечисленного вами относитьс не только к малозначительным вещам, а просто мне непонятно...и т.д. я так понимаю(основываясь на ваших словах) есть вещи "малозначительные"?
Это именно то о чём идёт речь - ни о превосходстве, ни о том что уступал утверждений не было.
А никто не говорил что "уступать", просто удельные характеристи достаточно близки что бы говорить о равенстве.
А кто говорит про "весь дипазон"? Цитата будет?
Речь идёт о максимальных возможностях самолётов, и в манёвренности Zero очевидно превосходит F4F.
Ваши права
