Гы, так то же самое можно и про коммунизм сказатьСообщение от Kelt
Гы, так то же самое можно и про коммунизм сказать
Можно.Гы, так то же самое можно и про коммунизм сказать
Вообще все понятия условны и, отдельно от наполнения (того, к чему их применяют) бессмысленны.Гы, так то же самое можно и про коммунизм сказать
Когда об этом забывают, случаются войны...
Любое слово каждый может истолковать по-своему, а из-за того, что одни и теже слова разными людьми понимаются по-разному, возникают конфликты и бессмысленные споры (как здесь у Кельта с Биотехом).
Я это и хотел сказать
Вообще-то не все. Условными их делают люди, когда не утруждая себя изучением, пытаются угадать дефиницию, или вовсе придумывают из пальца.
Назовите ОДНО абсолютное понятие, и мы с Вами поспорим.
Могу даже не одно.Назовите ОДНО абсолютное понятие, и мы с Вами поспорим
Федерация.
Унитаризм.
Тоталитаризм.
Это была шютка?
Или серьёзно?
Тогда со всеми этими понятиями Вам не ко мне....
Они вообще бессмысленны, потому, что определяются только набором других слов, также БЕССМЫСЛЕННЫХ.
Ну вот и славненько, примите респект.
Тогда со всеми этими понятиями Вам не ко мне....
Они вообще бессмысленны, потому, что определяются только набором других слов, также БЕССМЫСЛЕННЫХ.
Да, Мысль изреченная есть лож. : )
Ясность - это одна из форм полного тумана. /Группен Фюрер СС /
Ответ: Не совсем про авиацию, но про гос.без.
to be continue ?
БогНазовите ОДНО абсолютное понятие, и мы с Вами поспорим
Какой?Бог
Вопрос не в тему. Понятие Бог определяется.Какой?
Другое дело что оно также классифицируется, но это иная тема.
Да нет! В тему!
Для одного Бог-Иисус, для другого- Шива, для третьего- Зевс.
Да даже в православии Бог- ТРИЕДИН(Отец, Сын, Святой дух).
Кстати, по вопросу чей Бог божественнее было очень много "споров".
В моём скромном понимании, например, Бог - это то, что чаще называют совестью, т.е. у КАЖДОГО СВОЙ Бог.
Насчёт "определяется".
Любое понятие определяется, но АБСОЛЮТНОЕ понятие должно определяться всеми одинаково(т.е. АБСОЛЮТНО).(опять-таки в моём понимании)
Так что даже понятие "Абсолютно" НЕ АБСОЛЮТНО(относительно)
P.S.
Классный повод пофлеймить
Бог - некое высшее существо, которое в сознании людей наделяется сверхестественными способностями, существенные признаки - бог объявляется творцом сущего, вершителем судеб и событий.
Вот тут и пошло-поехало.
Для того чтобы обозначить нечто в твоем скромном понимании не стоит натягивать на это понимание имеющийся термин, который уже устойчив, конвенциален и т.д. Придумай свой термин, не преумножай хаос.
Оно никому ничего не должно.
Абсолютное понятие "экскаватор" цивилизованным человеком определится как устройство для работы с землей, камнями и прочей хренью.
Папуасом из племени мумба-юмба он определится как страшное огнедышащее и ревущее чудовище с большой ладонью, которую сотворил старик Бенамуки (бог такой) в момент, когда у старика расстроился живот (объелся орехов).
Тем не менее, интерпретация папуасом понятия "экскаватор" не лишает это понятие, как ты выражаешься, "абсолютности".
Схожая ситуация с "федерацией".
То, что ты не знаешь что такое "федерация", далеко не повод утверждать, что федерация есть бессмысленное понятие. Ибо твое утверждение очень смахивает на соллепсизм
А нука, расскажите мне, кто из греческих Богов был творцом сущего?
А остальные боги(греческие)- не Боги?
Так что, "творец сущего" - необязательный признак?
Теперь по сверхъестесственным возможностям.
Шаман у северных народов, ведьмы, всевозможные вампиры, оборотни и т.д. не обладают сверхъестественными способностями?
Однако, никто не пытается назвать их Богами.
Следовательно, наличие сверхъестесственных способностей - условие недостаточное.
Не вышло у Вас определения....
Что там, насчёт устойчивости терминов?
Конвенциальность?
Чушь полная, идущая от страха жить в непознанном мире, от вечного стремления считать себя Богом всезнающим и всепонимающим.
А хаос (он же энтропия) и без моей помощи только растёт в любой замкнутой системе.
Что могло быть "конвенциальней" геоцентрической системы мира?
Правильно, только гелиоцентрическая.
А в результате?
Пришёл дяденька Эйнштейн, и доказал, что обе системы равноправные.
Сколько было копий сломано...
Согласен полностью. Ибо не занимало.
Как и никто ему. Ибо тоже.
Конечно же не лишает, так как её(абсолютности) у этого понятия и небыло.
То, что для тебя (меня) "устройство для работы с землей, камнями и прочей хренью", для папуаса из племени мумба-юмба "страшное огнедышащее и ревущее чудовище с большой ладонью, которую сотворил старик Бенамуки (бог такой) в момент, когда у старика расстроился живот (объелся орехов)."
И я при слове "экскаватор" вспомню стройку, а папуас старика Бенамуки.
И неправ он окажется только в имени "создателя" экскаватора и (может быть) в том, чем он объелся.
Скажу сразу, чтобы небыло обвинений в соллепсизме.
Схожая ситуация с "федерацией".
То, что ты не знаешь что такое "федерация", далеко не повод утверждать, что федерация есть бессмысленное понятие. Ибо твое утверждение очень смахивает на соллепсизм
Я признаю (даже утверждаю), что внешние воздействия МАТЕРИАЛЬНЫ и РЕАЛЬНЫ.
Но, в отличии от Вас, я утверждаю, что реакция (а , значит и выводы и ОПРЕДЕЛЕНИЯ) на эти воздействия СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ. Частично они МОГУТ СОВПАДАТЬ у разных людей (благодаря тому, что мировоззрение этих людей формировалось в схожих условиях, им НАВЯЗЫВАЛИСЬ ОБЩИЕ ШТАМПЫ), но НИКОГДА не найдётся 2х людей, которые одно и тоже понятие воспринимали бы АБСОЛЮТНО одинаково.
И, потому, у одного человека при слове "федерация" просыпается рвотный рефлекс, а у другого благоговейный трепет.
И это не значит, что один из них прав, а другой нет. Они оба ПО-СВОЕМУ ПРАВЫ.
И если второй сможет объяснить свою реакцию первому, а первый второму, то они, скорее всего, поймут друг друга.
2 POP . Решпект ! Глубоко , но внятно !
to be continue ?
Обязательный, ибо понятие содержит смысл, закладываемый в него создателями, либо смысл этот конвенциален для некой весьма многочисленной (либо развитой качественно) группы людей.
Ты привел тут античную мифологию, которой в настоящее время никто не руководствуется, для того, чтобы понятие бог, трактуемое в современном понимании (обладающее смыслом и определением), перенести на ту мифологию, нужно по меньшей мере знать античную мифологию, и, наконец, учитывать языковые особенности обозначения персонажей той мифологии.
Сверхъестественные возможности (которыми существо наделяется в сознании людей) это один из признаков, который нельзя вырывать из ряда других существенных признаков.
Если вырвать и написать вот так:
Получается чушь собачья, ибо это условие само по себе для определения понятия бог недостаточное, равно как для определения прочих понятий.
Ну да, с твоей точки зрения их вообще не существует, тут ничего уже не поделать.
Представления о мире меняются в зависимости от прогресса познания. И этот прогресс идет от малого к большому, от предположений до доказательств или отказа от предположений. Если изначально не постулировать, не предполагать, не теоретизировать - останешься ты на четвереньках, ибо в познании невозможно изначально двигаться только в правильном направлении. Тот же Энштейн стал ЭНШТЕЙНОМ только благодаря тому, что размышлял и исследовал на базе, которую возвели до него ученые искавшие, ошибавшиеся, предполагавшие, доказывавшие и не сумевшие доказать. Помести его на античный уровень знаний о мире - не сделать ему его открытий, ибо база будет совсем иной.Что там, насчёт устойчивости терминов?
Конвенциальность?
Чушь полная, идущая от страха жить в непознанном мире, от вечного стремления считать себя Богом всезнающим и всепонимающим.
А хаос (он же энтропия) и без моей помощи только растёт в любой замкнутой системе.
Что могло быть "конвенциальней" геоцентрической системы мира?
Правильно, только гелиоцентрическая.
А в результате?
Пришёл дяденька Эйнштейн, и доказал, что обе системы равноправные.
Сколько было копий сломано...
Конвенциализм не нравится... Посмотри на обезьян - они предельно конкретны и абсолютны. И в этом самодостаточны. По пути с ними?
Неужели только в этом неправ?И я при слове "экскаватор" вспомню стройку, а папуас старика Бенамуки.
И неправ он окажется только в имени "создателя" экскаватора и (может быть) в том, чем он объелся.
Если ты не стебешься, то сущность твоей позиции настолько очевидна, что даже возражать лень. Какая сущность я думаю ты догадаешься.
Мракобесие с примесью бихевиаризмаСкажу сразу, чтобы небыло обвинений в соллепсизме.
Я признаю (даже утверждаю), что внешние воздействия МАТЕРИАЛЬНЫ и РЕАЛЬНЫ.
Но, в отличии от Вас, я утверждаю, что реакция (а , значит и выводы и ОПРЕДЕЛЕНИЯ) на эти воздействия СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ. Частично они МОГУТ СОВПАДАТЬ у разных людей (благодаря тому, что мировоззрение этих людей формировалось в схожих условиях, им НАВЯЗЫВАЛИСЬ ОБЩИЕ ШТАМПЫ), но НИКОГДА не найдётся 2х людей, которые одно и тоже понятие воспринимали бы АБСОЛЮТНО одинаково.
И, потому, у одного человека при слове "федерация" просыпается рвотный рефлекс, а у другого благоговейный трепет.
И это не значит, что один из них прав, а другой нет. Они оба ПО-СВОЕМУ ПРАВЫ.
Вобщем смешно читать. Ты что, не в состоянии абстрагироваться от субъективной реакции человека на объективную реальность, и постараться соббсно исследовать эту реальность?
Ну и выводы и определения могут быть научны и ненаучны. В ненаучном плане ты прав, ибо неисповедима мысль идиота, кладущего на объективную реальность и копающегося только в собственных ощущениях. А вот в научном плане извини. Просто взгляни на мир, что тебя окружает, конкретно - на прогресс цивилизации, на свой компьютер, например. Его создали (сначала в голове, потом воплотили в материи) именно те, кто изучает объективную реальность и в состоянии определять понятия корректно и аутентично.
Ладно, соллепсист это неинтересно. Читай "Телеграфист Надькин".
Оффтоп.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Ответ: Не совсем про авиацию, но про гос.без.
Зато как "завернул" !!! Внушаить !
to be continue ?
На то, что я здесь выделил, я и пытаюсь обратить твоё внимание.
Я всего лишь опроверг твоё определение, как ты считал "абсолютное".
Причём второй пункт опровергать было не обязательно. Достаточно было первого пункта.
И доказал что это "абсолютное" понятие ты высосал из пальца.
Да нет, с МОЕЙ точки зрения, не существует АБСОЛЮТНЫХ ПОНЯТИЙ.
Что не опровергает существование понятий вообще, а уж тем более ОПРЕДЕЛЕНИЙ.
Так это же ты предлагаешь конкретику и абсолютность, пусть даже, некоторых понятий.
А конвенциализм мне не нравится, когда КОНВЕНЦИАЛЬНО принятое понятие возводится в статус истины в последней инстанции, т.е. когда о нём забывают.
А Эйнштейн стал Эйнштейном, прежде всего, потому, что смог ОТКАЗАТЬСЯ от некоторых конвенциально принятых понятий, т.е. именно размышлял и исследовал, а уж потом "на базе".
Наоборот! Я ПРИЗЫВАЮ абстрагироваться от субъективной реакции человека, и исследовать реальность.
Только для того, чтобы исследовать реальность нужно НИКОГДА не забывать о СУБЪЕКТИВНОСТИ восприятия её миленькой.
Вернёмся к нашим баранам.
Если бы технический прогресс делали так, как сегодня подходят к социальным вопросам, то, наверное, ни колеса, ни огня до сих пор бы применять не научились.
(один поджарил на огне цыплёнка и закричал: «Как здорово! Все разжигаем огонь», другой обжёг палец и орал бы на всех углах: «Огонь это зло! Туши всякий огонёк!».
В результате, племя делится на две партии, которые уничтожают друг друга, хотя ОГОНЬ «пощупали» только двое из всего племени).
Вот и мы сегодня спорим о том, что же всё-таки лучше федерация или конфидерация, коммунизм или демократия?
Те, кто за «демократию» готовы глотки перегрызть тем, кто за «коммунизм», не пытаясь даже задуматься, что же такое «демократия», что «коммунизм».
Определения этим понятиям не существует! (пытаться сейчас дать определение им- всёравно, что пытаться дать определение интегралу, не дав определения понятию «числа»)
В социальном плане, мы сегодня на уровне папуасов из племени мамба-юмба.
Т.е. мы сначала пытаемся абстрагироваться от субъективного восприятия общества, придумываем определения явлениям, а потом возводим эти определения в статус АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ, т.е., уже абстрагируемся ОТ РЕАЛЬНОСТИ.
Именно так понятие Бога для Вас стало Абсолютным.
Именно так понятия Федерация Унитаризм Тоталитаризм Вы пытаетесь протащить в АБСОЛЮТНЫЕ.
Вот мы пошшупали эти отходы -теперь кое-где (далеко не в Чернобыле) у черемухи вместо цветов стручки. Ага, по дуроящику сразу пошли речи чуть ли не про инопланетян, но только не про отходы..
Кельт, а стоит ли разъяснять прописные истины тем кто нежелает их воспринимать. С тем же успехом можно прочитать подобную лекцию бабушкам на скамейке около подъезда.
Все больше задумываюсь о ПОСТУПКЕ Винни Пуха, по-моему от сделал правильно.
Kelt, Партию прикончил ещё Хрущёв. Ельцин и Черномырдин такие же коммунисты как демократы или монархисты.
Вот чего ты никак не поймёшь. Ты думаешь, что если человек с билетом члена КПСС позиционирует себя как коммуниста, то и мерзости он творит от имении КПСС (в которой было 18 миллионов человек, к стати). Но почему-то если человек член правительства демократической России творит мерзости, ты его отказываешься считать демократом, хотя он сам себя так позиционирует.
По их сути они ближе всего к определению "кулак-мироед" с тенденцией перерождения в "салтычиху". И поступать с ними надо соответственно.
Хотя, боюсь уже поздно. Вляпавшись в эту "демократию" или как там назвать то что у нас сегодня, мы сделали большой шаг назад. А сзади-то путыня выжженная. Выжженная гражданской и прочими войнами.
Что касается урана... какая разница будет он принадлежать "демократам" под полосами и звёздами или "демократам" под триколором? И те и те суть мироеды, пожиратели жизни.
Ваши права
Ответить с цитированием