МАК: российские самолеты – самые надежные в мире

[Han]

Ну да, их дальности, взлетные массы и количество пассажиров "всего лишь" различаются в пару раз. Если большая тушка - типичный среднемагистральный самолет, то МД-80 - ближнемагистральный, 310 средне и дальне магистральный, и т.д.


На самом деле, "потенциальная эксплуатация" дальнемагистрального самолета гораздо ниже ближне и среднемагистрального.

В любом случае, предложенные в начале треда сравнения являются неадекватными и не могут свидетельствовать о превосходстве российской авиатехники в общем над западной авиатехникой в общем в области безопасности полетов. Не могут.
Я е пытаюсь вам доказать, что западные самолеты надежнее, я пытаюсь вам доказать - что такие сравнения без детального сравнительного анализа на обоснованной и аргументированной методике - филькина грамота, и верить в это нельзя.
Меня просто раздражает сам факт появления заявлений типа "Русские поезда самые поездатые поезда в мире" (или "Американские поезда", как угодно) подкрепленные аргументом типа "потому что в Урюпинске рельсы крепче чем в Литтл-Роке". Вот и все.

[Лонжерон]

В любом случае, предложенные в начале треда сравнения являются неадекватными и не могут свидетельствовать о превосходстве российской авиатехники в общем над западной авиатехникой в общем в области безопасности полетов. Не могут.
Я е пытаюсь вам доказать, что западные самолеты надежнее, я пытаюсь вам доказать - что такие сравнения без детального сравнительного анализа на обоснованной и аргументированной методике - филькина грамота, и верить в это нельзя.
Меня просто раздражает сам факт появления заявлений типа "Русские поезда самые поездатые поезда в мире" (или "Американские поезда", как угодно) подкрепленные аргументом типа "потому что в Урюпинске рельсы крепче чем в Литтл-Роке". Вот и все.

Такой анализ, по уровню регулярности и БП проводился ещё в совдепии и проводится сейчас. Раньше это было ДСП, сейчас не знаю.
На основании такого анализа оформляются отчёты МАКа и Госавианадзоров государств. Так вот что при совдепии, что при нынешнем печальном состоянии дел, Российские авиакомпании по уровню БП ничуть не хуже а в настоящее время значительно лучше всех зарубежных авиакомпаний. При совдепии Аэрофлот немного уступал по регулярности. Такие коэфиценты, как колличество катастроф на 10000 часов налёта, наработка,налёт на КС, АС у Российских авиакомпаний лучше. Виной тому череда авиакатастроф, и заметьте - по причине отказа авиатехники, а не пресловутого человеческого фактора (Ил-86).

[denokan]

Нет. Взят конкретно огромный налет - 100 000 часов. А не один час налета.

[denokan]

Меня на самом деле другое удивило - прочитав в соседнем топике, что недавнее "шоу" А320 - не первое, не единственное, а повторяющееся.

И задумался, вспомнив Ил-96...

[Polar]

Ну, если бы на нем везли Наше Первое Лицо!
Ты бы сейчас в государеву службу заглянул - все бегают как подорванные до сих пор. Для них кроме Ил-96 не соталось других проблем, забот, и т.д.

[denokan]

Сегодня батя полетел на Ту-204-300 из Москвы во Владик пассажиром. Попросил его у пилотов спросить, как им самолет.

Про комфорт там на 5+, интересно отношение именно пилотов. Пока что, с кем ни разговаривал, все очень хвалят аероплан. Но не авионику с двигателями.

Но то были пилоты первых 204-х.

[CAPILATUS]

Сегодня батя полетел на Ту-204-300 из Москвы во Владик пассажиром. Попросил его у пилотов спросить, как им самолет.

Про комфорт там на 5+, интересно отношение именно пилотов. Пока что, с кем ни разговаривал, все очень хвалят аероплан. Но не авионику с двигателями.

Но то были пилоты первых 204-х.

Я разговаривал с пилотами про Ил-96 ПС-90, гворят хорошая машина.

[denokan]

2 Han

Явно вопрос неспециалиста - почему Ту-154 сравнивают с 727, а не с 737-800.

Потому что самолеты 154 и 727 - продукты одного времени. А 737-800 можно сравнивать с Ту-204-300, например.

Кстати, вчера посмотрел у нас осредненные показатели по расходу топлива. А310 - 4500 в час на 208 пассажиров. Ту-204 (наши, Сибирскии, первых выпусков) - 4000 на 210 пассажиров.

Далее, из других источников:

Ту-204-300 около 3000 (несколько в большую сторону) кг в час, 150 пассажиров (Для сравнения, 737-500 2600 в час, 104 пассажира)

Ту-154м с новыми законцовками (ВладАвиа, Ютэйр) на крыльях 4650 в час (7% экономии по уверениям КБ), 164 пассажира стандарт.

В принципе, сопоставимые друг с другом цифры.

[Han]

2 Han

Явно вопрос неспециалиста - почему Ту-154 сравнивают с 727, а не с 737-800.

Потому что самолеты 154 и 727 - продукты одного времени. А 737-800 можно сравнивать с Ту-204-300, например.

Спасибо, уважил...
Какая разница? Оба летают? Оба. Оба пассажиров возят? Оба. Одноклассники? Одноклассники. Почему нельзя сравнивать по безопасности к примеру МиГ-21 и МиГ-29? Можно.
По расходам топлива, по эксплуатационным х-кам - действительно неадекватно, т.к. поколения разные. Но вот требования по безопасности - - штука, которую можно считать более-менее постоянной, по крайней мере в диапазоне 2-3 поколений. А между этими двумя (Ту-154М и В-737-800) всего 10 лет. Так что не надо про мою "неспициалистичность" ок?

Кстати, вчера посмотрел у нас осредненные показатели по расходу топлива. А310 - 4500 в час на 208 пассажиров. Ту-204 (наши, Сибирскии, первых выпусков) - 4000 на 210 пассажиров.

Далее, из других источников:

Ту-204-300 около 3000 (несколько в большую сторону) кг в час, 150 пассажиров (Для сравнения, 737-500 2600 в час, 104 пассажира)

Ту-154м с новыми законцовками (ВладАвиа, Ютэйр) на крыльях 4650 в час (7% экономии по уверениям КБ), 164 пассажира стандарт.

В принципе, сопоставимые друг с другом цифры.

А каким это боком к безопасности полетов??

[mr_tank]

причем тут расход топлива? тут речь идет о надежгости.

[denokan]

причем тут расход топлива? тут речь идет о надежгости.

Надежность уже не обсуждается. Это давно ясно. Для тех, кто летает.

[budjum]

так где исследование почитать можно? Никто не искал???

[denokan]

http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?...&topiccount=85

Вот вам еще душераздирающая история о замечательных импортных самолетах, взятых со свалки.

[RB]

http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?...&topiccount=85

Вот вам еще душераздирающая история о замечательных импортных самолетах, взятых со свалки.

Ну таки историй и не мало при отечественные самолеты ну и что с этого?

[denokan]

А с того, что многие, как дети радовались, когда ТСО поднял два самолета с пустыни.

Мы что, африканцы, чтобы подбирать со свалки? И при этом радоваться.

[ЦВК]

100% аварийность.

[denokan]

2 Han

Давай сравним Ан-24 и Б-737-800. Они ж оба пассажиров возят.

[Han]

2 Han

Давай сравним Ан-24 и Б-737-800. Они ж оба пассажиров возят.

Ответ неверный, классы разные.

[denokan]

Who is mister Han?

Han, кто Вы?

[Han]

Who is mister Han?

Han, кто Вы?

My name is Тусеев Даниил Сергеевич, а что, пршло время переходить на личности?

Еще раз подчеркну свою идею:
Я не имею возможности проводить сравнительный анализ безопасности полета наразных типах ЛА сидя перед ПК и поплевывая в потолок, как и любой из здесь присутствующих, и я этого не делал, зная что дело это неблагодарное. Просто потому, что для этого нужно провести объемную работу как по выработке критериев так и по оценке ВСЕГО объема типов леающих ныне пассажирских ВС.
Зато мне прекрасно видно, что если это не блаж передавшего информацию, то эти люди (о которых идет речь в начале топика) делали оценку так же, как я выбирал типы ВС для сравнения: взяли пару источников полистали слюнявя палец и выдали нагора "результат".
И мне искренне нехотелось бы, что бы народ велся на подобного рода "оценки" (как здесь, или как в соседнем треде про Ф-22 и Су-35), вот и все

[Zorge]

Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
И если ПРИ ЭТОМ простая абстрактная статистика на 100 000 часов налета показывает что наши лайнеры надежнее - то что будет, если пересчитать на число взлетов и посадок? (как наиболее опасных и аварийных режимов полета)

[RB]

Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.

erunda

[Polar]

Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
И если ПРИ ЭТОМ простая абстрактная статистика на 100 000 часов налета показывает что наши лайнеры надежнее - то что будет, если пересчитать на число взлетов и посадок? (как наиболее опасных и аварийных режимов полета)

Логика хорошая. Но неверная.
Делов том, что самолеты используют как нужно АК, а не так, как у него записано в рекламном проспекте.
Например, в JAl есть немало 747 со средней продолжительностью полета около часа.
То есть совсем как самолет МВЛ. И это довольно часто встречается в загруженных портах.

[Han]

Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.

Ил-62М, Ил-96

[denokan]

То будет то, что Сессна - самый аварийный самолет