Бесфорсажный сверхзвук - это скорее какая-нить уловка/хитрость. На самом деле это наверно форсажный сверхзвук, только форсаж работает более продолжительное время (например всего полета), а используемые материалы/технологии в двигателях значительно снижают износ при работе на форсаже... но топливо то расходуется как на форсаже
А почему это обязательно должна быть уловка?Сообщение от Отшельник
Почему это не может быть просто бесфорсажный сверхзвук?
Ну тогда какая максимальная скорость его на форсаже ?
вроде как 1.8М, кстати сказать, к великому удивлению шведов, Гриппен тоже обладает бесфорсажным сверхзвуком.Ну тогда какая максимальная скорость его на форсаже ?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Привет!
Ага. Только без внешних подвесок.
- Очень смешной пассаж!Бесфорсажный сверхзвук - это скорее какая-нить уловка/хитрость. На самом деле это наверно форсажный сверхзвук, только форсаж работает более продолжительное время (например всего полета), а используемые материалы/технологии в двигателях значительно снижают износ при работе на форсаже... но топливо то расходуется как на форсажеПочему тебе так сам термин "бесфорсажный сверхзвук" будоражит? Там просто очень хороший двигатель, с большой тягой:
http://www.airwar.ru/enc/engines/f119.html
Которая позволяет на аэродинамически совершенном самолёте при отсутствие внешних подвесок разгоняться до М=1.4.
А ежели ещё и форсаж врубит - тады разгоняется аж до М=1.8. То есть: форсаж-то у него не "сверх-форсированный".
Но дело в том, что полёт с выключенным форсажом, как правило, экономичнее, можно дольше пролететь на том же количестве топлива, больше будет боевой радиус, поэтому этот фактор вышел на первый план...
А форсаж всё равно нужен - для взлёта и набора высоты, особенно с перегрузочными весами (они у F-22 доходят до 36 тонн), для выполнения перехвата скоростных целей и т.д.
Крайний раз редактировалось wind; 21.12.2005 в 13:18.
Только особо с MAX M=1.8 не наперехватываешься, разве что только на встречно-пересекающихся курсах.
Не только дольше , но и быстрее , а так же сэкономить горючку для боя.
И это важно.
Если например сравнить скоростные данные Су-27 и МиГ-29 , то формально они близки , но реально имеющий бОльший запас топлива Су , может дольше поддерживать высокую скорость за счет продолжительной работы движков на форсаже - а значит потенциально может получить приимущество в отрыве , преследовании и длительном энергичном маневрировании , особенно если дело происходит совсем не над дальним приводом своего аэродрома.
Пилот может смелее работать РУДом не косясь постоянно с опаской на счетчик топлива.
Опять же - ИК сигнатура.... нефик сопла без нужды до красна раскалять.
Да и карасин - тож не халявный шоб его жечь по всякому поводу
Ресурс движка доже от частого использования форсажа не увеличится.
Так что высокая скорость на бесфорсажном режиме - это есть гут.
Крайний раз редактировалось SkyDron; 21.12.2005 в 13:37.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
То-то у него топлива на 2 тонны больше чем у Су-33 (шоб на форсаже гонять "бесфорсажном"), максимальный взлетный вес почти на 6 тонн меньше, а максимальная скорость больше всего примерно на 300 км./ч.
Ясное дело - дело в движках работающих на форсаже, как в обычном режиме (повышенный ресурс)
не неясно, сравни расход топлива на форсаже и на максимале. у АЛ-31 эта разница чуть ли не вдвое. к тому-же форсаж на ТРД вполне конкретный термин, который не есть работа намаксимальных оборотах.Ясное дело - дело в движках работающих на форсаже, как в обычном режиме (повышенный ресурс)
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Существенное снижение веса, при увеличенном запасе топлива. ~6 тонн тож катать надоCу-33 взлетает на 33 тоннах
Су-33 взлетает на 42 тоннах!?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Что по твоему проще "положить":
1 Ф-22 с обнаружением на Д=10-20км
6 Ф-15 с обнаружением на 100км?
При том, что комплекс вооружения у них в общем то близкий по возможностям воздушного боя.
ИМХО - во втором случае у "сушек" будет отличная возможность развернуться и текать, текать быстро, и помоему они ей неприменут воспользоваться если у противника 6-ти кратное преимущество...
Хотя вон выше мне доказали, что всетаки не 6-ти...
Поправочка.Что по твоему проще "положить":
1 Ф-22 с обнаружением на Д=10-20км
6 Ф-15 с обнаружением на 100км?
При том, что комплекс вооружения у них в общем то близкий по возможностям воздушного боя.
ИМХО - во втором случае у "сушек" будет отличная возможность развернуться и текать, текать быстро, и помоему они ей неприменут воспользоваться если у противника 6-ти кратное преимущество...
Хотя вон выше мне доказали, что всетаки не 6-ти...
6 Ф-15 с обнаружением на 100 км
1 Ф-22 с НЕобнаружением на Д=10-20 км (AMRAAM-ы чуть дальше летають
И удрать от F-22 не выйдет - с полным боекомплектом на 1.8М летит, догонить, а не догонить, измором бесфорсажным возьмет, шайтан. Получается так - ни смыться ни биться.
Ну во-1, неправильно сравнивать с Иглами стоимость одного Рэптора, равную 360М с учетом этапа разработки. Поскольку НИОКР, увеличившие стоимость одной машины на 230М, пошли на развитие всего военного авиапрома.Если взять, что F-15 с 70-м радаром (те, что на аляске) стоит де-нибудь 60 мегабаксов, а Ф-22, который несомненно круче, стоит 360 магабаксов.
То
Чем можно заставить сильнее наложить в штаны всех и вся:
400 Ф-22
или
2400 Ф-15
?
Не знаю, но психологический эффект от второго варианта куда как круче ИМХО...
Возможно, что и АПГ-70 появилась благодаря работам по проекту Ф-22.
Но в приведенном тобой сравнении предполагается, что этих работ не было, и поэтому технологии находятся на уровне конца 80-ых - это не так, и деньги уже вложены, потрачены, освоены. Технологии позволили родиться Джей-эс-эфу и куче других реальных и проектируемых машин (БПЛА, региональный бомбер и т.п.)
Кроме того, 360М - это цифра для заказа в 183 машины, а не 400.
Так что я бы предположил сравнивать, допустим, 60М за Игла и 150М за Рэптора с учетом дальнейших модернизаций.
Соответственно, имеем 400 Ф-22 против 1000 Ф-15 (о как красиво получилось), или 4 Рэптора против 10 Иглов. Уже не так внушительно, правда?
Во-2 - стоимость инфраструктуры, включая людские ресурсы... которую нужно было бы восстанавливать/создавать, ибо втиснуть в существующую инфраструктуру тысячу боеготовых тяжелых истребителей США себе позволить не могут. Они имеют как раз ~350 Ф-15С и ~150 Ф-15Е.
И создав всё это, им пришлось бы это поддерживать в течение 20-40 лет.
При том, что расходы на содержание Рэпторов против Иглов были бы еще больше, чем 4:10 не в пользу Иглов.
Наконец, их ВВС продолжают считать, что 400 истребителей завоевания превосходства им достаточно.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Крайний довод - самый весомый. Согласен.Ну во-1, неправильно сравнивать с Иглами стоимость одного Рэптора, равную 360М с учетом этапа разработки. Поскольку НИОКР, увеличившие стоимость одной машины на 230М, пошли на развитие всего военного авиапрома.
Возможно, что и АПГ-70 появилась благодаря работам по проекту Ф-22.
Но в приведенном тобой сравнении предполагается, что этих работ не было, и поэтому технологии находятся на уровне конца 80-ых - это не так, и деньги уже вложены, потрачены, освоены. Технологии позволили родиться Джей-эс-эфу и куче других реальных и проектируемых машин (БПЛА, региональный бомбер и т.п.)
Кроме того, 360М - это цифра для заказа в 183 машины, а не 400.
Так что я бы предположил сравнивать, допустим, 60М за Игла и 150М за Рэптора с учетом дальнейших модернизаций.
Соответственно, имеем 400 Ф-22 против 1000 Ф-15 (о как красиво получилось), или 4 Рэптора против 10 Иглов. Уже не так внушительно, правда?
Во-2 - стоимость инфраструктуры, включая людские ресурсы... которую нужно было бы восстанавливать/создавать, ибо втиснуть в существующую инфраструктуру тысячу боеготовых тяжелых истребителей США себе позволить не могут. Они имеют как раз ~350 Ф-15С и ~150 Ф-15Е.
И создав всё это, им пришлось бы это поддерживать в течение 20-40 лет.
При том, что расходы на содержание Рэпторов против Иглов были бы еще больше, чем 4:10 не в пользу Иглов.
Наконец, их ВВС продолжают считать, что 400 истребителей завоевания превосходства им достаточно.
Может, будем исходить из того, что вся информация об этой байдарке с крыльями настолько же правда, насколько и деза?
Помните случай (просто я, к сожалению, детали запамятовал
Амеры всегда очень много кричат. У них экономика построена производстве денег из воздуха
- Это тоже последствия родовой травмы...Амеры всегда очень много кричат. У них экономика построена производстве денег из воздуха:p Да если ещё и уронили при этом головой...
В общем, время покажет...
у су-33 - 33 тысяч - Это максимальный вес, а так почти никто и никогда не летит
Максимальнаь скорость Сушки намного больше Раптора... но это не так важно
Рэпртор может развивать гараздо большую скорость но ограничение заключаются в специальном покрытии которое подвергается повреждению на больших скоростях.
Это из статью в одном из авиационных журналов . Реальная скорость и возможности на самом деле все еще засекречены
ИМХО
Основная проблема - нерегулируемые воздухозаборники. С такими за 2 Маха не летают.
Но для современного самолета ходить за два маха уже не актуально.
Почему проблема? Техническое решение это
ЗЫ
"За два маха ходить" все еще очень даж актуально для перехватчиков. ОЧЕНЬ. Время реакции (выхода в точку перехвата) определяет рубеж перехвата, и чем дальше этот рубеж - тем лучше, и в этом смысле ИМХО ничего не поменялось.
Но опять же, "классический перехват" вроде как не является главной задачей Ф-22, так что ему это точно не актуально.
Ваши права
Ответить с цитированием