ИМХО, это не более, чем шаг Мексики, призванный показать США, что мы, мексиканцы, с симпатией относимся к нашим латинским друзьям: Кубе, Венесуэлле...
ИМХО, это не более, чем шаг Мексики, призванный показать США, что мы, мексиканцы, с симпатией относимся к нашим латинским друзьям: Кубе, Венесуэлле...
По моему всё выше написанное не имеет никакого отношения к делу. Мексиканцы русским языком написали, что истребители нужны для защиты нефтяных промыслов. В последнее время нефть становиться слишком лакомым куском, а у Мексики кроме нефти и туризма ничего нет. В этом суровом мире расслаблятся нельзя, могут и подмётки на ходу срезать. Перекладывать охрану на США - на первых порах придётся делится, ну а дальше известное правило - кто что охраняет, тот это и имеет. Короче для этой цели лучше сушек ничего в мире нет. Су - единственный универсальный самолёт, способный одинаково эффективно работать в противокорабельной защите и в воздушном бою. США и Европа универсальных истребителей-бомбардировщиков не делают, у них для этих целей используются разные самолёты, к тому-же противокорабельные ракеты у них давно устарели, против наших сверхзвуковых разных типов ихние - каменный век. В общем это самое дешёвое и универсальное решение. Я и раньше неоднократно предсказывал успех наших истребителей-бомбардировщиков у прибрежных стран. Особенно перспективен в этом плане Су-34.
Смотря что.Сообщение от mel
RB на мой взгляд очень даже по делу написал , особенно по вопросу взаимоотношений США и Мексики в некоторых характерных аспектах.
А вот фразы про "рабов" , "захват нефи" и т.п.терминами на уравне средневековых отношений - отдают истерией.
Вопрос №1 : где конкретно эти местораждения находятся и от кого конкретно их планируется защищать ?Мексиканцы русским языком написали, что истребители нужны для защиты нефтяных промыслов.
Надеюсь не от северокорейцев , иракских террористов , красных кхмеров и марсиан ?
Прежде чем ответить , посмотрим внимательно на карту региона.
Это довольно легкомысленное заявление имхо.В последнее время нефть становиться слишком лакомым куском, а у Мексики кроме нефти и туризма ничего нет.
Еще раз - для охраны от кого нужно "привлекать" ВС США ?Перекладывать охрану на США - на первых порах придётся делится, ну а дальше известное правило - кто что охраняет, тот это и имеет.
Кораблей береговой охраны и отряда вооруженной охраны на нефтяных платформах + нескольких вертолетов достаточно ?
Или нужен экспедиционный корпус морской пехоты , парочка атомных авианосцев с кораблями охранения и обеспечения и несколько авиакрыльев ?
А может 2-3 ПЛАРБ с "Трайдентами" и система национальной ПРО ?
Cнова смотрим Вопрос №1.
Да неужели ?Короче для этой цели лучше сушек ничего в мире нет.Ответь на вопрос №1 , тогда и "решим" что лучше.
Это Су-27 (о котором собственно речь) универсальный самолет ?Су - единственный универсальный самолёт, способный одинаково эффективно работать в противокорабельной защите и в воздушном бою.
Да-а...США и Европа универсальных истребителей-бомбардировщиков не делают, у них для этих целей используются разные самолёты...
Не подскажешь какие именно самолеты и для каких целей юзают американцы ?
Например не перечислишь ли все типы современных американских палубных боевых самолетов ?
А заодно и тактических.
А еще советую обратить внимание на такие "узкоспециализированые"
машины как F-16 и F-18 прочитав с этой целью какуюнить мурзилку типа айрвар.ру.
1) Ты заблуждаешься насчет "давно устарели" и "каменный век"., к тому-же противокорабельные ракеты у них давно устарели, против наших сверхзвуковых разных типов ихние - каменный век.
2) Причем сдесь Су-27который никаких ПКР и вообще управляемого оружия класса "воздух-поверхность" не несет и РЛС которого может работать только по ВЦ ?
Или ты про Су-30МКХ ? Дык и по нему вопросов очень много в т.ч. и в плане противокорабельных возможностей.
И эти самолеты совсем даже не дешевые...
США же будут очень рады с ними ознакомится - если индийцы делится подробностями пока не спешат , то мексиканцы поделятся наверняка.
Еще раз возвращаемся к вопросу №1.
Дешевое ? ОК , пусть Су-27 дешевле чем Ф-18.В общем это самое дешёвое и универсальное решение.
Теперь беспристрастно сам подумай над приимуществами закупки Ф-18 (как варианта).
Или например Миража-2000 , который французы продадут более чем охотно в почти любой комплектации.
Успех Ф-16 и Ф-18 уже очевиден и является свершифшимся фактом.Я и раньше неоднократно предсказывал успех наших истребителей-бомбардировщиков у прибрежных стран.
Су-30МКХ пока нашли успех главным образом в Китае у которого альтернативы нет.
Еще в Индии которая альтернативу активно ищет. Все остальные купили мелкие партии больше для ознакомления + купили и продукцию конкурентов чтобы решить что больше подойдет.
Когда поступит на вооружение , тогда и посмотрим.Особенно перспективен в этом плане Су-34.
Мексика кстати имеет собственные ВС , вполне достаточные для обороны от любого соседа кроме США с которыми они воевать совершенно не собираются и при всем желании не смогут.
Соответственно угрозы (если они возникнут) будут другими.
Исходя из этого , а так же собственных возможностей и будут делать выбор максиканцы.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Это твое мнение.
Да ну?!США и Европа универсальных истребителей-бомбардировщиков не делают...
Это каких же? И по каким параметрам устарели?...у них для этих целей используются разные самолёты, к тому-же противокорабельные ракеты у них давно устарели, против наших сверхзвуковых разных типов ихние - каменный век.
И где этот успех?В общем это самое дешёвое и универсальное решение. Я и раньше неоднократно предсказывал успех наших истребителей-бомбардировщиков у прибрежных стран.
А какое у тебя? Какой многоцелевой истребитель больше всего подойдет под обширный круг задач?
Настаящие Пилоты не юзают читерский АВАКС!
у него мнение, что следует пойти и хотя-бы прочитать рекламные проспекты, где явно указано, что Су-27 перехватчик, умеет вести воздушный бой и т.д. но поземле он совершенно никакущий. В отличии от западных самолетов, даже того-же Ф-16 изначально классического истребителя, получившего в данный момент широчайшие возможности работы по поверхности. Т.е. если и есть многоцелевые машины где, но только не у нас.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Да чито вы говорите?
Для начала я Андрея спрашивал, и без всякого сарказма.
Далее, Су-27 понятие довольно растяяяжимое и какая модификация им перепадет не совсем ясно.
И так между прочим, обычная строевая сушка применяет почти все АБСП. На корабли конечно не потянет, но тоже не плохо.
Далее читай на строку выше, если возникнут "умные вопросы" типа, ну вот АБСП, с ними в сад ток летать итд.
Крайний раз редактировалось NAEMNIK; 16.05.2006 в 14:16.
Настаящие Пилоты не юзают читерский АВАКС!
Вы что-нибудь про Су-27СКМ слышали?
http://www.knaapo.ru/rus/products/military/su27SKM.wbp
ага, я еще И про МиГ-29М слышал, и еще про ПАК ФА слышал, и про космолеты...
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Так просто не ответить.
Это зависит от многого: от круга предполагаемых задач, от оценки возможностей предполагаемого противника и от размера бюджета в том числе.
ИМХО
Мексике вообще ничего покупать не надо кроме патрульных самолетов и вертолетов. Где враг? С южной стороны полунищие страны центральной Америки, которые больше чем на партизанскую войну не способны, а с севера Соединенные Штаты, против которых вооружаться бессмысленно.
По вашей логике половина европейских стран должна распустить армию, потому как против России всё равно водиночку не потянуть, а остальные страны опасности не представляют.ИМХО
Мексике вообще ничего покупать не надо кроме патрульных самолетов и вертолетов. Где враг? С южной стороны полунищие страны центральной Америки, которые больше чем на партизанскую войну не способны, а с севера Соединенные Штаты, против которых вооружаться бессмысленно.
Почему в одиночку? НАТО для того и создано чтобы не в одиночку.
Европа исторически сложный регион со своими тысячелетними традициями. Армия для многих стран это просто атрибут государственности, а для членов НАТО - обязательный атрибут участия в альянсе.
А вы смотрите глубже... может они потом с Чавесом и Моралесом да Кубинцами свою НАТУ создадут в регионе?Почему в одиночку? НАТО для того и создано чтобы не в одиночку.
Европа исторически сложный регион со своими тысячелетними традициями. Армия для многих стран это просто атрибут государственности, а для членов НАТО - обязательный атрибут участия в альянсе.
Зато теперь понятна история норвежской армии, оказывается она появилась, потому что это было условием принятия в состав НАТО, а до этого обходились без армии
Крайний раз редактировалось a1tra; 16.05.2006 в 17:27.
F-18.
Это не самый дешевый , но самый многоцелевой из современных истребителей.
В добавок весьма совершенный технически , имеющий солидные боевые возможности , проверенный в боях , надежный и широко поставлявшийся на экспорт в разные страны по всему миру.
Добавить к этому сервис , обслуживание , обучение персонала , близость потенциального поставщика и другие факторы и получается что б/у-шные "хорнеты" были бы весьма разумным решением для мексиканцев.
Ссорится с США Мексика все равно никогда не будет , а если поссорится всерьез , то никакие Су-27 ей не помогут.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Не удивлюсь, если они "сушки" именно для США и купят.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Ха-ха, Мексика занимается благотворительностью по отношению к США
Схема проста.
США дают Мексике денег, Мексика - покупает, США - смотрят, чего же прикупили мексиканцы.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Су-34 самый многоцелевой, поскольку может работать как штурмовик, а Ф-18 нет.
Когда появится , тогда и посмотрим что и как он сможет...
И когда с палубы начнет работать как "хорнет" и когда появится у него барахло сравнимое с тем которое уже есть у "хорнета".
Если мексиканцы и купят что-нибуть ихз семейства Су-27 (в чем я сильно сомневаюсь) , то это будет не Су-34 (которого нет пока еще и который нафик мексиканцам не нужен) , а Су-30МКХ.
А еще скорее - возьмут б/у Ф-18 , Ф-16 , гриппены или миражи-2000.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Су-34 уже производится серийно. Слабыми темпами, но производится.
И вооружение к нему тоже. И даже станции помех и контейнеры с прицельными системами.... или вы какие то другие штучки имеете ввиду?
Вы перегрелись? Ф-18 это фактически штурмовик и есть, бомбобросатель.
Точнее - истребитель-бомбардировщик.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Штурмовик - это не бомбардировщик. Он может применять оружие с низкой высоты в зоне действия МЗА. Ф-18 этого не может, т.к. у него нет брони и его в первой же атаке разобьют в щепки.
Что значит "самый многоцелевой"?
Какие задачи, решаемые F-18E не может решить Су-27СМ?
А иные не совершенны чтоли? В чём конкретно?В добавок весьма совершенный технически
Ау конкурентов они меньше? Если да, то в чём?Имеющий солидные боевые возможности
Да, в 1991 году один такой был сбит "древним" иракским МиГ-25П с радаром на лампах.проверенный в боях
А это в каком плане? Конкуренты ненадежны чтоли?надежный
Будем сравнивать число стран, имеющих F-18 и Су-27?широко поставлявшийся на экспорт в разные страны по всему миру.
Вы удивитесь, но эти слова не чужды и нам. Сервис и обучение не монополия США.Добавить к этому сервис , обслуживание , обучение персонала
Щикотливый момент но что если этот самый "близкий поставщик", как раз и рассматривается в Мексике как вероятный противник?близость потенциального поставщика
Это моё предположение...
Ах ну если старьё брать по дешёвке.... то конечно да, вы правы.Получается что б/у-шные "хорнеты" были бы весьма разумным решением для мексиканцев.
Раньше американцы армию Китая всерьёз не воспринимали, а сейчас перевооруженную начинают бояться, так же и с Мексикой будет, вынуждены буду принимать в расчёт новые мускулы соседа.Ссорится с США Мексика все равно никогда не будет , а если поссорится всерьез , то никакие Су-27 ей не помогут.
Крайний раз редактировалось a1tra; 16.05.2006 в 17:25.
Су-27СМ не может применять противорадиолокационные ракеты, не может применять бомбы с лазерной ГСН и GPS, не имеет прицельных оптических и ИК систем. Не может дозаправляться, имеет крайне слабый комплекс обороны. Обладает очень большой по современным меркам ЭПР.
Уже на сегодня это устаревший самолет по уровню близкий к F-15C.
F/A-18E это настоящая машина 4+ с элементами малозаметности.А иные не совершенны чтоли? В чём конкретно?
Чтобы разобраться в его приемуществах, почитай что-нибудь.
Уже перечислил.Ау конкурентов они меньше? Если да, то в чём?
Там был сбит F-18C.Да, в 1991 году один такой был сбит "древним" иракским МиГ-25П с радаром на лампах.
Тем не менее самолет себя зарекомендовал как отличная, всепогодная ударная машина.
Давайте посравниваем.Будем сравнивать число стран, имеющих F-18 и Су-27?
Вот список эксплуатантов F/A-18:
Australia (Royal Australian Air Force)
Canada (Canadian Air Force, designation CF-188A and CF-188B, a/k/a CF-18 Hornet) 138 aircraft
Finland (Suomen Ilmavoimat, F-18C/D interceptor variant) 63 Aircraft (one was destroyed in mid-air collision in 2001)
Kuwait (Al Quwwat Aj Jawwaiya Al Kuwaitiya) 40 Aircraft (the 40 aircraft were pre-ordered before the Iraqi invasion of August 1990)
Malaysia (Tentera Udara Diraja Malaysia) 8 F-18D
Spain (Ejército del Aire, designation C.15/EF-18) 72 EF-18 and an additional 24 F/A-18 from the US inventory
Switzerland (Luftwaffe) 33 Aircraft.
У нас с этим традиционно хуже.Вы удивитесь, но эти слова не чужды и нам. Сервис и обучение не монополия США.
Ты думаешь, что Мексика сможет в обозримом будущем представлять военную угрозу для США?Раньше американцы армию Китая всерьёз не воспринимали, а сейчас перевооруженную начинают бояться, так же и с Мексикой будет, вынуждены буду принимать в расчёт новые мускулы соседа.
Слишком маловеротяное предположение.
Ваши права
Ответить с цитированием