>Теперь о пропаганде. Как-то со временем забылось, что ОНИ НАС НЕ СЧИТАЛИ ЗА ЛЮДЕЙ.
Это не так. По крайней мере в меньшей степени, чем мы считали их нелюдями. Безусловно были нацисты, но в массе, судя по прочитанному, такого не было тогда и, тем более сейчас.
К ЛЮДЯМ отношение это мало имеет, просто для них война была спортом - непонятно в какой стране, не понятно зачем, просто спорт, хобби, охота.
Конечно, они чувствовали свое превосходство и старались поддерживать это чувство, потому что, какой же ты летчик-истребитель, если в тебе нет этого чувства превосходства над противником? И мы тоже старались с самого начала держать это чувство.
Вот поэтому я и считаю, что воздушные победы и споры по поводу оверклаймов всех сторон - это на самом деле не столь важно.
Какую смысловую нагрузку несет воздушная победа? Для чего это вообще на практике? Вести учет потерь вражеской авиации и рассчитывать ее численность? Так это разведчики сделают точнее. Что еще?
Вот и остается - воздушные победы и системы их учета ДОЛЖНЫ подчиняться единственной цели - стимулирование летного состава и поддержание морального и боевого духа. И это правильно, потому что если б у нас учет был точным - каково воевать, когда ты точно знаешь, что твой полк сточился за месяц, а сбили вы, ну, например, 1-2 самолета?
Тоже самое у немцев.
>Мы для них были "унтерменши". Таких можно сотнями сбивать. Даже сейчас эти недобитки пишут, что "воевали за фюрера".
Если вы имеете ввиду книгу Кноке, то исправьте - сейчас печатают наши - ну, нехай, недобитки. Кноке писал книжку в начале 50-х, как и Рудель и прочее ..вно, и прочий древний мусор, который только и могут печатать наши уважаемые книгоиздатели, не желающие платить за копирайты.
Из свеженького - Липферт. Мягко говоря, другая книжка.
> Когда же суровая реальность войны не соответствовала пропаганде, то можно и изменить формулировки. Вот характерный пример, правда не с немцами, а с финнами. В 41-м финское командование присылает истребительную эскадрилью в район ВМБ Ханко, чтобы уничтожить советскую авиацию в этом районе. Но у горячих финских парней дела не заладились. Потеряв в двух боях своих ведущих лётчиков, эскадрилья до окончания боёв за Ханко не вступала в бои с советскими истребителями. http://www.airwar.ru/history/locwar/...nko/hanko.html
Лакио не был "ведущим летчиком". И понимаете вы ситуацию не столь глубоко. Зрите в корень. Речь-то вообще-то о губительности политики "малых сил". Потеряв две машины - финны лишились 10% самолетов этого типа в своих ВВС и может даже 5% от всех боеготовых более-менее современных истребителей. Вы представляете, сколько было бы шуму и оргвыводов, если бы в двух боях над какой-нибудь чертовой дырой на задворках наши ВВС потеряли бы 500-1000 истребителей?
>Что характерно, хотя бои были над ограниченной территорией и в пределах видимости финских постов наблюдения, погибшие были записаны как сбитые зенитным огнём.
Поскольку я писал статью, то позволю себе заметить - что наблюдателям всех стран затруднительно точно пронаблюдать и понять воздушный бой. Не потому, что наблюдатели (в случае с Бергом его бой наблюдал настоящий летчик, в последствии один из лучших асов - Кьёсти Кархила, до сих пор здравствующий, кстати, хороший старикан), а потому что затруднительно.
Ау, "подтвержден постами ВНОС/наземными войсками"!
(Или IVAK, если мы о финнах).
> Вы ведь понимаете, что не могут финские асы быть сбитыми сиволапыми иванами на И-16, а зенитный огонь он ведь как слепой рок не разбирает асов! Не так обидно.
В какой-то мере играет и этот фактор. Но это тоже общее место для всех стран и народов. Поражение от вражеского летчика - настоящее поражение, от зенитки - злой рок.
Кстати о том же Ханко и уважении/неуважении финнов к нашим летчикам. Весь период финны (фоккеры, LeLv 30) по-настоящему на Ханко не совались. Правда, заслуживают уважения финские чайки практически ежедневно в любых условиях все несколько месяцев летавшие туда на разведку.
Ответить с цитированием
Сообщение от Андрей Диков
