Типа Нимитц - нет. Но и лоханки типа Инвисибл с Шарлем - то же не хухры мухры.Сообщение от flogger
Даже немцы загорелись идеей нэкст-ген-авианосца. Сколько они планируют их себе построить? Две штуки?
Типа Нимитц - нет. Но и лоханки типа Инвисибл с Шарлем - то же не хухры мухры.
Даже немцы загорелись идеей нэкст-ген-авианосца. Сколько они планируют их себе построить? Две штуки?
I'm in the way, aren't I?!
Даже немцы!? Ужас!
А еще индусы,итальянцы и бразильцы.А еще у тайцев есть..11500т и 9 самолетов.
Только вот чего там у англичан плавает-то? (в сравнении с "Кузнецовым" тем-же.) Чем этот "Инвинсибл" прикрывать в случае чего? "Си Харриерами"? Или ФР типа "Дюк"? Или ЭМ типа "Шеффилд"?
Французов разберем?
flogger
Да разбирайте кого угодно, но Инвинсибл с ордером явно поопаснее результата скрещивания ежа с ужом будет.
P.S. И чем Вам французы не понравились, а? Рафали и ЗРК Астер-15/30 кажутся слабинькими?
Крайний раз редактировалось Max Ader; 11.06.2006 в 17:27.
I'm in the way, aren't I?!
Инвисибл с эскортом(э-э..каким?перечисли плиз) "явно поопаснее" Кузнецова с эскортом? Ну-ну..
Почему не нравятся?-Нормально.Правда проблем у "ДеГолля" было немало.
Рафаль там только появился фактически. Ну и т.д..
Я ж спрашиваю-разбирать будем?
Или сейчас итог разбора сказать?
Коля, ну тебя послушать - получается если вычеркнуть штаты и запустить с мировой океан Кузнецова со свитой - то он конечно же всё разрулит...Инвисибл с эскортом(э-э..каким?перечисли плиз) "явно поопаснее" Кузнецова с эскортом? Ну-ну..
Хз... палубная авиация для этой ударной групировки будет скорее обуза в условия реальных боевых действий.
Вот скажем групировка ВМС королевы мамы в Ираке:
АВЛ "Арк Ройял", ДВВ, "Оушн", УАВ, "Аргус" ПЛА "Сплендид", "Турбулент" ЭМ УРО - 4 "Кардифф", "Ливерпуль", "Йорк", "Эдинбург" ФР УРО -2 "Марлборо", "Чатам" ТДК - 4 "Сэр Бидайвер", "Сэр Персивейл", "Сэр Галахер", "Сэр Тристрем" ТЩИМ -4 "Броклесби", "Бангор", "Плай", "Сандаун"
Да в основном фрегаты и эсминцы, но не в крейсерах же счастье
Ну а те кто забыл что у англии есть флот напоминаю - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2230
Ну и визуализация, не Сан-диего конечно, но тож неплохо смотрится.
SLI=Vector_01= Первым делом мы испортим самолёты ...
Смотрится может и неплохо. Однако аргентинцев это не впечатлило. Россиян думаю впечатлит ещё меньшн....
Привет!
Это шутка?
Аргентинцы "не впечатлились" настолько, что после утопления "Адмирала Бельграно" их флот попрятался на базах и больше оттуда не вылазил.
Вот по той же причине россиян не впечатлит английский флот, лодок где и каких ты догадываешся........Имея всего несколько ракет, уступающих российским , аргентинцы потрепали этот флот.
Привет!
Этот флот успешно решил несвойственные ему задачи.
А советский флот, в аналогичной ситуации, был бы в глубокой Ж.
Почему разрулит.. Ты же сам говоришь "Х.З."
И чем АГ "Кузнецова" обузой-то будет? Как раз ПВО будет получше,чем у англичан.
Ты Вить то-же странный.. Ты на Джейнс сходи и погляди,чей флот по мощности считается вторым в мире.(несмотря на все траблы на времена "перестройки и демократизации").
Ну и?
Ну и сравни с АУГ России..Никто не говорит,что у Англии флота нет-да только не сильно он отличается от российского.АВЛ "Арк Ройял", ДВВ, "Оушн", УАВ, "Аргус" ПЛА "Сплендид", "Турбулент" ЭМ УРО - 4 "Кардифф", "Ливерпуль", "Йорк", "Эдинбург" ФР УРО -2 "Марлборо", "Чатам" ТДК - 4 "Сэр Бидайвер", "Сэр Персивейл", "Сэр Галахер", "Сэр Тристрем" ТЩИМ -4 "Броклесби", "Бангор", "Плай", "Сандаун"
Да в основном фрегаты и эсминцы, но не в крейсерах же счастье
Ну а те кто забыл что у англии есть флот напоминаю - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2230
Ну и визуализация, не Сан-диего конечно, но тож неплохо смотрится.
А в противокорабельном варианте флот ее Величества тихо курит..
Зачем? Мне нескольких сотен страниц флейма на эту тему (на каждый вариант) уже достаточно
Их у меня уже много есть (в дюжине вариантов от нескольких авторов) - и итоги эти явно не в пользу Кузи и его предков. Только степень негатива отличаетсяИли сейчас итог разбора сказать?
I'm in the way, aren't I?!
Копнём историю...)))
Основная задача авианосного флота на заре появления авианосцев, это экскорт и разведка... в первую мировую это проехали.
Вторая мировая: прикрытие "крупнокалиберных" корабликов и конвоев от авиации противника. В процессе войны выяснилось, что прикрывать надо сами авианосцы. И это проехали.
Сейчас: Основная задача авианосного соединения "запугать и наказать" непослушные страны, у которых нет ЯО и Ракет с "доставкой на дом"
А сейчас вопрос к "ястребам и голубям" ... При наличии "Варшавского договора" сунулась бы Америка на Балканы...??? Летали бы "палубники из Средиземного моря...???
Вот и я про то же...
России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.
Я жду день, когда "Кузю" Индии продадут, и тогда Северный флот хоть вздохнёт спокойно. Это убожество весь бюджет сжирает, а толку как от резиновой грелки в Сахаре при +50 в тени.
Понты ещё никогда до добра не доводили... и гигантомания тоже...)))
Как говорил Крылов,.... "лучше 20 Новиков, чем три Императрицы"
Привет!
Историю вам надо учить.
В ходе второй мировой авианосец стал самым мощным боевым кораблем, заменив в этой роли линкор.Вторая мировая: прикрытие "крупнокалиберных" корабликов и конвоев от авиации противника.
Авианосец и есть "крупнокалиберный кораблик".
Это вторичная задача. В случае войны на море, авианосцы будут заниматься завоевание господства в океане - это и есть их основная задача.Сейчас: Основная задача авианосного соединения "запугать и наказать" непослушные страны, у которых нет ЯО и Ракет с "доставкой на дом"
Легко.А сейчас вопрос к "ястребам и голубям" ... При наличии "Варшавского договора" сунулась бы Америка на Балканы...??? Летали бы "палубники из Средиземного моря...???
Задачи определяются военной доктриной.России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.
Чушь. Авианосец - самая трудная мишень среди боевых кораблей, для его утопления необходимо сосредоточение огромных сил.А авианосец в современной войне не только великолепная мишень, но и случае его "утопления" большая и невосполнимая моральная травма для противника.
Так. Срочно начинаем учить историю.Работают и выигрывают морскую войну крейсера с эсминцами, а не монстры...)))
Именно эти монстры выигрывали ВСЕ морские конфликты после ВМВ.
Здрасти....
Спасиба.... (это полковнику то, два военных ликбеза за спиной))
Не принимая в расчёт ТОРБД в WWII (где они действительно были необходимы в виду "войны островов") раскажите, как повлияли авианесущие корабли на боевые действия в Ивропе....
Да ради бога....
Если мы говорим о России, то позвольте вам напомнить, что у России нет морских путей снабжения. Кроме "Северного завоза"....
Даже сейчас, для выхода в Средиземноморье, все "неакваториальные" военные корабли разрешения спрашивают. А во времена СССРа амеры даже и не спрашивали, потому как ответ всегда был один.. "Нет низззяяя..." Допускался вариант корабль на корабль... это когда допуск в Средиземное море в равном количестве разрешался и советским и американским кораблям, но тут всегда была против Болгария и Югославия...)))) Так что историю вам батенька учить надо.
Задачи определяются исходя из оперативной обстановки, а не решением "обкома партии"
Военная доктрина, это внешнеполитическое решение, и основная его задача, это убедить соседние страны в своей лояльности и дружелюбии.
Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.
Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....
Крайний раз редактировалось Vini Puh; 13.06.2006 в 02:20.
Пехота матушка, а мы все у неё на побегушках(С) Так вообщем было есть и будет, для России флот это второстепенно.
Винни , слыхал про войну на Средиземном море ?
Вполне себе Европа.
Про то как парочка британских авианосных корыт с полусотней устаревших тарахтелок на борту затерроризировала весь итальянский флот , после чего прервала снабжение несколькосоттысячной сухопутной группировки , после чего вынудила фюрера перенести на 1,5 месяца начало "Барбароссы" (не эти ли 1,5 месяца помогли нам выстоять под Москвой в 41м ?) , перебрость 9й воздушный флот на Средиземное море и задействовать стратегические резервы горючего которые попали не в баки танков Гудериана а растеклись тонким слоем по поверхности Средиземного моря ?
А кончилось все "Африканским Сталинградом" - 300 тыс. пленных (хотелось бы видеть 300 тыс крепких загорелых парней с Роммелем во главе скажем под Курском ? ) , тяжелый удар по Италии , Вишисткой Франции , захват Сицилии , разгром нефтяных месторождений в Плоеште , топливный кризис в Германии , выход из войны Италии.
Можно смеятся , но без авианосцев всего этого не было бы.
А если ты под "Войной в Европе" имеешь ввиду только Сталинград и Курск , то да... В степях авианосцев небыло.
Про Тихий океан наверное не нужно рассказывать ? Знаешь небось какой же класс кораблей там рулил пополной ?
Если мы говорим о России, то позвольте вам напомнить, что у России нет морских путей снабжения. Кроме "Северного завоза"...
У Росси - нет. И это хорошо. Мы не зависим от морских перевозок в такой степени как например Япония или Британия.
А у возможных врагов ?
Мнение о ненужности "болшого" (читай океанского) флота в России уже привалировало в начале прошлого века.
После разгрома в русско-японской войне начали считать что флот нужен только для береговой обороны.
Мол будет минная позиция на входе в Финский залив , несколько береговых батарей на берегу "Маркизовой лужи" и все - нафига нам линкоры ...
Тогда это было если не правильное , то вполне опраданное решение.
Бабок не было...
При том что потеряные в русско-японской войне корабли устарели моментально после начала "дредноутизации" и толку от них в ПМВ все равно было бы мало.
Ситуация чемто схожа с ныняшней - тот же развал и нехватка средств.
Но тут нужно определится - или Россия имеет океанский флот и тогда авианосцы (хотя бы по 1 для ТОФ и СФ) просто необходимы или мы вообще отказываемя от притензий на звание морской державы.
Разумеется не надо пытатся соревноватся с США - у них свои задачи , у нас свои.
Для наших задачь ИМХО достаточно 2х авианосцев с современными многоцелевыми самолетами на борту.
В ближайшее время это нереально , через 10 лет - надеюсь это будет реальностью.
Вот именно. И когда есть чем ее выполнить - хорошо.Задачи определяются исходя из оперативной обстановки, а не решением "обкома партии"
Когда нет - можно сколько угодно кивать на доктрину - не поможет.
Просто обеспечит безопасность развертывания АПЛ и действия надводных кораблей дальше 200 мильной зоны - уже повод иметь хотя бы 1 авианосец.
А чего расстазывать то ? Без авиаприкрытия надводным кораблям в море - кирдык.Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.
Если противник - не папуасы.
Ответь всего на один вопрос - как по-твоему , были шансы у англичан в 82м году вернуть осторва без маленьких "Гермеса" и "Инвинcибла" ?Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Да , в Афганистане и Чечне авианосцы были не нужны..... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Почемуто все кто говорят "а нафига нам ... ?" приводят в примеры только конкретные конфликты считая что все войны будут такими...
Уверен что 9мая наступило бы не буть у наших союзников огромного авианосного флота , обеспечившего им господство на морях ?Например как это 9 мая 1945 года произошло....
Я вот совсем не уверен...
Покрайней мере в том что 9мая 45го года , случилось именно 9 мая 45го года...
А уж про 2 сентября 45 го года и говорить нечего.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
И каким же это образом?Вы думаете ТАРК с парочкой эсминцев в ордере можно вот так вот просто дозвуковыми "гарпунами" закидать? Там такие комплексы ПВО стоят, что на учениях ПТУР-ы и НУРС-ы сбивают. Про "Форт" я вообще молчу.
Не говоря уже о том, что авианосцу к такой корабельной группе ближе чем на 500 км даже подплывать опасно :pray:. Это если про амеров говорить. Всех остальных "туземцев" тиапа Англии, Франции и иже с ними вообще в расчет не берем.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 13.06.2006 в 15:34.
Есть интересная страница борьбы на Средиземном море. Конвои на Мальту. Рекомендую почитать что-нибудь об этом.
suum quique
Привет!
По другим вопросам вместо меня уже написали.
Не знал такого. Ссылочку плиз.
А никогда не задумывались: почему в СССР в 80-х вдруг начали строить нормальные авианосцы?Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.
Ага. Давайте тогда ликвидируем ВМС,ВВС, а танки сдадим на металлолом.Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....
У нас ведь пехота есть?
Ну кроме морских сражений стратегического значения
Хорошо, что американцы гоняют пиратов, нападающих на наши суда, бомбят террористов. Правда, вот пока не выдергивают наших граждан из средневекового плена. И вряд ли будут заботиться о боевой устойчивости нашего флота в случае заварушки.России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.
По крайней мере хорошо, что генштаб не разделяет точки зрения бравого Винни-Пуха.
Угу, ждите...Я жду день, когда "Кузю" Индии продадут, и тогда Северный флот хоть вздохнёт спокойно. Это убожество весь бюджет сжирает, а толку...
И снова хорошо - что ваши слова, кхм, расходятся с фактами.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
"...нужны авианосцы... не нужны авианосцы...", вот смотрю на карту мира, и думаю - а куда на них плаватьто-то? Все "наши итересы" в прибрежной зоне. В Атлантику вообще хрен прорвешся если что...(там "все под контролем") , на ТОФе только японцы на островах, так их ракетами достать можно. Через Корею можно проехать и южнее. А дальше на юго-восток вообще интересов нет. Куда вести всю эту армаду с оружием?
имхо. совершенно правильно делают у нас, наращивая сейчас практически утраченное среднее корабельное звено (эсминец-фрегат)
потому как:
а) "большие лоханки" мы просто не потянем экономически. срок их ввода в строй на 3-4 года дольше эсминца..
б) огневая мощь пары фрегатов УРО- сопоставима с ракетным крейсером. плошадь контролируемой акватории- больше, вероятность единовременного вывода из строя обеих посудин -ниже. да и система зарубежного базирования нашего ВМС справится с ними. а вот с ТАКР или ТРК- сильно сомневаюсь...
в) полное Имхо. малочисленная АУГ (наша ли или французская или британская) способна эффективно действовать только против племени мумба-юмба
Ну вот и трезвый голос....имхо. совершенно правильно делают у нас, наращивая сейчас практически утраченное среднее корабельное звено (эсминец-фрегат)
потому как:
а) "большие лоханки" мы просто не потянем экономически. срок их ввода в строй на 3-4 года дольше эсминца..
б) огневая мощь пары фрегатов УРО- сопоставима с ракетным крейсером. плошадь контролируемой акватории- больше, вероятность единовременного вывода из строя обеих посудин -ниже. да и система зарубежного базирования нашего ВМС справится с ними. а вот с ТАКР или ТРК- сильно сомневаюсь...
в) полное Имхо. малочисленная АУГ (наша ли или французская или британская) способна эффективно действовать только против племени мумба-юмба
я уже писал что нашим авианосцам просто негде плавать-но полностью от них отказываться нельзя-должны быть 1-2(как сейчас) и 1 в постройке для скажем так опыта в строительстве и эксплуатации данных судов и их авиакрыла и подготовки пилотов-это позволяет присутствовать на рынке вооружений в данном класе судов и самолетов нарушая монополию стран нато а также может быть использовано как инструмент политики(не военная угроза авианосцами а возможность из продажи и потройки на экспорт)
почему 1 в постройке-на продажу(старый продали новый более совершенный спустили)
ФАЗЫЧ... позволь оспорить...
Для производства палубных самолётов не обязательно строить авианосец.
Это первое...!!!
Второе... Чем дольше строится кораблик, тем быстрее он состаривается, и было очень много прецендентов, когда корабль после спуска на воду пускали на "иголки" или переводили в клас учебных кораблей.
Авианосцы строятся и переделываются всю ихнюю жизнь... такая у них судьба.
Тратить деньги на БЕСПЕРСПЕКТИВНЫЙ вид вооружения, даже амеры уже не могут себе позволить.
А авианосец в современной войне не только великолепная мишень, но и случае его "утопления" большая и невосполнимая моральная травма для противника.
Вся современная военная история показывает, что "монстры" в войне как правило не участвуют, а "ждут" нужное время в нужном месте....)))
Работают и выигрывают морскую войну крейсера с эсминцами, а не монстры...)))
И ваще... сухопутной стране, с сухопутными границами с вероятным противником, нахрена авианосцы....???
Крайний раз редактировалось Vini Puh; 12.06.2006 в 18:51.
Ваши права
Ответить с цитированием
