Первый российский истребитель пятого поколения испытают в 2009 году

[TOR-D]

Ты фоты и характеристики В-1А посмотри.

И что из того? То, что внешний вид и ЛТХ приблизительно одинаковы, ни о чём не говорит. Конструкторы получили похожие ТТЗ, вот и машины похожие получились. Т.е. в каждом конкретном случае надо исходить из достоверных сведений, как в случае с Ту-4, а не думать, что раз машины похожи, то значит одна из них содрана с другой.

[voice from .ua]

И что из того? То, что внешний вид и ЛТХ приблизительно одинаковы, ни о чём не говорит.

Если что-то пыхтит как паровоз, гудит как паровоз, дымит как паровоз и ездит по рельсам, то это паровоз и есть

[МИХАЛЫЧ]

Если что-то пыхтит как паровоз, гудит как паровоз, дымит как паровоз и ездит по рельсам, то это паровоз и есть

Только Ту-160 "немного" побольше, чем В-1. Наврно, чертежи в масштабе коприровали

Глупость это несусветная - говорить что Ту-160 "содран" с В-1

[LazyCamel]

Если что-то пыхтит как паровоз, гудит как паровоз, дымит как паровоз и ездит по рельсам, то это паровоз и есть

Даже если это ручная дрезина с гуде-пыхте-дымо-иммитатором или извиняюсь за выражение - девайс из "назад в будущее-2" :-)

[Mustang]

прототип истребителя 5-го поколения. 1999г.
Изделие 1-44

[AlexF]

Даже если это ручная дрезина с гуде-пыхте-дымо-иммитатором или извиняюсь за выражение - девайс из "назад в будущее-2" :-)

Ну дык как всегда, после передирания получили "трубу пониже и дым пожиже".
Только тогда получается, что это амеры свой B1 содрали.

[Alexandre]

А кто сказал, что Ту-160 содрали? Хотя я знаю человека, который утверждал, что мы содрали Су-25 с А-10. И этот человек преподом в МАИ работал, а может и сейчас работает.

А Су-25 на конкурента А10 похож больше.....Northrop YA-9...

[Max Ader]

Глупость это несусветная - говорить что Ту-160 "содран" с В-1

Естественно. Но когда партия говорит "Хочу как у них!!!", да же если не можешь содрать приходится делать свое, но "по мотивам"

[Sidor]

Естественно. Но когда партия говорит "Хочу как у них!!!", да же если не можешь содрать приходится делать свое, но "по мотивам"

Да гляньте вы, наконец, в книжку умную!
Ту-160:
28 ноября 1967 года Совет Министров СССР выпустил Постановление №1098-378, в котором говорилось о начале работ по новому многорежимному стратегическому межконтинентальному самолету (CMC).
B-1A:
Третьего ноября 1969 года ВВС США объявили о конкурсе на бомбардировщик, который смог бы заменить Boeing B-52. Были приняты заявки на разработку планера самолета от компании North American Rockwell и на создание двигателя от компании General Electric. 5 июня 1970 года были заключены контракты на научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы.
Каким макаром мы могли у них что-либо содрать, если разработка велась примерно в одно и то же время? Может мы еще Ту-144 содрали?

[Maximus_G]

Да гляньте вы, наконец, в книжку умную!

А вы почитайте ее подальше ))
На эйрвор.ру например есть статья по истории создания Ту-160, и в том числе по истории проекта "СМС".
Ту-160 обрел именно такой облик после того, как американцы сформировали его концептуально в Б-1.

[Sidor]

Ту-160 обрел именно такой облик после того, как американцы сформировали его концептуально в Б-1.

Ну и? Мы вели работы параллельно по куче аэродинамических схем:
- нормальная с крылом изменяемой стреловидности и двухкилевым или однокилевым оперением;
- нормальная с крылом изменяемой стреловидности и Т-образным оперением;
- схема "утка" с треугольным по форме крылом и оперением;
- схема "утка" с крылом изменяемой стреловидности;
- схема "утка" с крылом сложной формы и отклоняемыми вниз консолями;
- схема "бесхвостка" с треугольным крылом.
Ну допустим, что окончательный вариант был утвержден после того, как амеры построили B-1A. Так что с того? Двигатели наши, аэродинамику всю мы сами расчитывали, продували и т.п. Кроме того: "разрабатывался наиболее важный и ответственный элемент конструкции многорежимного CMC с изменяемой стреловидностью крыла - оригинальный шарнир для поворота консоли (его модель проходила прочностные и динамические испытания в ЦАГИ). Были задействованы девять стендов и две летающие лаборатории. В результате проведенных работ взлетную массу "мясищевского" самолета удалось уменьшить на 10%."
Если разработка велась в одно и то же время, то ни наши, ни амеры не могли друг у друга что-либо передрать просто физически.

[Maximus_G]

Ну и?

Ну и посыл "мы начали на 2 года раньше" не имеет смысла. Мясищевцы вон рисовали интереснющие схемы еще в 50-ые. И что в итоге.

Я свое мнение на этот счет уже высказывал раньше. 160-ый не был содран, но был сделан с _большой_ оглядкой на аппарат из-за океана. А собственные подходы к концепции машины были отброшены. В "оглядке" на конкурентов-противников нет ничего зазорного, НО... жаль, что у нас так мало примеров типа F15 -> Т10 -> Т10С.
Ту-160 - не из этой плеяды.
В этом ракурсе ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ хотелось бы надеяться на светлые головы, нарисовавшие планер ПАК ФА, картинки которого наверное увидим в ближайшем будущем. Дай бог всяческие уродцы типа 1.44 вкупе с С-37 сыграли свою роль так (или лучше), как Т10 в отношении Су-27.

[Myth]

А вы почитайте ее подальше ))
На эйрвор.ру например есть статья по истории создания Ту-160, и в том числе по истории проекта "СМС".
Ту-160 обрел именно такой облик после того, как американцы сформировали его концептуально в Б-1.

Вообще-то, такой облик получил еще мясищевский М-18.

"Проект самолета М-18, предложенный ОКБ Мясищева, разработанный в ходе достаточно длительного поиска оптимальной компоновки по темам "20" и "18", которые ОКБ прорабатывало, был близок к решениям, использованным американцами при создании В-1." (АиК, 1.1.06, "Долгая дорога к Ту-160")

Да и вообще, неоднократно озвучивалось мнение, что Ту-160 - это и есть проект ОКБ Мясищева, который по заданию "партии и правительства" мясищевцы были вынуждены передать туполевцам.

Так что туполевцы действительно ничего не копировали с В-1. Следуя этому мнению, они взяли за основу проект М-18 и переработали его...

На сколько этои утверждения соответствуют действительности судить не берусь.

Но, впротивовес этому мнению идет - мясищевцы в ходе работ над проектом пришли к одним и тем же принципиальным выводам, к которым пришли туполевцы начиная с проекта "135". Т.е., туполевцы пришли к этому раньше...

Так что говорить о "заимствованиях" тут черезвычайно сложно. Хотя, один из мясищевских М-20 сильно напоминает суховский проект Т-4М.

То, что Ту-160 не являются копированием или "взятием за основу" В-1 становится ясно при взгляде на эти два самолета. А если проследить историю создания Ту-160 и чем руководствовались конструктора, то это становится еще более очевидно. Даже Т-4МС получил удлинненный нос не из за того, что он был у конкурентов, а чтобы решить проблемы с центровкой...

[wind]

Может мы еще Ту-144 содрали?

- Крыло содрали. Это говорил, глядя в телекамеру, зам главного конструктора Ту-144.
Значит - это не грех. :p

[Sidor]

- Крыло содрали. Это говорил, глядя в телекамеру, зам главного конструктора Ту-144.
Значит - это не грех. :p

Эм-м-м... Вообще-то крыло переменной стреловидности изобрел Роберто Бартини. Туполев его, конечно, содрал, но никак не у французов. Кроме того, аэродинамика Ту-144 несколько лучше, чем у Конкорда - надеюсь, для вас это не секрет.

[SandMartin]

Прикол, наши купят у их F-23 и сделают на базе его 5-ку =))) LOL

[wind]

Прикол, наши купят у их F-23 и сделают на базе его 5-ку =)))

- Они не продадут.

[mr_tank]

- нормальная с крылом изменяемой стреловидности и двухкилевым или однокилевым оперением;
- нормальная с крылом изменяемой стреловидности и Т-образным оперением;
- схема "утка" с треугольным по форме крылом и оперением;
- схема "утка" с крылом изменяемой стреловидности;
- схема "утка" с крылом сложной формы и отклоняемыми вниз консолями;
- схема "бесхвостка" с треугольным крылом.

И после этого утверждаете, что примененная компоновка была единственно возможной? И КБ не глядело на запад?

[paver]

И после этого утверждаете, что примененная компоновка была единственно возможной? И КБ не глядело на запад?

Угу.
Прогнали варианты и убедились, что приемлемых характеристик с минимальным техническим риском можно добиться только при единственной компоновке.

[Chizh]

Есть вот такой вариант пятерки.

http://www.planespictures.com/data/6...oi_T50_sc3.jpg

[AlexF]

Есть вот такой вариант пятерки.

http://www.planespictures.com/data/6...oi_T50_sc3.jpg

Смесь F-22 c F-35 какая-то.

[mr_tank]

Есть вот такой вариант пятерки.

http://www.planespictures.com/data/6...oi_T50_sc3.jpg

смешно, хотя и логично.

[voice from .ua]

Есть вот такой вариант пятерки.

http://www.planespictures.com/data/6...oi_T50_sc3.jpg

А что до этого - дер с F-22 очевидный. Вот если бы 1.44 стали доводить или Беркут - тогда я понимаю. А так - банальнейшая калька.

P.S. Справедливости ради скажу что для того чтобы содрать тоже нужно чтобы руки из нужного места росли. Вон китаезы МиГ-21 слизали у нас, а МиГ-23 уже не смогли, хоть и пытались.

[naryv]

- нормальная с крылом изменяемой стреловидности и двухкилевым или однокилевым оперением;
- нормальная с крылом изменяемой стреловидности и Т-образным оперением;
- схема "утка" с треугольным по форме крылом и оперением;
- схема "утка" с крылом изменяемой стреловидности;
- схема "утка" с крылом сложной формы и отклоняемыми вниз консолями;
- схема "бесхвостка" с треугольным крылом.

И после этого утверждаете, что примененная компоновка была единственно возможной? И КБ не глядело на запад?

Та схема, которая была выбрана в итоге - оказалась оптимальной, что подтвердилось и нашими и американскими продувками/расчётами.

[Sidor]

Смотреть на запад и передирать - разные вещи. Не находите?
Или все-таки будете утверждать, что между историями создания Ту-4 на пару с Ли-2 и Ту-160 нет принципиальной разницы?