Луноходом управляли чекисты - камикадзе!(c)
Луноходом управляли чекисты - камикадзе!(c)
Мы жизнь окрыляем мечтой дерзновенной,
Отважен и светел наш взор.
Мы будем лететь по орбитам Вселенной,
Себе подчиняя простор!
.
>рассуждение: ракета сатурн 5 , стартовая масса почти 3000т, выводит круговую орбиту 180км полезный груз 140т , первая космическая скорость, около 7 км/с(наш протон при стартовой массе 700т выводит на орбиту 200км 20т груза), как не специалист предполагаю что такая разница связанна с разным топливом, хотя почему такие двигатели не используются сейчас?, может есть обоснованные мнения.
Совершенно верно, разница в топливе - у Протона высококипящие компоненты, у Сатурна - криогенное топливо. А двигатели первой ступени F5 не используются потому, что уж очень большие по габаритам, по тяге - избыточны.
> для запуска с околоземной орбиты на луну( 400 тыс. км от земли, радиус которой около 6.3 тыс. км) необходима вторая космическая скорость 11 км/с, при торможении придется гасить данную кинетическую энергию, излучения,перегрева, сгораемая защита при входе в атмосферу земли, оборудование, кислород, можно посчитать все это.
<skip>
найдется ли место луномобилю?,даже флагу?
Это все считалось, все вполне реально.(Формула Циолковского - великая вещь!). И самое главное - для полета от Луны к Земле требуется значительно меньше горючего, чем при полете на Луну с Земли.
>звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии.
Объясните, плиз, чем звездное небо на Луне отличается от неба на Земле? И если кто-то может определить подделку, то , следовательно, знает, как там должно выглядеть небо, не правда-ли? Тогда почему этого не знало НАСА? Вот видите, сколько сразу логических нестыковок.
А ларчик открывается просто - попробуйте на земле сфотографировать звездное небо с выдержкой и диафрагмой как для съемок днем - много звезд получите?
>дайте в конце концов этот лунный грунт, 400 кг не надо, можно и 1кг, на повторные экспертизы или им удобрили огород?
Млин, лень искать - я приводил ссылочку на дискуссию, так там есть даже сайт, где можно заказать этот грунт, ссылки на библиографию, материалы ЕЖЕГОДНЫХ научных конференций ....
>хотя они наверное и молчат , потому что серьезные...
Именно! И опровергать явный бред, в отличие от нас, грешных, считают ниже своего достоинства. Хотя (IMHO) неплохо было-бы горластых дилетантов размазать по столу.
хорошо, сэнергетикой все в порядке, горючки хватит, звезды на фотографиях быть не должны, да и фотографии все правильные. какие доказательства-грунт, это весомый аргумент, но не доказывающий высадки. что еще? с фотографиями вообще беда, даже суперскафандр не доказательство, уголковые отражатели тоже можно поставить без астронавтов поставить,
не спорю, отправить их облететь луну можно, невысаживаясь, опять же это вызывает сомнения , предполагаю что в ответ скажут вот мол, сатурн5 -единственный в своем роде, и очень дорогой,
слетали,мол и больше не хотим, зачем?
а вобщето это был бы большой шаг- хаббл там например смонтировать, всяческое оборудование поставить, раз уж 5 раз летали 30 лет назад, я не верю что такой действительно прорыв в космонавтике так можно похерить, отмахнувшись.Да и небыло такого никогда, чемто заменялось хотя бы.
но основной вопрос- где БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? заявления-это хорошо, ученые-еще лучше, с удовольстием буду размазан по столу их аргументами и теорией,
напомню что сомнений гагарин не вызывает ни у кого, всему миру представленны БЕСПОРНЫЕ доказательства
а без них может было а может небыло, а может быть корова, а может быть собака, как из мультфльма.
заявлять можно сколько угодно, американцам опыта не занимать в этих делах.
поэтому и возникают естественные вопросы, а ответов нет, были мол, союз обогнали, грунт у коллег ученых, у них и спрашайте, вот и все докзатльства.
рад быть размазанным по диллетанскому столу хотябы одним фактом подтверждающим ВЫСАДКУ НА ЛУНУ ,а не териями и не косвенными доказательствами
с уважением, Борис.
>грунт, это весомый аргумент, но не доказывающий высадки. что еще?
Как раз именно грунт (количество, состав образцов) и самое главное - возможность проверки из другого источника (советские Луны) однозначно доказывает что на Луне были люди, ибо собрать и доставить такую номенклатуру образцов невозможно автоматами.
>с фотографиями вообще беда, даже суперскафандр не доказательство, уголковые отражатели тоже можно поставить без астронавтов поставить,
Совершенно верно, одтельные приборы могла доставить и АМС, но вот весь комплекс - однозначно указывает, что летали туда люди и неоднократно.
> но основной вопрос- где БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Вам уже сказали - лунный грунт.
>напомню что сомнений гагарин не вызывает ни у кого, всему миру представленны БЕСПОРНЫЕ доказательства
И какие-же? Даже координаты точки старта в официальном отчете намеренно исказили, утаили что гагарин катапультировался, сказали что сел в корабле, не говоря уже о фотоснимках космического корабля и ракеты-носителя (тогда и Р7 и Тюра-Там были засекречены). Просто была куча колсвенных доказательств, предистория (предисторию полтеов к луне Вы начисто игнорируете) которые даже при отсутствии представленных публике убедительных доказательств полета Гагарина все-таки говорили в пользу полета.
[q]
заявлять можно сколько угодно, американцам опыта не занимать в этих делах.
[/q]
Да нет, это скорее другой стороне опыта не занимать...
[q]
вот и все докзатльства.
[/q]
Вообще-то был уже такой исторический персонаж, который не верил, пока "не вложил персты в его раны". Боюсь, с Вами та-же история.Но свозить Вас
на Луну (даже в один конец) -не могу
(Впрочем, сейчас у меня за окном готовят к завтрашнему пуску Протон с Интелсатом - попробуйте промылится на борт, все поближе будет, мобыть что и рассмотрите :-))
рад быть размазанным по диллетанскому столу хотябы одним фактом подтверждающим ВЫСАДКУ НА ЛУНУ ,а не териями и не косвенными доказательствами
с уважением, Борис.[/QB][/QUOTE]
Интересно, что это за штука такая
"Бесспорные доказательства" ?
Иные готовы оспорить всё что угодно.
Грунт, километры фотовидеоматериалов, отражатели, факт прямой видеотрансляции на весь мир, сотни тысяч служащих НАСА и всевозможных субподрядчиков, живые ещё астронавты...
Уж куда бесспорнее, ан нет.
Кстати действительно, доказательства полёта Гагарина куда слабее. Сообщение о полёте - постфактум. Программа - секретная. Исполнители - военные. Я лично ни на грамм не сомневаюсь, что Гагарин действительно летал. Но в порядке гимнастики для мозгов - представьте. Запустили пустую капсулу. В район предполагаемого приземления выслали самолёт. Капсула упала - Гагарина выбросили с парашютом. Приземление, встреча с колхозницей в поле, ура.
Хочу сказать любителям теорий заговоров - не увлекайтесь. Заговорами можно объяснить ВСЁ.
Если завтра на Луну полетят китайцы и заснимут там американские посадочные модули - всегда можно сказать что они в сговоре. Взяли их в долю. Или что в посадочных модулях никогда не было людей.
И так до бесконечности. Заговорами можно объяснить всё и чувствовать себя очень комфортно.
Но это путь во тьму.
Аркадий, полностью с тобой согласен, целью всей лунной программы было натянуть нос СССР-у, а не фотать звезды
С уважением Андрей
Пару слов по процедурному вопросу
На Луну можно лететь (и летают) со скоростью, меньшей 2-й космической: строят вытянутый эллипс, чтобы как раз Луну захватывал. Заодно скорость вблизи Луны поменьше, легче тормозить.
Про катапультирование Гагарина соврали для того, чтобы ФАИ рекорд зафиксировала. Кстати, если вообще смотреть рекорды ФАИ, там почти для всех наших самолетов значится место вылета Podmoskovnoye Aerodrome (или что-то вроде того) - случайно не знаете, где находится?
Уф!Разбираться со всем тем мусором что появился за 3 года на сайтах еще то занятие.Но по порядку.
1.Фотографии.Здесь НАСА превзошло по фокусам и Кио и Акопяна.Как только появлялась критика одних фотографий тут же заявлялось что это шутка сотрудников и из рукава вытаскивались другие "исправленные".А в конце концов НАСА заявило что некоторые сьемки происходили на земле.Так что поймать их на фотографиях нет теперь никакой возможности.Можно сразу сказать о фотографиях нетронутой пыли под модулем,попавших в кадр квадратных прожекторов и бликов от ламп и Земли не на том месте на небе.Но це все шутка НАСА и больше ничего.Поэтому рассматривать в качестве и доказательства и опровержения фотографии смысла нет.НАСА всегда скажет что это снималось на Земле а вот есть новые цветные на компе обработанные вот они подлинные.
О фильмах также можно заявить когда их припрут.
Все фотки и фильмы бесполезны.Настоящие у них или не получились или агенты КГБ выкрали.Поэтому снимали на Земле.
2.Уголковые отражатели-единственное неоспоримое доказательство что какой-то механизм был а Луне и их оставил.
3.Грунт-тоже чудеса в решете.Исчез бесследно.На повторный анализ не дают.Мы свой в сотби (какие-то милиграммы из 50грамм) продали,а амы из 400 кг ни грамма не предложили.Это жадные до денег амы то и после экономического краха.Несколько грамм и вся экономика восстановлена.Ладно это размышления а вот что на повторный анализ не дают факт.
У меня даже мысли возникли не предложили ли они нашим для анализа грунт с Луны-16?Сначала наши им свой дали а потом они нам обратно подсунули.
Подумайте.Анализ установил похожесть грунтов.Пять экспедиций и один и тот же грунт из одного места возили.Есть здесь знакомые с геологией.Песок,камни,пыль,поверхностный слой,под пылевым слоем,метеориты,другие породы.
Так и где 400 кг?
4.Всякие флажки и их колебания.Сначала был моторчик потом нет (просто материал особый)-разбираться с враньем НАСА нет охоты.
И об остальных фактах(сатурн5,радиация,теснота модуля,отсутствие тренировок,звезды и т.д.)
Нет у него не лживый взгляд
Его глаза не лгут
Они правдиво говорят
Что их владелец плут
"Бернс"
5.Результаты-вот единственное доказательство присутствия человека на Луне!И не надо говорить что это просто рекламная поездка или для натягивания носа СССР.Не надо считать американцев дебилами.Они (особенно их ученые) заслуживают уважения но не НАСА.
А теперь пусть те кто уверен что амы были на Луне приведет с цифрами(не урлы на сайты) научные результаты их поездок.И не повторяйте тех результатов которые получены Луной-16 и Луноходами а также полученные позже Лунар Проспектор .Принципиально новые результаты и параметры их приборов которые они использовали.
Нет результатов нет проведенного эксперимента.Все остальное пустая болтовня.
И не приводите больше в качестве доказательств тот художественный компьюторный мусор с сайтов НАСА,который ни один серьезный ученый уже во внимание(после заявлений НАСА) не принимает.
*********
Немного не в тему но и в тему.Политика а куда от нее денежся.Принцип партийности он ведь отменен только на бумаге а в реальности существует.Сразу предупреждаю модераторов ,дискутировать о политике здесь не буду.Кто хочет создавайте новый топик и вперед,хотя и к авиации это имеет непосредственное отношение.О советских специалистах обманутых американцами.
Людей которых могли сначала одурачить филипинские хиллеры потом Чумаки и телесеансы а под занавес чубайсата.Помню как эти специалисты были в восторге от экономических реформ.А если бы они подумали что СССР создавался как моно государство(одна фирма)а капитализация экономики равносильна ее разрушению.Завод где рабочие продают друг другу сырье и полуфабикаты,долго бы просуществовал?А специалистов прельстила фата моргана капиталистического запада а подумать что будет с экономикой у них было нечем.Теперь имеем что имеем.Такая однобокость мышления вполне могла привести и к тому что они не заметили обман амов.И они же эти специалисты сдали "энергию" и "мир" и просто весь наш космос.сейчас в инете эти специалисты торгуют космическими фотографиями.Полученными сделанные нашими отцами и на наши деньги космической техникой.Просто ворованными у нас снимками.Еще какого то $$$ ама как турыста на нашей технике возили.А нас ,кому она принадлежит, спросили?Может мы против что бы на технике созданной нашими дедами и отцами $$$ возить.Вы давно были в павильоне Космос ВДНХ.Вот уж поистине сначала от "сохи к ракете" теперь от "ракеты к тяпке".Там теперь "огородник".Это что "ирония судьбы" такая или издевательство.
Не могу я доверять таким специалистам даже тем которые меня обучали.$$ застил им глаза и очень давно еще при советской власти.
Прошу простить меня за излишне эмоциональный крик души.И в конце опять предупреждаю модераторов и остальных,дискутировать о политике здесь не буду.Кто захочет создайте топик о специалистах , развале экономики и космоса.А написал я об этом что бы сказать:"Нет доверия у меня к специалистам допустившим уничтожение СССР а затем и развал экономики России"
А тех кто здесь начнет об этом дискутировать(без нового топика) иначе как провокатор не назовешь.Вот и посмотрим кто есть кто.
*****
зы.резюме.Результаты!Результаты!Результаты!
А если их нет то Луна ждет первого человека!
[ 30-03-2002, 03:07: Сообщение отредактировано: Politruk ]
Уважаемый! Чем простите, заходится в истерике, все-таки сходите по предложенной мной ссылке.
Там есть и фотки грунта под соплом, и ПАНОРАМНАЯ (знаете, что это такое?) фотография, где есть несколько т.н. линз-эффектов,и тени (вот ужас!) направлены в разные стороны. А так-же ссылки на все фотоматериалы НАСА в том виде, в каком они лежат на негативах.
ПРо грунт - ну найти Вам адрес сайта где Вы можете этот грунт заказать? Да, и я вижу, Вы не в курсе, что после полета Армстронга образцы грунта были переданы амамами в нашу АН?
Вообще я бы порекомендовл бы Вам сначала немного изучить вопрос не по газете Дуэль, а по более серъезным источникам
привет, оставлю коментарии по поводу политики , различных зацепок к теням на фотках и др. и все что связанно с доказательствами мелкими неправдоподобностями самих "лунных" фотографий и и других шуток наса .
единственное хочу сказать что помоему Аркадий выше , допустил большую неточность , механизм слежения при фотографировании на луне не нужен, и даже вреден для доказательства, скорость обращения луны вокруг своей оси 27 с чем то суток и звезды будут почти не подвижны если конечно не делать выдержку несколько земных суток. так покрайней мере учит нас учебник астрономии.
фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .
Большинство спорщиков ссылаютсься на те или иные доводы, приведенные в статьях, о тенях физике теней и т п. а попробуем посмотреть подругому.
взглянем на фотографии ЛУННОЙ КАБИНЫ, стоящей на луне, ЛУНОМОБИЛЯ, и ЛУНОХОДА-1 , взять фотографии на сайте nasa не должно составить особого труда. что видим с точки зрения связи с землей? правильно - антенны.
итак. ЛУНОХОД-1: спиральная антенна , по габаритам примерно судим о частоте- порядка сотен мегагерц.
(по энергетической причине был выбран узкий спектр сигнала необходимый для уменьшения шумов всей системмы связи,и повышения дальности .как известно уровень эфирных шумов падает с ростом частоты, у кого есть обычный коротковолновый приемник может легко убедиться на зтом простом примере)
это не позволило передавать непрерывное изображение, только один кадр в несколько секунд.
ВАЖНО: поле зрения такой антенны(основной лепесток диаграммы направленности) порядка 20 градусов (на вскидку). мощность передатчика по некоторым данным несколько десятков ватт. пока все
ЛУНОМОБИЛЬ: остронаправленная параболическая антенна от 5 гигагерц и выше, скорей всего около 10, (апертура-диаметр такой антенны делается обычно больше чем 20 длин волн то есть- скорость света делить на частоту и умножить на 20)
ВАЖНО: диаграмма направленности такой антенны зависит от апертуры и составляет от долей градуса для больших антенн (по отношению к длинне волны) до 1-2 ГРАДУСОВ для отношения 20( примерно). за счет осторонаправленности ,при других одинаковых характеристиках, можно снизить мощность.- основная причина по которой используется для связи в космосе.
ЛУННЫЙ МОДУЛЬ: на фото видны две параболические антенны , расположенные сбоку от модуля, аналогичные , остронаправленные.
далее: на луноходе-1 , очевидно применили не совсем выгодную с энергетической точки зрения, полосу частот для связи,( то бишь коэффициэнт усиления или ширину диаграммы направленности, связанные вещи) потому как главная проблема - ориентация , сориентировать широкоугольную антенну просто, а на луноходе-2 вообще система навигации отказала, тем не менее он работал три месяца без проблем, антенна то широкоугольная! так что любые там кочки, кратеры были побоку, он застрял наткнувшись на кратер в кратере, там и остался, но даже там связь не потерял, а умер из-за солнечных батарей которые вышли из строя по причине механического воздействия .
справка: весил первый луноход 800 кг, солнечные батареи всякое оборудование , электроника находились при температуре 18 сельсия , 760 мм давления, как на матушке земле, а как иначе электроника не может подругому.
кстати -волноводы (трубки, используемые для передачи радиочастотной энергии , одна из частей антенн, частотой выше7-9 гигагерц) вообще работать
в условиях межпланетного космоса не в состоянии. нужны меры особые, герметичнсть и т д.
резюме: энергетическую выгодность остронаправленных антенн диапазона выше 4-6 гигагерц и непрерывное изображение принесли в жертву надежности связи с подвижным луноходом.
перейдем к апроллон- системе связи лунная кабина- луномобиль- земля
логичное решение - базовый передатчик на спускаемом блоке , со всеми атрибутами- источниками энергии , мощными передатчиками, фиксированной настройкой антенн(луна как известно направленна четко одной стороной к нам)
и , если необходимость передачи информации имеется для луномобиля- маломощный ретранслятор с ненаправленной антенной способный передавать на спускаемый аппарат телевизионный и другие сигналы, которые потом ретранслируются на землю- такова логика радиосвязи.
скажу что сотовая связь так и устроенна , куча ретрансляторов-сот, с мощными антеннами и фильтрами, и маломощные телефоны-абоненты
у разработчиков аполлон-связи для данного проекта логика своя: узконаправленная антенна космической связи луномобиля с землей , 80 км оказались до модуля оказались далше чем 400 тыс.км до матушки-земли
( допустить что эта антенна использовалась для связи со спускаемым аппаратом, не могу, т. к. в горизонтальное положение она не становиться, мешает вертикальная опора да и нет смысла. с летающим космонавтом тоже не получиться нужно широконаправленную антенну, тоже проблемы с координацией антенн , для связи с ним подойдет обычный передатчик со штырьевой не направленной антенной.)
на подвижном! обЪекте на длинной палке, с диаграммой в градус. и все это сооружение двигается в непонятной местности, с астронавтами. ни каких систем наведения ,настраивают антенну,( даже если допустить что они привязали луномобиль к координатам), поворачивают с точностью до долей градуса в привязке постоянно меняющихся координат координ своих красивых легких скафандрах с надписями.
вопервых: эта антенна вообще не нужна без точной настройки, даже если луномобиль остановился необходимо настроить ее на источник сигнала с точностью градус (поле зрения) поделенный на три или там пять точно не могу сказать.
тут уместно сказать что после разгона ракетами космических аппаратов и вывода за атмосферу производится точная ориентация остронаправленных антенн после чего продолжается полет, и потеря связи вызванная непредвиденными обстоятельствами стоила миллиарды долларов союзу и штатам изза потери связи с супер-аппаратами даже в наше цифровое-суперкомпьютерное время ( примеров масса)
во вторых передатчик мощностью порядка десять и более ватт( только порядок), источники энергии, тепловой подогрев, герметизация должны быть свои.
вот и получается что антенна ета нафиг не нужная, просто луномобиль без параболической антенны не луномобиль!!!
непорядочек, наши то не зря кадр за кадром получали, да земные антенны громоздили( вспомните 20 длин волн и низкую частоту)
с лунным модулем ситуация получьше он хоть стационарный, правда антенны две параболические антенны расположены станно, с боков и стоят рядом по мимо всего при посадке на склон может случиться зихер. естественное место на вершине корабля, да и размеры поболе непомешают. ато земля матушка наших первопроходцев не увидит. энергетику этих антенн можно прикинуть, если б еще описание дали, только где там?!
так что вот такая петрушка получается, я отнюдь не считаю NASA дураками, но то что они считают нас муравьями в муравейнике, со своими заботами и проблемами , допустить могу.
я вот как очередной муравей и встал в очередь в вашингтонском музее, для того что бы потрогать "луну" и загадать желание два года назад.
только мало этого показалось и появилось желание получить доказательстваа под ними я имел ввиду четкие логические цепочки с подробными данными, цифрами и испытаниями оборудования, скафандров , системм связи ,новыми технологиями, результатами экспериментов, открытиями, проверенными временем и другими странами и организациями.
ну вот вроде и сформулировал, прошу прощения за обилие разных мыслей, но я бы рад поверить что трогал лунный грунт, да вот не видеть некоторых фактов не могу да и не хочу. простите за мою глупость
с уважением борис
[ 30-03-2002, 11:13: Сообщение отредактировано: borkin ]
> фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .
Т.е. профессиональный астроном - могет, а НАСА - ну никак? А про параллакс так там рассмтояние в 360 тыс км (Земля по орбите смещается за полгода на 150 млн км) Ларчик открывается проще - при тьех выдержках звезды не получатся - они ведь настраивали фотоаппараты на пейзажи и себя, любимых, а не на небо.
А про антенны Ваши рассуждения интересны и более того - оригинальны (я не встречал ничего подобного у ревизионистов, все больше детский лепет....) но вы упустили одну детальку - очень близкий радиогоризонт на Луне. Так что на объекте, удаляющемся от посадочного блока на несколько км - просто необходимо иметь автономное средство связи.
2 так к слову : при таких условиях работает явление дифракции( искривления) радиоволн , и оно тем больше чем меньше частота, тут полный порядок, ничего я не упускал. открой тему распространение радиоволн- дифракция. уж на 80 км связь не устроить- чушь собачья.( извиняюсь)со звездами тоже можно было придумать, как я уже говорил фотография просто неба , фотоаппаратом который можно установить на спускаемом аппарате, а то что я слышу- оправдания.
с уважением борис.
>при таких условиях работает явление дифракции( искривления) радиоволн , и оно тем больше чем меньше частота, тут полный порядок, ничего я не упускал.
Совершенно справдливо для КВ, но не для УКВ (ТВ сигнал!!!!)
>извиняюсь)со звездами тоже можно было придумать, как я уже говорил фотография просто неба , фотоаппаратом который можно установить на спускаемом аппарате, а то что я слышу- оправдания.
Простите, не понял, зачем им было специально фотографировать небо? Тем более, что как это не покажется Вам странным, небо на Луне ничуть не отличается от такового на Земле. По крайней мере на фотографии.
ЗЫ А Протон-то улетел :-)
Знаешь, дружище, когда ты протрезвеешь или примешь успокаивающее - продолжим. А пока - ПНХ!quote:
Originally posted by borkin:
пошел ты, заколебал ,верь во всякрое дерьмо, космонпвт хренов твои дети расхлебают эту ерунеду, давй конкретину , а не имеешь не говори, вояка хренов ( прости за все это дерьмо, служивый)
>про радиосвазь если хочешь можешь все точно узнать из книг, лекций, и т п , могу тебе сказать что ставил сотни антенн укв кв спутниковых, передатчиков, и спорить стобой по этому вопросу нехочу.
Ваше право, конечно, но вот какая беда - при запуске реальной ракеты (5 часов назад) при передачи с борта ТМИ явления огибания поверхности радиоволнами увы,не наблюдается (а как хотелось-бы)...
(Вход и выход из зон видимости НИПов - как при прямой видимости (считал и проверял))
>вакт в том что все эти полеты, луномобили и шоу по телевидению в прямом эфире - рассыпается.
Боюсь, что только в Вашем воображении.
> про астрофотографию если хочешь выскажусь позже.
Вы просто попробуйте снять звездное нгебо с той-же выдержкой, с какой снимали днем пейзаж. И вопросов "а почему нет звезд" - не возникнет.
Цифр как не было так и нет!!!
Повторяю еще раз что на фото и фильмы ссылаться сейчас бесполезно.НАСА заявило,что некоторые сьемки проводились на Земле.Значит любой фото-кино документ может быть обьявлен как земной.
И насчет звездного неба.Надо просто заниматься фотографией,что бы понять что снять звезды большого труда бы не составило.Помню мы еще во дворце пионеров в астрономическом кружке снимали и звездное небо и планеты.И надо быть кретинами что бы прилетев на Луну не снять вид Лунного неба.Люди везде одинаковые и у всех есть душа и чувство прекрасного.Уважайте своих соотечественников.Но этот все лирика.
Результаты!
[ 31-03-2002, 05:23: Сообщение отредактировано: Politruk ]
>НАСА заявило,что некоторые сьемки проводились на Земле.Значит любой фото-кино документ может быть обьявлен как земной.
Простите, но есть т.н. официальные архивы НАСА в которых хранятся необработанные снимки, причем с указанием где и когда снято.
>И насчет звездного неба.Надо просто заниматься фотографией,что бы понять что снять звезды большого труда бы не составило.
Совершенно верно -аппарат на штатив и несколько минут выдержки :-). Они вот только снимали с рук (пардон, с груди)
>.И надо быть кретинами что бы прилетев на Луну не снять вид Лунного неба.
Надо совершенно не знать азов астрономии, что-бы пытатся таким снимком что-то доказать. Я еще раз повторю, что небо на луне совершенно неотличимо от неба на Земле.
[ 05-04-2002, 03:18: Сообщение отредактировано: borkin ]
2 так к слову-про радиосвазь если хочешь можешь все точно узнать из книг, лекций, и т п , могу тебе сказать что ставил сотни антенн укв кв спутниковых, передатчиков, и спорить стобой по этому вопросу нехочу.
вакт в том что все эти полеты, луномобили и шоу по телевидению в прямом эфире - рассыпается.
про астрофотографию если хочешь выскажусь позже.
борькин
Тем, кому интересно -
вот архивы фото и видео материалов
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a13/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/
Enjoy!
Уважаемый "Так,к слову" вопрос Вам,где вы обучались астрономии? Наша школа или американская школа.То что не астрономический ВУЗ это понятно.Ответьте пожалуйста.quote:
Originally posted by <Так, к слову>:
[QBНадо совершенно не знать азов астрономии, что-бы пытатся таким снимком что-то доказать. Я еще раз повторю, что небо на луне совершенно неотличимо от неба на Земле.[/QB]
Немного о себе.Начал заниматься астрономией с 5 класса во дворце пионеров на ленинских горах.Школьный курс астрономии 10 класса сдал весь уже в сентябре,больше на урок не ходил.Ну и физический ВУЗ.
Не повторяйте глупостей желтых сайтов(урл приведены выше).Небо Земли и небо Луны отличаются фундаментально и ни какие даже современные компьютеры не способны точно смоделировать Лунное небо.НАСА это знало и опасалось.Прилетит человек на Луну ,сравнит небо и обман раскрыт.А без неба можно как-нибудь потом и человека послать и снимки подменить.
"Так,к слову" подумайте хорошенько и вы сами это поймете.Это же просто,сами потом смеяться будете.Знания применять нужно а не только усваивать.
с уважением Андрей.
Хорошо, давайте думать логически :-). Из-за чего может отличатся небо на Луне и Земле? За счет т.н. параллакса, не правла-ли? Итак, разница в точках наблюдения между Землей и Луной - 3600000 км. Для Вашего сведения, годовой параллакс (обусловленный движением Земли по орбите вокруг Солнца с радиусом 150 МЛН! км) - должен быть много больше. Вы можете по рисунку созвездий определить, когда сделан снимок - зимой или летом?
Боюсь что нет. Так что те доли минуты никто просто не замети на снимке невооруженным глазом.
Короче,, просчитайте параллакс хотя-бы для такой нечяркой звезды как альфа ЦЕНТАВРА (остальные, как Вы в курсе, еще дальше от земли)на базе 360 тыс км и поймете, что небо на Луне такое-же как и на Земле.
приношу глубокие извинения так к слову, надеюсь ты не воспринял это серьезно. а я действительно не ориентировался на местности и не владел собой, перебрал. еще раз извиняюсь
Принято, проехали.quote:
Originally posted by borkin:
приношу глубокие извинения так к слову, надеюсь ты не воспринял это серьезно. а я действительно не ориентировался на местности и не владел собой, перебрал. еще раз извиняюсь
Ваши права
Ответить с цитированием