Бар "Ройяль". Беседы за кружкой на околоподводные темы (наша местная болталка).

[ditrix2w]

У Hollywood идеализированное представление о летчиках. Воевать мне не пришлось (повезло) но как пули над головой летят - пришлось слышать. Когда чем-то занят, то не так страшно. Но все равно обстрел – вовсе не успокоительные таблетки, жизнь у всех одна. И на действие экипажа обстрел повлияет.
А вот то, что летчики мажут даже при современной электронике – это точно. Скорости большие, плюс человеческие ошибки. Был случай, когда один наш полковой «ас» при бомбометании по цели на полигоне ухитрился промазать на 6 км.

[helmut]

За примерами далеко ходить не надо, во время высадки союзников в D-Day на пляж Омаха бомбардировочная авиация должна была отработать позиции немецев и сбросила бомбы в ...5 км от назначенных целей !(американцы еще и кучу танков утопили во время высадки)

[Werner]

Кстати говоря, я ни разу не сказал слов "ПОЗОР АВИАЦИИ".
А теперь по существу. Командованию известно, какова точность бомбометания с горизонтального полета. Стоит задача: узнать, какое действие оказывают авиабомбы, сброшеные с самолета (т.к. статические уже взрывали). При этом, кое что предпринимается для повышения точночти бомбометания (как потом окажется - вовсе и нет): 2 самолета для наведения и один корабль. В итоге, бомбят не с пикирования, а с горизонта, во вторых - с большой высоты. Результат (как нам щас доказали) не самый плохой, даже хороший. Но это вовсе не то, ЧТО было нужно, не так ли? Знаете, при аппендиците можно попробовать сделать операцию ложкой или ножницами, но обычно пользуются скальпелем.

[Цикада]

За примерами далеко ходить не надо, во время высадки союзников в D-Day на пляж Омаха бомбардировочная авиация должна была отработать позиции немецев и сбросила бомбы в ...5 км от назначенных целей !(они еще и кучу танков утопили во время высадки)

Мнэээ... Танки топила не авиация... Танки-амфибии пытались применить на американских участках высадки ("Омаха", "Юта" и что-то третье, забыл... ) Так вот, "Шерманы" просто "укутывались" воздушными мехами, получалось нечто вроде больших поплавков вокруг танка. И эти поплавки были черезчур уязвимы для стрелкового оружия. Короче, из 30 танков до пляжа добралось два или три.

Почерпнуто из "Вокруг света", там статья есть про различные модификации для танков, применяемые на Западном фронте.

[helmut]

Мнэээ... Танки топила не авиация... Танки-амфибии пытались применить на американских участках высадки ("Омаха", "Юта" и что-то третье, забыл... ) Так вот, "Шерманы" просто "укутывались" воздушными мехами, получалось нечто вроде больших поплавков вокруг танка. И эти поплавки были черезчур уязвимы для стрелкового оружия. Короче, из 30 танков до пляжа добралось два или три.

Почерпнуто из "Вокруг света", там статья есть про различные модификации для танков, применяемые на Западном фронте.

Я и не говорил, что их авиация потопила, просто реплика в догонку о слаженных и "впечатляющих" действиях пендосов...(под словом "они" я имел ввиду пендосов)

[Hollywood]

У Hollywood идеализированное представление о летчиках. Воевать мне не пришлось (повезло) но как пули над головой летят - пришлось слышать. Когда чем-то занят, то не так страшно. Но все равно обстрел – вовсе не успокоительные таблетки, жизнь у всех одна. И на действие экипажа обстрел повлияет.

Вот-вот! Когда Пешка пикирует на цель, пилот занят наведением на цель. Ему бояться некогда. Штурман тоже занят, следит за высотой, чтоб не пропустить момент сброса бомб и выхода из пике. А стрелок-радист в это время боится, дрожит и молится за весь экипаж

А когда на боевом курсе В-17, представляете, сколько человек там обращаются к Богу о спасении? Сколько там бездельников, ждущих смерти? Все, кроме одного, занятого делом...

Вот таким членам экипажа я не завидую! Лучше уж быть чем-то занятым, чем сидеть и ждать: пронесет - не пронесет. "Паду ли я, стрелой пронзенный, иль мимо пролетит она?.."

Кстати, Цикада дал хорошую наводку. Почитайте "Уловку-22". Вещь! Юмор и правда.

И я не идеализирую летчиков. Просто это закон психологии. В первом бою всем страшно, без исключения. Во втором страшно, даже больше, чем в первом. А вот потом, когда человек свыкается с мыслью о неминуемой и близкой смерти в любой момент - вот тогда и приходит состояние боевой работы. Ты знаешь, что смерть близко, и что ты ничего с этим не поделаешь... И тогда ты делаешь то, что нужно... А смерть сама решит, когда приходить или сколько подождать.
К сожалению, многие солдаты, прошедшие войну, по окончанию войны продолжают все также легко относиться к вопросам жизни и смерти, легко ценить не только свою, но и чужие жизни.

[Mirage]

Вот и родилась истина. Документов бы еще... Все, что нашел в интернете - перепечатка материалов из статьи Морского сборника, опубликованной на вундерваффе, т.е. материалы даже не вторичные, а еще хуже... Кстати, неправильно написал фамилию автора книги - Широкорад (у меня в первом посте лишнее "г" было )
Я со своей стороны обсуждение темы утопления "Цепеллина" прекращаю, ибо для продолжения надо лезть в книги, но я физически уже не могу Спасибо Голливуду за оппонирование

Пара ремарок напоследок:

По поводу неиспользования Пешки как пикировщика, советую, для примера почитать интервью в майором Аносовым Кстати, как раз из 12-го ГБАП КБФ.
Цитата: "А.А. 90 % полетов на бомбометание – с пикирования. Горизонтально почти не бомбили. Горизонтально бомбили с СБ, а на «пешке» - почти всегда с пикирования." (Правджа, это про учебку. Но если почитать дальше, он говорит в основном о бомбардировках с пикирования.)

А вот воспоминания стрелка-радиста Пе-2 Г.Х. Когана:

"В начале войны бомбометание чаще проводилось с горизонтального полета. В последний год войны по точечным целям бомбили с пикирования звеньями."

Еще - интервью с Тимофеем Путнёвым (пилот Пе-2) - где-то 80% страницы, хотя советую почитать все :

"А.С. Когда начали в реальной боевой обстановке применять пикирование?

Т.П. Сразу же. По таким целям как мосты, ж/д составы, артбатареи и т.п., старались бомбить только с пикирования."

Я думаю, этого про пикирование хватит?

Теперь про точность.
Интервью с Аносовым:

"А.С. Скажите, на Ваш взгляд, при боевом бомбометании на Пе-2, какова средняя точность попаданий в процентах от «полигонной»?

А.А. Процентов 25-30-ть. Т.е. на такую цель, в которую мы на полигоне с первого раза попадаем, в боевой обстановке надо затратить в 3-4 раза больше вылетов.
Вот бомбили мы Нарвский мост. Зенитками он был прикрыт очень сильно. Перед ударом сделали обычные расчеты – сколько самолёто-вылетов требуется для уничтожения этого моста. Подсчитали – вышло 90-то самолёто-вылетов. Это теория. А что получилось на практике?
Атаковали мы этот мост всем полком. 27-мь самолетов – три «девятки» на вылет, 108-мь бомб. Первый вылет – нет попаданий. Второй – нет попаданий. Третий – попадает в мост только одна 250 кг бомба. Правде её одной хватило – одна из секций моста (что к берегу примыкала) рухнула. Вот и получается, что для уничтожения моста нам понадобилось 81-н самолето-вылет. Да и то, потом (когда Нарву освободили) смотрели, как бомба попала, и выяснилось, что подрыв произошел сбоку-снизу. Бомбили-то МСТАБами и, похоже, что эта бомба, уже пролетая мимо, зацепилась крюком за край секции, «закрутилась» и взорвалась под нею. Бомбили б этот мост обыкновенными ФАБами, наверное, и на третьем бы вылете не попали.
Не думаю, что у немцев на «штуках» процент попаданий был выше."

Интервью с Путнёвым:

"А.С. Тимофей Пантелеевич, скажите, с пикирования в такую цель как танк было попасть реально?

Т.П. Нет. У нас попаданием считалось когда бомбы падают в пределах 40-50 м от точки прицеливания, часто укладывались и в 10. В танке 10 метров не будет, это только случайно."

Из вышестказанного могу сделать следубщий вывод: бомбометание производилось и с пикирования и с горизонта. Как именно производилось бомбометание по Цепеллину - сказать сложно, ибо сброс бомб девяткой мог быть осуществлен и с пикирования (хотя, склоняюсь к мысли о "горизонте"). 6 самолетов, которые атаковали корабль индивидуально, могли атаковать и с горизонта, и с пикирования.
Таким образом, попасть в овал 241х30м (= полетная палуба Цепеллина) должны были хотя бы Пешки третьего звена (6Х4 = 24 бомбы)...

З.Ы. Еще забыл По поводу цели: Там все просто - изучение воздействия боеприпасов на конструкцию корабля. К боям с американцами что ли готовились.. Не знаю. Может поэтому все и окутано таким туманом.
НО, если целью была отработка воздействия снарядов, то к исполнению этой задачи должны были быть привлечены никак не "зеленые" лейтенанты, а опытные пилоты. Если все же использовали "молодых" - это еще один грубый просчет организаторов исследований.

[Hollywood]

Вот и родилась истина. Документов бы еще...
Теперь про точность.
Интервью с Аносовым:

"А.С. Скажите, на Ваш взгляд, при боевом бомбометании на Пе-2, какова средняя точность попаданий в процентах от «полигонной»?

А.А. Процентов 25-30-ть. Т.е. на такую цель, в которую мы на полигоне с первого раза попадаем, в боевой обстановке надо затратить в 3-4 раза больше вылетов.
Вот бомбили мы Нарвский мост. Зенитками он был прикрыт очень сильно. Перед ударом сделали обычные расчеты – сколько самолёто-вылетов требуется для уничтожения этого моста. Подсчитали – вышло 90-то самолёто-вылетов. Это теория. А что получилось на практике?
Атаковали мы этот мост всем полком. 27-мь самолетов – три «девятки» на вылет, 108-мь бомб. Первый вылет – нет попаданий. Второй – нет попаданий. Третий – попадает в мост только одна 250 кг бомба. Правде её одной хватило – одна из секций моста (что к берегу примыкала) рухнула. Вот и получается, что для уничтожения моста нам понадобилось 81-н самолето-вылет. Да и то, потом (когда Нарву освободили) смотрели, как бомба попала, и выяснилось, что подрыв произошел сбоку-снизу. Бомбили-то МСТАБами и, похоже, что эта бомба, уже пролетая мимо, зацепилась крюком за край секции, «закрутилась» и взорвалась под нею. Бомбили б этот мост обыкновенными ФАБами, наверное, и на третьем бы вылете не попали.
Не думаю, что у немцев на «штуках» процент попаданий был выше."

Интервью с Путнёвым:

"А.С. Тимофей Пантелеевич, скажите, с пикирования в такую цель как танк было попасть реально?

Т.П. Нет. У нас попаданием считалось когда бомбы падают в пределах 40-50 м от точки прицеливания, часто укладывались и в 10. В танке 10 метров не будет, это только случайно."

Из вышестказанного могу сделать следубщий вывод: бомбометание производилось и с пикирования и с горизонта. Как именно производилось бомбометание по Цепеллину - сказать сложно, ибо сброс бомб девяткой мог быть осуществлен и с пикирования (хотя, склоняюсь к мысли о "горизонте"). 6 самолетов, которые атаковали корабль индивидуально, могли атаковать и с горизонта, и с пикирования.
Таким образом, попасть в овал 241х30м (= полетная палуба Цепеллина) должны были хотя бы Пешки третьего звена (6Х4 = 24 бомбы)...

З.Ы. Еще забыл По поводу цели: Там все просто - изучение воздействия боеприпасов на конструкцию корабля. К боям с американцами что ли готовились.. Не знаю. Может поэтому все и окутано таким туманом.
НО, если целью была отработка воздействия снарядов, то к исполнению этой задачи должны были быть привлечены никак не "зеленые" лейтенанты, а опытные пилоты. Если все же использовали "молодых" - это еще один грубый просчет организаторов исследований.

Спасибо за ссылки. Ссылки хорошие, да вот интерпретация их чуть-чуть неправильная.

По воспоминаниям первого ветерана. Посчитали в полку, посмотрели по справочникам - для уничтожения моста ХОТЯ БЫ ОДНОЙ бомбой необходимо 90 самолетовылетов = 4х90=360 бомб. Справились за 81 самолетовылет. Возможно, повезло. И бомбы соответствовали цели - МСТАБ. Справочники рассчитывают на мирные условия, без истребителей, ЗА и прочих опасностей. И рассчитывают на одно попадание (надо два попадания - умножь полученные цифры на два). А чем мост отличается по форме от того же Цепеллина? Такая же линейная цель, с шириной примерно в 10 метров и длиной от 50 м до километра и более (мосты бывают разные, правда?). При расчетах на поражение моста, как линейной цели, берется за основу его ширина. Выходит, что для линейной цели шириной 10 метров, для поражения ее ОДНОЙ бомбой, требуется 90 самолетовылетов, а для цели шириной 30 метров - 30 самолетовылетов, 120 бомб. А что мы имеем? Не помните, а?

Далее. "У нас попаданием считалось когда бомбы падают в пределах 40-50 м от точки прицеливания, часто укладывались и в 10".
Ширина палубы - 30 метров, это выходит отклонение не более 15 метров от центра. То есть - для мастеров-пикировщиков. В нормальном послевоенном авиаполку таких мастеров было уже немного. И вообще, количество ветеранов можно даже прикинуть на пальцах. а) Те шесть экипажей, бомбившие с пикирования. б) Два экипажа - ведущие групп горизонтального бомбометания. Остальные в группах - молодые экипажи, имевшие задачу: не сбить строй и сбросить вовремя бомбы по команде.

Кажется, бардак! Привлекли к испытаниям "зеленые" экипажи! Грубый просчет организаторов исследований!
А вышеприведенную математику не забыли? Для хотя бы ОДНОГО попадания с пикирования в Цепеллин нужно сделать 30 самолетовылетов и сбросить 120 бомб. Для бомбометания с горизонта эти цифры многократно выше. Помните, первоначально планировалось использовать 156 бомб, да не было на складе? Заказчики испытаний посмотрели по справочникам и запросили столько, сколько нужно для гарантированного попадания в цель типа Цепеллина. Выходит, и мои вычисления, правда, на глаз, завышены. А надо - 156 бомб и 39 самолетовылетов.

А теперь оцените реальные результаты: выполнено всего 24 самолетовылета, сброшено на цель 88 (28+36+24) бомб. И вместо 0,5 попаданий получено 5! Ой, не любите вы наших военных, ребята, ой не любите! Всякому вранью дилетантов готовы верить, да еще и поддакивать (это шутка с долей правды, ни к кому конкретно не относящаяся, просто констатация). Командир авиаполка и ветераны, при наличии в полку большинства молодых летчиков, сделали в десять раз больше, чем того требовали сухие цифры.

И по заявлению Миража: "Таким образом, попасть в овал 241х30м (= полетная палуба Цепеллина) должны были хотя бы Пешки третьего звена (6Х4 = 24 бомбы)..." В кино такое возможно, я согласен. А в жизни - нет. Цифры самолетовылетов и потребного количества бомб для одного попадания я уже привел. А тут раз - и сразу 24 бомбы...

Короче. Я считаю, что дискуссию эту можно завершить, а можно продолжить. Но предупреждаю, что я все больше убеждаюсь, что летчики не просто выполнили поставленную задачу, а многократно перевыполнили ее. И все нападки на часть испытаний, касающуюся авиаудара, я буду защищать до последнего. Заявляю не как модератор, а как офицер, знающий кухню выполнения таких внезапно возникающих задач на своей шкуре.

[John051]

Фууу,наконец виртуальный "Цепеллин" пошёл кодну .А то Я думал мы долго на него буем виртуально пикировать.
Я думаю надо выпить за нашу доблесную морскую авиацию .

[Werner]

Ну, если все так шоколадно, то и хорошо!
Ура сталинским героям-пикировщикам!

[Antei]

По моему бомбардировка и последущее затопление авианосца Граф Цеппелин - это просто преступность. Степень готовности корабля была 85%. СССР мог заполучить настоящий авианосец. А так заполучили только в 1990 пр.11435 Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов, через столько лет виляний и затратив огромные деньги на строительство не нужных авианесущих крейсеров.

[helmut]

Беседа на околоподводную тему закончилась темой околовоздушной...

[John051]

По моему бомбардировка и последущее затопление авианосца Граф Цеппелин - это просто преступность. Степень готовности корабля была 85%. СССР мог заполучить настоящий авианосец. А так заполучили только в 1990 пр.11435 Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов, через столько лет виляний и затратив огромные деньги на строительство не нужных авианесущих крейсеров.

Ну и накой он нам без самолётов нужен. Надеть на шею и ходить с
ним? Да и "Кузнецов" трата денег. Авионосцы нужны тем странам которые имеют прямой выход в океан.Нам нужны малые, средние-хорошо монёвренные и вооружённие корабли. Так как мы имеем выходы через проливы.

[Er.troppUB]

Да действительно зачем он был нужен нам в то время, да и последущие, что выиграли и что потеряли,или как игрушка, то очень дорогая и дорогостоящая, нашей стране в это врнемя не вытенуть и остался бы он в истории нашей страны как и другие проекты в которые вбухали и не чего не выиграли и продали бы его также японцам или ещё каку нибудь буржуи наши

[Antei]

Ну и накой он нам без самолётов нужен. Надеть на шею и ходить с
ним? Да и "Кузнецов" трата денег. Авионосцы нужны тем странам которые имеют прямой выход в океан.Нам нужны малые, средние-хорошо монёвренные и вооружённие корабли. Так как мы имеем выходы через проливы.

Разработка самолётов не проблема, тем более опыт создания палубного самолёта хоть и не большой у нас был. Да и существовавшие на тот момент самолёты в СССР после доработки могли бы приспособить для взлёта с авианосца.

Судя по географической карте (можно использовать и школьную) видно, что наша страна имеет прямой выход в Атлантический, ну и в принципе в Тихий океаны.

Авианосец является универсальнам кораблём. Пригоден для действий в ядерной войне, в безъядерной войнах, в локальных конфликтах, в военно-политической демонстрации. Эффективно решает оборонительные и ударные задачи. Может использоваться для постановки и траления мин, десантирования войск и перевозки техники. Авианосец может решать задачи свойственные почти любому кораблю, но никакой другой корабль не сможет заменить авианосец.

Что касается Кузнецова, то я с Вами согласен, что это трата денег. Нужно было строить авианосец большего водоизмещения, порядка 90000т. Стоимость современных кораблей прежде всего определяется стоимостью радиоэлектронных систем. Т.е. выгоднее строить большие авианосцы, а не маленькие.

[Er.troppUB]

Тогда вопрос, нашол бы он применение в наше время, и если бы нашол какие бы перед ним стояли задачи, канкретные задачи, ну например: траления мин какого противника,действия в ядерной войне против какой страны и в качестве чего в качестве плавбазы боеголовок атомных. Канкретные цели и задачи в будущей войне, против какой страны(у которой есть атомный боезапас).Демонстрации против кого, ирана?, сёднешние события связаные с обострением отношений ирана и америки, мне не видно как амерам помогли авианосци, причом что иран имеет выход в океан, пусть даже и один единственный, против них цивилизованными методами не поваюиш.

[Antei]

Тогда вопрос, нашол бы он применение в наше время, и если бы нашол какие бы перед ним стояли задачи, канкретные задачи, ну например: траления мин какого противника,действия в ядерной войне против какой страны и в качестве чего в качестве плавбазы боеголовок атомных. Канкретные цели и задачи в будущей войне, против какой страны(у которой есть атомный боезапас).Демонстрации против кого, ирана?, сёднешние события связаные с обострением отношений ирана и америки, мне не видно как амерам помогли авианосци, причом что иран имеет выход в океан, пусть даже и один единственный, против них цивилизованными методами не поваюиш.

В ряд бы он нашёл сейчас применение.

Повторяю авианосец - это многоцелевой корабль. Это значит, что все задачи которые Вы озвучили он бы выполнял в зависимости от конкретно сложившейся на данный момент ситуации. Что касается против какой страны, то думаю ответ очевиден-против любой.

С Ираном (с точки зрения демонстрации) всё не так просто. Наличие ядерного оружия-это уже сдерживающий фактор, т.е. американская демонстрация в данном случае в ряд ли к чему приведёт. К тому же в Индийском океане постоянно находится 5-й флот США. Так, что авианосцы скорее всего ошиваются где-то не подалёку. Если конфликт начнётся, то на авианосцы США будут ставиться в основном следующие задачи:
1. нанесение ударов по наземным объектам;
2. контроль за воздушным пространством;
3. ведение разведки;
4. если будут проводиться наземные операции, то осуществление поддержки в данных операциях.

Если бы Цеппелин вступил в состав флота СССР в 1950-х годах, то у военно-политического руководства могли выработаться взгляды на данную систему морского оружия, т.е. стороительство авианосцев у нас бы началось гораздо раньше. К тому же на Цеппелине мы смогли бы подготовить кадры, что то же не мало важно. Так же он смог бы принять участие в индонезийском кризисе, Карибском кризисе, в Корейской войне 1950-1953 гг и т.д.

[John051]

Авианосец найдёт своё приминение, если политика страны агрессия.(Я имел ввиду мирное время). Вовремя ведения активных военных действий он весьма полезен, но не совсем обходим.

[spawnq]

Авианосец найдёт своё приминение, если политика страны агрессия.(Я имел ввиду мирное время). Вовремя ведения активных военных действий он весьма полезен, но не совсем обходим.

На мой взгляд дело не в политике, а во взглядах (ессно реальных) на мир и на военные действия. Имея авианосец, пусть даже и один, СССР прежде всего бы могли пересмотреть свою концепцию ведения морской войны, и сделать флот более гибким и сбалансированным. По этому поводу есть море исторических фактов (Германия, Франция, СССР). При правильном его использованиии, он мог служить пусть не боевым кораблем, а как учебная база для тех же летчиков, подводников, да и просто флота в целом (отработка маневров и полномасштабных учений на морях). Но, как говориться не судьба.... Получили мы его когда? Когда все правительство и партия свято верили, что они всю Европу если что перепашут танковыми армиями, да пехотой. А флоту предавали второстепенное значение. Но это ведь и не удивительно, в той исторической обстановке. Просто так к сожалению сложилось, что наш флот ничем "эдаким" в плане уничтожения надводных/подводных судов противника не выделился. (не в укор флоту, просто так было). По этому и смотрели на него криво и косо. Примеров тому опять же море... Достаточно почитать воспоминания и ряд книг-исследований. Но мое окончательное мнение, чт о СССР потерял а не приобрел в том, что "Цеппелин" утопили.

[Ovinnik]

Уважаемые.
Может кто порекомендовать литературу художественную, может роман, воспоминания, про действия эсминцев против подлодок, охрана конвоев и т.д. Т.е. как бы интересует не статистика, а чисто про их жизнь, службу.
После прочтения массы книг про немецкие лодки, очень уж заинтересовала война с противоположной стороны. Особенно про эсминцев.

[spawnq]

Уважаемые.
Может кто порекомендовать литературу художественную, может роман, воспоминания, про действия эсминцев против подлодок, охрана конвоев и т.д. Т.е. как бы интересует не статистика, а чисто про их жизнь, службу.
После прочтения массы книг про немецкие лодки, очень уж заинтересовала война с противоположной стороны. Особенно про эсминцев.

Пока только про советские:
http://militera.lib.ru/memo/russian/negoda/index.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/..._ss/index.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/...nko/index.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/ladinsky/index.html - вот вроде еще про это.

[PavelSC]

Дополнительно:
Дональд Макинтайр "Истребитель подводных лодок"
http://silent-hunteriii.narod.ru/u-b.../macintayr.doc

[ditrix2w]

....
После прочтения массы книг про немецкие лодки, очень уж заинтересовала война с противоположной стороны. Особенно про эсминцев.

Теодор Роско написал две толстенные книги о действиях эсминцев. Одна посвящена противодействию немецким лодкам в атланитике, а другая о действиях эсминцев в Тихом океане. Завтра дам точные названия книг (дома посмотрю)

[DanyBoy]

Вот тройка фоток из книги Лотара Гюнтера Буххайма (автор романа "Лодка"), снятых на борту U-96 (кроме Деница ), книжка вроде ничего, жаль только на немецком, фоток много, есть интересные. Любопытно, что создатели фильма "Лодка" черпали вдохновение именно в этой книге, для многих кадров из фильма основой послужили именно эти фотки.

[Цикада]

Уважаемые.
Может кто порекомендовать литературу художественную, может роман, воспоминания, про действия эсминцев против подлодок, охрана конвоев и т.д. Т.е. как бы интересует не статистика, а чисто про их жизнь, службу.
После прочтения массы книг про немецкие лодки, очень уж заинтересовала война с противоположной стороны. Особенно про эсминцев.

"Крейсер "Улисс"" Маклина Алистера.