«Булава» обязательно полетит!

[ЦВК]

не полетела
Это норвеги сняли с длинной выдержкой. Выкрутасы первой ступени

Выдержка-то всего секунд 7-10. Что там из этих завитушек рельно выкрутасы 1-й ступени, а что -- фотошопа?

---------- Добавлено в 01:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:04 ----------

Как ракету назовёшь, так она и полетит...

Да, надо было ромашкой какой назвать или берёзой. Тогда стопудов полетела бы.

[Den-K]

Выдержка-то всего секунд 7-10. Что там из этих завитушек рельно выкрутасы 1-й ступени, а что -- фотошопа?

А на видео в ссылке буржуйской что дал выше, тоже с задержкой снимали?

[ЦВК]

Видео не смотрел. Посмотрел, всё просёк, как это такая ровная спираль получилась.

[ir spider]

Внимание вопрос знатокам:а самоликвидатор на случай выхода параметров за пределы на ракете не предусмотрен?

[Mikke_11]

Догадки журналистов подтвердились: очередной испытательный пуск баллистической ракеты "Булава" закончился неудачей. Технический сбой произошел на третьем этапе - после того, как первые две ступени ракеты отработали в штатном режиме. Это уже шестой неудачный запуск из 12 официально обсуждавшихся. Минобороны подтвердило факт испытаний после того, как СМИ распространили снятую на севере Норвегии запись полета некоего вращающегося и светящегося объекта, который норвежская пресса тут же назвала "русской ракетой".

ссылка: http://www.rb.ru/topstory/politics/2...10/161736.html

[mel]

Из-за событий в Перми китайские хлопушки запретили. Зато наш ОПК к этому делу подключился - новогодний фейерверк международного масштаба. Красота! Ракеты делать уже не можем, на фейерверки - залюбуешся. Тут Китай нам не конкурент. Пора за просмотр деньги за билеты брать с северных стран.
Говорят, что конструктора молодцы, а вот промышленность подводит. Вздор! Здесь явное несоблюдение элементарных принципов проектирования. Кадры - херня. Опытных, тех что понимали и в твердотопливных ракетах и в жидких и в подводных отстранили, а непрофессионалам доверили высокие технологии. МиТ ничего не смыслит ни в БРПЛ ни в жидкостных ракетах, а ведь Булава - это сплав всего перечисленного. И испытательного оборудования у них нет, поэтому и трудности всегда выскакивают разные и непредсказуемые. Вот для макеевцев это всё родное, все тонкости заранее известны. Короче, изделие, которое делается не по технологии, через жопу не должно работать. В любой области, а уж в самой высокотехнологичной тем более. Митовцы всю разработку построили на одном принципе - минимум затрат. И это в самых высоких технологиях, что у нас есть или могли бы быть! Где же такое видано? Высокие технологии на то и высокие, что их соблюдать нужно и стоят дорого. Не там сэкономили. В результате - задача решена быть не может при таком подходе по определению, а расходы превысили все разумные нормы. Экономить надо не на разработке, а на эксплуатации. Главный принцип любого проектирования - кадры + технологии + оборудование, и никак иначе. Когда я впервые узнал про Булаву, сразу понял - не полетит, а если и полетит, то без гарантий надёжности, а это намного хуже, а для ядерного изделия страшнее. Я как инженер это говорю. Я и раньше и теперь говорю: нужно Булаву закрывать! Что же дальшё? Есть 3 варианта:
1) производить Синеву, лучшую в мире ракету, модернизировать её. Это самый дешёвый вариант. Это перспективно потому, что жидкостные технологии всегда будут в будущем, т.к. они используются в космической отрасли
2) поручить разработку новой ракеты РЦ им. Макеева и максимально вложиться в новые технологии (новые кадры, заводы, чтобы ракету 21 века делали не рашпилем на верстаке). Это дорого, но перспективно. Даст импульс химической промышленности, повлияет на уровень жизни.
3) отказаться от подводной составляющей СЯС. Это для демократов самый подходящий вариант, дешевле дешёвого

Мои мысли подтверждает весь ход испытаний: надёжно работает только подводный старт, а он отработан на стенде РЦ им. Макеева. То, что сделано с соблюдением технологии, то и работает.

[vas12005]

1) производить Синеву, лучшую в мире ракету, модернизировать её. Это самый дешёвый вариант. Это перспективно потому, что жидкостные технологии всегда будут в будущем, т.к. они используются в космической отрасли

Тогда надо разобрать на стапеле 3 и 4 борея, а первые 2 на сковородки. Заместо Бореев откопать старые чертежи 667БРДМ и заложить серию.

Переделать 955 на Синеву не выйдет, это надо вырезать пол лодки, ставить горб, за счет неизвестно каких объемов устанавливать новое оборудование. Ей богу по цене будет как ПЛАРБ 7 поколения.

2) поручить разработку новой ракеты РЦ им. Макеева и максимально вложиться в новые технологии (новые кадры, заводы, чтобы ракету 21 века делали не рашпилем на верстаке). Это дорого, но перспективно. Даст импульс химической промышленности, повлияет на уровень жизни.

А вы уверены, что будет не как с Булавой? Напомню Барк показал 100% аварийность из 3 раз, ни разу, не было даже частичного выполнения программы. Сказки про то, что еще раз 8 пустили и она бы полетела, может и МИТ рассказывать, не хуже Макеева.

При этом, Барк 81 тонна, возродим проект ужмемся до 60 тонн (ну дык хайтек же), опять строить самую большую в мире ПЛАРБ?

ИМХО проблема не в МИТе или в Макееве. Проблема во всей системе проектирования, контролирования качества и культуре производства.

3) отказаться от подводной составляющей СЯС. Это для демократов самый подходящий вариант, дешевле дешёвого

А там глядишь, завалится Х-55, да и возраст Ту-95/Ту-160 придет, откажемся от воздушной составляющей.

По Булаве, надо прессовать МИТ, смежников (но методов сейчас меньше, вот раньше я понимаю, сколько удивительных машин вышло из Шараг и стимул о-го-го какой был) но дожимать ракету до безаварийной серии, подтверждения заявленных характеристик и принятия на вооружение.

[VolkVoland]

Мне интерестны вот такие вещи. Заточка РС-12М2 под подлодки, зачем? Себестоимость/унификация, или и тругие причины есть?

Насколько читал вот РС-12М2 буквально бронированная, ракета-танк, которая расчитана на выживание на самом уезвимом этапе - разгон. Что система защищена не только от магнитного импульса, но и от взрывной волны (в зависимости от типа/дистанции детонации). Т.е. даже если её и сносит то система управления держит и выводит на орбиту.

Для системы наземного базирования это очень резонно, а вот зачем такие требования ракетам атомных подлодок стратегического назначения? Также интерестно какие типы ракет более уезвимы хим. лазерным установкам, жидкотопливные или твердотопливные? С хим. лазерами давно играются, но вот ВВС США и Боинг упорно втюхивают хим. лазер воздушного базирования якобы для того чтобы патрулировать границы стран "изгоев".

Довольно абсурдная миссия, и дорогая. А вот если можно обеспечить базирование таких систем в досегаемости "путей" подлодок-атомоносцев то при обнаружении довольмо быстро можно среагировать и занять позицию именно НАД точкой пуска МБР, и ловить их именно на самом уезвимом участке, их разгона. А вот кажется что МБР морского базирования кокраз и "мягкие". Так что например хим. лазеру проще прожечь будет, твёрдую Булаву или жидкую Синеву? Бесспорно что дело с подлодками в РФ сейчас туговато, вот и интерестно что резонней принимая во внимание возможность перехвата пуска их ракет на разгоне, жидкие или твёрдые?

Вот что точно так это насколько Американцы до сих пор боятся "Сатану" и как упорно добивались её уничтожения. Надеюсь что производство РС-24М развернут в ближайшие сроки, и естественно без "наблюдателей". С Булавой чего-то там не ладным попахивает, и ПМСМ смахивает больше на "игры" чем на некомпетентность. Странные неполадки. Тополя ведь идут. Читал я по поводу что пуск с земли это далеко не одно и тоже что пуск из подлодки, но если с проблемой пуска справится не могут из за нехватки квалифицированных кадров то вообще как (и кто) их производить будет?

А по Американским форумам/блогам ходят байки что Булавы самоликвидировались из за потери навигации/стабилизации при разгоне, причём якобы от помех РЭБ специально поставленным из Аляски системой HAARP, вот чудаки. Северное сияние над точками пуска никто не наблюдал?

---------- Добавлено в 01:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:21 ----------

При этом, Барк 81 тонна, возродим проект ужмемся до 60 тонн (ну дык хайтек же), опять строить самую большую в мире ПЛАРБ?

Насколько я понимаю 941 была расчитанна на максимальную выживаемость и черезвычайно продолжительные походы под и буквально ВО льдах, вот и габариты; двойной корпус, сауна, бассейн, комната отдыха, спорт зал, гербарий и т.д. А если как предпологают из за цыкла глобального потепления шапки потают лет так через 20? Где таким гигантам прятаться? Если правда потают то кораблей понаплывёт столько что и плюнуть негде будет. Меньше, тише, быстрее, зубастей, наверно в эту сторону тендеция потягивает.

---------- Добавлено в 01:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:43 ----------

Оно - красиво написано

В полярном противоборстве мы все-таки одержали победу. Для войны в Арктике и была создана “Акула”. Это сейчас уже признанный факт. В теплых водах “Акула” будет чувствовать себя неуютно, а ее механизмы — перегреваться.

По глобальному замыслу, подо льдами должны были находиться на постоянном дежурстве одна-две атомарины с 20 межконтинентальными баллистическими ракетами каждая. И если учесть, что в них до десятка разделяющихся боеголовок, то почти две сотни городов потенциального противника могли каждую ночь видеть беспокойные сны.

Лодка выдерживала длительное пребывание подо льдами. Слабым звеном были люди. Тогда было решено менять экипажи с помощью ледоколов, и такой опыт был проведен.

http://neo-news.ucoz.ru/publ/11-1-0-25

А вот если потают льды и для прохода ледоколы не нужны будут то слабым звеном не люди будут, а количество дежурных ПУГ противнека.

Всё ПМСМ, сильно не судите

[Belomor]

Напомню Барк показал 100% аварийность из 3 раз, ни разу, не было даже частичного выполнения программы. Сказки про то, что еще раз 8 пустили и она бы полетела, может и МИТ рассказывать, не хуже Макеева.

Дело в том, что ГРЦ понимал, почему Барк не летит, а МИТ "Булаву" не понимает.
Величко просил, чтобы ему последний Барк дали отстрелом утилизировать и сами ГРШ-ники утверждают, что машина полетела бы. Сергеев запретил. Почему? Теперь уже и спросить-то не у кого.

[krmolot]

Тогда надо разобрать на стапеле 3 и 4 борея, а первые 2 на сковородки. Заместо Бореев откопать старые чертежи 667БРДМ и заложить серию.

Бореи изначально проектировались под Барк. Но можно и переделать под размещение крылатых ракет как это сделали американцы со своими Огайо. Пока еще не поздно.

[ALF]

Интересно какую фигуру исполняет Булава на этом снимке?

Как какую? Галимая бочка! Причём чистая!!!!!

[BUKER]

Сдаётся мне,что получается аналогия с линкорами.Ровно век назад России навязали,заведомо "гнилой" проект дредноутов.При этом выкачали из бюджета страны астрономические суммы,оголив другие области.И получили 17год!Теперь тоже самое!Лодки строят,а ракет ещё нет!И деньги вагонами улетают в небо...Вопрос,а кому это ВЫГОДНО?

[Дм. Журко]

Паникёрам и вообще истерикам -- это же очевидно.

[Shoehanger]

глупости!

[Composer]

...Насколько читал вот РС-12М2 буквально бронированная, ракета-танк...
...Также интерестно какие типы ракет более уезвимы хим. лазерным установкам, жидкотопливные или твердотопливные?...

В РДТТ корпус ракеты и камера сгорания, держащая давление газов, по сути одно и то же...
Как прожигаются жидкостные баки наглядно продемонстрировал "Челленджер" (и без лазера)...
П.С. Насколько мне помнится, раньше в качестве способа предотвращения прожигания обшивок предлагалось "подкручивание"...

[ir spider]

В РДТТ корпус ракеты и камера сгорания, держащая давление газов, по сути одно и то же...
Как прожигаются жидкостные баки наглядно продемонстрировал "Челленджер" (и без лазера)...

Как раз РДТТ и прогорел у Челенджера, а уж куда его струя попала, дело десятое.

[alad]

Да, ладно уже ругаться-то!
Во всех крайних пусках, кроме предыдущего (где прогорела первая ступень из-за производственного брака), испытания прерывались на этапе работы третьей ступени - "автобуса".
А ведь там может быть накручено до чёртика всяких новшеств: и маневрирование, и новые принцыпы разведения блоков, и новые ложные цели... Да, всё что угодно может быть!
Так что научить нормально летать именно эту ступень - сложнее всего.

И ещё... В сети мелькали фотографии Борея на фоне Акулы во время ХИ. Советую всем, кому не нравится Булава, посмотреть на них и поразмышлять.

[ЦВК]

Паникёрам и вообще истерикам -- это же очевидно.

Нью-Большевикам -- им всегда чем хуже, тем лучше(с).

[Belomor]

Лодки строят,а ракет ещё нет!

Поинтересуйся, когда вводились в строй головные БДР-ы, БДРМ-ы, 941-е и когда принимались на вооружение их ракеты. Гарантирую много интересного.

[VolkVoland]

А в этом и юмор - логическся самокритика да недовольство это качества думующих людей, даже елси и не очень далеко. Вот что хуже так это когда слепо и потологически замкнуто ВСЁ нравится и в полном "патриоте". Правда тругие "умники" именно на этом и играют, блефуя во все щёки.

А ПМСМ Булава полетит, куда она денется.

[маска]

Как прожигаются жидкостные баки наглядно продемонстрировал "Челленджер" (и без лазера)...
П.С.

Там не было прожига бака.Прогорело нижнее крепление ускорителя к ТБ.
"Еще через 13 секунд крепление не выдержало.Огромная ракета-ускоритель на скорости 3 тысячи километров в час начала поворачиваться вокруг единственного еще удерживающего ее переднего крепления.Через доли секунды головная часть ускорителя ударилась о бак,а его хвостовая юбка о правое крыло 'Челленджера'. Пламя прожгло обшивку корабля(челнока,но не бака). Топливный бак получил механическое повреждение как
минимум в двух местах. Кислород и водород соприкоснулись,последовал взрыв.Он начался на уровне переднего крепления ускорителя через 73,226 секунды после старта."
Для наглядности,рисунок одного ,в то время еще школьника.

[23AG_Oves]

"Это грустно или весело? - Это печально..." (с)

[День]

2009-12-11 / Альберт Леонидович Дубровин - работник КБ машиностроения г. Миасс (1961-1977); главный специалист Министерства общего машиностроения СССР (1978-1991); замначальника Департамента ракетно-космической техники Министерства оборонной промышленности РФ (1992-1998). Сергей Викторович Макеев - работник КБ машиностроения г. Миасс (1970-1975), журналист.

ВСЕРАЗРУШАЮЩИЙ ЛОББИЗМ

Уверенности в том, что ракета полетит, с каждым пуском все меньше. Точнее сказать, «Булава» иногда может полететь (что уже случалось), но летать стабильно, набирая «девятки» к коэффициенту надежности, эта ракета по определению неспособна.

Чтобы прояснить это утверждение, необходимо вспомнить, как зародилась идея создания «Булавы» и как она реализовывалась.

Еще не стерлись в памяти воспоминания о «лихих девяностых» прошлого века. Особенно пострадала тогда оборонная промышленность. Государственный оборонный заказ был практически обнулен. Предприятия ОПК, что называется, впали в кому, так как на многих из них госзаказ составлял 85 и более процентов от общего объема производства. Наиболее пострадали конструкторские бюро – финансирование находящихся в разработке заказов прекратилось, а перспектива получения новых в обозримом будущем не проглядывалась.

Многие руководители КБ, НИИ, заводов стали искать различные возможности для выживания в первую очередь за счет разработки и изготовления общепромышленного оборудования и товаров народного потребления. Надо сказать, что организациям и предприятиям это помогло не только выжить, но и сохранить необходимые оборонные мощности. Так, ГРЦ им. В.П.Макеева сохранил уникальную экспериментальную базу, Красноярский машзавод – серийное производство ракет Р-29РМ. На Красмаше сейчас изготавливается ракета «Синева». Так, благодаря мужеству и патриотизму директоров, руководивших предприятиями в то время, был сохранен оборонный научно-технический потенциал, который мог быть утрачен навсегда. Государство отплатило им за это кличкой «красные директора» и практически всех постепенно уволило.

Совсем другим путем решил пойти генеральный конструктор МИТа Юрий Соломонов. Понимая, что правительство России весьма озабочено сокращением бюджетных расходов, он решил эту озабоченность направить в русло своих интересов, а интересы эти распространялись на расширение номенклатуры госзаказа МИТа за счет других разработчиков ракетной техники.

Для реализации этой идеи были задействованы все имевшиеся в распоряжении Юрий Соломонова силы и средства, а главное – обширные личные и родственные связи. Самыми активными соучастниками в реализации этой идеи выступали начальник вооружения Вооруженных сил России Анатолий Ситнов и начальник 4-го ЦНИИ МО Владимир Дворкин. В результате работы этой «творческой» группы в ноябре 1997 года появилось письмо председателю правительства России Виктору Черномырдину за подписями министров Якова Уринсона и Игоря Сергеева. В этом письме они просят, с учетом реалий международной и внутренней обстановки, финансовых и производственных возможностей России, придать МИТу функции ведущей организации при создании перспективных средств СЯС, имея в виду прежде всего определение технического облика таких средств. Визы на письме Черномырдина «Согласен» было достаточно, чтобы машина заработала:

– ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;

– отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);

– ликвидирована группировка РПКСН проекта 941, причем проводилась она по тщательно разработанному плану. Сначала прекратили изготовление ракет Р-39 под видом того, что на смену придет ракета Р-39 УТТХ «Барк», находящаяся в отработке. Затем, под предлогом трех неуспешных пусков с наземного стенда, закрыли и ОКР «Барк». При этом организовали форсированную работу по уничтожению боекомплекта ракет Р-39, а готовую к пуску четвертую ракету «Барк», изготовленную с учетом замечаний по итогам неудачных пусков, было приказано разобрать и утилизировать.

Осталось только осуществить вывод подводных лодок проекта 941 из боевого состава флота, что и было сделано. Таким образом, система «Тайфун» перестала существовать.

СОБЛАЗН ЛЕГКИХ РЕШЕНИЙ

В итоге в России появился монополист в области стратегического ракетостроения – МИТ, не обладающий необходимыми для осуществления этой роли знаниями и опытом, а миллиарды бюджетных рублей потекли на реализацию аферы под названием «Булава».

И все это произошло из-за того, что в воспаленном мозгу одного человека родилась идея создания унифицированной ракеты для наземного и морского базирования. При этом унификацию предлагалось провести на базе существующей ракеты наземного базирования – «Тополь». Хотя понимание того, что унифицированную для наземного и морского базирования ракету создать не удастся, пришло к Юрию Соломонову уже на стадии эскизного проектирования комплекса «Булава», а может быть, и раньше. Однако решение о разработке «Булавы» уже было принято, а в головах военачальников прочно укоренилась убежденность в том, что разрабатывается ракетный комплекс низкой стоимости и быстрого срока создания, обладающий высокими тактико-техническими характеристиками и многими другими достоинствами, позволяющими создать ракету XXI века.

Один мудрый человек сказал: «Любая сложная проблема имеет простое, логичное, лежащее на поверхности неправильное решение». Более наглядной иллюстрации к этому закону, чем разработка ракеты «Булава», трудно придумать. Отсутствие необходимых знаний и опыта в области морского ракетостроения, непонимание огромной специфики в отработке баллистических ракет морского базирования породили у Юрия Соломонова уверенность в простом решении проблемы.

Заблуждение его было так велико, что, даже ознакомившись с экспериментальной базой ГРЦ им. В.П.Макеева, методиками наземной экспериментальной отработки систем и ракеты в целом, он практически отказался от использования стендовой базы ГРЦ, создание которой было обосновано тридцатилетним опытом разработки морских баллистических ракет. Что это? Уверенность в своей гениальности, всплеск наполеоновских амбиций или банальная халатность при принятии решений государственной важности? Скорее всего и то, и другое, и третье.

Сейчас некоторые эксперты говорят, что МИТ успешно решил сложную задачу безударного выхода ракеты из шахты подводной лодки и прохождения подводного участка траектории, но немногие знают, что она потому и решена, что была отработана на гидродинамическом стенде ГРЦ им. В.П.Макеева. Да, ракета «Булава» успешно (пока) проходит подводный участок, но кто скажет, что происходит с этой ракетой при старте и движении в водной среде, при воздействии набегающего потока, какие на нее действуют нагрузки и каковы последствия от их воздействия. Вполне возможно, что именно они и приводят к печальным последствиям при дальнейшем полете ракеты. Был отработан способ старта из-под воды (из контейнера), но не была отработана работоспособность систем и агрегатов ракеты при новом способе старта. Кроме того, из программы натурных испытаний «Булавы» были исключены этапы отработки ракеты с погружаемого стартового комплекса и с наземного стенда.

СОВМЕЩАЯ НЕСОВМЕСТИМОЕ

В свое время Виктор Макеев не зря тратил бюджетные средства, вводя в объем отработки специальный этап испытаний ракеты с притапливаемого на стартовую глубину стенда, ибо понимал, что не все процессы можно спрогнозировать и просчитать, значительную часть их можно «отловить» только при проведении натурного эксперимента с использованием штатной материальной части.

Специфика и многообразие случаев нагружения БРПЛ не имеет аналогов в ракетостроении. Кроме традиционных случаев, связанных со стартом и полетом, здесь появляются:

– старт с движущейся ПЛ;

– взаимодействие ракеты с водной средой;

– воздействие длительных циклических нагрузок при качке и движении ПЛ;

– пространственно-неоднородный характер внешних возмущающих сил;

– интенсивные динамические нагрузки от действия систем разделения ступеней;

– действие импульсов давления и сил различной длительности и интенсивности от поражающих факторов ядерного взрыва;

– требования по отделению боевого оснащения от ракеты с минимальными возмущениями.

Характерными особенностями БРПЛ являются прежде всего:

– подводный старт;

– малое относительное удлинение ракеты и, как следствие, значительная статическая неустойчивость;

– производство пуска ракет в широком диапазоне скоростей хода подводной лодки и интенсивности волнения моря;

– высокая плотность компоновки ракеты и пусковой установки;

– требования по компенсации погрешностей определения точки старта.

Опыт создания баллистических ракет в ГРЦ им. В.П.Макеева показал, что даже при проведении максимально возможной наземной отработки процент неудачных пусков при летно-конструкторских испытаниях с наземного стенда довольно значителен. Виктор Петрович перед пусками с наземного стенда ставил задачу испытать ракету на крайних значениях возмущений, действующих на нее в процессе полета по заданной траектории. Думается, что «Булава» никогда не подвергнется таким испытаниям, а если бы это и случилось, то в ее «послужном списке» добавился бы очередной «неуд». Кроме того, на наземном стенде впервые задействовались все штатные системы ракетного комплекса и корабельная часть, участвующая в подготовке и проведении старта (в том числе корабельная цифровая вычислительная система КЦВС). Это позволяло отработать взаимодействие ракетного комплекса с корабельными системами. В результате количество неудовлетворительных пусков при испытаниях с подводной лодки было сведено к минимуму.

Юрий Соломонов, по сути, совместил наземную экспериментальную отработку и летно-конструкторские испытания с наземного стенда с совместными летными испытаниями с подводной лодки. Удивительно, но в этом его поддержал, по его собственному признанию, уважаемый Сергей Ковалев – генеральный конструктор подводных лодок, мотивируя свое решение тем, что он-де спокоен за живучесть ПЛ даже при взрыве ракеты в шахте, ссылаясь на якобы имевший место случай взрыва в шахте ПЛ проекта 941 ракеты Р-39. Уверяем читателей, что за всю историю совместных летных испытаний и в процессе боевой эксплуатации ракета Р-39 никогда (!) не взрывалась в шахте ПЛ.

УНЫЛЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

И еще об одном эпизоде в истории с «Булавой» хотелось бы сказать. После неудачного июльского пуска вице-премьер правительства России Сергей Иванов заявил: «…Еще будет значительная серия летных испытаний, которая начнется в этом году. Сейчас невозможно сказать, сколько их будет». В одной из советских песен нас убеждали в том, что «есть у революции начало, нет у революции конца». Примерно в этом же духе звучит и высказывание Сергея Иванова относительно окончания разработки «Булавы». Но даже революции когда-нибудь, да заканчиваются, а уж опытно-конструкторской работе, проводимой за счет госбюджетных ассигнований, должен быть положен жесткий, контролируемый срок завершения. Иначе технический проект создания ракетного комплекса может превратиться из государственного в коммерческий.

Уж не потому ли некоторые генералы и адмиралы настойчиво талдычат одно и то же: альтернативы «Булаве» нет, надо доводить ее до ума, она обязательно залетает и тому подобное? Головная ПЛ проекта 955, вооруженная жгучей ненавистью к врагу, уже вышла в море(отмечено мной, и грустно и смешно), две другие на подходе. В декабре этого года собираются запустить изготовление четвертой. И если все же всеми правдами и неправдами удастся сдать «Булаву» на вооружение, что получит Россия? А получит она в сравнении с твердотопливным американским аналогом «Трайдент-1», сданным на вооружение 30 лет назад:

– на 25% меньше боезарядов на ракете;

– при этом забрасываемый и стартовый веса ракеты «Булава» будут хуже на 15–20%;

– дальность стрельбы, если и увеличится, то лишь на 10%, и это в лучшем случае.

И в заключение несколько слов о возможности серийного изготовления «Булавы». Сегодня возможности нашей оборонной промышленности, в основном из-за утраты производственных мощностей, весьма скромны. По большому счету оборонная промышленность осталась в Советском Союзе, а в России есть акционерные предприятия, которым правительство пытается навязать невыгодный им госзаказ, поскольку он практически не дает прибыли. Оставшиеся в ближнем зарубежье и утраченные в России предприятия по производству комплектующих, необходимых для изготовления твердотопливных ракет, насчитывают десятки, а то и сотни. Для наращивания новых производств в России потребуются значительные финансовые средства и время, так что при изготовлении «Булавы» придется обходиться тем, что осталось, и тем, что удалось восстановить.

Судя по темпу постановки на боевое дежурство «Тополей-М» и «Искандеров», возможности нашей промышленности по изготовлению ракет «Булава» составят в лучшем случае 5–6 штук в год. Нехитрый подсчет дает печальный результат: для того чтобы ввести в строй всю группировку РПКСН пр. 955 (по плану 8 единиц) с ракетами «Булава» понадобится около 20 лет. И если учесть, что эта группировка будет основой МСЯС, то отставание ее по техническому уровню от того же «Трайдент-1» составит более 50 лет. Модернизационного же запаса, позволяющего хоть как-то улучшить ТТХ, у ракеты «Булава» нет.

Поставили было точку и вдруг вспомнилось, как министр общего машиностроения СССР Сергей Афанасьев, распекая на коллегии одного из нерадивых деятелей за его неблаговидные делишки, в конце речи, глядя на него сквозь скрещенные пальцы, произнес: «А органы-то работают… Верно тебе говорю». И к чему бы это вспомнилось?

отсюда

[SkyDron]

отсюда

Очередная пропагандисткая бредятина для нью-большевиков. (с)

[nonexistent]

Я ничего не понимаю в ракетостроении (да и вообще мало в чем понимаю)
не понимаю я так же и в том.... зачем делать Булаву если есть Синева?

Читаешь про синеву и душа радуется

Успешно запущенная в субботу межконтинентальная баллистическая ракета морского базирования "Синева" установила рекорд дальности полета - 11 тысяч 547 километров,

А практически все, что читаешь про Булаву приводит в уныние

В последний месяц года в Белом море должна была состояться стрельба новой ракетой «Булава». Но – теперь это стало окончательно ясно – экипаж «Дмитрия Донского» будет стрелять только пробками от шампанского. И то – в новогоднюю ночь...

Может быть надо делать, что то новое на базе Синевы?

Хотя ввалив немерянное количество бобла в Булаву жалко закрыть проект и осознать что бобло выброшено на ветер. Вот и питают надежду, что Булава все же научится летать. Возможно так и будет но когда? И сколько еще на это будет потрачено денег и времени?

Особенности национального ракетостроения

Как видно из этого краткого сравнения, нет различия в главных направлениях развития стратегических сил у нас и за рубежом. Но существенные отличия имеются.
Во-первых, при сопоставимых сроках эксплуатации существующих наземных стационарных систем (40-45 лет) значительно различаются сроки эксплуатации группировок подводных лодок: «Огайо» – 44 года, «Дельфин» – 28 лет, «Тайфун» – менее 20 лет.
Во-вторых, размерность ракет. У нас ориентация на малогабаритные, следовательно, маломощные ракеты. Например, у «Булавы-30» стартовая масса около 35 тонн. В США, Великобритании и Франции стартовая масса морских ракет – около 60 тонн. Это означает, что при одинаковом топливе и техническом уровне боевые возможности ракет будут отличаться примерно в два раза, в частности по количеству боезарядов сопоставимой мощности и массе средств противодействия противоракетной обороне.
Однако главное не только в боевых возможностях. Малогабаритные ракеты ведут к неотвратимому росту затрат на содержание стратегических ядерных сил. Чтобы иметь в морских силах 800 оперативно развернутых боезарядов, надо построить и ввести в строй лодки, способные нести 1.000 боезарядов. При этом, как предполагается, до 20 процентов подводных лодок будут находиться в ремонте. Если на лодке будет размещено 16 ракет, то потребуется построить 8 подводных лодок, их ракеты будут нести 8 боезарядов и средства противодействия ПРО, как «Трайдент-Д5», или 16 лодок, если ракеты будут малогабаритными и маломощными с 4 боезарядами и со средствами противодействия противоракетной обороне. Это означает, что затраты на развертывание и содержание морских СЯС будут увеличены примерно тоже в 2 раза.
И последнее. Малогабаритность МБР до мая 2002 года была допустимой, поскольку стратегические ракеты наземного базирования по Договору СНВ-2 должны были оснащаться только моноблочной головной частью. В современных условиях после подписания и ратификации Договора о стратегических наступательных потенциалах (СНП), отменившего Договор СНВ-2, и, что весьма важно, после одностороннего выхода США из Договоров по противоракетной обороне (ПРО) к вопросу о малогабаритности МБР можно вернуться, исходя уже из экономических соображений.

Комментарий кандидата технических наук, лауреата Государственной премии СССР, действительного члена Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского Павла Бузаева:
- Во-первых, возможности «Синевы» еще не используются. Нужно просто разрешить изготовлять ее в том виде, в каком первоначально создавалась РСМ-54 с многоблочным оснащением.
Во-вторых, целесообразно реализовать идею второго заводского ремонта пяти подводных лодок проекта «Дельфин», срок эксплуатации которых будет доведен до 34 - 36 лет. При этом даже не потребуется дополнительного изготовления ракет РСМ-54 «Синева».
В-третьих, необходимо осознать, что серийное производство РСМ-54 обеспечивает возможность применения составляющих этой ракеты – двигателей всех ступеней, боевых блоков, бортовой системы управления, арматуры, корпусных технологий – в других разработках. А это дает дополнительные возможности для создания новых МБР и БРПЛ, способных нести увеличенное количество боезарядов, а также больше средств противодействия противоракетной обороне. В этом случае ракеты будут унифицированными по главным составляющим, что определит сокращенные затраты на разработку, их повышенную надежность и уверенность в сроках создания.
Следует непредвзято просчитать альтернативные варианты. Например, реализация вариантов дальнейшего развития ракетостроения на основе БРПЛ РСМ-54 «Синева» позволит в итоге при минимальных затратах получить 40-процентное повышение эффективности (количество развернутых боезарядов в стратегических силах) при одинаковых затратах либо 30-процентное снижение затрат при одинаковой эффективности. И не только это. В жидкостных ракетах возможности улучшения эксплуатационных свойств не исчерпаны.
При работах над МБР и БРПЛ третьего поколения уже были созданы и испытаны системы, позволяющие придать жидкостной ракете все эксплуатационные свойства твердотопливной. То есть вполне реален переход на старт жидкостной ракеты из незатопленной, «сухой» ракетной шахты. В итоге жидкостная ракета практически сравняется с твердотопливной по эксплуатационным свойствам, столь значимым для подводной лодки.

Вместо послесловия

Есть у нас оружие, не уступающее, а в чем-то и превосходящее западные образцы. И будет создаваться новое, еще более мощное. Соответствующие предложения рассматриваются сейчас в Правительстве РФ. Называют как минимум три новых проекта. Так что у Президента РФ Владимира Путина были все основания объявить о том, что у нас ведутся разработки ракет, которых «в ближайшие годы не будет у других ядерных государств».

(если прочесть последнее так как я выделил, то все идет как и сказал ВВП)

Тексты от
10 декабря 2004 года