Научите бомбить бомбером

[Veter]

если совсем все делать правильно..то давайте начнем не от мячей..а начнем оттуда откуда начался спор...итак Ветер...расскажи свое видение того момента..откуда и по какому конкретно вопросу..вы начали расходиться с Борнео во взглядах? про что вы разговаривали ?? про мячи или про что либо другое ?
Про конфузы я могу наговорить не меньше...но со стороны ваших сотоварищей травокуром и дибилом меня называли гораздо большее количество раз..не обосновав своих слов. Так что давайте вернемся к началу...и исходя из всех рассмотренных нами моментов обсудим этот вопрос.

Мы с тобой начали и остановились на том, что в воздухе свои законы, а на земеле свои.

То есть правила сложения векторов скоростей, сил в воздухе действуют по другому нежели на земле? Или законы ньютона в воздухе действуют по другому. Дальнейший спор просто бесполезен.

С Борнео мы ушли куда дальше. Мы даже добрались до того момента, что мячи запущенные с самолёта и поезда летят в одну сторону относительно воздуха.

Но вот на вопрос - действует ли воздух одинаково на эти мячи Борнео пока не ответил. Веренее ответил, что действует по разному.

В чём по разному - пока не ответил. Хотя вот он воздух -1 штука. Вот они мячи - 2 штуки. Совершенно идентичные и летят в одну сторону относительно им любимого воздуха.

[S.O.F_Bult]

Мы с тобой начали и остановились на том, что в воздухе свои законы, а на земеле свои.

разве не так ?

То есть правила сложения векторов скоростей, сил в воздухе действуют по другому нежели на земле? Или законы ньютона в воздухе действуют по другому. Дальнейший спор просто бесполезен.

про какой закон Ньютона идет речь ?

С Борнео мы ушли куда дальше. Мы даже добрались до того момента, что мячи запущенные с самолёта и поезда летят в одну сторону относительно воздуха.

мячи летят относительно земли, так имхо правильней

Но вот на вопрос - действует ли воздух одинаково на эти мячи Борнео пока не ответил. Веренее ответил, что действует по разному.

что конкретно вы имеете в виду под словами воздух действует одинаково ?

В чём по разному - пока не ответил. Хотя вот он воздух -1 штука. Вот они мячи - 2 штуки. Совершенно идентичные и летят в одну сторону относительно им любимого воздуха.

а как же ветер ?? вы про него забыли упомянуть..ветер -1 штука я полагаю ?

[S.O.F_Bult]

и мне так же интересно ваше мнение по вот этому рассуждению
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=523

[tescatlipoka]

Да блин, Ветер с Борнео, обменяйтесь телефонами и я думаю вы намного быстрее придете к консенсусу И не засоряйте темы..

[S.O.F_Bult]

Да блин, Ветер с Борнео, обменяйтесь телефонами и я думаю вы намного быстрее придете к консенсусу И не засоряйте темы..

сильно в этом сомневаюсь...т.к один не хочет объяснять почему так а не эдак..а второй даже если и понимает то из принципа гнет свою позицию...то в воздухе, то в воде, то мячик, то бомба...в общем при любом раскладе..каждый себя считает правым...мне лично теория Борнео ближе...чем теория Ветра.

[Veter]

и мне так же интересно ваше мнение по вот этому рассуждению
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=523

О! я с тобой абсолютно согласен. Всё это верно.

Но вот скажи - самолёт разгоняется перед взлётом по полосе!!!! На него, исходя из твоих рассуждений ветер дует. Вот если бы он был в воздухе, то ветер бы не дул.

И вот самолёт разогнался до скорости отрыва и отрывается от земли. Всё, он уже в воздухе. Однако какое то время этот самолёт будет также испытывать давление ветра как он только что испытывал при разбеге.

Он перестанет испытывать давление только в том случае, если скорость самолёта сравняется со скоростью воздуха. А на это потребуется пусть и небольшое, но время.

В результате к твоему абсолютному выводу прибавляется маленькое условие, что ветра в воздухе нет только если скорость объекта равна скорости потока. Что само по себе делает твой АБСОЛЮТНЫЙ вывод (аксиому) просто напросто частным случаем.

То есть конкретный частный случай даёт право видоизменять основные законы - упрощая их или сокращая.

Так вот Борнео пытается выдать такое сокращённое определение как в воздухе ветра нет - за АБСОЛЮТНЫЙ закон. Он от него отталкивается.
Он его определил во главу угла и всех, кто с этим не согласен (с тем, что можно найти НЕУПРОЩЁННУЮ формулу) он называет идиотами и посылает учиться физике.


А что касается теории относительности, то это не она. Это кинематика говорит, что скорость величина относительная.
Также она говорит, что когда заходит речь о скорости нужно обязательно указывать систему отсчёта потому что скорость относительно и одно и тоже тело может и покоиться и двигаться.
Вот два тела относительно друг друга уже не могут одновременно и покоится и двигаться потому что одно из тел выступает как система отсчёта.

Также кинематика говорит, что все системы отсчёта абсолютно равноправны. Воздух ли это, земляли, без разницы. Результат в вычислениях мы получим один и тот же. Только пути решения задачи будут разными. Один короче и проще, другой длиннее. Но результат будет один

В нашем случае ещё неизвестно чей путь короче. Тот, что предложил Борнео или тот который предложил я ещё на жёлтом. Мой путь Борнео обозвал полным бредом и незанием физики. Я с этим несогласен и пытаюсь доказать самим же Борнео, что это не так. И я уверен в своей правоте АБСОЛЮТНО.

[Veter]

разве не так ?
про какой закон Ньютона идет речь ?
мячи летят относительно земли, так имхо правильней

что конкретно вы имеете в виду под словами воздух действует одинаково ?
а как же ветер ?? вы про него забыли упомянуть..ветер -1 штука я полагаю ?

1. Не земли, а воздуха. Мы про воздух, чтобы Борнео не придрался.
2. Воздух действует одинаково - вектор силы (показывает и направление и размер!!
3. нет, без ветра просто мячи и воздух я же писал это в нескольких постах!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Borneo]

Борнео, ещё, в который раз спрашиваю. Если ты пришёл и увидел, что два мяча летят в одну сторону в воздухе. Их скорости совершенно равны как по направлению так и по значению. Сами мячи абсолютно идентичны.
ТЫ ПРОПУСТИЛ МОМЕНТ СБРОСА И НЕ ЗНАЕШЬ КАКОЙ МЯЧ ОТКУДА ЗАПУЩЕН.
В этом случае будет какя-нибудь разница между полётом мячей относительно воздуха и ..
будет ли кака-нибудь разница воздействия воздуха на мячи?

Уже в который раз объясняю! Мяч брошеный с поезда, будет обдуваться сбоку, потому что ветер отклонил вектор воздушной скорости в бок. Мяч сброшеный с самолета будет обдуваться прямо, потому что ветра в воздухе нет и некому ничего отклонять. Если ты не знаешь где у мяча бок, а где перед, то замени мячи телом которое имеет эти очевидные особенности, иначе сейчас спор уйдет в поиски у мяча боков и передов. Например у бомбы есть продольная ось относительно которой можно посмотреть где у нее бок. так же эта особенность присутствует у цилиндров, элипсоидов, паралеллипипедов и т.п.

[Veter]

Я ему:
ТЫ ПРОПУСТИЛ МОМЕНТ СБРОСА И НЕ ЗНАЕШЬ КАКОЙ МЯЧ ОТКУДА ЗАПУЩЕН



Он мне:

Мяч брошеный с поезда, ... Мяч сброшеный с самолета ....

Объясни как ты определил кто откуда был сброшен? Мячи абсолютно круглые.

[S.O.F_Bult]

О! я с тобой абсолютно согласен. Всё это верно.

Но вот скажи - самолёт разгоняется перед взлётом по полосе!!!! На него, исходя из твоих рассуждений ветер дует. Вот если бы он был в воздухе, то ветер бы не дул.

да..пока самолет находится на земле он испытывает давление воздуха относительно вектора вращения земли

И вот самолёт разогнался до скорости отрыва и отрывается от земли. Всё, он уже в воздухе. Однако какое то время этот самолёт будет также испытывать давление ветра как он только что испытывал при разбеге.

что есть скорость отрыва ? я понимаю что понятие скорость отрыва = понятию преодоления притяжения земли за счет подъемной силы крыла ? скорость в этом случае выражение некорректное...для того чтобы взлететь на дельтоплане, скорость практически совсем не нужна.

Он перестанет испытывать давление только в том случае, если скорость самолёта сравняется со скоростью воздуха. А на это потребуется пусть и небольшое, но время.

нет, я не согласен т.к для того чтобы крыло приобрело подъемные свойства, мы изначально должны двигаться быстрее скорости воздуха.

В результате к твоему абсолютному выводу прибавляется маленькое условие, что ветра в воздухе нет только если скорость объекта равна скорости потока. Что само по себе делает твой АБСОЛЮТНЫЙ вывод (аксиому) просто напросто частным случаем.

в таком случае все взлетные полосы строятся исходя из того куда дует ветер ???

То есть конкретный частный случай даёт право видоизменять основные законы - упрощая их или сокращая.

понятие частный случай в физике неприменимо ибо законы они для всех.

Так вот Борнео пытается выдать такое сокращённое определение как в воздухе ветра нет - за АБСОЛЮТНЫЙ закон. Он от него отталкивается.
Он его определил во главу угла и всех, кто с этим не согласен (с тем, что можно найти НЕУПРОЩЁННУЮ формулу) он называет идиотами и посылает учиться физике.

если вы себя считаете правым то объясните ему его темность, согласно науки приведя ссылки на существующие законы.

А что касается теории относительности, то это не она. Это кинематика говорит, что скорость величина относительная.
Также она говорит, что когда заходит речь о скорости нужно обязательно указывать систему отсчёта потому что скорость относительно и одно и тоже тело может и покоиться и двигаться.
Вот два тела относительно друг друга уже не могут одновременно и покоится и двигаться потому что одно из тел выступает как система отсчёта.

про теорию относительности я упомянул именно для того чтобы слова "относительно" были не пустым звуком а именно для сравнения одного явления относительно другого.

Также кинематика говорит, что все системы отсчёта абсолютно равноправны. Воздух ли это, земляли, без разницы. Результат в вычислениях мы получим один и тот же. Только пути решения задачи будут разными. Один короче и проще, другой длиннее. Но результат будет один

как это в разных по физическим свойствам стихиях мы можем получить одинаковый результат ? мне не понятно..

В нашем случае ещё неизвестно чей путь короче. Тот, что предложил Борнео или тот который предложил я ещё на жёлтом. Мой путь Борнео обозвал полным бредом и незанием физики. Я с этим несогласен и пытаюсь доказать самим же Борнео, что это не так. И я уверен в своей правоте АБСОЛЮТНО.

давайте сделаем проще...лично я на "желтом" стараюсь не мельтешить, поэтому все что написано на нем, пусть останется на нем, а все что написано тут, то написано тут.

[Veter]

Да я про отрыв с боковым ветром. Ты же утверждал, что в воздухе ветра нет, значит когда самолёт взлетел, то его скорость равна скорости бокового ветра. Они сравнялись и ветер для самолёта перестал существовать.

Законы как я сказал можно сокращать и устанавливать частные случаи. При этом законы быдыт выглядеть немного видоизменённо.
Например яхта. Там сила ветра раскладывается на две. А ведь там одна сила - сила ветра. Ветер дует не в две стороны - в одну. Но чтобы объяснить действие паруса против ветра проще и понятней разложить силу на две.
Это пример не упрощения, а усложнения, что приводит к более понятному объяснению.

Закон всемирного тяготения например путём сокращений переводят в более простую форму - Р=mg

[Borneo]

О! я с тобой абсолютно согласен. Всё это верно.

Просто не верится!

Но вот скажи - самолёт разгоняется перед взлётом по полосе!!!! На него, исходя из твоих рассуждений ветер дует. Вот если бы он был в воздухе, то ветер бы не дул.
И вот самолёт разогнался до скорости отрыва и отрывается от земли. Всё, он уже в воздухе. Однако какое то время этот самолёт будет также испытывать давление ветра как он только что испытывал при разбеге.

А когда самолет разогнался до скорости отрыва, то какое он испытывает сопротивление трения шасси об землю?

Он перестанет испытывать давление только в том случае, если скорость самолёта сравняется со скоростью воздуха. А на это потребуется пусть и небольшое, но время.

Да, это время 2 часа! За это время самолет не успевает долететь до цели чтоб сбросить бомбу и летчикам необходимо учитывать ветер который был на взлете в Москве, кидая бомбы по Берлину!

В результате к твоему абсолютному выводу прибавляется маленькое условие, что ветра в воздухе нет только если скорость объекта равна скорости потока. Что само по себе делает твой АБСОЛЮТНЫЙ вывод (аксиому) просто напросто частным случаем.

По твоему условию бомба падала 24сек и дул постоянный ветер 15м/с и никаких других условий я не видел. Сдвига ветра не было.

То есть конкретный частный случай даёт право видоизменять основные законы - упрощая их или сокращая.

Конкретный частный случай, это когда самолет над поездом летает и там ему шарами жонглируют!

Так вот Борнео пытается выдать такое сокращённое определение как в воздухе ветра нет - за АБСОЛЮТНЫЙ закон. Он от него отталкивается.
Он его определил во главу угла и всех, кто с этим не согласен (с тем, что можно найти НЕУПРОЩЁННУЮ формулу) он называет идиотами и посылает учиться физике.

Да кстати, иди еще раз поучись... Ветра в воздухе - нет.

А что касается теории относительности, то это не она. Это кинематика говорит, что скорость величина относительная.
Также она говорит, что когда заходит речь о скорости нужно обязательно указывать систему отсчёта потому что скорость относительно и одно и тоже тело может и покоиться и двигаться.
Вот два тела относительно друг друга уже не могут одновременно и покоится и двигаться потому что одно из тел выступает как система отсчёта.

Система отсчета - воздух! Потому что именно от него возникают всякие давления воздуха на самолет! А не от земли... как думаешь ты.

Также кинематика говорит, что все системы отсчёта абсолютно равноправны. Воздух ли это, земляли, без разницы. Результат в вычислениях мы получим один и тот же. Только пути решения задачи будут разными. Один короче и проще, другой длиннее. Но результат будет один

Ага только вот, земля никакого бокового и переднего давления воздуха не создает. и поэтому одно из этих решений полный бред!

В нашем случае ещё неизвестно чей путь короче. Тот, что предложил Борнео или тот который предложил я ещё на жёлтом. Мой путь Борнео обозвал полным бредом и незанием физики. Я с этим несогласен и пытаюсь доказать самим же Борнео, что это не так. И я уверен в своей правоте АБСОЛЮТНО.

Ну-ну... Абсолютно он уверен... Ну ка скажи мне мой милый друг... Если самолет летит со скоростью 400км/ч и и дует ветер встречный 100км/ч, какая скорость самолета относительно земли? А теперь увеличим скорость ветра в 2 раза, какой станет скорость самолета относительно земли?

[S.O.F_Bult]

Да я про отрыв с боковым ветром. Ты же утверждал, что в воздухе ветра нет, значит когда самолёт взлетел, то его скорость равна скорости бокового ветра. Они сравнялись и ветер для самолёта перестал существовать.

и продолжаю это утверждать...что ветра относительно воздуха не существует...поэтому когда самолет оторвался от земли силы на него действующие нужно рассматривать не относительно земли, а относительно воздуха.

Законы как я сказал можно сокращать и устанавливать частные случаи. При этом законы быдыт выглядеть немного видоизменённо.
Например яхта. Там сила ветра раскладывается на две. А ведь там одна сила - сила ветра. Ветер дует не в две стороны - в одну. Но чтобы объяснить действие паруса против ветра проще и понятней разложить силу на две.
Это пример не упрощения, а усложнения, что приводит к более понятному объяснению.

Закон всемирного тяготения например путём сокращений переводят в более простую форму - Р=mg

на яхту помимо ветра не последнюю роль играет и течение воды...поэтому нельзя подменять среды в которых происходят те или иные процессы.

[Borneo]

Да я про отрыв с боковым ветром. Ты же утверждал, что в воздухе ветра нет, значит когда самолёт взлетел, то его скорость равна скорости бокового ветра. Они сравнялись и ветер для самолёта перестал существовать.

О! Неужели и ты это понял?

[Borneo]

на яхту помимо ветра не последнюю роль играет и течение воды...поэтому нельзя подменять среды в которых происходят те или иные процессы.

Совершенно верно! Абсолютно нельзя! Ведь яхта находится не в воздухе!

[S.O.F_Bult]

О! Неужели и ты это понял?

единственное что можно предъявить Борнео..так это его веселый нрав..он смеется над всеми кто не понимает о чем говорит...Борнео..будь серьезнее ..

[Zeliboba]

Милый Борнео! (обрати внимание - я не называю тебя идиотом)
Вы гениально уходите от ответа на неудобные впросы - просто их не замечаете.
Я не гордый - повторю еще раз.

Собственно взято отсюда
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=541
в ответ на ваше сообщение
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=540


Отлично. Полностью с тобой согласен. (и с учебником тоже)
Но в этом рисунке показан случай просто сброса бомбы при наличии бокового ветра. Т.е. пилоту все равно куда летит самолет. Он не парирует "относ с воздухом".
Я же начал отслеживать спор с момента появления этого рисунка
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...2&d=1194937171
Где указано что пилот парирует боковой ветер. Он же должен сбросить бомбы на цель. Так?
Там же, из твоего сообщения http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....0&postcount=90
имеем более развернутый ответ-рекомендации как выполнять бомбометание при наличии бокового ветра
рисунок 34 где
ОО1 - вертикаль построеная от самолета,
ОМ - направление полета (вектор скорости самолета)
ОБ - направление продольной оси самолета
СЕ - как раз расстояние бокового сноса бомбы под действием ветра.

Укажите, в чем я ошибаюсь?

К сожалению, один и тот же файл картинки дважды не вкладывается. Поэтому придется сходить посмотреть по ссылке.

Кстати, из этого же рисунка следует вывод что в момент отделения бомбы от самолета она будет в течении некоторого времени испытывать самый настоящий "ветер в воздухе", которого по Вашему утверждению НЕ БЫВАЕТ.

Итак, жду ответа.

[Zeliboba]

сильно в этом сомневаюсь...т.к один не хочет объяснять почему так а не эдак..а второй даже если и понимает то из принципа гнет свою позицию...то в воздухе, то в воде, то мячик, то бомба...в общем при любом раскладе..каждый себя считает правым...мне лично теория Борнео ближе...чем теория Ветра.

Зачем строить теории, когда учебник "от Борнео" опровергает "теорию Борнео"

[Borneo]

Милый Борнео! (обрати внимание - я не называю тебя идиотом)
Вы гениально уходите от ответа на неудобные впросы - просто их не замечаете.
Я не гордый - повторю еще раз.

Собственно взято отсюда
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=541
в ответ на ваше сообщение
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=540


Отлично. Полностью с тобой согласен. (и с учебником тоже)
Но в этом рисунке показан случай просто сброса бомбы при наличии бокового ветра. Т.е. пилоту все равно куда летит самолет. Он не парирует "относ с воздухом".

Уважаемый Zeliboba, я тоже тебя идиотом не называю, потому что ты не доказываешь бредовые теории, а читаешь и думаешь... На рисунке http://sukhoi.ru/forum/attachment.ph...3&d=1195544045 Цель - это точка D. Парирование относа летчик осуществляет на угол СОВ. Поэтому раз бомба точно попала в цель, то мы имеем случай именно точного бомбометания по цели в точке D, при боковом ветре со скоростью U.

[S.O.F_Bult]

Милый Борнео! (обрати внимание - я не называю тебя идиотом)
Вы гениально уходите от ответа на неудобные впросы - просто их не замечаете.
Я не гордый - повторю еще раз.

Собственно взято отсюда
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=541
в ответ на ваше сообщение
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=540


Отлично. Полностью с тобой согласен. (и с учебником тоже)
Но в этом рисунке показан случай просто сброса бомбы при наличии бокового ветра. Т.е. пилоту все равно куда летит самолет. Он не парирует "относ с воздухом".
Я же начал отслеживать спор с момента появления этого рисунка
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...2&d=1194937171
Где указано что пилот парирует боковой ветер. Он же должен сбросить бомбы на цель. Так?
Там же, из твоего сообщения http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....0&postcount=90
имеем более развернутый ответ-рекомендации как выполнять бомбометание при наличии бокового ветра
рисунок 34 где
ОО1 - вертикаль построеная от самолета,
ОМ - направление полета (вектор скорости самолета)
ОБ - направление продольной оси самолета
СЕ - как раз расстояние бокового сноса бомбы под действием ветра.

ошибка заключается в том что автор данного документа описывал процесс полета бомбы относительно земли... и поэтому у него существует выражение...расстояние бокового сноса за счет ветра...а если сказать так ??? за время падения бомбы земля совершит движение поэтому нужно учитывать расстояние бокового движения земли относительно точки сброса бомбы ... автор пишет общепринятыми терминами..согласно которым цель относительно земли стоит на месте, а движется ветер.

Укажите, в чем я ошибаюсь?

К сожалению, один и тот же файл картинки дважды не вкладывается. Поэтому придется сходить посмотреть по ссылке.

Кстати, из этого же рисунка следует вывод что в момент отделения бомбы от самолета она будет в течении некоторого времени испытывать самый настоящий "ветер в воздухе", которого по Вашему утверждению НЕ БЫВАЕТ.

Итак, жду ответа.

это где бомба на рисунке испытывает ветер ?? и куда этот ветер направлен ?

[Zeliboba]

Допустим.
Тогда как ты прокомментируешь эту картинку?
http://sukhoi.ru/forum/attachment.ph...4&d=1195546667
кастати, по твоей же ссылке.

Я же берусь доказать что это http://sukhoi.ru/forum/attachment.ph...3&d=1195544045 именно бомбометание без парирования = частный случай.
И к твоей последней картинке элементарно можно перейти от "моей".

Булт, подожди, щас с Борнео разберемся... я и ветер в воздухе покажу.
А пока инфа для размышления - откуда взялся угол NOO1 из моей картинки?

[S.O.F_Bult]

Зачем строить теории, когда учебник "от Борнео" опровергает "теорию Борнео"

разве я утверждал что Борнео святой ?? он не бог..он и стрындеть мог...от ошибок не застраххован никто..от опечаток тем более..

[Borneo]

рисунок 34 где
ОО1 - вертикаль построеная от самолета,
ОМ - направление полета (вектор скорости самолета)
ОБ - направление продольной оси самолета
СЕ - как раз расстояние бокового сноса бомбы под действием ветра.

Укажите, в чем я ошибаюсь?

ОО1 - да.
ОМ - нет. Вектор скорости самолета ОВ. Он же подписан!!! V!!! ОМ - вектор путевой скорости.
ОБ - да. И СМ1 тоже направление продольной оси.
СЕ - нет. Боковой относ бомбы, надо считать от вектора скорости самолета, т.е. от ОВ. Боковой относ бомбы это ВМ.

Кстати, из этого же рисунка следует вывод что в момент отделения бомбы от самолета она будет в течении некоторого времени испытывать самый настоящий "ветер в воздухе", которого по Вашему утверждению НЕ БЫВАЕТ.
Итак, жду ответа.

Как не было его так и нет... И никогда не будет...

[Borneo]

разве я утверждал что Борнео святой ?? он не бог..он и стрындеть мог...от ошибок не застраххован никто..от опечаток тем более..

Я стрындеть могу, только когда начну объяснять вам как у бухгалтеров баланс сходится! А здесь уж извините...

[S.O.F_Bult]

Булт, подожди, щас с Борнео разберемся... я и ветер в воздухе покажу.

к сожалению..ждать времени у меня нет...мне вставать чрез 6 часов..поэтому результаты ваших умозаключений я прочитаю лишь через 15 часов...и постараюсь их так же парировать...