Ла-5 и отчет Лерхе

[Fierce]

А-спид, вопрос в лоб :mad:
Какое у тебя образование и сколько тебе лет :mad:

Очень уместный вопрос!

[А-спид]

А-спид, вопрос в лоб :mad:
Какое у тебя образование и сколько тебе лет :mad:

Вообще-то это оффтоп

28 лет, образование высшее, экономическое. Выхожу на защиту кандидатской диссертации, рассчитываю к лету быть кандидатом экономических наук.

Удовлетворен?

[А-спид]

А че, с 82фн многа-а-а-а, да-а.а--а?

Это опять не ответ

[А-спид]

Аспид,ща и яначну на тебя ругаться!Ты дурак или просто прикидываешься?Очень хочеться верить в последнее...
Какого .... я тебе по 100 раз должен отвечать?!ЕСЛИ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ЧИТАТЬ И ВОСПРИНИМАТЬ ПОПРОСИ КОГО-НИБУДЬ ,ЧТОБ В СЛУХ ЗАЧИТАЛИ!!!

Я бы еще хотел, чтобы зачитывающий сам понимал, что он зачитывает

"Ступеньчатая выработка цилиндров и повышенный износ поршневых колец:по данным УТЭ ВВС-дефект массовый,по данным завода№19-237 случаев (только по выработке зеркала цилиндров).Дефект в основном производственный и конструктивный .При сдаточных испытаниях имелись массовые съемки моторов по этому дефекту (в ноябре 1943 года снято 34,7% моторов,проходящих сдаточные испытания.Эксплоатация моторов ускоряет появление этого дефекта"

Так, и что ту написано? Что такой дефект есть. Что был момент, когда 37% моторов из-за него отбраковывали.

ВСЕ

Можно предположить, что он проявлялся и в частях - но сколько и где не написано

37% - это про брак, отбракованный на заводе в ноябре 43-го. Не про строевые части.

А смотри, ищи сам...

Я не очень понял... Вы ляпнули что М-82 ест масло - вы и предоставляйте данные об этом! И желательно поконкретнее.

Нет, я не спорю с наличием дефектов у М-82. Но есть острое ощущение, что вы их не хило преувеличиваете. Как качественно так и количественно.

То,что признаеться всеми,ты упорно списываешь на аварию.

Ни в коем разе.

Твоя позиция мне ясна.

Соответственно и позиция моя тебе не ясна

Но ты ВООБЩЕ НЕ ПРИВЕЛ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ПОТОМУ,ЧТО У ТЕБЯ ИХ НЕ

Опять неверно.

Как уже говорил Маус - доказывает слова тот, кто их сказал.

Если вы сказали что 520 для Ла-5ФН норма - докажите!

Ведь если я скажу, что Карл Маркс на самом деле был гигантским сусликом это я должен буду это доказывать, не так ли? И никто не будет считать его сусликом, пока я этого не докажу.

Тут то же самое. Утверждаете что 520 для Ла-5ФН норма - докажите.

Аргументы я те привел кучу,то ты ухмыляешься выводам ЦАГИ о потери мощности,то делаешь удивленное выражение 25-30%...Как тя понимать,ты не болеешь?

Я наверное пропустил. Не мог бы ты еще раз привести данные о потере 30% мощности мотором М-82 на лавочкиных, и при каких условиях это происходит?

Недодования самолетами ла-5скорости есть обычное явление на фронте...

Конечно. Так же как и любым другим самолетом. Вон, эталон Ла-7 летал 597 у земли без форсажа, а серийные фронтовые - 580.

Просто была МАССОВОСТЬ явления,по этому на него обратили внимание.

Кхм... с чего это? Опять же массовость - это сколько в процентах? Я как-то привык к цифрам - нельзя ли в них выразить?

То,что я приводил есть документированное доказательства

Беда только в том, что они не имеют никакого отношения к сути вопроса.

а то что говоришь есть всего лишь твое ИМХО

Что конкретно ИМХО? 580 на серийных Ла-7 у земли? Так ты у Мауса спрости - я ему 2 раза сканы испытаний выкладывал, это не считая того, что ему показывал Юсс

То бензин у тя не тот

А это не ИМХО, это факт

о противопожарную прегародку не заделалаи

И это факт

Лениво мне тебе преводить данные насколько отсутствие щитков шасси снижало скорость,ты наверно удивишься ,но есть свидетельства,что один раз даже увеличило

Гы-гы-гы Докажи!

Твоя позиция ясна как 2 копейки:данных нет,а сказать че то надо,авось своими глупостями и запутаешь народ.

Каких конкретно данных, дружок? Любое свое слово я могу аргументировать.

А ты?

[NewLander]

Это учетом всех 82 (82,82ф,82фн). Я же приводил только производство 82ф и 82 фн.
И все-равно двигателей больше примерно до 1,5 раз.

Вычти 80 с М-82, выпущенные в 42 году. Остальные - ФН.
А статистику, скажем, по DB-605 или Мерлину какому-нибудь приведи, где, допустим, по 1,1 или 1,2 двигателя на самолет производилось (тока не говори, что у Фок или мессов был один движок намертво запаянный в фюзеляж без возможности замены, т.к. чуду сумрачного тевтонского гения она даже теоретически понадобиться не может ).
А по мне - 1,5 движка на боевой самолет (реально, кстати, меньше - ты как обычно "маленько" переврал), которые и на "форсмажоре" эксплуатируются, когда риск спалить двигло меньше, чем риск сдохнуть с рабочим мотором, и пробоины привозили на себе и множество других факторов от неумелого или невнимательного пилота до отсутствия чистого масла на аэродромах.

[Fierce]

Не буду я тебе ни чего доказывать .Тебе доказывать может только мазохист,я нормальный.Лезь в начало темы и читай с самого начала.Устал я от тебя! Еще...Прикинь,придурки авторы не кинули инфу о процентах,статья на выброс,подумаешь фигня какая....а то что там 260 с чем-то(лень смотреть каждый раз) только по износу зеркал цилиндров в частях ты упорно не замечаешь,хотя я те кинул в теме,открой глаза,родной Ежли кто и преувеличил,так это те кто данные эти в войну собирал,хотя скорее всего приуменьшили.А-спид,ты вообще знаешь устройство ДВС?Пойди от противного,докажи ,что 520 км не есть норма для сторевой части.,а все гораздо выше.Только доказать ты это не сможешь,ибо все твои слова пшик.Есть цифры,а они расходяться с твоей демагогией.Я тебе говорю реальные причины снижения скорости выявленные конструкцией и эксплуатация,а ты мне свои может/неможет...Ты упрямо удешь против фактов подменяя реальность своими домыслами,Так касаеться всего:и противопожарной перегородки,и свечей и деффектов двигателя.Я не собираюсь более тебе ни чего доказывать,ибо это бесмысленно и бесполезно,потому что ты АСПИД

[Maus]

Вообще-то это оффтоп

28 лет, образование высшее, экономическое. Выхожу на защиту кандидатской диссертации, рассчитываю к лету быть кандидатом экономических наук.

Удовлетворен?

В/о Я в шоке, А-спид В какой же дыре вы его получали, если не можете применять простейшие методы мышления.

У вас нет даже здравого смысла в рассуждениях.

ПЫС:
Правоведение/основы юриспрюденции у вас были? Если экономист -должны были проходить.
Что такое презумпция невиновности, определение пожалуйста.

[Maus]

Вычти 80 с М-82, выпущенные в 42 году. Остальные - ФН.
А статистику, скажем, по DB-605 или Мерлину какому-нибудь приведи, где, допустим, по 1,1 или 1,2 двигателя на самолет производилось (тока не говори, что у Фок или мессов был один движок намертво запаянный в фюзеляж без возможности замены, т.к. чуду сумрачного тевтонского гения она даже теоретически понадобиться не может ).
А по мне - 1,5 движка на боевой самолет (реально, кстати, меньше - ты как обычно "маленько" переврал), которые и на "форсмажоре" эксплуатируются, когда риск спалить двигло меньше, чем риск сдохнуть с рабочим мотором, и пробоины привозили на себе и множество других факторов от неумелого или невнимательного пилота до отсутствия чистого масла на аэродромах.

Ну да,верно, чуть меньше 1,5.
Еще не стоит забывать каке огромные потери КА ВВС несло по графе "аварии, катастрофы". С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.

Нет у меня статистики производства Мерлинов, БМВ и проч. Я не старик Хоттабыч, чтобы все на свете знать.
Есть только данные о средне-часовом налете немцев на одну потерю. Есть инфа что у немцев не было таких огромных потерь по граже "аварии и катасрофы".

[А-спид]

Не буду я тебе ни чего доказывать .Тебе доказывать может только мазохист,я нормальный.Лезь в начало темы и читай с самого начала.Устал я от тебя! Еще...Прикинь,придурки авторы не кинули инфу о процентах,статья на выброс,подумаешь фигня какая....а то что там 260 с чем-то(лень смотреть каждый раз) только по износу зеркал цилиндров в частях ты упорно не замечаешь,хотя я те кинул в теме,открой глаза,родной Ежли кто и преувеличил,так это те кто данные эти в войну собирал,хотя скорее всего приуменьшили.А-спид,ты вообще знаешь устройство ДВС?Пойди от противного,докажи ,что 520 км не есть норма для сторевой части.,а все гораздо выше.Только доказать ты это не сможешь,ибо все твои слова пшик.Есть цифры,а они расходяться с твоей демагогией.Я тебе говорю реальные причины снижения скорости выявленные конструкцией и эксплуатация,а ты мне свои может/неможет...Ты упрямо удешь против фактов подменяя реальность своими домыслами,Так касаеться всего:и противопожарной перегородки,и свечей и деффектов двигателя.Я не собираюсь более тебе ни чего доказывать,ибо это бесмысленно и бесполезно,потому что ты АСПИД

Так ты и не можешь этого сделать. Ты ляпнул ерунду, и у тебя нет доказательств.
Пытался выехать на демагогии - тебя прищучили и прижали в уголке.
Поэтому все что тебе остается - сделать хорошую мину при плохой игре, наамить и гордо удалиться.

Только вот эти дешевые фокусы слишком хорошо видны

[А-спид]

В/о Я в шоке, А-спид В какой же дыре вы его получали, если не можете применять простейшие методы мышления.

Хе-хе-хе Так я понял что и тут вам сказать нечего, кроме дешевого ерничанья?

У вас нет даже здравого смысла в рассуждениях.

Это, простите, кто говорит?

Что такое презумпция невиновности, определение пожалуйста.

Могу на примере.

Завод-изготовитель указал скорость самолета Ла-5ФН у земли равную 593 км в час.

И если кто-то утверждает, что средний строевой Ла-5ФН развивает только 520 км в час - он должен это доказать. Как раз в силу этой самой презумпции невиновности

Пока же этот кто-то представил информацию о том, что один конкретный экземпляр Ла5-ФН находившийся в неивестно каком состоянии а заправленные неизвестно каким бензином на испытаниях по неизвестной методике показал 520 км в час.

Если вы слышали о таком предмете как логика, то отлично понимаете, что этот факт никак не может служить доказательством того, что все или хотябы значительная часть фронтовых Ла-5ФН летали с такой максимальной скоростью.

[А-спид]

Ну да,верно, чуть меньше 1,5.
Еще не стоит забывать каке огромные потери КА ВВС несло по графе "аварии, катастрофы". С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.

Люблю такие точные цифры.

какие конкретно потери несли ВВС по графе "аварии катастрофы"? Это большая ил меньшая цифра чем аналогичные потери скажем авиации США, Великобритании или Германии? Сколько движков сняли с битых Ла-5ФН? (прдставляю себе картину - с севшего на брюхо в кубанских плавнях самолета снимают движок )

Только не надо очердной серии измышлений, ОК? Давайте цифры, если они у вас есть.

[NewLander]

Есть инфа что у немцев не было таких огромных потерь по граже "аварии и катасрофы".

Перечитайфте статистику потерь Ме-109 в БзБ.

С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.

Ага. Со сгоревшего, например. Или с пропахавшего землю работающим винтом.

Нет у меня статистики производства Мерлинов, БМВ и проч. Я не старик Хоттабыч, чтобы все на свете знать.

ОК. Тогда снимайте тезис о дикой ненадежности М-82, раз Вы не можете подствердить тезис о том, что в других странах движки были надежнее, что в Вашем изложении сводится к меньшему числу выпускаемых в расчете на 1 самолет двигателей.

[Maus]

Люблю такие точные цифры.

Если-бы ты болтун, двоечник и прогульщик лекций любил точные цифры, ты бы уже давно глянул те точные цифры, которые я написал в этой ветке по производству ЛА, АШ и Ту. А еще лучще глянул бы их воочию у Родионова.
И после несложных арифметических действий под названием "вычесть" и "сложить", получил бы ответ который искал.

[Maus]

Хе-хе-хе Так я понял что и тут вам сказать нечего, кроме дешевого ерничанья? .

Да нет, А-спид. Просто вы либо получали свое в/о в какой-то дыре и вам не повезло с учителями, либо вы посещали ВУЗ и узнавали о предметах которые должны были пройти только во время сессии

Завод-изготовитель указал скорость самолета Ла-5ФН у земли равную 593 км в час..

Т.е. завод-изготовитель не взял с фронта, методом случайной выборки, конкретный самолет.
Т.е. речь идет о разных испытуемых объектах. Лерхе испытывает строевой самолет взятый случайным методом, а завод испытывает не строевой самолет взятый не случайным методом.
Разницу в объектах видим или нет?

И если кто-то утверждает, что средний строевой Ла-5ФН развивает только 520 км в час - он должен это доказать..

Лерхе взлетел, замерил, и доказал. При этом его данные не противоречат данным завода Разные объекты, выбранные разными по-сути методами

Если вы слышали о таком предмете как логика

Я великолепно "слышал" (как вы выразились) что такое логика. И в ваших высосанных из пальца аргументах и рассуждениях не наблюдаю ее совершенно.

[Maus]

Перечитайфте статистику потерь Ме-109 в БзБ..

1) При чем здесь именно БЗБ?
2) А вы уже посчитали? Ну тогда выкладывайте, посмотрим.

Ага. Со сгоревшего, например. Или с пропахавшего землю работающим винтом...

Вы наивный, утверждая что все самолеты были списаны по графе "аварии" именно из-за того что вы написали, или только прикидываетесь таковым?

Тогда снимайте тезис о дикой ненадежности М-82, раз Вы не можете подствердить тезис о том, что в других странах движки были надежнее, что в Вашем изложении сводится к меньшему числу выпускаемых в расчете на 1 самолет двигателей.

Большее кол-во движков не может быть единственно определяющим фактором ненадежности двигателя. Это "один из" показателей. Кстати говоря не решающий. Просто наиболее заметный и легко доказуемый.

[Maus]

какие конкретно потери несли ВВС по графе "аварии катастрофы"?

Хронология Родионова.

Это большая ил меньшая цифра чем аналогичные потери

Это жутко бОльшая цифра.

[А-спид]

Если-бы ты болтун, двоечник и прогульщик лекций любил точные цифры, ты бы уже давно глянул те точные цифры, которые я написал в этой ветке по производству ЛА, АШ и Ту. А еще лучще глянул бы их воочию у Родионова.
И после несложных арифметических действий под названием "вычесть" и "сложить", получил бы ответ который искал.

Маус, милый, а по сути-то когда гвоорить будем?

Твои цифры показывают только то, что они есть. О 520 км в час они ни фига неговорят, так же как и о надежности М-82 на строевых лавках по сравнению скажем с БМВ 801

Да нет, А-спид. Просто вы либо получали свое в/о в какой-то дыре и вам не повезло с учителями, либо вы посещали ВУЗ и узнавали о предметах которые должны были пройти только во время сессии

О-хо-хо. Это любопытно, вы опять ерничаете и несете чушь - но ведь вот беда это опять не по сути.

Т.е. речь идет о разных испытуемых объектах. Лерхе испытывает строевой самолет взятый случайным методом, а завод испытывает не строевой самолет взятый не случайным методом. Разницу в объектах видим или нет?

Видим, видим

А по сути-то где? Где доказателства того, что большая частьс троевых лавок летала 520?

Учебник по логике нужен?

Лерхе взлетел, замерил, и доказал. При этом его данные не противоречат данным завода Разные объекты, выбранные разными по-сути методами

На каком Ла-5ФН взлетел, как замерил? С заводсткой лавкой все ясно - вылизанный эталон. А самолет который Лерхе мерил - это что за птица?

Я великолепно "слышал" (как вы выразились) что такое логика. И в ваших высосанных из пальца аргументах и рассуждениях не наблюдаю ее совершенно.

Каких аргументах?

Маус, вес ваш треп может быть интересным и занимательным - но где доказательства ваших слов, г-н трепач?

как всегда нет доказательств. Выходит, так и буду вас называть в дальнейшем

P.S.

Это жутко бОльшая цифра

жутко большая - это сколько? в процентах, или в потерянных самолетах? В том что измеряется цифрами?

Или вы опять протрепались, а аргументировать не можете? Рветесь к титулу двойной трепач?

[Maus]

Дурак ты А-спид. Просто дурак. Получай скорее второе в/о и в нормальном месте. И на лекции ходи. Тогда будет разговор.

[А-спид]

Дурак ты А-спид. Просто дурак. Получай скорее второе в/о и в нормальном месте. И на лекции ходи. Тогда будет разговор.

Ну, чтобы тебе было еще веселей, я тебе сообще что лекции не пропускаю - просто потому что я их читаю

Я так понимаю, что по сути тебе опять сказать нечего - то есть обосновать свои слова ты снова не можешь?

Начиналось все с попыток задурить голову не имеющими отношения к обсуждаемому вопросу цифрами. Не прокатило.

Затем попытки завязать скандал, чтобы скатившись в ругань все благополоучно позабыли о сути разговора. Опять не вышло. Оппонент на ругань не ведется, а по-прежнему просит аргументов.

Аргументов нет. А оппонент напирает. Появляется моральный дискомфорт - поймали на вранье и вывели на чистую воду. А оппонент все напирает, требует цифр. Нарастает раздражение. Начинается легкая истрика и уже искренняя ругань

А слова про 520 - норма для фронтового Ла-5ФН как были трепом, так и остались Соответственно все отлично видят, что тот кто эот сказал - просто трепач

http://www.ozon.ru/?from=yandex_mark...ail&id=2215870

Вот, рекомендую. Всего 53 рубля

[Fierce]

Так ты и не можешь этого сделать. Ты ляпнул ерунду, и у тебя нет доказательств.
Пытался выехать на демагогии - тебя прищучили и прижали в уголке.
Поэтому все что тебе остается - сделать хорошую мину при плохой игре, наамить и гордо удалиться.

Только вот эти дешевые фокусы слишком хорошо видны

Как раз наоборот есть! Но тебе что-то выкладывать я больше не считаю нужным,ты болобол

[МИХАЛЫЧ]

Как раз наоборот есть! Но тебе что-то выкладывать я больше не считаю нужным,ты болобол

Я внимательно следил, хотя и не встревал.
Fierce, твоя позиция неубедительна, ты уж извини .
Фактов нету... а логические построения я и сам делать могу...

[А-спид]

Как раз наоборот есть! Но тебе что-то выкладывать я больше не считаю нужным,ты болобол

"Сама ты дура, и муж у тебя пьяница!"

Железный аргумент

[Youss]

Если-бы ты болтун, двоечник и прогульщик лекций любил точные цифры, ты бы уже давно глянул те точные цифры, которые я написал в этой ветке по производству ЛА, АШ и Ту. А еще лучще глянул бы их воочию у Родионова.
И после несложных арифметических действий под названием "вычесть" и "сложить", получил бы ответ который искал.

Маус, твою арифметику мы уже видели на примере 17 тыс двигателей М-82ФН. извините, но чья бы корова мычала...

ты писал: один завод выпустил 17 тыс двигателей ФН. ВРАНЬЁ №1!
ты писал: что у Радионова нет цифр по выпуску этих двигателей. ВРАНЬЁ №2!
ты писал: по составу бензина и угрожал вызвать родителей. где оно? №3?

вот кому стоит сказать "извините" или хотябы промолчать - так это тебе.

[Maus]

Маус, твою арифметику мы уже видели на примере 17 тыс двигателей М-82ФН. извините, но чья бы корова мычала...

ты писал: один завод выпустил 17 тыс двигателей ФН. ВРАНЬЁ №1!
ты писал: что у Радионова нет цифр по выпуску этих двигателей. ВРАНЬЁ №2!
ты писал: по составу бензина и угрожал вызвать родителей. где оно? №3?

вот кому стоит сказать "извините" или хотябы промолчать - так это тебе.

Вранье-это то, чем пичкали и пичкают тебя советско-российские власти. А у меня по-поводу п.№1 и №2 ошибки, которые я признал. При этом ошибка по п.№1 несущественна и на суть спора никак не влияет.
По-поводу №3. А вопросы где?

[Youss]

Как раз наоборот есть! Но тебе что-то выкладывать я больше не считаю нужным,ты болобол

тут приводят пример одной испытанной лавки и на этом строят теорию о том что все лавки были такие. можно ли на примере испытанного у нас одного мессера-210 сделать вывод о том что у всех мессеров вылетали движки?

P.S. про бензин просьба мне не рассказывать - прогар поршня от неправильного бензина указан в качестве одной из ВОЗМОЖНЫХ причин. экспертизу никто не проводил. а возможно дело было совсем не в бензине