NASA и Голливуд

[HT]

Неужели.

Какойнить скрытый дефект производства никакая телеметрия не поймает.

---------- Добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------

Правильность этой идеи очевидна.

Ну это только специалистам по праву, а специалистам по РКТ - наоборот.
В вопросах связанных с РКТ мнение специалистов по праву - ноль без палочки.

---------- Добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:30 ----------

Пакман, безумная идея с запасным ЛК и пассажирским Луноходом вызвана именно низкой надежностью советской техники.

[PoHbka]

Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?

[prohojii]

Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?

В целом, в целом. Ребята, вы в аналах. Давайте еще побьем тот рекорд..
200 страниц, да нам ли не?..

[HT]

Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?

Надежность советской лунной программы понятно какая - никакая.
А в целом. Я те страшную тайну открою - Шаттл надежней Союза...

[flateric]

да, что-то мы разошлись...
ну вот зато про Понькиного папу интересного узнали, подергали насчет мемуаров

не буду продолжать, ограничусь двумя цитатами:

"Мне безразлично, верят или не верят, но три дня своей жизни я называл Луну своим домом, и свои шаги по ней я не отдам никому!" - Юджин Сернан, Apollo 17

"Всякий пигмей хочет, чтобы великан был одного с ним роста" - Ф.М.Достоевский

[PoHbka]

Я те страшную тайну открою - Шаттл надежней Союза...

Заявление похлеще сомнений в полетах аполлонов на луну. Мдаа... Пара катастроф, отстутсвие средств спасения, непомерная дороговизна старта (около 45000 ам. рублей за кг), постоянные переносы готового к старту корабля, новые шаттлы не строятся, в ближайшее будущее полный отказ от шаттлов и переход на одноразовые РН. Я все признаки повышенной надежности перечислили?

И действительно, в своей работе мы свято следуем традициям непревзойдённой надёжности РН семейства «Союз». Сегодня она составляет 0,986, и наша ракета до сих пор - единственный носитель для пилотируемых запусков.

А.Н. Кирилин, генеральный директор Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс»

[HT]

Дороговизна не имеет отношения к надежности. Старты Союзов тоже переносят. Че там строится или нет - тоже не имеет отношения к надежности.

У Союза тоже "пара аварий", если ты не знал.
А полетов Шаттл совершил больше.

У кого больше надежность?

А если учесть что Шаттл более сложен нежели Союз, то совсем хреновые мысли в голову приходят.

[Redwing]

У Союза тоже "пара аварий", если ты не знал.
А полетов Шаттл совершил больше.

Любой из серий союзов совершила больше стартов чем шаттлы в разы. У шаттлов примерно 20 запусков, у Союзов примерно по 100 на серию

[PoHbka]

Так давай сравним "пару аварий" союзов и шаттлов?

[HT]

Давай не будем?

Сравниваем надежность техники или что?

И там, и там две катастрофы. С этим спорить трудно, но если хочется, то давай...

[HT]

Мы считаем пилотируемые полеты, это раз.
Шаттл ведь пилотируемый аппарат - так что и из всех союзов берем только пилотируемые. А их меньше чем у шаттла.

"У шаттлов примерно 20 запусков" - это что за ересь?
На данный, момент, если интернет не врет, 127.
У Союзов - 102.
Пилотируемых, повторю.

Что не так?

[Redwing]

А, да, я ошибся. Но в любом случае если у кого и больше то нет смысла об этом говорить, количество сравнимо... Вот все запуски союзов

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...2.80.942002.29

[HT]

Да вот что забавно - одноразовый Союз таки чаще наворачивается, нежели многоразовый шаттл. Причем челленджер навернулся вообще по расп****ву...

Я в курсе, что те союзы, которые того, были очень давно (тьфу-тьфу-тьфу), но тем не менее...

ПС. Ты неправильную ссылку куришь - кури эту
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...space_missions

В русскую часть википедии лезть можно только тогда, когда английского не знаешь...

[Kober]

Да вот что забавно - одноразовый Союз таки чаще наворачивается, нежели многоразовый шаттл. Причем челленджер навернулся вообще по расп****ву...

А какая разница по какому поводу навернулся Союз или шаттл?

[HT]

В случае с челленджером - есть.

Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.

[PoHbka]

В случае с челленджером - есть.

Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.

гранаты не той системы (с)

[Kober]

В случае с челленджером - есть.

Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.

Прям создаётся впечатление, что у них и растыздяйство правильное. Типа, неча ровнять с нашим

[HT]

Растыздяйство везде одинаковое.

[flateric]

очень наглядное сравнение Saturn V и Ares V

[ShootOut]

Что вы спорите...

Единственный способ доказать что американцы не были на Луне - слетать на Луну в район их высадки и полазить там, поискать следы их пребывания...
Можно запустить Луноход - 5 с той же целью..
Проспонсируете?

Все остальное - треп..

Regards! BS

[pakman]

Вода выливалась, пока снимали скафандры?

[Fruckt]

Вода выливалась, пока снимали скафандры?

"А как вам такая история, описанная в книге "Скульпторы лика земного" (М., Мысль, 1977)?

"Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля "Apollo-15". В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!"

Как видите, достаточно лишь немного подумать над подаваемой американцами информацией, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при -5°C брызги воды замерзают в воздухе. А о какой жидкой воде говорить в 200-градусный космический мороз?"


Ну, если лишь немного подумать, то, пожалуй, и можно удивиться. А если все-таки подумать получше?

Начнем с того, что никакого "ужасного 200-градусного космического мороза" не существует. Температура - это энергия движения молекул, а в вакууме молекул нет. Тела в вакууме остывают лишь за счет испускаемого ими теплового излучения - достаточно медленно. Например, лунная поверхность днем разогревается Солнцем до ста с лишним градусов, а ночью остывает до минус ста с лишним - но не забывайте, что лунная ночь длится две недели.

Лунный модуль стоял на лунной поверхности под лучами Солнца, поэтому и он сам, и все внутри него никак не могло остыть до таких жутких температур.

Впрочем, все это ерунда. В первую очередь следовало бы подумать о том, что удивляет вас вовсе не "подаваемая американцами информация", а то, что напечатано в прочитанной вами книжке издательства "Мысль". Американцы-то дают несколько другую информацию.

Весь запас воды в лунном модуле составлял 496 фунтов, или 225 литров. "Более двухсот литров воды", которые якобы вылились на пол - это вся вода, которая была у астронавтов. Полная потеря воды была бы катастрофой - ведь вода нужна не только для питья (по 100 с лишним литров на брата на три дня - это, согласитесь, многовато), а в основном для технических нужд - охлаждения самого модуля и скафандров и т.п.

А на самом деле случилось вот что. Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул, и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке - кабина не была разгерметизирована, и никакого "полнейшего вакуума" там не было.)

Астронавты тут же доложили о происшедшем на Землю. После быстрой консультации с центром управления они устранили течь: отсоединили от антибактериального фильтра шланги и соединили их друг с другом. (Фильтр был установлен на всякий случай - вдруг в баки с водой попадут и там размножатся какие-нибудь опасные микробы.) По показаниям приборов выяснилось, что потеряно около 25 фунтов воды, т.е. чуть больше 10 литров. (А книжка утверждает, что в 20 раз больше.)

Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить "влажную уборку", а точнее, "уборку влаги": тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи. (Это, пожалуй, единственная деталь, которая в книжке изложена правильно). Эту воду они собрали в два пустых контейнера из-под химикатов для системы жизнеобеспечения (гидроокиси лития для поглощения углекислого газа). После этого они насухо вытерли пол полотенцами. Во время второго выхода на лунную поверхность они первым делом выбросили эти контейнеры с водой из люка корабля. Из-за этой уборки второй выход на лунную поверхность начался примерно на час позже, чем планировалось.

Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы плотно закрыть его по возвращении.

Полный запас воды в лунном корабле, как мы уже сказали, составлял 225 литров. По планам, астронавты должны были израсходовать 177 литров; 48 литров оставалось в резерве. Фактически расход составил 190 литров. Хотя астронавты беспокоились, что из-за потери воды ее может не хватить на третий выход на лунную поверхность (довольно много воды требовалось для заправки системы жизнеобеспечения скафандров), но в итоге третий выход все-таки состоялся.

Вот такие дела: на самом деле произошел не слишком-то значительный эпизод. Всякие мелкие и средние неприятности имеют место чуть не в каждом полете, и далеко не всегда они становятся широко известны. А если верить книжке, то случился какой-то "вселунный потоп": пролилась вся вода, имевшаяся тогда на Луне (по крайней мере, вода в жидком состоянии). Как произошла такая метаморфоза - действительно, остается лишь удивляться.

Странно, что вы воспользовались информацией "из третьих рук", хотя сейчас достаточно легко проверить разные сомнительные сообщения по первоисточникам. После подобной проверки поводы для удивления, как правило, исчезают."

с ненавистного сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[pakman]

с ненавистного сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Аргументы защитников лунной программы на этом сайте практически так же убоги, как и аргументы их оппонентов. Для меня оказалось довольно удивительным .
Автор то указывает на невежество оппонента, разоблачая существование 200 градусного мороза на днём Луне, то объясняет необходимость уборки воды с пола модуля тем, что она могла бы сконденсироваться при разгерметизации на механизмах входного люка. Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе.

[HT]

Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе.

Эту самую сильно за сотню в минусе ты конечно можешь обосновать?
С точки зрения физики, а не с точки зрения права?

Ну и то, что воду в любом случае надо собрать смеха у нормальных людей не вызывает, почему-то.
Почему, интересно?

[pakman]

Эту самую сильно за сотню в минусе ты конечно можешь обосновать?
С точки зрения физики, а не с точки зрения права?

Ты в физике разбираешься? Тогда вот тебе диаграмка
http://twt.mpei.ac.ru/ochkov/WSPHB/PhBC.html
Надеюсь, вопрос снят?

Ну и то, что воду в любом случае надо собрать смеха у нормальных людей не вызывает, почему-то.
Почему, интересно?

Мне это вобще до лампы. Я просто констатирую, что автор лажает.