Кстати, РДГшками можно и из танков выкуривать. Во всяком случае у немцев есть такой фильм (учебно-патриотический, видимо из той же серии, что тут где-то мелькала про обычные гранаты, кажется).
Кстати, РДГшками можно и из танков выкуривать. Во всяком случае у немцев есть такой фильм (учебно-патриотический, видимо из той же серии, что тут где-то мелькала про обычные гранаты, кажется).
Так для этого гранат нужна куча.Сообщение от Krabb
Вот сразу же вспоминается Александр Матросов и другие солдаты которые жертвовали собой закрывая пулеметные точки. Не догадались кинуть дымовые гранаты? Или...?
Да вот то то и оно, что такое мега средство против вражеского огня, а чего-то никто не вспоминает.Ну, тут, как говорится, объем выборки не позволяет сделать выводы.
--- Добавлено ---
Про выкуривать понятно, тут возражений как раз не имею. Но это фичи из серии перестрелки из пистолей, прорубание радиатора топором и прочее в таком же духе. Т.е. остается за кадром игры, как бы бой закончился и 2 часа солдаты виртуально страдают такой фигнейКстати, РДГшками можно и из танков выкуривать. Во всяком случае у немцев есть такой фильм (учебно-патриотический, видимо из той же серии, что тут где-то мелькала про обычные гранаты, кажется).
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Почему никто? Ардашев пишет про полезность (снижение эффективность огня противника в 5-10 раз - неплохо, вроде; если, конечно, цифра не с потолка) и афганские офицеры положительные отзывы дали. Может и не убер, но определенно польза есть. Или вы конкретно про игру? Тут, да, я согласен, что полезность под вопросом. Мне самому не очень-то понятно, почему, как пишет Ардашев, с успехом применялись на открытой местности, например. Ни каких-то случаев применения, ни хотя бы наставления какого-нибудь (кроме той агитки, которую, как мне кажется, смотреть не стоит).
P.S. Получается как раз еще 2 случая, вместе с предложенным выше выкуриванием из зданий.
Не успел в предыдущее сообщение добавить, вы уже свое написали.
Возможно их просто не было.Вычитал что РДГ в РККА появилась в 42 году(могу и ошибаться так как инфы мизер).Вот сразу же вспоминается Александр Матросов и другие солдаты которые жертвовали собой закрывая пулеметные точки. Не догадались кинуть дымовые гранаты? Или...?
Про Esbit тоже ни кто не пишет.Значит смело отрицаем факт его наличия у немцев.а чего-то никто не вспоминает.
Матросов это ЕМНИП 43 год.
В любом случае возникают вопросы, почему такого нужного средства не было? Хотя другие средства показавшие свою эффективность внедрялись в РККА.
Это что такое?Про Esbit тоже ни кто не пишет.Значит смело отрицаем факт его наличия у немцев.
--- Добавлено ---
Я настаиваю что, выкуривание из зданий = выкуриванию из пещер = выкуриванию из танка
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Пожаловался на отсутствие наставлений и сразу нашлось.
Вейцер Ю.И., Лучинский Г.П. Маскирующие дымыТут и ответ про подвиг Матросова - норм расхода на окопы и блиндажи нет и (специально выделенные?) бойцы могли погибнуть еще раньше.Ручные дымовые гранаты применяются пехотой для ослепления противника в окопах, блиндажах, укреплениях, постройках, при блокировке дотов и дзотов, а также для создания небольших маскирующих дымовых завес для прикрытия дымом боевых действий отдельных бойцов и небольших подразделений. Ручные дымовые гранаты используются и в других родах войск, например для маскировки выхода экипажа из танка или бронемашины, для имитации горения машины и т. п.
Ручными дымовыми гранатами снабжаются специальные бойцы-дымовики. Для прикрытия наступления отделения или взвода при фланговом (боковом) ветре бойцы-дымовики выдвигаются впереди взвода (отделения) на 15—30 м вправо или влево, в зависимости от ветра, и бросают гранаты с интервалами 15—20 м; через 15—20 сек. подразделение, прикрытое дымом, начинает передвижение. Дымовики бросают следующую серию гранат, и подразделение совершает очередную перебежку.
При попутном ветре на противника бойцы-дымовики выдвигаются, насколько возможно, вперед и бросают гранаты по фронту через 5—8 м. Наступающее подразделение движется за дымом до рубежа горения гранат. Далее постановка дымовой завесы повторяется. При косом ветре гранаты разбрасывают с интервалами в 10 м.
Приведенные нормы расхода рассчитаны на благоприятные метеорологические условия. При средних и малоблагоприятных условиях нормы расхода удваиваются.
При применении дымовых гранат для ослепления противника в окопах, блиндажах, для прикрытия действий разведчиков и т. п. необходимо строго учитывать конкретную обстановку и направление ветра. Каких-либо норм расхода для всех этих случаев не имеется.
Для ориентировки при применении дымовых гранат следует помнить, что РДГ дымит примерно 1—1,5 мин. и дает непросматриваемое дымовое облако протяжением 25—30 м.
Тогда почему их применяли немцы,американцы,англичане? Да на тех же танках в конце концов
А Esbit это спиртовой разогреватель http://westfront.narod.ru/museum/esbit2.jpg .Это я для примера к теме об упоминании.Таких вещей очень много о которых нет почти информации.Но они присутствовали в огромном количестве и применялись повсеместно.
Теперь еще бы что-нибудь типа истории из "Тактики в боевых примерах" как оно работало в жизни, и можно обсуждать реализацию
--- Добавлено ---
На тех же танках это до некоторого времени было скорее редкость чем правило.Тогда почему их применяли немцы,американцы,англичане? Да на тех же танках в конце концов
Про применение немцами, американцами и англичанами хотелось бы послушать.
И кстати, японцы бы тоже не помешали. Дымовые шашки на шестах не подсовывали случаем?
От наличия спиртового разогревателя напрямую жизнь и здоровье солдата не зависит. А ДГ позиционируется как средство сохранения жизни. Т.е. несколько другая область. Про такое обычно пишут - типа, броня у танка была такая хорошая что после боя насчитали 100 вмятин, но даже никто не был ранен и т.д. Более индивидуальный пример - стальной нагрудник, спасший от пистолетной пули.
Логично предположить что про дымгаранты которые спасли от огня противника тоже вспомнили бы.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Как минимум у американцев были дымовые гранаты обр. 1918 г. Не думаю, что мы и немцы отставали в этом вопросе.
Слишком многого хотите!Теперь еще бы что-нибудь типа истории из "Тактики в боевых примерах" как оно работало в жизни, и можно обсуждать реализацию
Вейцер ссылается на Вершинина, Применение дымовых завес подразделениями пехоты, Воениздат, 1942. Возможно, там есть боевые примеры, но в гугле эта книга не нашлась. Придется еще что-то поискать.
По-моему, это тоже не совсем верное сравнение. Скорее, дымовые гранаты ближе к осветительным патронам. В войсках их избыток, ночью наверняка спасали если не от огня, то хотя бы от вылазок разведчиков. А каких-то подробных воспоминаний про них нет.
--- Добавлено ---
Немного не в тему, но может окажется полезным, жаль только на английском.
Smoke in the Attack—A Study by the Kwantung Army
Smoke-Shell Tactics Used by German Tanks
Japanese Use of Smoke
Japanese Smoke Warfare
German Experiments with Smoke against Tanks
Axis Smoke Codes and Signals
The Employment of Smoke in Cooperation with Combat Troops
German Attack Under Cover of Area Smoke Screen
German Smoke Tactics for Support of Combat Troops
И маленький отрывок по дымовым гранатам, но это в Италии.
Combat Smoke Screens Recently Used in Italy
German platoons and detachments attempt to infiltrate into our lines. When counterattacked, the Germans usually set up a smoke screen with hand grenades and small smoke pots in an attempt to cover a withdrawal.
Крайний раз редактировалось Krabb; 23.04.2012 в 03:02.
честно говоря я уже с Андреем имел большой спор на эту тему, по новой особо повторять не буду, но общий смысл в 2х моментах:А что не так с реализацией и что значит более стойкими?
а) в игре все дымовые боеприпасы взрывного действия, т.е. ставят дымовой экран мгновенно, а в реальности таких бп тогда не было, ну или как минимум не все БП что есть в игре были таковыми (как пример дымовые гранаты на танках).
б) в игре сами дымы имеют минимальную стойкость, Андрей уверен, что если в ТТХ написано опр. время постановки завесы, например как у вас в тексте 1-2 мин., то это значит что сам дым столько и держится, а реально это значит что боеприпас дымит в течении этого времени, а уж сколько проживёт дым, это как погода будет, но он может и 10 минут простоять.
Ну как обычноКак это ни странно пару минут +-25% и держатся. При сильном ветре - меньше.
Но в CM же не так, значит у нас не правильно
_http://www.youtube.com/watch?v=YYopTqAzicE&feature=related
_http://www.youtube.com/watch?v=C3Lr7oSkXQ0&feature=related
_http://www.youtube.com/watch?v=vFsrwn5OQng&feature=related
Я вам в прошлый раз несколько отрывков из мемуаров приводил, в т.ч. отрывок за который человек орден получил, прикрыв при помощи РДГ переправу через реку, а вы все "нет да нет"Трудно сказать. не совсем понятна их эффективность и в реальной жизни. Как-то не часто встречаются описания применения на практике.
В игре солдаты могли бы кидать РДГ в случае сильного обстрела, что поможет получить небольшую передышку.Так тут все равно нету применения в игре, например чего-то такого "перед началом атаки кинули гранаты и побежали на противника. в результате 0 потерь"
Ну вот один гипотетический допустим вы назвали (опустим пока моменты которые сводят на нет его применимость ). А еще хотя бы 2, которые касаются игры - назовете?
При отступлении, когда ии решил драпать, предварительно кинуть РДГ и уже огонь в спину будет не таким метким.
я сейчас не вспомню уже, так как давно это было. но как то раз, переходя с одного варгейма на другой (например со steel panthers на close combat, или с close combat на combat mission), я в мануале к игре прочел что мол парни, пехота дымовухи в отличие от предыдущих игр, будет использовать мало так как наши мол исследования показали что во время второй мировой войны они не очень были распространены, и их использовали в основном немцы.
конечно это не показатель, но во всяком случае в мемуарах наших ветеранов дымовые гранаты почти не упоминаются, единственно что сразу приходит на ум, то что в качестве установщика дымовой завесы использовали ил2.
Если мне не изменяет память (материала нет под рукой) и я ничего не путаю:
У немцев 2 дымовые гранаты полагались в штурмовом ранце пионеров, учитывая, что таких ранцев было около 3-5 на отделение из 13 человек, то инженерному отделению положено как минимум 6 - 10 дымовых гранат, так же каждый такой ранец предусматривал переноску 1го 3-х кг направленного заряда, и 2-х по 1кг заряду и прочих мелких грамм по 100.
В пехоте тоже должны были быть гранаты дымовые на базе М24, количество сейчас не скажу.
Так же были стеклянные дымовые гранаты. При этом они обладали зажигательным действием и их применяли по танкам (об этом написано в "Справочнике сапера"). Таких гранат находят много в Ленинградской области и в местах долговременной обороны.
У РККА, саперам точно полагались дымовые гранаты, что-то около 2-х дымовых и 5-6 обычных гранат на бойца штурмовой группы. В стрелковых подразделениях их возможно не было.
Вот тоже моменттак же каждый такой ранец предусматривал переноску 1го 3-х кг направленного заряда, и 2-х по 1кг заряду и прочих мелких грамм по 100.
Осталось только придумать, как они будут ими подрывать техникуВот тоже момент
Fritz_Sh, ну это несправедливое сравнение, в твоем ролике дым какие-то адские машины раздувают, другое дело что дым в игре выглядит немножко странно
Похожи, по действию практически совпадают, даже я бы сказал с превышением по времени (в игре).
Думаю смело можно время экранирования делать меньше % на 30.
И вы опять путаете дымогенераторы и гранаты
Вообще не увидел там завесыИ если не сложно замерьте в некоторых роликах продолжительность завесы, например в 3ем
У нас есть переправы через реку? Или это опять из серии лишь бы что-нибудь сделать. Неважно нужно оно или нет.Я вам в прошлый раз несколько отрывков из мемуаров приводил, в т.ч. отрывок за который человек орден получил, прикрыв при помощи РДГ переправу через реку, а вы все "нет да нет"
--- Добавлено ---
Ну главное же изо всех сил показать что у нас что-то неправильноFritz_Sh, ну это несправедливое сравнение, в твоем ролике дым какие-то адские машины раздувают
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Выдать усреднённый 0.5кг заряды и пусть как гранатами пользуются, все лучше чем ничегоОсталось только придумать, как они будут ими подрывать технику , учитывая, что у них были и 10кг. заряды штатно, интересно будет смотреться бросок такого заряда, а главное невредимость бросающего
Там не один ролик так-то, в других есть и РДГ.Fritz_Sh, ну это несправедливое сравнение, в твоем ролике дым какие-то адские машины раздувают , другое дело что дым в игре выглядит немножко странно
Да хоть совсем на 0Похожи, по действию практически совпадают, даже я бы сказал с превышением по времени (в игре).
Думаю смело можно время экранирования делать меньше % на 30.
И вы опять путаете дымогенераторы и гранаты
Ну мы конечно могли бы поспорить о терминологии, но лучше я перефразирую, продолжительность жизни дыма в воздухе, при сильном ветре кстатиВообще не увидел там завесы
Тот отрывок явно свидетельствовал, что и при помощи РДГ можно прикрыть дымом более менее обширный участок местности, совсем не поняли?У нас есть переправы через реку? Или это опять из серии лишь бы что-нибудь сделать. Неважно нужно оно или нет.
А вам главное оратное показатьНу главное же изо всех сил показать что у нас что-то неправильно
Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?Хотя в той игре имя которой мы не называем
Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.Да хоть совсем на 0
У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка
С дымогенераторами в первом ролике видно что эта продолжительность крайне низка.Ну мы конечно могли бы поспорить о терминологии, но лучше я перефразирую, продолжительность жизни дыма в воздухе, при сильном ветре кстати
Что, при помощи одной?
Извиняюсь, странный спор если честно. И главное абсолютно бессмысленный.
Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятнаяА вам главное оратное показать
Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?
Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.
У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка
Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .
Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость
оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.
Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, и ещё много других, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры? А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ: распространение такт. инфы - глупости, непонятные; пыль закрывает обзор - чушь такого нет; продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п. Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...
--- Добавлено ---
Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?
Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.
У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка
Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость
оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.
Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей не объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры? А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ: распространение такт. инфы - глупости, непонятные; пыль закрывает обзор - чушь такого нет; продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п. Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...
Забавно вы меня подобными фразами "пугаете" что ли? То одно надо убрать, то другое "убавить". от того что в вашей игре чего-то не будет или будет хуже чем может быть, теряете только вы и ваша игра, но уж точно не я, мне как-то пофигуПохоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением
Потому что я отличаю объективное (тех реализация/возможности) от субъективного (нравится или нет) и соответственно субъективное никому не навязываю, т.к. оно у каждого свое
Еще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.
Я сужу по физической стороне, т.е. по тому как моделируется распространение.
Я пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.
Не вижу ни в одном из пунктов чего-то особенно неправильного. Игры знаете, очень условно моделируют реальность. Вспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся
Да чего вы у меня спрашиваете. Я не настаиваю на вашей объективности если что
Почему в абсолютно любом?
Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого
Я такого не говорил. Просил провести простейший эксперимент и записать на видео, который однозначно показывает наличие такого аспекта моделирования. Но вы отказались очередной раз, да еще и вспомнили про чудо тепловизоры неведомые науке
Так если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.
Вот мы честно всегда говорим - да такое не моделируется, если указывают на реальный воспроизводимый глюк, тоже признаем, да
Вот реальный пример из жизни, рассеивание пуль из пулемета. У нас в игре: распаковал конфиги модутилитами, поглядел - неверно, написал разработчикам как должно быть и где косяк. Исправили - _можно проверить_.
Теперь возвращаемся к СМ и например экранированию пылью. Эксперимент судя по всему не провести, может можно в конфигах глянуть и покрутить? Или там бронепробитие, в статистику после боя глянуть, кто куда попал, под каким углом снаряд прилетел, что повредио и все такое?
Продвинутая модель повреждений говорите, да, да, да, охотно верю
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
кстати вот что написано про рдг-2 на всеми любимой педивикии:
"Следует иметь в виду, что через 5-10 секунд с момента воспламенения возможен взрыв гранаты, если не открыты отверстия для выхода дыма или же иным способом препятствовать свободному выходу дыма. Тоже самое происходит, если пользоваться гранатой с истекшим сроком хранения (1 год). Взрыв не сильный, но личный состав, находящийся ближе 1 метра от гранаты может получить ожоги. Горение отсыревшего дымсостава неустойчивое; для него характерно то почти полное затухание, то бурное выделение дыма вплоть до взрыва, причем эти явления перемежаются. Время горения такой гранаты может затягиваться до 10-15 минут."
то есть корпус лопнет и дымовое облако появится сразу.
Ну это не наш случай, все же. Вопервых нештатное использование/срабатывание, а во вторых у нас дымовые шашки на танках.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Я вот ещё кое что никак не поймуЕще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.
Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвитьЯ пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.
Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходовВспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся .
П.С. Выделил жирным, уже не первый раз от вас слышу "шуточки" об этом моменте, пожалуйста разъясните в чем вопрос, может вместе посмеёмся?
На моей памяти 1 раз вы "попросили" меня доказать вам, что пыль в СМШФ экранирует видимость, учитывая ваш тон в той дискуссии, я категорически отказался, ибо мне это показалось не интересным. В остальном я вроде особо ни от чего не отказываюсь, если разговор конструктивный.Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого
Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделаноТак если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.
Она на втором месте по важности после моделирования, иначе получится странно, для симулятора естественно. В аркадных играх все наоборот.Я вот ещё кое что никак не пойму
Так я на конструктивные предложения всегда (почти всегда) отвечаю конструктивно.Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвить
А если предложение "у вас дымы не той системы", что же еще делать-то
Ну дык, а в чем смысл авиации без авиации?Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходов
Я уже говорил, мы стараемся не делать разных паллиативов, вот типичный пример - авиация без самолетов.
Поэтому лишь бы какое ПВО для галочки делать не будем. Как дойдут руки до этого сделаем как нужно, пока это не сильно важный момент.
Да, это разница в подходах, вы верно заметили.
Так это ваше предложение было, что в СМ для американцев не экранируется дымом/пылью т.к. у них тепловизоры.
Вы и разъясняйте
Ну ок, кто бы сомневался
Разницу между _проверить_ и _увидеть_ не чувствуете?Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделано
Привожу пример для понимания: в бою в танк попадает снаряд, конкретно в момент попадания вы можете не _увидеть_ этого, или не узнать, а что случилось с танком. Но статистика после боя дает такую возможность, т.е. вы можете _проверить_ куда попал снаряд и что произошло и сделать выводы похоже на правду или нет.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
не знаю как в на втором движке СМ, но на первом пыль реально экранировала видимость. это особенно было заметно в африка корпс, где была одна сплошная пыль, часто экран давали собственные выстрелы разорвавшиеся перед целью. это факт.
обсчет в СМ (первом опять же), по моему достаточно реалистичный, проблема была что они сделали довольно большую рандомность, которая имитировала некачественную броню, некачественные снаряды, короче любое отступление от нормы обычное для тотальной войны. из за этих рандомов возникают целые срачи.
Ваши права
Ответить с цитированием
