Предложения улучшений в игровой процесс,непосредственно от самих игроков

[Andrey12345]

Хотя в той игре имя которой мы не называем сапёры таки как-то используют взрывчатку в этих целях, и ничего, всем вроде нравится...

Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?

Да хоть совсем на 0 Дымогенератор там только в одном ролике, а в остальных шашки разного размера, главное чего вы не видите, это то как выглядит сам процесс, состав горит и образует дым, а не взрывается образуя облака.

Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.

Ну то что дымы более стойкие и разного цвета уже конечно мелочи...

У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка

Ну мы конечно могли бы поспорить о терминологии, но лучше я перефразирую, продолжительность жизни дыма в воздухе, при сильном ветре кстати

С дымогенераторами в первом ролике видно что эта продолжительность крайне низка.

Тот отрывок явно свидетельствовал, что и при помощи РДГ можно прикрыть дымом более менее обширный участок местности, совсем не поняли?

Что, при помощи одной?
Извиняюсь, странный спор если честно. И главное абсолютно бессмысленный.

А вам главное оратное показать

Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .

Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением

[Fritz_Sh]

Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?

Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?

Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.

Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.

У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка

Просвятите, по кокой стороне вы судите? Я уже в прошлый раз и химсоставы дымов приводил, и даже мат. расчёты заполнения пространства, теперь вот по простому видяшку дал, но и тут не катит

Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .

Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением

Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость
оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.
Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, и ещё много других, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры? А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ: распространение такт. инфы - глупости, непонятные; пыль закрывает обзор - чушь такого нет; продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п. Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...

--- Добавлено ---

Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?

Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?

Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.

Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.

У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка

Просвятите, по кокой стороне вы судите? Я уже в прошлый раз и химсоставы дымов приводил, и даже мат. расчёты заполнения пространства, теперь вот по простому видяшку дал, но и тут не катит

Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .

Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость
оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.
Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей не объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры? А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ: распространение такт. инфы - глупости, непонятные; пыль закрывает обзор - чушь такого нет; продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п. Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...

Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением

Забавно вы меня подобными фразами "пугаете" что ли? То одно надо убрать, то другое "убавить". от того что в вашей игре чего-то не будет или будет хуже чем может быть, теряете только вы и ваша игра, но уж точно не я, мне как-то пофигу

[Andrey12345]

Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?

Потому что я отличаю объективное (тех реализация/возможности) от субъективного (нравится или нет) и соответственно субъективное никому не навязываю, т.к. оно у каждого свое

Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.

Еще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.

Просвятите, по кокой стороне вы судите? Я уже в прошлый раз и химсоставы дымов приводил, и даже мат. расчёты заполнения пространства, теперь вот по простому видяшку дал, но и тут не катит

Я сужу по физической стороне, т.е. по тому как моделируется распространение.

Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость

Я пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.

оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.

Не вижу ни в одном из пунктов чего-то особенно неправильного. Игры знаете, очень условно моделируют реальность. Вспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся .

Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, и ещё много других, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры?

Да чего вы у меня спрашиваете. Я не настаиваю на вашей объективности если что .

А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ:

Почему в абсолютно любом?
Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого

пыль закрывает обзор - чушь такого нет;

Я такого не говорил. Просил провести простейший эксперимент и записать на видео, который однозначно показывает наличие такого аспекта моделирования. Но вы отказались очередной раз, да еще и вспомнили про чудо тепловизоры неведомые науке . Что как бы намекает что с моделированием пыли не все так хорошо, а может быть и совсем плохо

продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п.

Так если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.

Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...

Вот мы честно всегда говорим - да такое не моделируется, если указывают на реальный воспроизводимый глюк, тоже признаем, да

Вот реальный пример из жизни, рассеивание пуль из пулемета. У нас в игре: распаковал конфиги модутилитами, поглядел - неверно, написал разработчикам как должно быть и где косяк. Исправили - _можно проверить_.
Теперь возвращаемся к СМ и например экранированию пылью. Эксперимент судя по всему не провести , может можно в конфигах глянуть и покрутить? Или там бронепробитие, в статистику после боя глянуть, кто куда попал, под каким углом снаряд прилетел, что повредио и все такое?
Продвинутая модель повреждений говорите, да, да, да, охотно верю

[henrik]

кстати вот что написано про рдг-2 на всеми любимой педивикии:
"Следует иметь в виду, что через 5-10 секунд с момента воспламенения возможен взрыв гранаты, если не открыты отверстия для выхода дыма или же иным способом препятствовать свободному выходу дыма. Тоже самое происходит, если пользоваться гранатой с истекшим сроком хранения (1 год). Взрыв не сильный, но личный состав, находящийся ближе 1 метра от гранаты может получить ожоги. Горение отсыревшего дымсостава неустойчивое; для него характерно то почти полное затухание, то бурное выделение дыма вплоть до взрыва, причем эти явления перемежаются. Время горения такой гранаты может затягиваться до 10-15 минут."
то есть корпус лопнет и дымовое облако появится сразу.

[Andrey12345]

Ну это не наш случай, все же. Вопервых нештатное использование/срабатывание, а во вторых у нас дымовые шашки на танках.

[Fritz_Sh]

Еще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.

Я вот ещё кое что никак не пойму Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего? Хотя в целом идея мне понятна, спрайты (или как оно называется) нарисовать можно любые, но все же в случае с дымом визуальное отображение имеет очень важную роль, ибо если дыма не будет а эффект от него будет или наоборот, то явно никому это не понравится.

Я пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.

Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвить Я про дым уже 2ой раз вопрос поднял (в этот раз правда случайно), но конструктивной отдачи от вас не вижу, вы ничего не спрашиваете, чтоб разобраться, вы просто утверждаете своё, хотя я, да думаю и другие, в принципе не против разумного диалога по делу.

Вспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся .

Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходов
П.С. Выделил жирным, уже не первый раз от вас слышу "шуточки" об этом моменте, пожалуйста разъясните в чем вопрос, может вместе посмеёмся?

Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого

На моей памяти 1 раз вы "попросили" меня доказать вам, что пыль в СМШФ экранирует видимость, учитывая ваш тон в той дискуссии, я категорически отказался, ибо мне это показалось не интересным. В остальном я вроде особо ни от чего не отказываюсь, если разговор конструктивный.

Так если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.

Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделано

[Andrey12345]

Я вот ещё кое что никак не пойму Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего?

Она на втором месте по важности после моделирования, иначе получится странно, для симулятора естественно. В аркадных играх все наоборот.

Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвить Я про дым уже 2ой раз вопрос поднял (в этот раз правда случайно), но конструктивной отдачи от вас не вижу, вы ничего не спрашиваете, чтоб разобраться, вы просто утверждаете своё, хотя я, да думаю и другие, в принципе не против разумного диалога по делу.

Так я на конструктивные предложения всегда (почти всегда) отвечаю конструктивно.
А если предложение "у вас дымы не той системы", что же еще делать-то

Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходов

Ну дык, а в чем смысл авиации без авиации?
Я уже говорил, мы стараемся не делать разных паллиативов, вот типичный пример - авиация без самолетов.
Поэтому лишь бы какое ПВО для галочки делать не будем. Как дойдут руки до этого сделаем как нужно, пока это не сильно важный момент.
Да, это разница в подходах, вы верно заметили.

П.С. Выделил жирным, уже не первый раз от вас слышу "шуточки" об этом моменте, пожалуйста разъясните в чем вопрос, может вместе посмеёмся?

Так это ваше предложение было, что в СМ для американцев не экранируется дымом/пылью т.к. у них тепловизоры.
Вы и разъясняйте

На моей памяти 1 раз вы "попросили" меня доказать вам, что пыль в СМШФ экранирует видимость, учитывая ваш тон в той дискуссии, я категорически отказался, ибо мне это показалось не интересным. В остальном я вроде особо ни от чего не отказываюсь, если разговор конструктивный.

Ну ок, кто бы сомневался

Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделано

Разницу между _проверить_ и _увидеть_ не чувствуете?

Привожу пример для понимания: в бою в танк попадает снаряд, конкретно в момент попадания вы можете не _увидеть_ этого, или не узнать, а что случилось с танком. Но статистика после боя дает такую возможность, т.е. вы можете _проверить_ куда попал снаряд и что произошло и сделать выводы похоже на правду или нет.

[dima12345]

Я вот ещё кое что никак не пойму Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего?

Вы, все же, зря думаете, что Андрей отбивается чисто из вредности. Наши приоритеты берутся не с потолка, а писаны, можно сказать "кровью"
Попробуйте понять нашу логику. Для того, чтобы игра была коммерчески успешной она должна:
1) Не иметь критических багов (падения, зависания и т.д.).
2) Не тормозить (хотя бы на среднестатистическом железе, а лучше на и на минимальном).

Несоблюдение любого из вышеперечисленных правил сводит все остальные достоинства игры на 0, поэтому данные приоритеты являются непоколебимыми.

3) Игра должна быть интересной.
4) .....

Так вот. Достоверность 3д модели, достоверность местности и штатов НИКАК не влияют на пункты 1 и 2. Т.е. правильный танк съедает столько же ресурсов, сколько и кривой.

А вот дымовые завесы штука очень коварная. Наличие любых полупрозрачных объектов сильно грузит видеокарту, а физическое моделирование зрения через них - соответственно процессор. Поэтому реализация где есть 1 большой фрагмент нам нравится на порядок больше, чем реализация где нужно 100 маленьких. По той простой причине, что она удовлетворяет пункту 2. Как только появятся технические возможности или кто-то придумает новый алгоритм по созданию 100500 дыма без ущерба для производительности - мы тут же рассмотрим вариант "правильно".

Кроме того, по степени частоты и важности замечаний игроков пока складывается такая картина:
1) Наличие мануала/обучения ( условно 20 игроков ).
2) Неудобный непонятный интерфейс ( условно 20 игроков ).
3) Сеть ( условно 10 игроков ).
4) Графика ( условно 5 игроков )
...

10) Дымы, авиация, ПВО, саперы.... ( условно 1 игрок - Fritz_Sh ).

Поймите, если мы не кидаемся сразу же выполнять все Ваши пожелания, то это вовсе не значит, что мы на них не обращаем внимания. Это означает, что приоритет у них, пока, низкий )

[henrik]

не знаю как в на втором движке СМ, но на первом пыль реально экранировала видимость. это особенно было заметно в африка корпс, где была одна сплошная пыль, часто экран давали собственные выстрелы разорвавшиеся перед целью. это факт.

обсчет в СМ (первом опять же), по моему достаточно реалистичный, проблема была что они сделали довольно большую рандомность, которая имитировала некачественную броню, некачественные снаряды, короче любое отступление от нормы обычное для тотальной войны. из за этих рандомов возникают целые срачи.

[Andrey12345]

Ну т.е. вы можете провести простейший эксперимент: поставить танк 1, поставить цель для него, вторым танком проехать между танком №1 и целью и в этом случае танк 1 должен на какое-то время перестать видеть цель?

Более сложный эксперимент, но с 1 танком и целью - танк едет по пыльной дороге - видит цель, резко остановился - пылевое облако "догнало" танк - он перестал видеть цель?

Проведете, или тоже мой тон в этой дискуссии не очень?

Реально же простые тесты которые отличают "якобы экранирует"/"мне кажется что экранируют" от экранирует

[henrik]

Ну т.е. вы можете провести простейший эксперимент: поставить танк 1, поставить цель для него, вторым танком проехать между танком №1 и целью и в этом случае танк 1 должен на какое-то время перестать видеть цель?

только что провел эксперимент в СМАК(ради такого дела не лень).

расстояние от цели до цели 750-800метров, делал несколько сценариев с небольшими отличиями. расстояние до пылевого экрана с наименьшей стороны 70-80 метров. использовались танки матильда II, валентайнII, pzIIIh, pzIIc. все эксперименты показали одинаковые результаты- пылевый экран на несколько секунд закрывает видимость.

например: стоит матильда, перпендикулярно ей движется валентайн (движущаяся матильда давала слишком мало пыли). pzIIIh ведет огонь по валентайну как по более ближней цели. при движении валентайн создает облако вокруг себя и исчезает для фрица, немецкий танк переносит огонь на матильду. валентайн проезжает мимо матильды, пылевое облако перекрывает обзор, pzIIIh прекращает огонь, его изображение исчезает с карты.
валентайн, остановившись тут же видит pzIIIh, фриц тоже видит его и начинает вести огонь. матильда так и находится за пылевым барьером. снаряды pzIIIh рвутся перед валентайном (я убрал бронебойные) создавая пылевое облако, на несколько секунд блокирующее обзор для обоих танков.

пылевое облако танк не догоняет, даже на несколько секунд. реалистично это или нет? шлейф который может что то заблокировать, в игре создает только достаточно движущаяся техника. самую большую пыль, насколько я помню из игры создает колесная автоблинда и подобная ей техника.

--- Добавлено ---

и еще- сценарий северная африка все же. песок и все дела. я живу в довольно засушливой местности, но если честно сказать не думаю чтобы от движения по степи поднимались такие тучи пули. хотя я городской житель, черт его знает что у них там творится.

[Fritz_Sh]

Так я на конструктивные предложения всегда (почти всегда) отвечаю конструктивно.
А если предложение "у вас дымы не той системы", что же еще делать-то

Тогда предлагаю отбросить прошлые недопонимания и в принципе начать с чистого листа
Что касается дыма, да пожалуй в первую очередь не доволен именно визуальной реализацией дыма, и основная причина именно в том, что визуально дымовое облако появляется сразу а не постепенно. А это уже в свою очередь противоречит самому принципу работы многих дымовых боеприпасов, ибо они есть 2х основных типов (как я понимаю), это те в которых химсостав выделяет дым в процессе постепенного выгорания, и те которые образуют дым при аэрозольном распылении в воздухе. При этом возможен третий вариант когда в химсоставе есть белый фосфор, воспламеняющийся в воздухе, такие снаряды и являются дымо-зажигательными и могут образовывать дымовое облако при взрыве и последующем горении (таки составы естественно не могут использоваться в БП ближнего действия. ибо способны навредить пользователю. Однако в игре ВИЗУАЛЬНО все дымовые боеприпасы работают одинаково, а именно взрываются моментально образуя облако дыма. Вот это меня и не устраивает в первую очередь, а уже во вторую продолжительность жизни дыма и его объём. Что МЖНО сделать в первом случае понятно, переделать спрайты дымовых облаков, что бы они от меньшего к большему распространялись от точки падения дымового БП. Со вторым случаем есть субъективный момент, ибо мне кажется что дым должен жить дольше, а вам что нет, но так или иначе жизнь дыма и плотность дымового экрана зависят еще и от типа БП, само собой что боеприпасы разного калибра и соотв. с разной по весу начинкой не могут создавать одинаковые домзавесы, а вот в игре все завесы выглядят примерно одинаково. Решением этой проблемы может быть некая условная система, по которой например 1кг дымового боеприпаса даёт такой-то объем дыма, и соотв. просчитать для все снарядов отталкиваясь от их примерного веса/калибра объем вырабатываемого дыма.
Ну и ещё момент цвет дыма в игре, он неизменно коричневый, очень похож на пыль, в результате порой не ясно то ли это пылевое облако от обычных взрывов, то ли дымовое, хотя в основном хим. дымы черные и серые, какой химсостав какой цвет дыма даёт есть в интернете, и при желании можно даже и конкретно разобраться, хотя ИМХО это уже перебор, можно просто сделать черный или серый.
Хотя тут конечно возникает главный вопрос нужно ли это делать, у меня субъективное мнение, что нужно, оно сформировано под влиянием других игр, в частности СМ, где грамотная постановка дымов может достаточно значительно влиять на ход боя.

Ну дык, а в чем смысл авиации без авиации?
Я уже говорил, мы стараемся не делать разных паллиативов, вот типичный пример - авиация без самолетов.
Поэтому лишь бы какое ПВО для галочки делать не будем. Как дойдут руки до этого сделаем как нужно, пока это не сильно важный момент.
Да, это разница в подходах, вы верно заметили.

Ну что поделать, БФС застряли на движке который давно уже пора в музей отдать. И вы правы делать лучше хорошо, и именно поэтому игроки(включая меня) так нападают на гравитим, докапываясь до каждой мелочи, поймите сами ваши игры похожи на тот идеал варгейма/танкосима, который есть у каждого игрока но по понятным причинам только похожи, вот все и пытаются направить вас на путь истинный, указывая на те или иные моменты которые надо отшлифовать/переделать. ИМХО вам на это нужно реагировать более спокойно

Так это ваше предложение было, что в СМ для американцев не экранируется дымом/пылью т.к. у них тепловизоры.
Вы и разъясняйте

Я и тогда сразу пояснял, для техники оснащенной тепловизионными прицелами экранировка линии визирования происходит по более сложной формуле, которая зависит от объема дымового/пылевого облака, точнее его плотности, а так же от типа вещества которое экранирует. Разъясню:
а) когда между тепловизором и целью находится плотное облако сформированное несколькими источниками оно менее проницаемо, так например облако шириной несколько метров (5-10) не закроет цель, а вот 30-50м уже может.
б) некоторые системы постановки помех использую аэрозольные составы заточенные специально что бы блокировать тепловизионное зрение, как пример наша СОЭП "Штора", дымового экрана от такой системы может быть совсем не много и тем не менее он перекроет обзор.
И тут я не вижу никаких расхождений с реальность. Хотя вы конечно можете не поверить, что в СМ так сделано

--- Добавлено ---

Ну т.е. вы можете провести простейший эксперимент: поставить танк 1, поставить цель для него, вторым танком проехать между танком №1 и целью и в этом случае танк 1 должен на какое-то время перестать видеть цель?

Более сложный эксперимент, но с 1 танком и целью - танк едет по пыльной дороге - видит цель, резко остановился - пылевое облако "догнало" танк - он перестал видеть цель?

Проведете, или тоже мой тон в этой дискуссии не очень?

Реально же простые тесты которые отличают "якобы экранирует"/"мне кажется что экранируют" от экранирует

Все так и есть, видите уже как минимум двум людям "кажется", что в СМе это есть, а вы особо не играли, но уверены, что нет, странно... Скажите чем видео писать, я уже из принципа готов доказать.

[Andrey12345]

Насчет опытов с дымами
эксперимент 1:

[Andrey12345]

Эксперимент №2


Красным цветом обозначены маркеры центров экранов. Зеленым область видимости из перископа командира.

Провести опыт заняло примерно 3 минуты

[Andrey12345]

А вот и видео

[Fritz_Sh]

Вы, все же, зря думаете, что Андрей отбивается чисто из вредности.

Порой мне конечно кажется, что не из вредности, но в целом все же я не могу однозначно в это поверить

А вот дымовые завесы штука очень коварная. Наличие любых полупрозрачных объектов сильно грузит видеокарту

Ответ принят, суть ясна Далее продолжать спор по дымам не буду, лишь надеюсь, на то, что вы отчасти учтёте все замечания.
А главное переделаете алгоритм использования дымовых гранатомётов техникой
Ну и я понимаю, что приоритеты у Гравитим несколько иные, но так или иначе вы медленно но верно шлифуете свой продукт, а соотв. так ли уж плохо, что периодически кто-то указывает на тот или иной момент, который можно улучшить, возможно со временем и до него руки дойдут?

Поймите, если мы не кидаемся сразу же выполнять все Ваши пожелания, то это вовсе не значит, что мы на них не обращаем внимания. Это означает, что приоритет у них, пока, низкий )

Не устаю повторять, что я этого и не жду просто обычно любое замечание нужно с боями проталкивать, вот даже сейчас это уже второй подход, не 1 страница текста, споров, сарказма и наконец пришли вы и внесли ясность, причина техническая. Я уже не первый раз замечаю, что именно по такому сценарию события разворачиваются обычно

10) Дымы, авиация, ПВО, саперы.... ( условно 1 игрок - Fritz_Sh ).

Ну такой уж я дотошный, но ведь то что никто кроме меня об этом тут не говорит не значит, что если это будет в игре остальные игроки не скажут "у как прикольно сделали" Из мелочей формируется общая картина, ваша игра когда я её первый раз попробовал, ещё Харьков, была откровенно фуфловой, т.е. изюминка была, а вот в деталях не то, а сейчас, это уже совсем иная игра, хотя по большому счёту что изменилось? Ответ детали...

--- Добавлено ---

А вот и видео

Андрей такое ощущение, что у нас с вами какие-то разные игры. Что это за дым разгорается из малого в большой, где в игре есть что-то подобное?

[Andrey12345]

хотя по большому счёту что изменилось? Ответ детали...

Детали как раз все те же. А изменилось многое, особенно в техническом плане, большинство на глаз незаметное.

Андрей такое ощущение, что у нас с вами какие-то разные игры. Что это за дым разгорается из малого в большой, где в игре есть что-то подобное?

Ясное дело разные, это спецредакция специально для разработчиков с "правильными дымами", нагибаторскими самолетами и т.д., ...и еще у меня там прямое управление пушкой есть с неограниченным количеством боеприпасов которое умеет всяким разным стрелять

[Fritz_Sh]

Во-во, я так и подумал Собственно визуальный эффект уже есть, осталось его к конкретным БП прикрутить...

Есть идея для "рекламного" видеоролика, к патчу, тем более вы авиацию вроде улучшаете, сам не могу такой сделать, по ряду технических причин, а вы как разработчик вполне бы могли. Так вот: фашисты едут колонной по дороге, много грузовиков с солдатами, пара БТРов, в голове танк, ну как положено, камера снимает с разных сторон, можно даже где-то около дороги остов Т34 положить, едут они такие едут, тут камера поднимается в небо на маленькие точки в вышине, и переносится к ним, это илы, они заходят на колонну и долбят её, камера снимает с разных сторон, в т.ч. с самолёта. Немцы в рассыпную, на дороге остаются гореть несколько машин и трупы солдат, красота короче. Думаю не плохо бы вышло, если конечно у вас на такое время есть

[Andrey12345]

Спасибо!
А в Шокфорсе и CMBN?

[henrik]

не могу сказать, у меня их нет :-((((

[Fritz_Sh]

Спасибо!
А в Шокфорсе и CMBN?

Ну мне доверия как всегда нет

Андрей вот такая идея возникла, я же все "мечтаю" повысить эффективность сапёров, коли уж дать им заряды взрывчатки вы не хотите, думаю вполне можно было бы дать им доп. функцию, что бы подразделения взаимодействующие с саперами быстрее оборудовали позиции в инженерном отношении, как собственно в реальной жизни. Так к примеру если в составе взвода есть отделение саперов, то этот взвод быстрее и глубже окапывается, чем обычно, а если есть сапёрный взвод или рота то в опр. радиусе от него все подразделения окапываются быстрее. Это будет и реалистично и думаю не сложно реализуемо.

[Andrey12345]

Ну мне доверия как всегда нет

Почему нет, просто в CMAK это видно не вооруженным глазом и понятно как сделано. В последующих играх серии не очень и то и другое

[Fritz_Sh]

Тот же опыт в СМШФ даёт те же результаты, да и помоему было бы странно, если бы они были иными, те же разработчики тот же эволюционировавший движок, в чем проблема не понимаю...

Меня на самом деле сапёры больше интересуют

[Fritz_Sh]

Сколько играю в звезду, все время как-то режет глаз отсутствие полноценных описаний операций, и самой ситуации в которой они происходят, те 1-2 строчки что есть мягко говоря ничего не объясняют человеку, плохо знакомому с военной историей, а меж тем подробности знать очень хочется, отчего и зачем приходится вести бои. Несомненно минимальное описание ситуации на фронте есть в мануале, но мягко говоря это не под рукой, и ИМХО слишком коротко. В данном случае особенно большой контраст с СЯ, где на каждую миссию и компанию имеется полноценное описание с картой на которой наглядно обозначена боевая обстановка на фронте, в добавок к этому имеются и симпатичные видеоролики из кинохроники (ну это положим лишнее, хотя красиво). Так вот мое предложение как-то изменить интерфейс выбора операций (точнее само это окно) и добавить туда более полноценное описание операций, желательно конечно "с картинками", это явно бы украсило игру.

Ну и ещё момент есть такой симпатичный мод от Hemul'a Хорьковпедиа - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=59651 возможно стоит включить его в игру по умолчанию, и соотв. обновить в связи с появлением новых видов БТТ. Конечно каждый игрок может найти интересующую его инфу по каждому виду техники в сети, но всяко приятней видеть её сразу в игре, тем более что у вас есть эта функция с описанием техники, только она не задействована.

--- Добавлено ---

Нельзя ли научить ИИ использовать подобные тактические построения, особенно движение в колонне с разобранными секторами огня?

[Andrey12345]

В данном случае особенно большой контраст с СЯ, где на каждую миссию и компанию имеется полноценное описание с картой на которой наглядно обозначена боевая обстановка на фронте, в добавок к этому имеются и симпатичные видеоролики из кинохроники (ну это положим лишнее, хотя красиво).

В С.Я. это было изначально запланировано и выделены средства и время. Ну и в концепцию рельсовой игры оно хорошо ложится.

Так вот мое предложение как-то изменить интерфейс выбора операций (точнее само это окно) и добавить туда более полноценное описание операций, желательно конечно "с картинками", это явно бы украсило игру.

Не, не будет такого. Оно так было в ЛФБЗХ и абсолютно себя не оправдало - это лишний шаг для тех кто хочет побыстрее играть, и бессмысленный для тех кто в теме (играет второй раз). Да еще и требует написания текстов и локализации.
Фича - явный кандидат под feature cut, что собственно с ней и произошло.
ИМХО Кратких описаний более чем достаточно.

Ну и ещё момент есть такой симпатичный мод от Hemul'a Хорьковпедиа - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=59651 возможно стоит включить его в игру по умолчанию, и соотв. обновить в связи с появлением новых видов БТТ.

Этот мод останется модом. Для того чтобы его внедрить в игру, как минимум все статьи нужно творчески переписать без заимствований и перевести на английский. Это сразу в feature cut идет как и предыдущее.

Конечно каждый игрок может найти интересующую его инфу по каждому виду техники в сети, но всяко приятней видеть её сразу в игре, тем более что у вас есть эта функция с описанием техники, только она не задействована.

Задействована, для той техники по которой написаны текстовые статьи.

[/COLOR]Нельзя ли научить ИИ использовать подобные тактические построения, особенно движение в колонне с разобранными секторами огня?

Отправить с командой атака, в какой-то момент времени картинка будет совпадать с тем что на ваших скриншотах. Кроме последней несколько странной формации.