Ливия, Каддафи, политика. Очередная тема. Политика из новостей.

[nonexistent]

Докажите!

Время докажет

[ПРОФЕССОР]

А что, примерно то же самое, что ПРО в Польше и Чехии против Ирана. Тоже доказательства нужны?

[SAS_47]

http://israel-shamir.livejournal.com....html#comments

[nonexistent]

А в Ливии ядерное оружие нашли.
Вот.

[LiSiCin]

Одна ядерная бомба с надписью на фарси "Да здравствуют великие и прогрессивные идеи Алья Хомейни в частности и Великой Исламской революции в целом"?

[Afrikanda]

...а ещё три корабля пришельцев и засыпанную песком Атлантиду ...и золото КПСС...

[Khvost]

Каддафи: диалог со смертью.
Несколько запутанно и в некоторых эпизодах чересчур занудно, но местами совершенно в яблочко.
http://ashkerov.livejournal.com/3285...?nc=2#comments

--- Добавлено ---

Так что более надежно ? общие для всех правила , или надежда на доброго судью?

А Вам не приходила в голову мысль, что наличие общих для всех правил - это миф, усиленно культивируемый теми, кто имеет реальную власть?

[Drozd (CSAR)]

Каддафи: диалог со смертью.
Несколько запутанно и в некоторых эпизодах чересчур занудно, но местами совершенно в яблочко.
http://ashkerov.livejournal.com/3285...?nc=2#comments[COLOR="Silver"]

откуда берутся подлецы, трусы и предатели , а?

[=RP=SIR]

А Вам не приходила в голову мысль, что наличие общих для всех правил - это миф, усиленно культивируемый теми, кто имеет реальную власть?

То есть вера в доброго судью это не миф? С другой стороны общие для всех правила очень легко проверить . На собственной шкуре . И естественно понятно что те кто имеет больше власти будут до конца сопротивляться равенству перед законом , но что лучше ? стремится к пониманию что закон должен быть для всех одинаков , или смириться с тем что для кого то законов не существует .

[Khvost]

То есть вера в доброго судью это не миф? С другой стороны общие для всех правила очень легко проверить . На собственной шкуре . И естественно понятно что те кто имеет больше власти будут до конца сопротивляться равенству перед законом , но что лучше ? стремится к пониманию что закон должен быть для всех одинаков , или смириться с тем что для кого то законов не существует .

Простите, о каком судье Вы говорите? Вроде бы мы выше никаких судей не обсуждали?
Вы, простите, живёте понятиями 19 века. В наше просвещённое время уже никто не считает правителей представителями высших сил на Земле. И оценивают их, в связи с этим, как обычных людей. Не вера, как можно видеть, а оценка.
А вот с другой стороны верят в миф, что есть некоторые правила, которые, дескать, для всех обязательны.
Почему-то Вы противопоставляете плохого правителя хорошим законам. А почему бы не вспомнить о плохих законах?Вот, например: 1% населения США владеет 35% национального достояния. А 90% населения владеют только 25%. Поскольку упомянутый выше 1% находится на свободе и в полном здравии продолжает обогащаться, то всё, очевидно, происходит по закону. Который работает в пользу 1% населения. Оставаясь при этом одинаковым для всех. Почему явно ущемлённые 90% населения США ничего не изменят? Не потому ли, что система устроена так, что бороться с ней простые люди не в состоянии, и всё, что им остаётся это "стремится к пониманию что закон должен быть для всех одинаков".
И вот, несмотря на столь явное противоречие декларируемых пинципов устройства общества фактам реальности, есть ещё люди верящие в то, что эти принципы имеют место в жизни.

[=RP=SIR]

Простите, о каком судье Вы говорите? Вроде бы мы выше никаких судей не обсуждали?

Ну тогда перечитайте еще раз фразу которую вы чуть выше цитировали .

Вы, простите, живёте понятиями 19 века. В наше просвещённое время уже никто не считает правителей представителями высших сил на Земле. И оценивают их, в связи с этим, как обычных людей. Не вера, как можно видеть, а оценка.

Ну ну , Как оценить президента Обаму , и полковника Каддафи ? Что один что другой , для одних герой и спаситель мира , а для других убийца и фашист.

А вот с другой стороны верят в миф, что есть некоторые правила, которые, дескать, для всех обязательны.

Они даже имеют название- Конституция

Почему-то Вы противопоставляете плохого правителя хорошим законам. А почему бы не вспомнить о плохих законах?Вот, например: 1% населения США владеет 35% национального достояния. А 90% населения владеют только 25%. Поскольку упомянутый выше 1% находится на свободе и в полном здравии продолжает обогащаться, то всё, очевидно, происходит по закону.

А можно цитату из конституции США , где прописано о том что 1 % населения имеет право владеть 35 % национального достояния ? На примере Стива Джобса (первый кто пришел в голову ) расскажите как это плохой закон работает .

Оставаясь при этом одинаковым для всех. Почему явно ущемлённые 90% населения США ничего не изменят?

И эти 90% недовольны Конституцией США ? Им законом запрещено попасть в те 10% или проблема в другом .

Не потому ли, что система устроена так, что бороться с ней простые люди не в состоянии, и всё, что им остаётся это "стремится к пониманию что закон должен быть для всех одинаков".
И вот, несмотря на столь явное противоречие декларируемых пинципов устройства общества фактам реальности, есть ещё люди верящие в то, что эти принципы имеют место в жизни.

Так предоставите альтернативу , Если равенство закона плохая для вам мотивация , Скажите что будет вас мотивировать гораздо сильнее.

[Khvost]

Ну ну , Как оценить президента Обаму , и полковника Каддафи ? Что один что другой , для одних герой и спаситель мира , а для других убийца и фашист.

Видите ли, за пролитую им кровь Каддафи ответил в самой высшей степени - своей жизнью, как и обещал. А чем ответит Обама за убитых ливийцев? Уверен, что ничем. Да и причём здесь Обама, собственно? Ведь бомбы на ливийские города сбрасывали не во имя Обамы, а за Демократию. Которая, как бы никого не убивает.

А можно цитату из конституции США , где прописано о том что 1 % населения имеет право владеть 35 % национального достояния ? На примере Стива Джобса (первый кто пришел в голову ) расскажите как это плохой закон работает.

Странная какая-то у Вас логика. Я Вам говорю про 90% населения, а Вы мне про одного Стива Джобса. Стив Джобс статистику не меняет чуть меньше, чем совсем никак.

И эти 90% недовольны Конституцией США ?

Думаю, что те, кто осознаёт реальное положение вещей, весьма недовольны.

Им законом запрещено попасть в те 10% или проблема в другом.

Я Вам об этом и толкую, что в писаных законах может быть указано равенство всех и прочее бла-бла-бла. А в реальности всё несколько не так. Российская Конституция не декларирует ли равенство всех перед законом?

Так предоставите альтернативу , Если равенство закона плохая для вам мотивация, Скажите что будет вас мотивировать гораздо сильнее.

Причём здесь мотивация, вообще? Я Вам говорю о неприкрытой лжи, которую втирают в мозги, как высшую справедливость. И находятся люди, которые безоговорочно в это верят. И даже готовы за это убивать других людей.

[=RP=SIR]

Видите ли, за пролитую им кровь Каддафи ответил в самой высшей степени - своей жизнью, как и обещал. А чем ответит Обама за убитых ливийцев? Уверен, что ничем. Да и причём здесь Обама, собственно? Ведь бомбы на ливийские города сбрасывали не во имя Обамы, а за Демократию. Которая, как бы никого не убивает.

Мы говорим о судьбах? Или о том как оценивать ? Один оценивает исходя из моральных качеств совершенно забывая что моральные качества у всех разные , Вы вообще говорите о том что Обама не причем . А ведь весь вопрос в том к чему стремиться - к тому что бы правитель был для всех хорош, и не важно какие законы , потому как судья рассудит исходя из своих личных качеств. Либо не важно каков судья , потому как важен закон . С одной стороны мы уповаем на честность судьи , только мне не очень понятно каким образом оценивается эта сама честность , с другой оценка действия судьи исходит из того как хорошо он соблюдает закон . И поэтому не особо важно каковы его моральные качества важен его профессиональный подход в соблюдении правил.

Странная какая-то у Вас логика. Я Вам говорю про 90% населения, а Вы мне про одного Стива Джобса. Стив Джобс статистику не меняет чуть меньше, чем совсем никак.

Да что вы говорите , Пример Стива Джобса , показывает этим 90% что они тоже могут попасть в эти 10% так -же как и он . Правила для всех одни . Все зависит от того как ты играешь . Хорошо ты переплюнешь и Стива , плохо сам виноват. Вот если бы законы говорили что люди не равны в своем праве на труд . Тогда да 90% могли бы уповать на то что им не повезло. А так у них у всех одна мотивация желание попасть в те 10% И я не вижу не одного закона который им бы это запрещал.

Думаю, что те, кто осознаёт реальное положение вещей, весьма недовольны.

Ну то что Америка еще не развалилась как раз то и показывает что 90% согласны с ситуацией которая там существует. А любое несогласие они в отличие от нас тут же показывают.

Я Вам об этом и толкую, что в писаных законах может быть указано равенство всех и прочее бла-бла-бла. А в реальности всё несколько не так. Российская Конституция не декларирует ли равенство всех перед законом?

Так причина в законах или в нас самих? Если 90 % населения России не верит что у них равные права , они с этой мыслью и живут , надеясь на то что каким то чудесным образом на очередных выборах президента им повезет и придет добрый дядя который всю эту ситуацию разрулит .Накажет провинившихся даст нуждающимся. Мы верим в хорошего царя . Но не верим в то что в России мы граждане есть главная и основная ее ценность. Потому и то что президент Медведев грубо нарушил Конституцию России увеличив срок правления Президентства мало кого озаботил . Мы в конституцию не верим . Даже если в России случится революция это будет революция не смены политических устоев , а смена управленцев , Плохих царей попытаемся заменить на хороших. И некого не заботит что через какое то время эти хорошие опять станут плохими . И опять все повториться .
Для большинства граждан россии проблема в правителях . Но из этого большинства никто и малую долю ответственности за данное положения не возложит на свои плечи. Потому и даже такую мысль что бы биться за свои права , отвергает как глупую и невозможную, говоря что законы не созданы что бы защищать их права и созданы для того что бы было легче ими править .

Причём здесь мотивация, вообще? Я Вам говорю о неприкрытой лжи, которую втирают в мозги, как высшую справедливость. И находятся люди, которые безоговорочно в это верят. И даже готовы за это убивать других людей.

Мотивация при том что мы отличаемся от общественных животных . Это муравьев не надо мотивировать они рождаются одни рабочими , другие военными , или как пчелы одни постоянно трудятся другие любят королеву . Человеку нужна мотивация что бы он был доволен своим местом которое он занимает . Для это и требуется идеология .
Для кого-то эта сказка о том что он строит коммунизм для своих детей . Для других эта сказка в демократию , для третьих эта сказка что он кирпичек в большом здании под названием государство. А иначе может произойти так что врач не захочет лечит всех подряд , учитель учить детей чьи родители вызывают у него резкое отвращение . Рабочий не захочет стоять у мартена.
Важно для человека во что он верит , и ради чего он существо по своей сути ленивое и эгоистичное будет трудится и не на благо себя любимого , но еще и ради других.

[mens divinior]

Ну то что Америка еще не развалилась как раз то и показывает что 90% согласны с ситуацией которая там существует. А любое несогласие они в отличие от нас тут же показывают.

любым несогласным, в отличие от нас, там быстро рот закрывают, только не очень об этом распространяются. А эти 10% несогласных-лайт - чисто имиджевые.

[Khvost]

Мы говорим о судьбах? Или о том как оценивать?

Я говорю о принципиальной возможности оценки. Для Каддафи можно сделать такую оценку. И заставить его ответить по результатам. Что и было сделано. А для Демократии такая возможность отсутствует в принципе. Вне зависимости от результатов.
Каким бы злодеем Каддафи ни был, его злодейства ограничены пониманием меры ответственности за свои поступки. А у Демократии нет никакой ответственности перед людьми. Поэтому она может позволить себе убить неограниченное количество людей. Что, собственно, и происходит сейчас по всему миру.

Да что вы говорите ,

Да вот то и говорю, что влияние единичного примера на статистику по стране исчезающе малО. А Вы хотите опровергнуть это утверждение?

Пример Стива Джобса , показывает этим 90% что они тоже могут попасть в эти 10% так -же как и он. Правила для всех одни . Все зависит от того как ты играешь . Хорошо ты переплюнешь и Стива , плохо сам виноват. Вот если бы законы говорили что люди не равны в своем праве на труд . Тогда да 90% могли бы уповать на то что им не повезло. А так у них у всех одна мотивация желание попасть в те 10% И я не вижу не одного закона который им бы это запрещал.

У меня есть знакомый, который как-то выиграл в казино пять тысяч долларов. Его пример показывает всем посетителям казино, что они тоже могут выиграть такую же сумму, поскольку правила для всех одни. Но подавляющее большинство почему-то проигрывает. Несмотря на то, что в казино нет такого правила, которое запрещало бы выиграть сколько угодно большую сумму денег. Может они плохо играют?
Но фишка также и в том, что есть одно серьёзное отличие Демократии от казино. Умный человек в казино не пойдёт, зная, что там его обязательно разведут на бабки. А от Демократии отказаться нельзя - тех, кто не хочет жить в Демократии, она убивает.

Ну то что Америка еще не развалилась как раз то и показывает что 90% согласны с ситуацией которая там существует.

Нет, этот факт показывает степень мастерства с которым правящие круги обманывают народ, который в массе своей об обмане даже не подозревает. "Бомбить за свободу это всё равно, что трахаться за девственность" (с). Тем не менее, бомбят.

А любое несогласие они в отличие от нас тут же показывают.

Да-да. А ещё есть возможность выбора из двух кандидатов. И что, это что-то меняет? Ну показали "Захвати Уолл-стрит" - захватчикам Уолл-стрита это чем-то помогло? Вне зависимости от показов по телевизору, в США по прежнему расслоение на 1% и 90% (ну и плюс жиденькая прослойка в 9% болота среднего класса).

Так причина в законах или в нас самих?

А причём здесь вы сами? Демократия она по всему миру людей убивает. А в России, как раз, в последнее время напрямую убивает несколько меньше. Хотя число жертв от наркотиков, завезённых из демократического Афганистана измеряется пятизначными цифрами.

Важно для человека во что он верит , и ради чего он существо по своей сути ленивое и эгоистичное будет трудится и не на благо себя любимого , но еще и ради других.

Ну, в Демократии то как раз каждый верит, что работает сам на себя. Это самая главная мотивация.

[Borneo]

Успех операции НАТО в Ливии приписали Хиллари Клинтон

Коалиция, осуществлявшая операции против режима Муаммара Каддафи в Ливии, в самом начале военных действий находилась на грани развала и обязана своим сохранением госсекретарю США Хиллари Клинтон. Об этом сообщает The Washington Post со ссылкой на слова европейского дипломата, рассказавшего на условиях анонимности о роли США в ливийской кампании.
По словам собеседника издания, Клинтон помогла урегулировать конфликт между Францией и Италией. Как сообщает газета, премьер-министр Италии Сильвио Берлусконибыл выведен из себя тем, что французские истребители нанесли удар по ливийским войскам 19 марта за три часа до официального начала кампании. Берлускони, по информации издания, обвинил Париж в намерении затмить НАТО и пригрозил закрыть итальянские воздушные базы для самолетов альянса. Урегулировать этот спор, как рассказал собеседник газеты, и помогла Клинтон.
Кроме того, как сообщает The Washington Post, именно Клинтон убедила Барака Обаму признать Национальный переходный совет (НПС), созданный повстанцами, вопреки рекомендациям юристов Госдепартамента. Это позволило оппозиции получить доступ к активам режима Каддафи, замороженным в США. Клинтон убедила признать НПС и многие другие страны.
Военная операция НАТО в Ливии началась 19 марта. Она стала возможна благодаря резолюции Совбеза ООН, принятой 17 марта. Резолюция санкционировала военные меры для защиты мирного населения, исключая наземную операцию. Авиация альянса уничтожала в основном склады боеприпасов и военную технику войск Каддафи. 20 октября Каддафи был убит, предположительно, бойцами НПС. Операция НАТО должна формально завершиться 31 октября. США в ходе кампании преднамеренно оставались на заднем плане, не желая быть втянутыми в еще одну войну.

[Lodin]

Каддафи – это герой. Мир еще не забыл, надеюсь, что такое герои. И чем они отличаются от мрази. Герой может пасть от рук мрази. Но мразь – это мразь, а герой – это герой. Не хочу говорить, что Каддафи последний герой, потому что верю, что есть и другие. Но то, что он герой, это точно. Кстати, он никогда для меня героем не был и стал им только после того, как я увидел, как ведут себя другие, оказавшись под пятой мрази, могущественной пока еще при всей ее глупости и подлости. И как отличается поведение Каддафи от поведения других.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?c...&auth=&id=2317

[Mirnyi]

Ну ну , Как оценить президента Обаму , и полковника Каддафи ? Что один что другой , для одних герой и спаситель мира , а для других убийца и фашист.

Всё очень просто - перестаньте рассуждать пустыми словами и начните смыслами.

А можно цитату из конституции США , где прописано о том что 1 % населения имеет право владеть 35 % национального достояния ?

Т.е., Ситуация в США противоречит конституции США?

На примере Стива Джобса (первый кто пришел в голову ) расскажите как это плохой закон работает .

Очень просто "работает" - просто не работает, как и любые пустозвонные декларации.
На примере того же Стива.
Уверен, что право каждого на жизнь прописано в конституции США.
Однако, Стив УМЕР.

И эти 90% недовольны Конституцией США ? Им законом запрещено попасть в те 10% или проблема в другом .

Им теми 10% запрещено туда попасть. А реализуется этот запрет "хорошими законами".
Вы попробуйте подойти к конституции с практической точки зрения.
Если взять и вычеркнуть все пустые декларации, то останется одно название.
Пример со Стивом уже привел.
Получи пример Российской конституции.
Ст.(не помню)
Каждый гражданин имеет право на сбор, хранение и распространение информации любыми законными способами.
И что в рпзультате?
А нихрена. Потому, что всё отдано "закону". И пока в каком-нибудь законе не пропишут, что ты имеешь право спросить имя у своей жены, обязательно найдётся тот, кто скажет, что эту информацию ты добыл незаконно.

Так предоставите альтернативу , Если равенство закона плохая для вам мотивация , Скажите что будет вас мотивировать гораздо сильнее.

Любая идея, имеющая конкреную конечную цель, и не страдающая болезнью бесконечной рекурсии (вроде песенки про попа и его собаку)

[=RP=SIR]

Уверен, что право каждого на жизнь прописано в конституции США.
Однако, Стив УМЕР.

Мда интересно каким образом Стив нарушил свое право на жизнь ? Да вообще даже комментировать такой детский сад желания нет . Право - обязанность , все в куче . Только право на труд это благо . Обязанность на труд это рабство .

[Mirnyi]

Да вообще даже комментировать такой детский сад желания нет . Право - обязанность , все в куче . Только право на труд это благо . Обязанность на труд это рабство .

Что-то не сладывается? Не помещается в бессмысленную формулу? Что там у вас "в кучу"?

Мда интересно каким образом Стив нарушил свое право на жизнь ?

Он-то ничего не нарушил. Захотел - и умер.
так чтоли?

[=RP=SIR]

Он-то ничего не нарушил. Захотел - и умер.

Нет это уж вы определитесь нарушил или нет . Это по вашим убеждениям закон противопоставлен возможности умереть.

[Mirnyi]

Нет это уж вы определитесь нарушил или нет . Это по вашим убеждениям закон противопоставлен возможности умереть.

Не тупи, пжлст.
Речь о том, что декларированное "законом" "право" на жизнь, не обеспечено абсолютно ничем.
"Право" есть, но возможности нет.
То же самое и большинство тупо задекларированных "прав".
Особенно радуют "права", реализация которых напрямую зависит от материального благополучия.

[=RP=SIR]

Не тупи, пжлст.
Речь о том, что декларированное "законом" "право" на жизнь, не обеспечено абсолютно ничем.
"Право" есть, но возможности нет.

Да что вы говорите ? За что тогда ловят и сажают убийц? Для чего в государстве присутствуют и работают институты здравоохранения . Вас не отправили на органы и до сих пор не съели на каком основании? Право на жизнь это не гарантия вашего бессмертия .

То же самое и большинство тупо задекларированных "прав".
Особенно радуют "права", реализация которых напрямую зависит от материального благополучия.

Тогда интересно на каком основании вы решаете что вам можно , и чего нельзя другим ? Каким образом вы оцениваете моральные качества Судьи ,и тех кто обладает большей властью чем вы.

--- Добавлено ---

противопоставлен, но не "возможности",а "праву" умереть. Право жить - есть, права умереть(в т.ч. эвтаназии) - нет. Не демократично как-то получается.

Вас не устраивает отсутствие права на смерть? :-) Или вы приверженец демократии ? Вы бы и рады с собой покончить , но закон не разрешает ? Еще раз для повторяю . Право на жизнь это не обязанность на жизнь. Хочешь живи , не хочешь - умри . При удачном суициде ни кто не будет вам чего либо предъявлять . Но зато если вы отнимите жизнь у другого, вами займется государство , на основании того что вы нарушили право на жизнь другого человека.


--- Добавлено ---

Любое право порождается обязанностями. Если право декларируется просто так, от широты душевной например то является пустозвонством т.к. в любой момент может быть отнято власть имущими. Все эти "права человека" не более чем фарс и корм для хомячков и личностей страдающих либеразмом мозга.

Да что вы говорите ? Из права на жизнь выходит обязанность не причинять жизни другого какого либо урона . Нарушения этой обязанности влечет уголовную ответственность .

--- Добавлено ---

P.S.
Так чего стОят эти самые "законы", которые Вы возводите в ранг высшего божества?
Хотябы бумаги, на которой они написаны стОят?
Всё это блеяние про "верховенство закона" - всеголишь ересь и язычество.
Есть только один вид законов - это законы, которые никто НЕ МОЖЕТ нарушить - законы объективной реальности.

Браво ! Одни законы вы заменили другими , и возвели их в ранг божества. Занимаетесь ерестью и язычеством .
Только не понятны все ваши возмущения и по поводу законов и по поводу вашей сегодняшней жизни.

И эти законы не нуждаются в призывах к обязательности исполнения и равенству перед ними.
Всё остальное - всеголишь власть одних людей над другими.
И вовсе не всёравно кто эту власть имеет и кого эта власть имеет. И уж точно никакого равенства тут быть не может.

Ну тогда вам остается только расслабиться и получать удовольствие от той ситуации которая сейчас в мире и у нас в государстве .

[ir spider]

Да что вы говорите ? Из права на жизнь выходит обязанность не причинять жизни другого какого либо урона . Нарушения этой обязанности влечет уголовную ответственность.

А где прописано это правило, гласящее что право "данное" высшим законом страны - конституцией, отменяется из-за неких действий? Правильно, в куче закончиков рангом поменьше но почему то имеющих преймущество перед ДЕКЛАРИРУЕМЫМИ правами))))

[Mirnyi]

Право на жизнь это не гарантия вашего бессмертия .

Любое бумажное "право" - вообще не гарантия ничего. О том и речь.
Кстати, многих уже и съели, и отправили на органы, да и просто ради развлекаловки поубивали.

Тогда интересно на каком основании вы решаете что вам можно , и чего нельзя другим ? Каким образом вы оцениваете моральные качества Судьи ,и тех кто обладает большей властью чем вы.

Как и Вы. На основании моральных принципов и "понятий"

Вас не устраивает отсутствие права на смерть? :-) Или вы приверженец демократии ? Вы бы и рады с собой покончить , но закон не разрешает ? Еще раз для повторяю . Право на жизнь это не обязанность на жизнь. Хочешь живи , не хочешь - умри . При удачном суициде ни кто не будет вам чего либо предъявлять . Но зато если вы отнимите жизнь у другого, вами займется государство , на основании того что вы нарушили право на жизнь другого человека.

Или НЕ займётся - как карта ляжет

Да что вы говорите ? Из права на жизнь выходит обязанность не причинять жизни другого какого либо урона . Нарушения этой обязанности влечет уголовную ответственность

Обеспечением права на жизнь не может быть только непричинение вреда жизни другого. Это необходимо, но не достаточно. Но и это рально обеспечить невозможно.

Браво ! Одни законы вы заменили другими , и возвели их в ранг божества. Занимаетесь ерестью и язычеством .
Только не понятны все ваши возмущения и по поводу законов и по поводу вашей сегодняшней жизни.

Я заменил?
Я - Бог?
Да нет же!
Те законы, о которых говорю я - они ПРОСТО СУЩЕСТВУЮТ И НЕОТВРАТИМО РАБОТАЮТ, НЕ ЗАВИСИМО ОТ ЧЬЕЙ-ЛИБО ВОЛИ И ДАЖЕ ОТ МОЕГО ИЛИ ВАШЕГО ЗНАНИЯ О НИХ.

Ну тогда вам остается только расслабиться и получать удовольствие от той ситуации которая сейчас в мире и у нас в государстве .

Нет. Тогда у меня есть только один выход - познавать законы объективной реальности, И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ ЗНАНИЕ НА БЛАГО СЕБЕ И СВОИХ БЛИЗКИХ. На благо, с точки зрения моих моральных принципов, не обращая внимания на "законы", придуманные язычниками-шаманами, которые их используют в своих, сугубо личных целях.
И так поступают все, всегда, во всём мире, что бы ни говорили эти самые шаманы, стремящиеся возвести свои принципы и свою выгоду в ранг абсолюта через одурачивание и подчинение остальных.
В этом и есть свобода.