А вообщем есть подтверждения на какие-либо победы?
А вообщем есть подтверждения на какие-либо победы?
Кстати, ради интереса решил запостить. Это к тому, что "все было раньше придумано". В отрывке приводится типовое довоенное занятие летчиков-истребителей по тактике. Обратите внимание на ответ Речкалова - вот они, "ножницы-этажерки".
"Вспоминая сейчас то время, удивляешься, как примитивно мы изучали тактику! О противнике мы не знали ничего. В каких боевых порядках летают немецкие самолеты? Как они атакуют цели, ведут воздушные бои? Представление обо всем этом было самое что ни на есть смутное.
А групповой воздушный бой? Я, например, отвечал Жизневскому на этот вопрос так:
— Групповой воздушный бой проводится двумя группами. Скоростные истребители «И-16» ведут бой на вертикалях в верхнем ярусе. Мы же на «чайках», как более маневренные, деремся внизу на виражах или боевых разворотах." (с) Речкалов Г.А. "В небе Молдавии".
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
Кстати - поворот темы. А почему бы и нет, что порочного в этой тактике, с позиции той техники, что была на тот момент? И не случайно многие полки на начало войны имели смесь-перемесь И-16/И-153.Сообщение от Rocket man
Тут такой коммент...
Для испанской войны, эта тактика вполне правильная. Порочной явилась скорее стратегия, по которой одновременно делались два типа самолетов: маневренный биплан и скоростной моноплан.
А к началу ВОВ эта тактика уже не работала, так как сами И-16 перешли в разряд "маневренных бипланов" - существенно превосходили Мессеры в горизонтальной маневренности и существенно уступали в вертикальной.
В общем, как тактика выжать максимум из того, что есть, - это нормально. Но как общий подход к воздушному бою - неправильно.
А вообще действительно интересно, есть ли довоенное наставление по ведению боя? Просто сравнить, например, с "Инструкцией по воздушному бою истребительной авиации 1945 г.".
Погоди, а ты видишь какие-то другие альтернативы в той ситуации, при том вооружении? Я просто веду к тому, что эшелонирование самолетов по высоте и типам было известно еще до войны.
После появления МиГ-3 - уже эти машины автоматически перешли в прикрывающие группы, а Ишаки и Чайки остались внизу - ударными машинами.
Кстати, а почему неправильно как общий подход к воздушному бою? Насколько мы знаем, так называемая "кубанская этажерка" как раз есть не что иное, как принцип эшелонирования самолетов одной группы по высоте на ударную и прикрывающую.
Крайний раз редактировалось Rocket man; 19.08.2006 в 11:43.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
О том и речь.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
По-моему, это было известно еще с Первой мировой.Погоди, а ты видишь какие-то другие альтернативы в той ситуации, при том вооружении? Я просто веду к тому, что эшелонирование самолетов по высоте и типам было известно еще до войны.
Но вопрос больше не в том, что известно, а как действовали. Насколько я понимаю, действовали небольшими группами, которые из-за малочисленности не эшелонировались. И предпочитали вести бой не на вертикалях, а использовали горизонтальный маневр. Берем тот же ИВБИА-45. Там с первых строк подчеркивается постоянно необходимость вертикального маневра. Надо ли было это все время подчеркивать, если это сразу было бы в крови летчиков? Вот поэтому и интересно было бы сравнить с каким-нибудь ИВБИА-41, посмотреть, какие там акценты стоят.
А есть факты, говорящие, что так именно самолеты и использовались? Описание воздушного боя какого-нибудь?
Как общий подход - конечно правильно. Но действие группы - это не только эшелонирование. И "кубанская этажерка", насколько я понимаю, еще много чего подразумевает.Кстати, а почему неправильно как общий подход к воздушному бою? Насколько мы знаем, так называемая "кубанская этажерка" как раз есть не что иное, как принцип эшелонирования самолетов одной группы по высоте на ударную и прикрывающую.
А вот интересно, как относиться к такому документу:
Книга военного издания, бой расписан во всех мелочах, а документов нет.Воздушный бой пары с самолетом-разведчиком противника. События происходили в июле 1944 г. в районе г. Львова. Пара самолетов Ла-5 из состава 16 гиап (ведущий дважды Герой Советского Союза А. И. Покрышкин, ведомый Г. Г. Голубев 1 была поднята в воздух для перехвата самолета-разведчика Ю-88. Метеоусловия благоприятствовали нашей паре: было ясно, хорошая видимость. Пара набрала высоту 7000 м. Обнаружив разведчика, ведущий решил пропустить его подальше в тыл, чтобы в ходе атаки он не ушел на свою территорию. Пара Ла-5 шла с небольшим набором высоты параллельно маршруту разведчика и внимательно следила за его действиями. Ю-88 по-прежнему, не меняя курса, продолжал полет в восточном направлении. Как только он подошел к намеченному рубежу перехвата, ведущий пары резко развернул свой истребитель в сторону «юнкерса» и скомандовал ведомому: «Пошли!»
Увеличив скорость, пара начала догонять вражеского разведчика. Теперь обратный путь к линии фронта был ему
отрезан. Противник заметил наши самолеты и с набором высоты начал уходить от них. За «юнкерсом» тянулись черные полосы дыма: его двигатели работали на форсажном режиме. Высота 8000 м. Наша пapa зашла в хвост разведчику. Ю-88 стал со снижением разворачиваться в сторону линии фронта. Но этот маневр был лишь на пользу нашей паре: быстрее сократилось расстояние. Подойдя на дистанцию стрельбы, ведущий открыл огонь. Из правой плоскости «юпкерса» повалил дым. Самолет противника загорелся н, пролетев немного, начал крениться па правую плоскость, а затем беспорядочно падать*.
* А. И. Покрышкину 19.08.44 г. присвоено третий раз звание Героя Советского Союза; Г. Г. Голубеву 27.06.45 г. присвоено звание Герои Советского Союза. (Прим. ред.).
(Масленников Ю.И. Тактика в боевых примерах: Эскадрилья- экипаж. - М.:Воениздат, 1985 )
И Покрышкин на Ла-5 летает...
Судя по всему, тут произошла путаница и на самом деле речь идет о каких-то других летчиках, летавших на Ла-5, поскольку про этот Ю-88 даже сам Покрышкин ни в книгах, ни в дневниках нигде не упоминает. Можно, конечно, покопаться, кто из наших заявлял Ю-88 в районе Львова в июле 1944 года, но некогда, да и лень.
Не Кожедуб?
Нет, 14-я гиад в Румынии была в это время, а оттуда прямиком в Венгрию почапала... Это (если эпизод вообще имел место быть
Крайний раз редактировалось M_Bykov; 19.08.2006 в 17:31.
Постойте, постойте. Некоторые полки 9-й дивизии на самом деле делали боевые вылеты на Ла-5, более того, как-то Покрышкин со своим ведомым эти Лавки чуть-ли не из Москвы перегоняли. Было такое - по крайней мере в мемуарах есть. Более того, этот бой описан в статье Голубева для сборника слушателей "Жуковки" "100 сталинских соколов в боях за Родину". Правда, там не делается акцент на каких машинах он шел. У самого Покрышкина описание этого боя также есть, и тоже без ссылки на Ла-5. Однако, что самолеты этого типа в дивизии были - факт.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
Ла-7 они получали для ознакомления, а не Ла-5, и уже осенью 1944 года. Клубов на Ла-7 погиб 1 ноября. К тому же в июле 1944-го под Сандомиром у них были такие "горячие денечки", что явно не до знакомства с новой техникой было.
Даже в книжке Левченко, где он "притягивает за уши" к боевому счету Покрышкина вообще все, что можно, этого эпизода нет. В документах - тоже однозначно нет. Хренотень какая-то... Да и вообще дивизии 7-го ИАК в июле уже глубоко в Польше воевали, до Львова, по идее, далековато. У всей 9-й гиад всего 1 сбитый Ю-88 в июле - сбил Вильямсон из 104 гиап.
Так, может, просто год перепутан? Может, просто это в 1943 было? Под Изюмом.
Хех! Теперь все понятно!
"Гв. полковник Покрышкин дал мне задание вести наблюдение за разведчиками, проходившими возле нашего аэродрома, в районе Мелитополя. Наблюдая за одним из разведчиков, я установил, что он проходил в одно и то же время, по одному и тому же курсу. Курс немецкие летчики проложили по побережью Азовского моря. "
http://militera.lib.ru/science/falcons/05.html
Какой же это июль 1944 года??? Это осень 1943-го еще! Судя по всему, вот этот сбитый:
"А ларчик просто открывался"(с)...07.10.43 1 Ю-88 зап. окр. Тамбовка
Крайний раз редактировалось M_Bykov; 19.08.2006 в 17:56.
Михаил, ну неужто я могу перепутать Ла-5 с Ла-7?
Ла-пятые они действительно перегоняли.
"Наряд на получение ЛА-5 нам дали на завод, расположенный недалеко от города. Туда я отправился на связном самолете с пилотом, обслуживавшим Лавочкина, а Голубев поехал поездом...
... Утром я поехал на завод и встретил у проходной Голубева. Мы получили здесь новенькие ЛА-5 и отправились на них в Москву...
Самолеты ЛА-5 были превосходные. У авиатора есть особое чутье, которым он воспринимает машину, ее мощную силу, покорность, все ее гармоническое совершенство. Я посматривал на гашетки пушек, на приборы и радовался. Если ЛА-7, которыми обещают вооружить весь полк, лучше этого, то чего еще нам, летчикам, остается желать?
Мы летели над среднерусскими лесами и полями — крыло к крылу."
(с) Покрышкин А.И. "Небо в огне".
Я так понял, что в дивизии у них были и пятые и седьмые лавочкины (уж не знаю в каком количестве), а также докучи еще и третий Як, который АИП подарили новосибирцы.
Крайний раз редактировалось Rocket man; 19.08.2006 в 19:22.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
Есть определенные сомнения, был ли такой "Як", да еще и в дивизии
В "Познай себя в бою" Покрышкин пишет, что разведчик был сбит на следующий день после сбитого Ю-87 и трех сбитых Ю-88. При этом пишет, что ему засчитали только два Ю-88. По архивным данным это должно быть 21 августа. (Правда 21-го 2 Ю-87 числится. Покрышкин в мемуарах поскромничал?)
По архивным данным только 7.10 есть. То ли Покрышкин не то пишет, то ли не засчитана.
Кто знает, где эта Тамбовка?
Правка.
Похоже, что все-таки не на следующий день было. В "Небе войны" между этими эпизодами проходит значительный период времени, даже успели перебазироваться в Розовку.
И все-таки, где эта Тамбовка?
Правка 2:
Нашел Тамбовку - севернее Мелитополя, на западном берегу Молочной. Похоже, все правильно, там взорвался.
ЗЫ А "Мелочанск" - это "Молочанск"? Где-то опечатка?
Крайний раз редактировалось timsz; 19.08.2006 в 21:24.
А я и не сомневался в том, что это тот самый Ю-88!
Да я тоже не особо сомневался, но дата была немного странная, далекова-то. И покопаться было интересно.А я и не сомневался в том, что это тот самый Ю-88!
А я, похоже, понял, откуда взялся 1944 год.
Интересно, откуда взялся Ла-5. Хотя после 1944 года уже не так интересно.
Есть заманчивая потеря Ю-88 дальнего разведчика 7 октября 1943 г...
Ju 88D-1 430787 4.(F)/121 Unbekannt. Bruch 100 %.
Загвоздка в том, что 4.(F)/121 базировалась на Сещинскую, это в Брянской области, от Мелитополя далековато. Хотя эти "Юнкерсы" шлялись довольно-таки далеко от баз (Дальние разведчики все-таки, гы-гы-гы), но все-таки порядка 1000 км по прямой - 3 часа полета для Ю-88 на крейсерской... В один конец... Сомнительно, но, по идее, возможно.
И так каждый день...
Хотя если ближе дальние разведчики не базировались, то выбора нет.
А почему это должен быть именно дальний разведчик?
Как так!? Голубеву не веришь???:mad: Однознано враг!(шутка)... Мог быть и бомбер, конечно, одиночка...
Ваши права
