Т-34 признан лучшим танком всех времен и народов

[ЦВК]

Таки говорят, что это характерная дырка от мейверика.

[Maximus_G]

И даже при этом в обоих иракских кампаниях были зафиксированы случаи поражения Абрахамсов в лоб

Из того, что осталось
http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d16.jpg

Ну что вы показываете )
2 случая из 3 - добивание своими же. В третьем случае вообще мало понятно, как был поражен танк, лишь развороченная задняя часть башни подсказывает, что вряд ли поражение было фронтальным.
Ну нету в инете пока ни одного зафиксированного случая поражения Абрамса в лоб, так чтоб можно было _на примере_ говорить о его уязвимости во фронтальной проекции. Если что и было - засекречено...

[ЦВК]

Ну, говорить о его неуязвимости на основании того, что его ещё никто не "уязвил" (разумеется, соответствующим образом) я б тоже не стал бы А то выйдет очередной 108:0.

Кстати, а факты обстрела советскими БПС Абрамса зафиксированы?

[Strannic]

Старьём обстреливали. Новыми насколько известно нет.
М839 тоже палили. Результаты засекречены.

[mr_tank]

Кстати, а факты обстрела советскими БПС Абрамса зафиксированы?

Наличие Т-72 в США позволяет сделать вывод, что у американцев есть точные данные о стойкости лба Абрамса. А также Т-72 разных версий и Т-80. Этим наши похвастаться не могут. Потому, экипажи машин, по меньшей мере знают, безопасные дистанции.

[SkyDron]

Во-первых, к ура-патриотам я не отношусь.

Я не называл тебя ура-патриотом.
Просто отметил что ура-патриотические крики - это не лучший Пи-Ар техники.

Лучший Пи-Ар - это обьективные результаты испытаний и боевых действий.

Простой анализ развития бронетанковых школ показывает правоту советских конструкторов и, с другой стороны, ошибочность подхода западных (причем не всех), в основном под влиянием США.

Лично мне больше симпатична концепция наших танков.

Во-вторых, мы-все-умрем-паникеры, коих здесь собралось достаточно, ничего, кроме недоумения и раздражения не вызывают.

У меня тоже. Это ура-антипатриотизм , только и всего.

Вы не устали слушать бредни умных заокеанских дядь, которые анализируют технику исключительно по фотографиям, нет?

Я лично эту чушь в серьез не воспринимаю. Мурзилки они и везде мурзилки , ура-патриотизм везде одинаков.
Что у нас что у буржуинов.

Нечего опровергать одни бредни другими.

1). Вес. Крайние модификации M1A2 весят около 70 тонн, это предел разумного.

Вес сам по себе это не качество , а следствие.
Я просил привести список качеств которые не могут быть улучшены (подвижность , огневая мощь , защищенность , эксплуатационные качества и т.д.) - облегчить машину можно запросто (можно и башню снять ), но облегчение это не самоцель.
Любая техника - компромис. Американцы посчитали увеличение веса приемлемой платой за повышение других качеств - в 1ю очередь защищенности.
Причем если проследить эволюцию Абрамса начиная с М1А1 и заканчивая современными моделями , то видно что резервы конструкции весьма велики.

Американцы совершили ту же глупость, что и немцы в ВМВ, тупо наращивая массу и бронезащиту...

Аналогия не совсем уместна.

Во 1х немцы значительно наращивали массу только в некоторых конструкциях имевших достаточно специфичное назначение , во 2х это решение было в целом оправданым , во 2х они не отказывались от машин более легкого класса.

Победу техники над разумом в виде апофеоза конструкторского бреда под названием "Маус" в расчет не берем.

В 3х современные американцы имеют достаточно тяжелый ОБТ , но подвижность и надежность ходовой части у него вполне удовлетварительна , в отличии от таковых на германских Тиграх и Пантерах или наших КВ.
Всеже немало лет прошло со времен ВМВ.

, причем гарантированной защиты от современных средств поражения они так и не добились.

Как и никто другой.

Лоб не усиливался с середины девяностых, а он рассчитывался на выстрелы, применявшиеся сирийцами в 1982 и иракцами в 1991 годах.

После включения в состав бронезащиты урановых элементов и ВДЗ дальнейшее усиление не требуется. Повышение защищенности Абрамса ведется по пути монтажа сьемных бронемодулей , внедрения активных средств защиты а так же как это обычно происходит на войне - подручными средствами.

2). Низкая оперативная подвижность.

Назови армию обладающую такой же оперативной мобильностью как американская....
Не только оперативной но и стратегической...
И с подвижностью танковых подразделений у амеров проблем не наблюдается.

Оперативная подвижность - это перемещение техники на большие расстояния посредством самолетов ВТА...

У амеров проблем с этим нет. С-5 и С-17 тягают в брюхе Абрамс куда нужно. 2 Т-80 в эти самолеты не запихнуть.

транспортом и так далее.

Вот они и катаются куда нужно - и морским транспортом и воздушным и железнодорожным и автомобильным и своим ходом.

Сюда же входит и перемещение танков по объектам вроде мостов.

Мосты - реальная проблема.
Тем не менее у амеров в каждом танковом батальоне имеются штатные мостоукладчики нужной грузоподьемности , другого инженерного оборудования для преодоления водных преград так же в достатке.

Так вот, M1A2 уже сейчас по характеристикам едва влазит в C-17 (а может, уже не влазит)

Влазит.

для него требуется специальная железнодорожная платформа

Тип платформы , правила перевозки ? Потом аналогичные данные для Т-80.

существующими армейскими тягачами уже не потащишь на одном прицепе два танка, что раньше было возможно...

А "Шерманов" или Т-34 наверное и по 4 можно.
Транспортеры хороши для того у кого они есть.
У амеров транспортеров хватает. И платформ. И всего остального.

кроме того, далеко не каждый мост даже сейчас выдержит хрень весом 70 тонн.

Да , про мосты уже говорилось. Я уже сказал что 70 тонн - предел разумного.

Насчет тактической подвижности тоже есть вопросы. Во всевозможных рекламных буклетах M1A2 катается по _сухому_ проселку, больше того, в грязь его вообще стараются не пихать.

На то они и рекламные буклеты. На войне Абрамсы катаются не только по асфальту.

Кстати, USMC нередко применяет самые обычные M1A1, безо вякой хитрой уравновой брони, но с весом менее 60 тонн. Догадайтесь, почему.

Догадываюсь : по причине ограниченной грузоподьемности десантно-высадочных средств.

По этой же причине морпехи до упора юзали М-60 в то время когда армия уже полностью была оснащена Абрамсами.

Корабли были спроектированы для размещения и десантирования тех танков которые были основными на время ввода их в строй.

С таким же успехом можно сказать что Т-80 офигенно перетяжелен потому как не годится для ВДВ.

Кстати можешь рассказать какие типы танков имеются в частях нашей МП.

3). Недостаточное вооружение. Немцы отнюдь не зря главным нововведением Leopard 2A6 сделали удлиненную 120-мм пушку.

Это просто ерунда.
Вооружение Абрамса совершенно идентично таковому на Леопарде-2. Пушка - таже самая , лицензионная рейнметалловская L-44/55 соответственно с длиной 44 или 55 калибра.
Снаряды совместимы + есть подкалиберные с сердечником из обедненного урана.

Вооружение остальных современных НАТОВских танков практически аналогично. У них там реальная стандартизация чуть ли не во всем.

И вооружение М1 модернизировалось - от временного решения в виде 105мм пушки , до 120/44 , потом 120/55 , сейчас рассматривается целесообразность перехода на более крупный калибр.

Насколько она хороша против Т-80 последних версий и Т-90, судить трудно, но Т-72 и Т-64 она прошибет.

Надеюсь мы этого не узнаем. А данные по бронепробиваемости я гляну.

Но и это полумера - увеличение калибра уже назрело, американы уже экспериментировали со 140-мм.

Теперь расскажи на каком танке стоит 140мм и на какой из существующих ОБТ 140мм можно запихать без полной перекомпоновки башни.

Вот только новая пушка означает переделку башни и увеличение массы, а она у Абрамса уже зашкаливает.

В массивной башне Абрамса много места в отличии от башен многих других танков. Целесообразность перехода на 140мм пока только обсуждается.
Скорее всего можно ожидать появления новых башен (возможно дистанционно управляемых необитаемых) для установки на существующие шасси.

4). Внешняя ВСУ - это вообще преступление. Достаточно хорошей очереди, и танк не только лишается ВСУ, но еще и возникает очень серьезный риск пожара и безвозвратной потери танка. В Ираке немало машин было потеряно именно из за поражения ВСУ.

Про почти регулярные взрывы боезапаса в АЗ Т-80 в Чечне слышал ?
А про потери Абрамсов из за шальных очередей - дровишки откуда ?

5). Проблема с пылью не решена до сих пор. На практике это означает чрезмерный расход топлива и сопустсвующие неприятности.

Это общий косяк газотурбинных установок. Т-80 с ГТД едва ли будет лучше.
Амеры с пылью столкнулись еще 15 лет назад и с тех пор многое сделали для борьбы с этой напастью. Тем не менее от ГТД они не тказываются.

6). Совершенно дебильное решение носовой части корпуса и башни. Снаряд прилетает аккурат в основание башни, как минимум происходит заклинивание, как максимум отрывает нафиг.

И много башен оторвало ? Не надо домыслов - статистику в студию.

Там косяк больше в размещении механика-водителя.

7). Вышибные панели, как показала практика, срабатывают в 50-60 процентах случаев.

В 50-60 % случаев - это они спасают от детонации БЗ при поражении боеукладки. Неплохо. На наших танках при поражении барабана АЗ или доп. укладки обычно детанирует боезапас.

Последствия этих вещей еще лет 5 назад можно было увидеть в Чечне чуть ли не на каждом шагу.

Вы для начала почитайте хорошенько о предмете обсуждения, потом говорите. Хорошенько - это минимум публикаций пять, как наших, так и западных.

Я читал о предмете обсуждения. Больше пяти публикаций. И не только публикаций.

[SkyDron]

Знаете, Тигр-II по асфальту тоже весьма подвижная машина. Только вот на серьезном бездорожье проблемы начинаются

Тигр-2 не имеет никакого отношения к Абрамсу. Сравни удельную мощность и удельное давление на грунт хотя бы.
Потом показатели подвижности. Абрамс - очень динамичная машина несмотря на массу.

Помнится, пара M1A2 даже в Ираке умудрилась найти места, чтобы застрять наглухо.

Таких мест везде можно найти. Непонятно злорадство по этому поводу.
Не видел застрявшей техники никогда ? Я вот насмотрелся и иллюзий по этому поводу не имею. Все застревает и все ломается.

Смотрите ответ про Меркаву.

Что конкретно там смотреть ?

Наверное потому, что европейцы умеют считать деньги? За попил вроде F-117 там сажают, вообще-то.

Ф-117 отработал каждый вложеный цент.

Злорадство по этому поводу мне совершенно непонятно.

Кинжал хорош для того у кого он есть (с).

А Леопард модернизировали за счет введения разнесенной брони

См. развитие бронирования Абрамса и других "западных" танков. Если лень смотреть (или не знаешь где) , могу позже привести подробные данные.

и увеличения мощности вооружения...

Вооружение современных модификаций Леопарда-2 и Абрамса практически идентично. Кстати как и остальных современных НАТОвских танков.

плюс всякая электроника.

Ну и какая же "всякая электроника" ? Чем удивить собрался ?
Поинтересуйся что имеется из "всякой электроники" хотя бы на М1А2.

Но даже он уже подошел к критической массе.

Поэтому дальнейшее повышение защищенности будет проводится без значительного увеличения массы , которая и так уже почти достигла предела.

Т-80 например таких резервов по увеличению массы не имеет.

Толстая лобовая броня, обильно закрытая экранами, мощная пушка, хорошая противоминная защита, относительно неплохая подвижность (по массе M1A2 уже Меркаву перещеголял, это так, к слову), возможность перевозки десанта...

Не надо рекламировать Меркаву. Это отличный танк для условий Ближнего Востока. И скорее всего только для них.

Кстати, про джунгли вы опрометчиво сказали - Израиль пытается старые Меркавы в Южную Америку продвигать, а там как раз противопартизанские девайсы нужны.

1)Посмотрим продвинут или нет.
2) Меркава - никакой не "противопартизанский" танк - просто отличная машина для местных условий. Неважно кто противник - хезбалоны или сирийская регулярная армия.

Бабушку и яйца вспоминать будем?

К чему тогда говорить ерунду про "были бы горы сожженных несчастных Абрамсов" ?

Абрамс едва ли был бы лучше Меркавы , едвали намного хуже , Т-80 был бы едва ли лучше и едва ли намного хуже.

И дедушкины яйца тут не причем.

Ну и где вы нахватались таких "умных" цитат?:old: Чтобы не было испорченного телефона: единственным танком, который был сделан по концепции "подвижность за счет защищенности" - AMX-13, принят на вооружение в 1951 году.

Мне не нужен ликбез по истории танкостроения. Не нужны и советы "почитать чего-нибуть".

Я прекрасно знаю об истории с АМХ-13. Это вообще был апофеоз технического экстримизма порожденный верой в вундерваффность ПТУР.

Война 67го года быстро доказала ошибочность концепции.
А вот "перетяжеленные" малоподвижные , неторопливые "Центурионы" со смешным запасом хода (за собой возили на прицепах боченки с бензином) показали себя отлично.

Война 73го года окончательно убедила "западных" конструкторов в необходимости усидления пассивной защиты танков.
Тут то и началась разработка нового поколения танков - тех самых Лео-2 , Абрамса и Леклерка которые меняли недостаточно защищенные Лео-1 , М60 и АМХ-30. И в перечисленых танках именно отдавался приоритет подвижности перед защищенностью.

Большинство же танков, выпущенных с конца 50-х годов, имели массу превышающую порог в 45 тонн. Упомянутый M60 даже в базовой версии был тяжелее Т-10М, Леопард-1 и AMX-30 - немецкий и французский аналоги М48.

Английские Центурионы только в модификациях Mk.1-2 могли считаться средними, уже Mk.3 был ближе к тяжелым, а Mk.5 больше 50 тонн.

Тенденция вытеснения средних танков основными боевыми так же коснулась и нас. Везде танки тяжелели.

Но при этом бронирование зарубежных и советских одноклассников было отнюдь не в пользу Запада.

Это весьма спорное утверждение. Другое дело что наши конструкторы пошли по более прогрессивному на мой взляд пути.

А начиная с Т-62 еще и по вооружению они отстали. У них 105-мм, у нас 115, у них 120 мм, у нас 125, это еще не учитывая длину по калибрам и состав боеприпасов.

К сожалению сдесь тоже не все хорошо. И по ресурсу пушек и по качеству СУО и по боеприпасам.

Никакого подавляющего превосходства у нас нет.

Про всех я бы не говорил, для начала. Французы, насколько смогли, сделали максимально легкий танк.

Это про АМХ-13 ? Да дурь все это. Они и сами скоро это поняли.
Даже АМХ-30 имел недостаточную защиту.

А причина банальна. Наши танки более компактные, заброневой объем меньше. Кроме того, у нас многослойная броня сочетается с динамической защитой, то же самое, кстати, применяется на Челленжере и Меркаве последних версий.

Сие не есть новость.
Это ты где вычитал - в тех "5ти публикациях" ?


Все разговоры про "держит/не держит" давай оставим. У меня есть вполне приличные данные на этот счет - там далеко не так все просто.

[Kaschey-75]

Надо еще напомнить, что те Т-72БВ были еще и без динамической защиты. Сняли перед отправкой, как на убой отправляли:mad:

Это был уже не Грозный-1.

1999 год. - Гр-2 и 2000 - Комсомольское.

Кстати, 14.5 пуля МДЗ при попадании- вызывает сработку блока ДЗ. Весьма красивый фейрверк получается... а на его месте - голая броня.

При засаде делалось еще проще. Чичи тоже не совсем были идиоты.
выстрел по тракам танк стоит.
потом 2-3 "на добивание". По одному месту с интервалом в 5-10 минут. И готово.
если били в МТО сверху - то хватало и одного.

а насчет решения лобовой части... не пробовал вылезти из люка МВ? я пробовал на Т-72БВ. еще в 16 лет, когда был тощий и гибкий.
в экстренном случае -надо выползать через башню... а это даже для подростка - проблематично.

[mr_tank]

После включения в состав бронезащиты урановых элементов и ВДЗ дальнейшее усиление не требуется

а где ВДЗ на Абрамсе???

[SkyDron]

а где ВДЗ на Абрамсе???

На лбу и бортах сьемные панели. Защита не совсем встроенная (ее можно демонтировать - это например делаетя при транспортировке) , но не навесная в виде коробок. Можно поискать фотки.

Считается что она усиливает защиту и от кинетических боеприпасов.

Амеры традиционно больше боялись наших танковых подкалиберных снарядов - от сюда и некоторое "пренебрежение" по отношению к ДЗ.

Последние войны (и наш опыт в Чечне) заставил американцев пересмотреть концепцию защиты. Теперь большое внимание уделяется защите от кумулятивных боеприпасов - ДЗ и активным средствам защиты.

[SkyDron]

...
а насчет решения лобовой части... не пробовал вылезти из люка МВ? я пробовал на Т-72БВ. еще в 16 лет, когда был тощий и гибкий.
в экстренном случае -надо выползать через башню... а это даже для подростка - проблематично.

Тесновато там. Мягкоговоря.

На Абрамсе кстати с этим делом тоже хреново - механик через свой люк может выбратся/забратся только при сдвинутой несколько в сторону башне.

[Kaschey-75]

так и на 72-ке и восьмидесятке - аналошичная ситуация!
при некоторых положениях башни - вылезти из люка невозможно. Хуже того, если водитель ранен - его труднее вытащить из 72-ки чем с Абрамса. там при 90град поворота башни - больше пространства вокруг люка, а сам люк - намного большей площади...

это к тому, что у каждой коробки - свои места непродуманные есть. В плане обитаемости - наши машины проигрывали всегда буржуям

из 72шных траблов еще - боковой выхлоп. Ох и светится же он в ИК диапазоне...

[dark_wing]

так и на 72-ке и восьмидесятке - аналошичная ситуация!
при некоторых положениях башни - вылезти из люка невозможно. Хуже того, если водитель ранен - его труднее вытащить из 72-ки чем с Абрамса. там при 90град поворота башни - больше пространства вокруг люка, а сам люк - намного большей площади...

Так, на войне не без потерь...

[mr_tank]

Можно поискать фотки.

не видел ни разу, кстати, как и челленджеров-2 с оными. Даже тот-же TUSK несет ДЗ только на портовых экранах.

ЗЫ, и на меркаве, непохоже на ДЗ, там какие-то многослойные панели.

[Kaschey-75]

офтоп:
история создания "Тигр-1" в юмористическом ключе.
http://www.autodaily.ru/information/...sozdanija.html
интересно было бы найти подобное про Т-34

[А-спид]

Известная статья, ЕМНИП оригинал на сайте Чобитка. Там еще кое что есть, и про Шерманы, и про танк Черчилль, и еще кое-что.

Смотрите вот тут:

http://www.armor.kiev.ua/humor/

[Maximus_G]

интересно было бы найти подобное про Т-34

Всё оно здесь.

не видел ни разу, кстати, как и челленджеров-2 с оными. Даже тот-же TUSK несет ДЗ только на портовых экранах.

ЗЫ, и на меркаве, непохоже на ДЗ, там какие-то многослойные панели.

Абрамс несет ДЗ только в варианте TUSK.
Челли-2 тоже может нести ДЗ в варианте с доп.бронированием.
Серийные Меркава-4 ДЗ пока не имеют.

[Kaschey-75]

как то в веселом настроении духа написал "Руководство противотанковой борьбы для партизан-спортсменов". Выложил на "желтом" весной 2005...а комп сдох.. так и пропал труд... а было прикольно

[mr_tank]

как то в веселом настроении духа написал "Руководство противотанковой борьбы для партизан-спортсменов". Выложил на "желтом" весной 2005...а комп сдох.. так и пропал труд... а было прикольно

дык можно с желтого воскресить. Кстати, какой у тебя рост? Это к проблеме влезания в танк.

[Kaschey-75]

180 и тощий 63 кг (после госпиталя -вообще 48 кило весил)
Кащей одним словом

[mr_tank]

спасибо, прсто вспоминая знакомых танкистов - не выше 170.

[ЦВК]

Или 175? Но не суть, я всё равно тоже не влезу Залез как-то в 34-85 в пионерлагере. Вылез со множественными ушибами

[Taranov]

Или 175? Но не суть, я всё равно тоже не влезу Залез как-то в 34-85 в пионерлагере. Вылез со множественными ушибами

Рост 192, вес 98. В скольких типах танков за этот сезон был, точно не скажу, что среди них были L.3/35, Тип 94 ТК, Renault R-35, VCL M1937 и еще что-то около нескольких десятков штук, припоминаю Во всех чувствовал себя вполне неплохо. Либо весы с рулеткой врут, либо определенные скилы рулят:old: Кстати, рассказы про тесные японские танки не более чем сказки венского леса, европейские того времени ничуть не просторнее, особенно итальянские и английские.

P.S. танколазанье не от хорошей жизни было - перечисленные танки какие-то клоуны за год навскрывали, как правило, заход осуществлялся в сопровождении приветливого товарища со сварочным аппаратом. проверка, задукоментирование, и заварка.

[ЦВК]

Тебе такому кабану в десант надо

[Taranov]

Тебе такому кабану в десант надо

Это надо Алексею Леонтьеву сказать, мехводу Т-34 "Снайпер"
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/museum/DT04/3/2.jpg
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/res...1/00000006.jpg
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/res...6/00000012.JPG
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/res...a/00000004.JPG